O MAL EXISTE?

[Cabula]

Os crentes estão mandando essa historinha.

Certo dia um professor ateu desafiou seus alunos com a seguinte pergunta: "Deus fez tudo o que existe?"

Um estudante respondeu corajosamente: "Sim, fez!"

"Deus fez tudo, mesmo?" Insistiu o professor.

"Sim, professor" respondeu o jovem.

O professor replicou: "De Deus fez todas as coisas, então Deus fez o mal, pois o mal existe. E, considerando-se que nossas ações são um reflexo de nós mesmos, e somos a imagem e semelhança de Deus, então Deus é o mal.

O estudante calou-se diante de tal afirmativa e o professor ficou feliz por haver provado uma vez mais que a fé era um mito.

Outro estudante levantou sua mão e disse: "Posso lhe fazer uma pergunta, professor?"

"Sem dúvida", respondeu-lhe o professor.

O jovem ficou de pé e perguntou: "Professor, o frio existe?"

"Mas que pergunta é essa? Claro que existe, você por acaso nunca sentiu frio?"

O rapaz respondeu: "Na verdade, professor, o frio não existe. Eu não sou especialista no assunto, mas, segundo as leis da física, o que consideramos frio é, na realidade, ausência de calor.

Todo corpo ou objeto pode ser estudado quando tem ou transmite energia, mas é o calor e não o frio que faz com que tal corpo tenha ou transmita energia.

O zero absoluto é a ausência total e absoluta de calor, todos os corpos ficam inertes, incapazes de reagir, mas o frio não existe.

Criamos esse termo para descrever como nos sentimos quando nos falta o calor."

E a escuridão, existe?" Continuou o estudante.

O professor respondeu: "Mas é claro que sim."

"Novamente o senhor se engana, a escuridão tampouco existe. A escuridão é, na verdade, a ausência da luz.

Podemos estudar a luz, mas a escuridão não. O prisma de Newton decompõe a luz branca nas várias cores de que se compõe, com seus diferentes comprimentos de onda.

A escuridão não. Um simples raio de luz rasga as trevas e ilumina a superfície que a luz toca.

Como se faz para determinar quão escuro está um determinado local do espaço?

Apenas com base na quantidade de luz presente nesse local, não é mesmo? Escuridão é um termo que o homem criou para descrever o que acontece quando não há luz presente."

Finalmente, o jovem estudante perguntou ao professor: "Diga, professor, o mal existe?"

Ele respondeu: "Claro que existe. Como eu disse no início da aula, vemos roubos, crimes e violência diariamente em todas as partes do mundo, essas coisas são o mal."

Então o estudante disse: "O mal não existe, professor, ou, pelo menos, não existe por si só. O mal é simplesmente a ausência do bem.

O mal, como acontece com o frio e o calor, é um termo que o homem criou para descrever essa ausência do bem.

Assim sendo, Deus não criou o mal.

Deus criou o amor, a fé, que existem como existe a luz e o calor.

Já o mal é resultado da falta de Deus nos corações. É como o frio que surge quando não há calor, ou a escuridão que acontece quando não há luz."

Diante da lógica da argumentação do aluno, o professor se calou, pensativo.

***

O mal não tem vida própria, é apenas a ausência do bem.

Onde o bem se faz presente o mal bate em retirada.

Já o amor é de essência divina, e está presente nos corações de todos os homens, mesmo que em estado latente, esperando a oportunidade de germinar, crescer e florescer.

[Acauan]

Os crentes estão mandando essa historinha.

Estes crentes que te mandam isto são uns idiotas.
Repetem uma historinha que ouviram de um galo que cantou, não sabem onde, enquanto reproduzem um argumento de Sto. Tomás de Aquino, doutor da Igreja Católica, que abjuram, sobre a natureza do Mal.

A idéia de que o Mal é a ausência do BEM, tanto quanto a escuridão é ausência da luz, é absurda.

Por definição o Mal é o oposto do BEM e não sua ausência.

Uma prova disto é que existem realidades moralmente neutras, ou seja, totalmente isentas tanto de BEM quanto de Mal.
Se valesse a regra de que o Mal é ausência de BEM, estas realidades neutras seriam o Mal absoluto.

Outra é que se o Mal fosse apenas ausência de BEM, a diferença entre um Mal maior e um Mal menor seria a quantidade de BEM em cada qual.
Assim, o estupro teria uma quantidade de BEM maior que o estupro seguido de assassinato, que teria uma quantidade de BEM menor.
O absurdo da proposta é autoevidente.

[Acauan]

O problema do Mal

Mike Hardie

A resposta da "ausência do bem"

Esta é uma resposta clássica ao Problema do Mal, mais conhecidamente defendida por São Tomás de Aquino. Essencialmente, esta resposta é uma tentativa de seguir o caminho da resposta de que "tudo é bom" sem perder a coerência com a teologia cristã.

A "ausência do bem" tenta fazer isso dizendo que o mal não é uma "coisa", é a falta de uma coisa - em outras palavras, é simplesmente a ausência do bem, no mesmo sentido de que a escuridão é meramente a ausência de luz. O objetivo é fazer do mal algo a que se possa fazer referência sem torná-lo algo cuja existência deva ser considerada casualmente.

Essa resposta pode parecer mais uma questão inútil de semântica, e de fato é. Afinal de contas, mesmo se partirmos do princípio de que o mal não é uma "coisa", mas só a falta do bem, ele ainda tem de ser levado em conta! Devemos, no máximo, simplesmente reformular o "Problema do Mal" como o "problema da falta do bem".

A analogia entre bem/mal e luz/escuridão é útil para explicar isto. Imagine um arquiteto que desenha um prédio de escritórios para uma companhia. Esta, enquanto examina as plantas que ele fez, nota uma discrepância impressionante: o prédio proposto não tem janelas nem iluminação! Obviamente, se esse edifício for realmente construído, os trabalhadores terão muitas dificuldades no trabalho.

Agora imagine que eles mostram a falha ao arquiteto e ele responde dizendo que a escuridão não é "algo" em si mesma, e portanto não pode ser considerada uma falha. Em parte ele tem razão, claro; a escuridão é apenas a falta de luz. Isso significa que a ausência de luz não é uma falha? Não. Visto que a iluminação é uma coisa que um bom arquiteto deveria ter projetado, não fazê-lo revela uma arquitetura muito abaixo dos padrões.

Do mesmo modo, mesmo se o mal for mesmo a ausência do bem, isso não significa que ele deixa de ser um problema. A "ausência do bem" é uma falha tão notável quanto a "existência do mal" - quanto mais porque se crê que o "arquiteto", no caso, é um ser perfeito.

E os problemas com essa resposta não terminam aí. Há mais duas objeções que se podem fazer, ambas insistindo no mesmo ponto: o mal não pode ser realmente definido apenas como "ausência do bem". Isso nos força a fazer uma breve incursão ao mundo da filosofia moral, mas uma que, espero, valerá a pena.

Primeiro, considere a idéia de que um determinado ato é "mau". Isso é a mesma coisa que dizer apenas que "o ato não é bom"? Não. Nós normalmente fazemos uma distinção entre atos que são bons, os que são maus, e os que não são uma coisa nem outra (i.e., não têm implicações morais). Mas se o mal for apenas a "ausência do bem", então a última categoria é excluída, pois tudo o que não fosse bom seria mau por definição.

Isso significaria que qualquer ato que não tivesse conotações moralmente "boas" - digamos, atos mais mundanos como usar um guardanapo, ou comer chocolate em vez de sorvete de baunilha - seriam tecnicamente maus! Isso reduz a idéia do "mal" ao nível do absurdo, e certamente o reduz a um conceito mais ridículo do que a maioria dos teístas estaria preparada para aceitar.

Segundo, considere a idéia de que há diferentes graus de maldade. Por exemplo, tome a diferença entre um assassinato e um assassinato em massa. Nós geralmente não hesitaríamos em dizer que o último é um ato bem mais perverso que o primeiro. Mas a noção de que o mal é a "falta do bem" pode comportar essa idéia de graduação? Não, simplesmente porque nem o assassinato nem o assassinato em massa são bons em grau nenhum - como um poderia ser "menos bom" que o outro?

Então, se realmente formos coerentes ao aceitar o ponto de vista de que o mal é apenas a falta do bem, estaremos nos comprometendo com o ponto de vista de que nenhuma ação "não-boa" pode ser pior que a outra. Alguém está mesmo preparado para admitir que não há diferença moral entre um assassinato e um assassinato em massa? Ou ainda, entre assassinar alguém e escolher sorvete de chocolate? Para quem quer que não esteja, a resposta da "ausência do bem"

[Cabula]

Muito bem Acauan, vou usar essa. Gostei da sua resposta também Apo

[Johnny]

Este assunto gera boas discussões. Por exemplo, numa sociedade em que não haja leis de proteção mutua definidas e devidamente impetradas, as pessoas seriam naturalmente boas? Por que razão por exemplo as pessoas (maioria, gostem ou não) têm a tendência de manipular e sobrepujar outro? Isso é bom? Ou é mal?

[Márcio]

Meses atrás recebí por e-mail essa mesma estórinha, com alguma variação. No final dizia-se que o estudante que contesta o professor seria Albert Einstein.

[Acauan]

...
O jovem ficou de pé e perguntou: "Professor, o frio existe?"

"Mas que pergunta é essa? Claro que existe, você por acaso nunca sentiu frio?"

O rapaz respondeu: "Na verdade, professor, o frio não existe. Eu não sou especialista no assunto, mas, segundo as leis da física, o que consideramos frio é, na realidade, ausência de calor.

Todo corpo ou objeto pode ser estudado quando tem ou transmite energia, mas é o calor e não o frio que faz com que tal corpo tenha ou transmita energia.

O zero absoluto é a ausência total e absoluta de calor, todos os corpos ficam inertes, incapazes de reagir, mas o frio não existe.

Criamos esse termo para descrever como nos sentimos quando nos falta o calor."

Esta argumentação é apenas um jogo de palavras, manobra típica de certos proselitistas religiosos.

Notem que ele confronta os conceitos “frio” e “calor” dentro das leis da física, o que é absurdo, pois o oposto de “frio” é “quente” e não calor.
Frio e quente existem como interpretações humanas do efeito do calor em determinada circunstância.
Assim, podemos dizer que uma temperatura ambiente de 30º C é “quente”, pelo desconforto físico que nos causa e ao mesmo tempo dizer que um forno a 100º C está frio, pois esta temperatura é insuficiente para fazer algum tipo de assado.

Assim, tanto o frio quanto o quente existem como conceitos relativos e qualitativos, independente da questão da quantidade, presença ou ausência de calor, que é energia, uma grandeza física absoluta.

Outra idiotice é a confusão proposital entre os conceitos de calor e temperatura.
Zero absoluto é uma medida de temperatura, não de calor. Determina um estado físico no qual cessa a agitação molecular de origem térmica.
Calor é energia térmica em trânsito, o que é muito diferente de temperatura.
Calor é causa e temperatura é efeito.

Frio e quente são conceitos diretamente associados à grandeza física temperatura e indiretamente à grandeza física calor. Mesmo existindo uma correlação direta entre as duas grandezas físicas citadas, podemos claramente estabelecer uma noção relativa de opostos entre temperaturas quentes (relativamente positivas) e temperaturas frias (relativamente negativas), mas não podemos estabelecer um conceito de opostos para calor, pois não existe uma entidade física calor negativo ou anti-calor.

A bobagem do exemplo, e sua malandragem para enganar os ignorantes em física e lógica, é associar o BEM ao calor, que não possui um oposto reconhecido ao qual possa ser associado, enquanto a entidade real tomada por exemplo é a temperatura, que admite oposto, logo admite a existência do Mal como ente.

[Acauan]

Este assunto gera boas discussões. Por exemplo, numa sociedade em que não haja leis de proteção mutua definidas e devidamente impetradas, as pessoas seriam naturalmente boas? Por que razão por exemplo as pessoas (maioria, gostem ou não) têm a tendência de manipular e sobrepujar outro? Isso é bom? Ou é mal?

Taí uma pergunta cuja resposta exigiria um repasse por toda filosofia, teologia, psicologia, antropologia e outras logias da moral já escrita até hoje, o que é muita coisa.

Proteção mútua parecem ser instintivo em animais gregários, nos quais a propensão natural de viver em grupo remete necessariamente ao estabelecimento de regras de convivência. Os indivíduos que não respeitam estas regras podem tentar impor novas, quando dispõem de força suficiente para isto, mas no geral terminam segregados, expulsos ou mortos pelo grupo por conta de sua insociabilidade.

O problema é que sociedades mantidas coesas apenas pelo instinto gregário se estabilizam em uma determinada ordem que garanta a coesão e sobrevivência do grupo, por mais injusta e brutal que esta ordem possa ser.

Nas sociedades humanas há um movimento permanente na ordem social estabelecida, que acompanha o avanço da cultura, que termina por criar regras com objetivos mais profundos e sofisticados do que apenas a coesão e sobrevivência do grupo.

A moral surge deste aprofundamento e sofisticação dos instintos gregários humanos, que encontra sua melhor afirmação no ideal de que não basta uma ordem social estável, é preciso que ela também seja boa e justa.
Claro que esta é uma visão laica. Nas teologias monoteístas abrâmicas a moral emana diretamente de Deus.

O auge desta sofisticação e aprofundamento é o conceito de moral individual, onde se estabelece o conceito de BEM e Mal, certo e errado mesmo para o homem sozinho, isolada de qualquer convívio social e que se impõe por si mesmo independente de recompensa ou punição advinda de sua prática.

Mas, como dito, a história é bem mais longa.

[Acauan]

Meses atrás recebí por e-mail essa mesma estórinha, com alguma variação. No final dizia-se que o estudante que contesta o professor seria Albert Einstein.

Mentirosos!

[Fernando Silva]

Os crentes estão mandando essa historinha.

Faça uma busca e encontrará outros tópicos sobre ela de alguns anos atrás.
Achei estes:
viewtopic.php?f=1&t=12918&p=270538&
viewtopic.php?f=1&t=11505&p=238859&
viewtopic.php?f=1&t=7235&p=144399&

Certo dia um professor ateu desafiou seus alunos com a seguinte pergunta: "Deus fez tudo o que existe?"
Um estudante respondeu corajosamente: "Sim, fez!"

Eles sempre usam palavras do tipo "corajosamente" ou "cuidadosamente" para dar um toque positivo ao personagem que faz o papel de herói da fé.

Para ficar completo, só faltou demonizar o professor por ser ateu mostrando-o como arrogante ou cínico.

[Apo]

Muito bem Acauan, vou usar essa. Gostei da sua resposta também Apo

Cadê a minha resposta?

[Johnny]

Taí uma pergunta cuja resposta exigiria um repasse por toda filosofia, teologia, psicologia, antropologia e outras logias da moral já escrita até hoje, o que é muita coisa.
...
Mas, como dito, a história é bem mais longa.

Certo. Mas o problema maior é: Deve-se construir um modelo BEM e MAL universal para todo tidpo de sociedade? Ou cada sociedade deve ter seu conceito de bem e mal? Sendo na segunda hipótese, a propriedade se complica, uma vez que se torna relativo à sociedade em questão como você mesmo expos.

E volto a dizer, assunto deveras interessante.

[Johnny]

Muito bem Acauan, vou usar essa. Gostei da sua resposta também Apo

Cadê a minha resposta?

O Lula é um mal. Pronto...

[Apo]

Muito bem Acauan, vou usar essa. Gostei da sua resposta também Apo

Cadê a minha resposta?

O Lula é um mal. Pronto...

[Acauan]

Certo. Mas o problema maior é: Deve-se construir um modelo BEM e MAL universal para todo tidpo de sociedade? Ou cada sociedade deve ter seu conceito de bem e mal? Sendo na segunda hipótese, a propriedade se complica, uma vez que se torna relativo à sociedade em questão como você mesmo expos.

Ou seja, a velha discussão se a moral é absoluta ou relativa. Se BEM e Mal o são em si ou se definem conforme as circunstâncias e o julgamento delas, julgamento este definido pela cultura, época e poder vigente.

A moral religiosa monoteísta é necessariamente absoluta, pois parte do princípio que um Deus onisciente e bom revela aos homens o que é BEM e Mal.

O problema é a edificação de uma moral absoluta laica, se é que possível e se é que problema, uma vez que a moral pode ser socialmente eficaz, mesmo que relativa.
Além disto, a moral absoluta religiosa tem falhas gritantes, como o fato de não haver nenhuma condenação explícita ou formal à escravidão nos preceitos básicos do judaísmo, cristianismo e Islã. Este último, então, usou e abusou da lacuna.

Para mim, e frise-se o “para mim”, a moral é como a geometria.
As leis geométricas são absolutas, necessariamente verdadeiras e eternas. O fato de eras, povos e civilizações inteiras terem desconhecido estas leis não muda suas características. O fato de os antigos Tupis nunca terem sido experts em trigonometria não torna a trigonometria relativa e as leis geométricas existiam antes do primeiro geômetra descobrir a primeira delas.

Do mesmo modo a humanidade pode ter maior ou menor conhecimento ou assimilação das leis morais conforme a época e o povo em questão, o que não torna necessariamente as leis morais relativas.
Não é porque antigamente se aceitava a escravidão que podemos dizer que na época a escravidão era certa e muito menos boa.

Nestes termos, leis morais absolutas podem ser descobertas e assimiladas do mesmo modo como descobrimos e assimilamos leis geométricas absolutas.
Se foi ou não Deus que projetou o triângulo retângulo não muda em nada a constância de suas proporções. O mesmo, talvez, valha para as leis morais.

[salgueiro]

Para mim, e frise-se o “para mim”, a moral é como a geometria.
As leis geométricas são absolutas, necessariamente verdadeiras e eternas. O fato de eras, povos e civilizações inteiras terem desconhecido estas leis não muda suas características.

Prá mim também.

[Apo]

E ainda tem a questão do "os fins justificam os meios".
Ou seja, alguns podem analisar que a decisão tomada por alguém seja, a priori, um mal indefensável e não relativizável. Mas quando se analisa o que seria da situação sem aquela decisão, a perspectiva muda.

[Viajante]

"Além disto, a moral absoluta religiosa tem falhas gritantes, como o fato de não haver nenhuma condenação explícita ou formal à escravidão nos preceitos básicos do judaísmo, cristianismo e Islã. Este último, então, usou e abusou da lacuna."

Parcial e falso.

[Cabula]

Muito bem Acauan, vou usar essa. Gostei da sua resposta também Apo

Cadê a minha resposta?

Ih, Acauan respondeu 2 vezes e não sei porque eu imaginei que a primeira resposta era a sua. Acho que foi o vinho.

[Apo]

Muito bem Acauan, vou usar essa. Gostei da sua resposta também Apo

Cadê a minha resposta?

Ih, Acauan respondeu 2 vezes e não sei porque eu imaginei que a primeira resposta era a sua. Acho que foi o vinho.

Imaginei que fosse algo do tipo.

[Ayyavazhi]

Muito bem Acauan, vou usar essa. Gostei da sua resposta também Apo

Cadê a minha resposta?

Ih, Acauan respondeu 2 vezes e não sei porque eu imaginei que a primeira resposta era a sua. Acho que foi o vinho.

Imaginei que fosse algo do tipo.

A Apo é tagarela, mesmo. Ela escreve tanto que, de cada três mensagens, a gente já assume que uma é dela. O engano do Cabula é compreensível.

[joaomichelazzo]

Calor é uma energia em trânsito. A temperatura de um sistema é uma medida da
agitação térmica das partículas que constituem esse sistema. A energia na forma de calor só
flui de um corpo de maior temperatura (mais quente) para outro de menor temperatura
(mais frio). "Calor segue o caminho do mais frio para o mais quente".

Fonseca, Martha Reis Marques. Completamente química:
físicoquímica, São Paulo: FTD,2001,183,84.

[Cabula]

Calor é uma energia em trânsito. A temperatura de um sistema é uma medida da
agitação térmica das partículas que constituem esse sistema. A energia na forma de calor só
flui de um corpo de maior temperatura (mais quente) para outro de menor temperatura
(mais frio). "Calor segue o caminho do mais frio para o mais quente".

Fonseca, Martha Reis Marques. Completamente química:
físicoquímica, São Paulo: FTD,2001,183,84.

Contradição??

[Cabula]

Muito bem Acauan, vou usar essa. Gostei da sua resposta também Apo

Cadê a minha resposta?

Ih, Acauan respondeu 2 vezes e não sei porque eu imaginei que a primeira resposta era a sua. Acho que foi o vinho.

Imaginei que fosse algo do tipo.

A Apo é tagarela, mesmo. Ela escreve tanto que, de cada três mensagens, a gente já assume que uma é dela. O engano do Cabula é compreensível.

[joaomichelazzo]

Calor é uma energia em trânsito. A temperatura de um sistema é uma medida da
agitação térmica das partículas que constituem esse sistema. A energia na forma de calor só
flui de um corpo de maior temperatura (mais quente) para outro de menor temperatura
(mais frio). "Calor segue o caminho do mais frio para o mais quente".

Fonseca, Martha Reis Marques. Completamente química:
físicoquímica, São Paulo: FTD,2001,183,84.

Contradição??

Não. Só mostrando que frio não é ausência de calor, como disse o crente.