"ESTUDIOSOS" DO ESPIRITISMO

[O ENCOSTO]

"ESTUDIOSOS" DO ESPIRITISMO

Ontem, escrevi sobre dogmatismo católico e alguns obstáculos enfrentados pelos fiéis. Trata-se de uma estrutura filosófica e doutrinária extremamente complexa, surgida há milênios e burilada ao longo dos séculos por boa parte das mentes mais brilhantes do ocidente - e contestada, também, por gênios igualmente impressionantes.

Não tenho religião e nem gosto da idéia de segui-las. Mas acho interessante, e inequivocamente rica, a construção de muitas crenças. Mesmo não acreditando em nada da parte metafísica, admiro verdadeiramente boa parte da teologia hebraica, cristã, islâmica etc.

Mas o espiritismo é uma bomba.

Não há qualquer riqueza histórica ou filosófica. Para se ter idéia, Saci Pererê, Mula Sem Cabeça, Curupira e até a Fada do Dente são mais antigos. O Espiritismo, como tal, surgiu depois de 1850. Enquanto se tem a idéia óbvia de que religiões são milenares, surge algo novo e estranhíssimo: "a crença secular" - não somente na literalidade, mas nas explicações.

Isso porque o espírita não se considera meramente um religioso. Ele alega que sua crença é uma CIÊNCIA. Desse modo, e é a eles que me dirijo, não há qualquer vilipêndio neste post. Faço uma contestação também científica, em especial quanto aos "estudiosos" dessa recentíssima escola de pensamento, nascida das idéias de um pedagogo francês que mudou de nome, mais ou menos como fez Sandra de Sá.

Voltemos ao cristianismo. Não, não acredito. Mas, para COMEÇAR a compreendê-lo, é preciso obviamente ler a Bíblia (sim, os dois testamentos) e algumas encíclicas. Depois, um pouco de Santo Agostinho e Santo Tomás de Aquino, o que exigirá outro pouco de Platão e Aristóteles, já que haverá releitura de ambos à luz da doutrina cristã. Em seguida, a contestação: Voltaire e Nietzsche. E nem falei em Kant e Kierkegaard, deixando de fora um de cada lado do tatame.

E o Espiritismo? Chico Xavier e Zíbia Gasparetto.

É uma luta injusta, convenhamos. Não tenho religião alguma e, repito, não acredito em qualquer uma dessas coisas. Mas quando se trata de estudar suas filosofias, é risível que justamente a mais simplória se coloque como "ciência", mesmo quando a principal religião do ocidente possui uma obra de estudo que exige décadas de análise para quem pretende minimamente ARRANHAR sua superfície.

Por isso, quando algum espírita diz que é um ESTUDIOSO DO ESPIRITISMO, mesmo sem acreditar e evitando ao máximo parecer agressivo, sempre pergunto: "o que você realmente estuda?"

A resposta é invariavelmente a mesma. São dois livros de Allan Kardec, mais um de sei lá quem. É um "curso" tão complicado que exige, dos mais lentos, mais ou menos dois meses. E está "estudada" a super-mega-ultra-power "ciência". Químicos, físicos, biólogos e afins devem achar o máximo, não é mesmo? Nunca foi tão fácil ser um "cientista".

O fim do mundo? Não. Astrologia é pior. Isso sem falar em homeopatia. Perto dessas duas bizarrices, tratar o estudo dos fantasminhas camaradas como ciência é até bonitinho.


http://www.interney.net/blogs/gravataimerengue/

[O ENCOSTO]

"Quando algum espírita diz que é um ESTUDIOSO DO ESPIRITISMO, mesmo sem acreditar e evitando ao máximo parecer agressivo, sempre pergunto: "o que você realmente estuda?"

A resposta é invariavelmente a mesma. São dois livros de Allan Kardec, mais um de sei lá quem. É um "curso" tão complicado que exige, dos mais lentos, mais ou menos dois meses. E está "estudada" a super-mega-ultra-power "ciência". Químicos, físicos, biólogos e afins devem achar o máximo, não é mesmo? Nunca foi tão fácil ser um "cientista"."

[Luis Dantas]

So true.

[Botanico]

"ESTUDIOSOS" DO ESPIRITISMO

Ontem, escrevi sobre dogmatismo católico e alguns obstáculos enfrentados pelos fiéis. Trata-se de uma estrutura filosófica e doutrinária extremamente complexa, surgida há milênios e burilada ao longo dos séculos por boa parte das mentes mais brilhantes do ocidente - e contestada, também, por gênios igualmente impressionantes.

Não tenho religião e nem gosto da idéia de segui-las. Mas acho interessante, e inequivocamente rica, a construção de muitas crenças. Mesmo não acreditando em nada da parte metafísica, admiro verdadeiramente boa parte da teologia hebraica, cristã, islâmica etc.

Mas o espiritismo é uma bomba.

Obrigado!

Não há qualquer riqueza histórica ou filosófica. Para se ter idéia, Saci Pererê, Mula Sem Cabeça, Curupira e até a Fada do Dente são mais antigos. O Espiritismo, como tal, surgiu depois de 1850. Enquanto se tem a idéia óbvia de que religiões são milenares, surge algo novo e estranhíssimo: "a crença secular" - não somente na literalidade, mas nas explicações.

Ô cara! Se o Espiristismo tem só 152 anos de existência. Comparar sua história e produção filosófica com religiões milenares é coisa que só um BABACA que come estrume de porco e arrota pão-de-ló topa fazer...

Isso porque o espírita não se considera meramente um religioso. Ele alega que sua crença é uma CIÊNCIA. Desse modo, e é a eles que me dirijo, não há qualquer vilipêndio neste post. Faço uma contestação também científica, em especial quanto aos "estudiosos" dessa recentíssima escola de pensamento, nascida das idéias de um pedagogo francês que mudou de nome, mais ou menos como fez Sandra de Sá.

Tá começando mal: Hippolyte Léon Denizard Rivail NÃO mudou de nome: apenas adotou um pseudômino. Muitos escritores fazem isso. E ninguém reclama (exceto você).

Voltemos ao cristianismo. Não, não acredito. Mas, para COMEÇAR a compreendê-lo, é preciso obviamente ler a Bíblia (sim, os dois testamentos) e algumas encíclicas. Depois, um pouco de Santo Agostinho e Santo Tomás de Aquino, o que exigirá outro pouco de Platão e Aristóteles, já que haverá releitura de ambos à luz da doutrina cristã. Em seguida, a contestação: Voltaire e Nietzsche. E nem falei em Kant e Kierkegaard, deixando de fora um de cada lado do tatame.

Está se esquecendo de Jan Huss, Lutero, Melanchton, Erasmo, Calvino, John Knox, os Wesley, Joseph Smith, Ellen G. White, Charles T. Russell, Billy Grahan, Edir Macedo... Cabe muita coisa aí nesse tal Cristianismo. Já vi que esse aí é do tipo que fala muito e conhece bem pouco o riscado.

E o Espiritismo? Chico Xavier e Zíbia Gasparetto.

Só conhece esses dois? Não é por acaso que ache a produção espírita tão pobre... Ah! E quanto à dona Gasparetto e filhos, já há um bom tempo negam ser espíritas. Portanto pode excluí-los da lista.

É uma luta injusta, convenhamos. Não tenho religião alguma e, repito, não acredito em qualquer uma dessas coisas. Mas quando se trata de estudar suas filosofias, é risível que justamente a mais simplória se coloque como "ciência", mesmo quando a principal religião do ocidente possui uma obra de estudo que exige décadas de análise para quem pretende minimamente ARRANHAR sua superfície.

Considerando que o babaca aí não sabe nada de Espiritismo além dos dois nomes citados, é evidente que não sendo capaz de estudar nem o pouco, que dirá estudar a principal religião do ocidente. Importante: quantidade não é sinônimo de qualidade.

Por isso, quando algum espírita diz que é um ESTUDIOSO DO ESPIRITISMO, mesmo sem acreditar e evitando ao máximo parecer agressivo, sempre pergunto: "o que você realmente estuda?"

É o que eu pergunto ao babaca...

A resposta é invariavelmente a mesma. São dois livros de Allan Kardec, mais um de sei lá quem. É um "curso" tão complicado que exige, dos mais lentos, mais ou menos dois meses. E está "estudada" a super-mega-ultra-power "ciência". Químicos, físicos, biólogos e afins devem achar o máximo, não é mesmo? Nunca foi tão fácil ser um "cientista".

Bem, no meu caso já estudei os livros do Kardec e VÁRIOS outros autores e busquei na crítica adversa auxílio para reparar em coisas que pudessem ter me escapado. Li mais de 50 obras cristãs anti-espíritas. Só que NENHUMA me impressionou bem. Quando descobri os tais "céticos", achei que agora sim haveria uma contestação científica à altura... Descobri que os tais céticos têm os exatos mesmos problemas de fé que os religiosos. Uma pena.

O fim do mundo? Não. Astrologia é pior. Isso sem falar em homeopatia. Perto dessas duas bizarrices, tratar o estudo dos fantasminhas camaradas como ciência é até bonitinho.


http://www.interney.net/blogs/gravataimerengue/

Não me lembro de ter visto nada muito parecido com astrologia no Espiritismo. Já li em um romance espírita que há sim certo estudo astrológico em colônias espirituais, MAS QUE NADA TEM A VER COM A INDÚSTRIA DE HORÓSCOPOS. Não se deixou claro do que é que tratava o estudo, nem esse era o escopo da obra. Quanto à homeopatia, bem, prefiro deixar que os homeopatas falem de per si. Eu não tenho procuração para defendê-los e acho que nenhum espírita tem. Se isso é tudo que o fanfarão aí tem para dizer, certamente não vou ficar mais assustado do que se fosse o Turrato ou o Quemedo.

[Luis Dantas]

Ô cara! Se o Espiristismo tem só 152 anos de existência. Comparar sua história e produção filosófica com religiões milenares é coisa que só um BABACA que come estrume de porco e arrota pão-de-ló topa fazer...

Pureza de linguagem à parte... por que? O Espiritismo não é muito mais antigo do que religiões muito mais respeitáveis como, por exemplo, a Fé Bahai. E no entanto, era e continuou sendo claramente inferior a quase todas.

É antigo o bastante para merecer uma recauchutada, de qualquer forma. Mas continua falando em "magnetismo", etc. Não há qualquer esforço perceptível em pelo menos corrigir a linguagem.

Tá começando mal: Hippolyte Léon Denizard Rivail NÃO mudou de nome: apenas adotou um pseudômino. Muitos escritores fazem isso. E ninguém reclama (exceto você).

Então é apócrifa a conhecida história de que Rivail alegava ter sido um druida com esse nome em uma vida anterior? Se for verdadeira, essa história caracteriza bem mais do que um mero pseudônimo.

Está se esquecendo de Jan Huss, Lutero, Melanchton, Erasmo, Calvino, John Knox, os Wesley, Joseph Smith, Ellen G. White, Charles T. Russell, Billy Grahan, Edir Macedo... Cabe muita coisa aí nesse tal Cristianismo. Já vi que esse aí é do tipo que fala muito e conhece bem pouco o riscado.

E você conhece qual riscado?

E o Espiritismo? Chico Xavier e Zíbia Gasparetto.

Só conhece esses dois? Não é por acaso que ache a produção espírita tão pobre... Ah! E quanto à dona Gasparetto e filhos, já há um bom tempo negam ser espíritas. Portanto pode excluí-los da lista.

Quais autores você recomenda então, para mostrar que a produção literária espírita não é sempre paupérrima?

(...)


Bem, no meu caso já estudei os livros do Kardec e VÁRIOS outros autores e busquei na crítica adversa auxílio para reparar em coisas que pudessem ter me escapado. Li mais de 50 obras cristãs anti-espíritas. Só que NENHUMA me impressionou bem. Quando descobri os tais "céticos", achei que agora sim haveria uma contestação científica à altura... Descobri que os tais céticos têm os exatos mesmos problemas de fé que os religiosos. Uma pena.

Leia novamente, desta vez com as palavras na ordem em que são escritas. Deve ajudar...

(...)

Não me lembro de ter visto nada muito parecido com astrologia no Espiritismo. Já li em um romance espírita que há sim certo estudo astrológico em colônias espirituais, MAS QUE NADA TEM A VER COM A INDÚSTRIA DE HORÓSCOPOS. Não se deixou claro do que é que tratava o estudo, nem esse era o escopo da obra. Quanto à homeopatia, bem, prefiro deixar que os homeopatas falem de per si. Eu não tenho procuração para defendê-los e acho que nenhum espírita tem. Se isso é tudo que o fanfarão aí tem para dizer, certamente não vou ficar mais assustado do que se fosse o Turrato ou o Quemedo.

Ah, nada a ver com a indústria de horóscopos... claro. Com tanta evidência, como alguém poderia pensar o contrário?

Botânico, você é uma figura.

[Botanico]

Ô cara! Se o Espiristismo tem só 152 anos de existência. Comparar sua história e produção filosófica com religiões milenares é coisa que só um BABACA que come estrume de porco e arrota pão-de-ló topa fazer...

Pureza de linguagem à parte... por que? O Espiritismo não é muito mais antigo do que religiões muito mais respeitáveis como, por exemplo, a Fé Bahai. E no entanto, era e continuou sendo claramente inferior a quase todas.

Quais os seus parâmetros de referência para julgar respeitabilidade, superioridade ou inferioridade?

É antigo o bastante para merecer uma recauchutada, de qualquer forma. Mas continua falando em "magnetismo", etc. Não há qualquer esforço perceptível em pelo menos corrigir a linguagem.

Qual o nome que você sugere? O termo magnetismo é impróprio, mesmo usado em sentido geral conforme se pensava na época? Qual a necessidade da correção dessa linguagem? Até hoje falamos em vitaminas, que foi um termo inventado por um químico para essas susbstâncias desconhecidas até então e cuja ausência provoca sintomas característicos de certas doenças. Ele acreditava que essas substâncias pertenceriam ao grupo químico das aminas; daí então as chamou de vitae aminas - as aminas da vida. Só que depois de descobertas, ficou-se sabendo que as tais substâncias NADA TINHAM A VER COM AS AMINAS, apesar disso, o nome permanece. Alguma objeção sua contra isso, já que quer ser tão purista... ou o seu purismo limita-se ao Espiritismo?

Tá começando mal: Hippolyte Léon Denizard Rivail NÃO mudou de nome: apenas adotou um pseudômino. Muitos escritores fazem isso. E ninguém reclama (exceto você).

Então é apócrifa a conhecida história de que Rivail alegava ter sido um druida com esse nome em uma vida anterior? Se for verdadeira, essa história caracteriza bem mais do que um mero pseudônimo.

Do que sei, teria sido revelado a ele que sim, numa encarnação anterior ele foi um sacerdote druida chamado Allan Kardec. Tal revelação é TÃO RELEVANTE quando algum espírito me dizer que fui o Marquês de Pombal (putz! Meu carma vai ser dose!) ou que você foi o Pedro Álvares Cabral. Qualquer cara sensato faz tal informação entrar por um ouvido e sair pelo outro. Mas Rivail gostou do termo e entendeu que seria uma boa usar esse nome como pseudômino para as suas obras publicadas sob questões espíritas.

Está se esquecendo de Jan Huss, Lutero, Melanchton, Erasmo, Calvino, John Knox, os Wesley, Joseph Smith, Ellen G. White, Charles T. Russell, Billy Grahan, Edir Macedo... Cabe muita coisa aí nesse tal Cristianismo. Já vi que esse aí é do tipo que fala muito e conhece bem pouco o riscado.

E você conhece qual riscado?

Muito do Espiritismo e razoavelmente de várias das figuras acima.

E o Espiritismo? Chico Xavier e Zíbia Gasparetto.

Só conhece esses dois? Não é por acaso que ache a produção espírita tão pobre... Ah! E quanto à dona Gasparetto e filhos, já há um bom tempo negam ser espíritas. Portanto pode excluí-los da lista.

Quais autores você recomenda então, para mostrar que a produção literária espírita não é sempre paupérrima?

(...)

Carlos Imbassahy, Gabriel Delanne, William Crookes, L. Palhano Jr., Ernesto Bozzano, Cesare Lombroso, Leon Denis, Charles Richet, Gustave Geley, Frederick Meyers, Arthur Conan Doyle, Jorge Rizzini, Hermínio Correa Miranda, Oliver Lodge, Paul Gibier, José Lapponi, Nazareno Tourinho, Deolindo Amorin, Alexandre Aksakof, Ubiratan Machado, Gélio Lacerda Silva, William James, João Herculano Pires, Sérgio Valle, Wilson Garcia... Romances "água com açúcar": Vera Lúcia Marinzeck de Carvalho.
Posso parar por aqui?


Bem, no meu caso já estudei os livros do Kardec e VÁRIOS outros autores e busquei na crítica adversa auxílio para reparar em coisas que pudessem ter me escapado. Li mais de 50 obras cristãs anti-espíritas. Só que NENHUMA me impressionou bem. Quando descobri os tais "céticos", achei que agora sim haveria uma contestação científica à altura... Descobri que os tais céticos têm os exatos mesmos problemas de fé que os religiosos. Uma pena.

Leia novamente, desta vez com as palavras na ordem em que são escritas. Deve ajudar...

(...)

Por que acha que li com as palavras for de ordem?

Não me lembro de ter visto nada muito parecido com astrologia no Espiritismo. Já li em um romance espírita que há sim certo estudo astrológico em colônias espirituais, MAS QUE NADA TEM A VER COM A INDÚSTRIA DE HORÓSCOPOS. Não se deixou claro do que é que tratava o estudo, nem esse era o escopo da obra. Quanto à homeopatia, bem, prefiro deixar que os homeopatas falem de per si. Eu não tenho procuração para defendê-los e acho que nenhum espírita tem. Se isso é tudo que o fanfarão aí tem para dizer, certamente não vou ficar mais assustado do que se fosse o Turrato ou o Quemedo.

Ah, nada a ver com a indústria de horóscopos... claro. Com tanta evidência, como alguém poderia pensar o contrário?

Que evidência o cavalheiro em questão ou você mesmo me forneceram de que o Espiritismo é muito fã de horóscopo?

Botânico, você é uma figura.

Obrigado!

[Luis Dantas]

Sem mais perguntas, meritíssimo.

[Darkside]

E pela milionésima vez o espiritismo é demolido nesse fórum.

Uma pena que assunto tão chato e batido sempre volte à tona, como se estivesse cumprindo a sina de seus próprios dogmas absurdos de ter que morrer e "reencarnar", na forma dos manifestos tão emocionais de seus crentes.

[Botanico]

E pela milionésima vez o espiritismo é demolido nesse fórum.

Uma pena que assunto tão chato e batido sempre volte à tona, como se estivesse cumprindo a sina de seus próprios dogmas absurdos de ter que morrer e "reencarnar", na forma dos manifestos tão emocionais de seus crentes.

DEMOLIDO?
Não sei não. O pessoal cético daqui volta SEMPRE com os MESMOS argumentos, sem nunca terem refutado os argumentos apresentados pelos espíritas.
Vamos a caminho da bilhonésima vez...

[Botanico]

Sem mais perguntas, meritíssimo.

Ganhei.

[Ayyavazhi]

Não há qualquer riqueza histórica ou filosófica. Para se ter idéia, Saci Pererê, Mula Sem Cabeça, Curupira e até a Fada do Dente são mais antigos. O Espiritismo, como tal, surgiu depois de 1850. Enquanto se tem a idéia óbvia de que religiões são milenares, surge algo novo e estranhíssimo: "a crença secular" - não somente na literalidade, mas nas explicações.

Já ouvi esse argumento antes e, para ser bem direto, não o considero muito sério.

Qualquer juventude estará sempre associada à imaturidade, à necessidade de aprimoramento, esse seria um argumento legítimo. Mas não é o que vemos no parágrafo acima. O espiritismo é criticado por ser novo, em comparação às demais religiões, como se houvesse uma questão mais séria e reprovável intrinsecamente relacionada aos seus poucos anos de vida. Inovações, em ciência, são bem vindas, mas em religião não pode? Não estou falando de qualquer inovação, não estou referendando qualquer aberração. Mas o autor deveria analisar o que a disciplina tem a oferecer e não há quanto tempo ela o oferece. Fico aqui pensando que todas as religiões multimilenares foram novas em algum momento. Elas são antigas porque o tempo passou, e passará também para o espiritismo. Talvez, em um futuro qualquer, críticos e defensores da doutrina citarão o Encosto e o Botânico, como hoje o autor cita Santo Agostinho e Nietzsche, pois a figura de pensadores antigos, e mortos!, confere credibilidade a qualquer argumento, via de regra.

Falando em seriedade, eu gostaria mesmo de ler uma refutação mais convincente e comprometida com a verdade do que as costumeiras opiniões e impressões pessoais. Nenhuma avaliação consegue ser razoavelmente honesta se tão influenciada por sentimentos de simpatia ou antipatia, sabidamente maus conselheiros. Repetir sempre o quanto a DE e seus dogmas desagradam a alguns e atacar insistentemente a inteligência do oponente, pode parecer uma refutação devastadora, e não duvido que muitos acreditem sinceramente nisso, mas, olhando de fora, parece apenas uma tentativa equivocada de corrigir a fragilidade do que vem sendo defendido. Naquele outro tópico, por exemplo, o texto criticando a “reencarnação” (não gosto desse termo), é quase engraçado. Poucas vezes vi um texto tão raso ser tão enaltecido. Mas o ser humano é assim mesmo: maximiza as cores de sua preferência e quase não enxerga as outras, e fica em paz com a certeza de que suas cores são mais vivas, mais brilhantes, mais tudo.

Eu também percebo falhas na DE, mas essa percepção não nasceu de uma necessidade de derrotar, demolir, destruir, desacreditar, desmoralizar, des-qualquer-coisa. Foram observações sinceras e, quero crer, sensatas; tanto que foram aceitas por todos os espíritas com quem já conversei, até agora, inclusive um ou dois deste fórum, em conversas privadas. O motivo de preferir o ambiente privado para tecer tais críticas foi justamente a certeza de que o ambiente público, construído por cada um de nós, possui limites que não devem ser ultrapassados, reza o bom senso.

Mas, avocar para si uma vitória, onde nem existem derrotados, sempre ajuda. E livra-nos de perder tempo, pensando.

[Botanico]

Falando em seriedade, eu gostaria mesmo de ler uma refutação mais convincente e comprometida com a verdade do que as costumeiras opiniões e impressões pessoais.

Eu também, mas não se iluda. Depois de tudo o que já li e discuti a respeito, acho que vamos ficar só na vontade...

Eu também percebo falhas na DE, mas essa percepção não nasceu de uma necessidade de derrotar, demolir, destruir, desacreditar, desmoralizar, des-qualquer-coisa. Foram observações sinceras e, quero crer, sensatas; tanto que foram aceitas por todos os espíritas com quem já conversei, até agora, inclusive um ou dois deste fórum, em conversas privadas.

Legal! Parece que neste caso então talvez eu tenha achado o que nunca encontrei nas mais de 50 obras cristãs anti-espíritas que li, nem nos argumentos dos céticos sábios, cultos, racionais e inteligentes que se pronuciam sobre o assunto. O melhor que já achei foram os argumentos do Júlio Siqueira.
Mas diga aí você quais são as falhas que percebeu. Estou curioso para saber.

[Flavio Checker]

Pelo pouco que leio sobre as mensagens do Ayyavazhi ( seria ele o antigo avatar?), fico cada vez mais convecido de que ele é um dos poucos foristas sinceros, honestos e que não tem receio de expor aqui seus sentimentos, além, é claro de ser um cara que sabe respeitar perfeitamente as diferenças de pensamentos que sempre encontramos num fórum tão variado como esse.

Parabéns cara, voce sempre faz falta aqui e em qualquer lugar onde se possa debater ideias.


.

[romer]

é realmente o espiritismo é extremamente irritante, ainda mais quando quer se dizer algo cientifico.

[Johnny]

é realmente o espiritismo é extremamente irritante, ainda mais quando quer se dizer algo cientifico.

Ou quando não se tem argumentos contra as investidas do Botânico.

[salgueiro]

É aquela coisa tem argumento e argumento.

Assistindo ontem a uma reportagem com o Papa sentado no trono de Pedro com toda aquela parafernália vestimental o que me veio a mente foi exatamente o que era o Cristianismo nos seus primeiros anos e os ditos ensinamentos de Jesus.

[Fernando Silva]

Assistindo ontem a uma reportagem com o Papa sentado no trono de Pedro com toda aquela parafernália vestimental o que me veio a mente foi exatamente o que era o Cristianismo nos seus primeiros anos e os ditos ensinamentos de Jesus.

O cristianismo não teria ido muito longe se não tivesse abandonado coisas como "dar a outra face", "se lhe pedirem o casaco, dá também a camisa" ou "vende tudo o que tem e dá aos pobres".

Ou se continuasse esperando a volta de Jesus para o dia seguinte, sem trabalhar e sem fazer nada porque não haveria mais futuro.

[salgueiro]

Assistindo ontem a uma reportagem com o Papa sentado no trono de Pedro com toda aquela parafernália vestimental o que me veio a mente foi exatamente o que era o Cristianismo nos seus primeiros anos e os ditos ensinamentos de Jesus.

O cristianismo não teria ido muito longe se não tivesse abandonado coisas como "dar a outra face", "se lhe pedirem o casaco, dá também a camisa" ou "vende tudo o que tem e dá aos pobres".

Ou se continuasse esperando a volta de Jesus para o dia seguinte, sem trabalhar e sem fazer nada porque não haveria mais futuro.

O desenvolvimento do Cristianismo tomou o rumo esperado dado o grau de compreensâo do bicho-homem desde sempre.

Como exemplo da compreensão do "dar a outra face", caso interesse, a explicação espírita.

http://www.espirito.org.br/portal/codif ... tml#es12a3

[O ENCOSTO]

Assistindo ontem a uma reportagem com o Papa sentado no trono de Pedro com toda aquela parafernália vestimental o que me veio a mente foi exatamente o que era o Cristianismo nos seus primeiros anos e os ditos ensinamentos de Jesus.

O cristianismo não teria ido muito longe se não tivesse abandonado coisas como "dar a outra face", "se lhe pedirem o casaco, dá também a camisa" ou "vende tudo o que tem e dá aos pobres".

Ou se continuasse esperando a volta de Jesus para o dia seguinte, sem trabalhar e sem fazer nada porque não haveria mais futuro.

O desenvolvimento do Cristianismo tomou o rumo esperado dado o grau de compreensâo do bicho-homem desde sempre.

Como exemplo da compreensão do "dar a outra face", caso interesse, a explicação espírita.

http://www.espirito.org.br/portal/codif ... tml#es12a3

Lembro desse site. É aquele que divulga textos racistas também..

Bom saber que esse tipo de leitura lhe interessa.

[salgueiro]

Assistindo ontem a uma reportagem com o Papa sentado no trono de Pedro com toda aquela parafernália vestimental o que me veio a mente foi exatamente o que era o Cristianismo nos seus primeiros anos e os ditos ensinamentos de Jesus.

O cristianismo não teria ido muito longe se não tivesse abandonado coisas como "dar a outra face", "se lhe pedirem o casaco, dá também a camisa" ou "vende tudo o que tem e dá aos pobres".

Ou se continuasse esperando a volta de Jesus para o dia seguinte, sem trabalhar e sem fazer nada porque não haveria mais futuro.

O desenvolvimento do Cristianismo tomou o rumo esperado dado o grau de compreensâo do bicho-homem desde sempre.

Como exemplo da compreensão do "dar a outra face", caso interesse, a explicação espírita.

http://www.espirito.org.br/portal/codif ... tml#es12a3

Lembro desse site. É aquele que divulga textos racistas também..

Bom saber que esse tipo de leitura lhe interessa.

Prá não perder o hábito

[Fernando Silva]

Como exemplo da compreensão do "dar a outra face", caso interesse, a explicação espírita.

http://www.espirito.org.br/portal/codif ... tml#es12a3

Lamento, mas a explicação abaixo é apenas uma tentativa esfarrapada de justificar o injustificável:

Enunciando, pois, aquela máxima, não pretendeu Jesus interdizer toda defesa, mas condenar a vingança. Dizendo que apresentemos a outra face àquele que nos haja batido numa, disse, sob outra forma, que não se deve pagar o mal com o mal; que o homem deve aceitar com humildade tudo o que seja de molde a lhe abater o orgulho; que maior glória lhe advém de ser ofendido do que de ofender, de suportar pacientemente uma injustiça do que de praticar alguma; que mais vale ser enganado do que enganador, arruinado do que arruinar os outros.

Não há nada nas escrituras que confirme isto.

Aliás, lembro mais uma vez o trecho da "Revista Espírita" que diz, sobre uma afirmação fracassada de Jesus (a de que voltaria quando alguns ali ainda estivessem vivos):

"Ora, Jesus não poderia ter errado, portanto temos que encontrar uma explicação blá-blá-blá".

Em que essa revista se baseou para dizer que "Jesus não poderia ter errado" ?

[salgueiro]

Como exemplo da compreensão do "dar a outra face", caso interesse, a explicação espírita.

http://www.espirito.org.br/portal/codif ... tml#es12a3

Lamento, mas a explicação abaixo é apenas uma tentativa esfarrapada de justificar o injustificável:

Enunciando, pois, aquela máxima, não pretendeu Jesus interdizer toda defesa, mas condenar a vingança. Dizendo que apresentemos a outra face àquele que nos haja batido numa, disse, sob outra forma, que não se deve pagar o mal com o mal; que o homem deve aceitar com humildade tudo o que seja de molde a lhe abater o orgulho; que maior glória lhe advém de ser ofendido do que de ofender, de suportar pacientemente uma injustiça do que de praticar alguma; que mais vale ser enganado do que enganador, arruinado do que arruinar os outros.

Não há nada nas escrituras que confirme isto.

Aliás, lembro mais uma vez o trecho da "Revista Espírita" que diz, sobre uma afirmação fracassada de Jesus (a de que voltaria quando alguns ali ainda estivessem vivos):

"Ora, Jesus não poderia ter errado, portanto temos que encontrar uma explicação blá-blá-blá".

Em que essa revista se baseou para dizer que "Jesus não poderia ter errado" ?

Bem, é uma interpretação do "dar a outra face" no mínimo interessante agora Fernando não tenho como discutir as escrituras com vc, minha ignorância sobre o assunto é notória.

Será que Jesus disse ? Da forma que disse? O caminho do disse-que-disse é tortuoso o suficiente para afirmações taxativas. É terreno pantanoso.

[Fernando Silva]

Será que Jesus disse ? Da forma que disse? O caminho do disse-que-disse é tortuoso o suficiente para afirmações taxativas. É terreno pantanoso.

Sim. Será que Jesus disse ou fez alguma coisa do que lhe atribuem?
Quando é coisa boa, "foi exatamente assim".
Quando é coisa ruim, "precisamos interpretar adequadamente".

[salgueiro]

Será que Jesus disse ? Da forma que disse? O caminho do disse-que-disse é tortuoso o suficiente para afirmações taxativas. É terreno pantanoso.

Sim. Será que Jesus disse ou fez alguma coisa do que lhe atribuem?
Quando é coisa boa, "foi exatamente assim".
Quando é coisa ruim, "precisamos interpretar adequadamente".

Sim, é aí que entra o particular, a busca própria do entendimento para quem o deseja e não a simples exaltação ou criação de ícones.

[Johnny]

Será que Jesus disse ? Da forma que disse? O caminho do disse-que-disse é tortuoso o suficiente para afirmações taxativas. É terreno pantanoso.

Sim. Será que Jesus disse ou fez alguma coisa do que lhe atribuem?
Quando é coisa boa, "foi exatamente assim".
Quando é coisa ruim, "precisamos interpretar adequadamente".

Sim, é aí que entra o particular, a busca própria do entendimento para quem o deseja e não a simples exaltação ou criação de ícones.

E não esqueçamos dos erros propositais dos copistas e "editores do PIG da época". Se hoje tem grupos religiosos que "afirmam" não ter havido o holocausto, o que dirá as idéias de Jesus que ia contra tudo o que os líderes religiosos pregavam.

O mundo está cheio de Jesuses, Tiradentes e etc. Mas poucos destes estão interessados em dar sua cabeça ao machado.