A Teoria da Conspiração dos Criacionistas

[Acauan]

A Teoria da Conspiração dos Criacionistas
Postado originalmente em 25/11/2003 13:50:29

por Acauan

A forma de proselitismo fundamentalista cristão autodenominado “Criacionismo Científico” não se sustenta sem uma Teoria da Conspiração que responda à seguinte pergunta:
- Por que todas as universidades e instituições científicas respeitadas do mundo são taxativas em afirmar que o dito Criacionismo e suas teses não pertencem ao mundo da Ciência e sim ao dogmatismo religioso biblico?


Espero ser poupado do constrangimento de ver alguém defendendo que a Universidade Adventista e similares sejam instituições científicas respeitadas.

Feita esta ressalva, podemos derivar a pergunta principal em outras tantas decorrentes:

- Por que não há uma cadeira para o “Criacionismo Científico” na Harvard?
- Qual foi o último artigo vindo de Cambridge que defendeu a veracidade das narrativas do Gênesis?
- Por que o Massachusetts Institute of Technology continua acreditando nas datações de Carbono 14, se “cientistas criacionistas” já provaram que elas não são confiáveis?
- Por que a Real Academia Sueca de Ciências não laureou os “cientistas criacionistas” com a maioria dos Prêmios Nobel, já que eles provaram que praticamente todos os fundamentos da Ciência precisam ser revistos, a começar da idade da Terra?

Os fundamentalistas cristãos costumam responder a estas perguntas de duas formas:

Uma delas é citando textos e “resultados de pesquisas” obscuros de figuras menores ou desconhecidas do meio científico, notórias apenas pelo seu ativismo religioso, com os quais pretendem confrontar o consenso da comunidade científica internacional.

A outra é lançar dúvidas sobre a imparcialidade da comunidade científica, expressando de modo direto ou velado que as “teorias criacionistas” não são aceitas pela comunidade apenas porque desafiam seus preconceitos dogmáticos arraigados, os quais os cientistas se recusam a abandonar, mesmo quando colocados diante das mais irrefutáveis evidências.

Desenrolando esta idéia, os fundamentalistas arvoram o quanto o “Criacionismo” é injustamente preterido no meio universitário por serem as cátedras e diretorias dominadas pelos “evolucionistas” que se valem de todos os meios para manter o mundo apartado das “verdades bíblicas”.

Ver fundamentalistas cristãos dizendo que são os cientistas, e não eles próprios, que estão atrelados a preconceitos dogmáticos é engraçado.
O estranho é que muitos religiosos cristãos preferem acreditar que os cientistas do mundo estão mancomunados contra as evidências da veracidade do Gênesis a aceitar que os relatos daquele livro não tem sustentação científica nenhuma.

O que os fundamentalistas chamam de Criacionismo é uma reunião direcionada de amostragens viciadas e erros de causalidade diversos, tão óbvios e grosseiros, na maioria das vezes, que cientistas especialistas se recusam sequer a discuti-los ou contestá-los, por não enxergarem no material a seriedade mínima que justificaria a atenção deles.

[betossantana]

Vamos lembrar que a UNB tem um curso de ASTROLOGIA, hein. E a UNB é FODONA (isso é arrepiante, não?).

Bjs.

[Res Cogitans]

Vamos lembrar que a UNB tem um curso de ASTROLOGIA, hein. E a UNB é FODONA (isso é arrepiante, não?).

Bjs.

Tão arrepiante quanto o RCA ser psiquiatra.

[Apocaliptica]

[o anátema]

Vamos lembrar que a UNB tem um curso de ASTROLOGIA, hein. E a UNB é FODONA (isso é arrepiante, não?).

Bjs.

Tão arrepiante quanto o RCA ser psiquiatra.

Nada demais, segundo o Conselho Mundial de Medicina Espírita:


A relevância das perspectivas espíritas para os fenômenos psiquiátricos

Fulano da Silva, psicografando dr. Fritz

A certificação de metodologias que nos auxiliam a lidar com o aumento do diálogo entre os diferentes planso existenciais facilita a criação dos métodos utilizados na avaliação de resultados. Acima de tudo, é fundamental ressaltar que ter a mente aberta quanto a realidade espiritual oferece uma interessante oportunidade para verificação de todos os recursos de evolução espiritual. A abordagem puramente materialista ainda não demonstrou convincentemente que vai participar na mudança da paradigma inovadora da qual fazemos parte. [...]




Pior que isso só se o médico que apareceu por aí for mesmo médico e não o emmmcri. Mas de qualquer forma realmente existem uns médicos criacionistas, ao menos tinha um no orkut... como se não bastasse, nazista.

[André]

O mais estranho dessa teoria de conspiração é a falha em perceber que vários dos cientistas que afirmam que o criacionismo não tem bases cientificas são cristãos.Claro não são fundamentalistas, mas na Nasa e em Universidades importantes cristãos de diferentes formações fazem pesquisa, não negam sua fé pessoal, apenas entendem que não existe espaço cientifico para o criacionismo que é religião fantasiada para parecer com ciência.

No chamado "Julgamento do Macaco" uma das testemunhas de defesa do biólogo que ousou ensinar evolução era um pastor que tb era geólogo e que disse com todas as letras que acreditar em Cristo e na Bíblia era uma questão de fé, e que a Bíblia era um livro cheio de alegorias, não para ser levado ao pé da letra especialmente em termos de explicações sobre desenvolvimento da vida na Terra.Até pq o estado do conhecimento na época em que foi escrita era outro.

Isso quase aparece no filme "O Vento será Tua Herança" digo quase pq no filme o juiz não permite que a testemunha vá depor, mas essa chega a ser chamada pelo advogado do biólogo para depor sobre evolução, e era um homem religioso.

Enfim o fundamentalismo cristão é que causa todo esse problema.Existem cristãos digamos razoáveis, que entendem a importância da pesquisa cientifica e do estudo da evolução.

[o anátema]

[cria]

Na NASA trabalha o importante faxineiro anônimo que lembrou do dia em que o Sol parou por ordem divina, e assim solucionou o mistério do dia faltando calculado pelos arrogantes cientistas céticos, pretenciosos e que se acham bons demais para procurar respostas na Bíblia.

[/cria]

[docdeoz]

Um estado ateu é tão ruim quanto um estado teocrático-não quero um Irã, tampouco um 1984...

Tem de haver equilíbrio.

[Aranha]

Um estado ateu é tão ruim quanto um estado teocrático-não quero um Irã, tampouco um 1984...

Tem de haver equilíbrio.

O laicismo é uma doutrina filosófica que defende e promove a separação do Estado das igrejas e comunidades religiosas, assim como a neutralidade do Estado em matéria religiosa. Não deve ser confundida com o ateísmo de Estado.

O laicismo e a laicidade almejam, portanto – ou seja, por definição etimológica e histórica dos termos –, a construção de uma sociedade em que um qualquer grupo social de aspiração dominante, tenha ele a matriz étnica, que tiver (histórica, rácica, religiosa, linguística, estética, económica, etc.), se não possa impôr, autoritaria e totalitariamente, autocraticamente, aos demais elementos que a integram; uma sociedade onde se constitua um espaço público que seja efectivamente pertença de todos os indivíduos que nela convivem, quer os que nela nasceram, quer os que a ela entretanto se arrimaram, sem excepção, todos eles isentos de constrangimentos autoritários de tipo identitário; uma sociedade livre, aberta e inclusiva, portanto.

Numa tal sociedade, o Estado, enquanto entidade política que assume e gere o contrato social estabelecido pelos indivíduos que a constituem, tem um papel fundamental na garantia de que esse espaço público permanece neutro, ou seja, isento de marcas identitárias particulares, e que se mantém disponível para o uso de todos os elementos que a integram, sem excepção, assegurando, designadamente, que nenhum grupo social, tenha ele a matriz étnica que tiver (histórica, rácica, religiosa, linguística, estética, económica, etc.), dele se possa apropriar, em moldes exclusivos e permanentes.

Para cumprir esse objectivo, o Estado laico tem que se assumir neutro, equidistante das diversas opções social e culturalmente possíveis e, designadamente, incompetente em todas a matérias que relevam da crença e/ou da convicção – sempre individual e particular – dos indivíduos que compõem a sociedade que o estabelece e legitima, reconhecendo-lhes e assegurando-lhes, contudo e em toda a sua extensão, o direito de livre e autonomamente se organizarem e afirmarem associativamente pelas diferentes afinidades identitárias que entre si entendam fazer relevar social e culturalmente.

FONTE: Wikipedia

Abraços,

[Acauan]

Reload!

[Judas]

Cadê o Fumado?! Foi ao médico como recomendei?

[Apo]

Cadê o Fumado?! Foi ao médico como recomendei?

Pra quê? O Rei está nú!!!

[Acauan]

Reload.

[Lúcifer]

Cadê o Fumado?! Foi ao médico como recomendei?

Pra quê? O Rei está nú!!!

Meu, não provoca. Dá do cara aparecer por aqui de novo....

[Caro Colega]

Bem, o que dizer dos pais da ciência que acreditavam num Ser Inteligente criador que colocou ordem em tudo o que criou? Ao dizer que os crentes são conspiradores Acauan está tbm considerando os próprios "pais da ciência", que nos legaram o método científico? Vamos ver...

René Descartes, matemático e filósofo do século 17 – Para ele, as leis matemáticas investigadas pela ciência eram legisladas por Deus da mesma maneira que um rei determina leis para o seu reino. Em termos históricos, a ciência nasceu "de um ato inteiramente baseado na fé em que o Universo possuía uma ordem e que esta podia ser interpretada por mentes racionais" (Loren Eiseley).

Van Helmont, um dos primeiros químicos – "Creio que a natureza é o projeto de Deus, por meio do qual uma coisa é aquilo que é, fazendo ou agindo como lhe é ordenado."

Nicolau Copérnico, astrônomo polonês – "As leis da natureza não são intrínsecas e não podem ser deduzidas a priori: antes são impostas ou infundidas por Deus", e só podem ser conhecidas a posteriori, por meio da investigação empírica.

Galileu Galilei, físico, matemático e astrônomo italiano – Ele argumentou que não podemos presumir saber como Deus pensa; devemos sair e olhar para o mundo que Ele criou (inaugurando assim o método científico).

Isaac Newton, físico, matemático e filósofo inglês – Segundo ele, o principal objetivo da ciência é realizar uma argumentação retrospectiva ao longo da cadeia de causas e efeitos mecânicos "até chegar à primeira de todas as causas, que certamente não é mecânica", e que, para Newton, é Deus.

(...)

Primeiramente, é bom saber que há muitos cientistas que não concordam com Darwin [evolucionismo] em vários aspectos. Dentro do movimento do Design Inteligente há até agnósticos, cuja motivação nada tem que ver com religião. Apenas perceberam que há insuficiências epistemológicas no darwinismo! Há muitos outros (professores universitários, inclusive) que preferem não sair do armário com receio de perder prestígio e mesmo verbas para pesquisa. E, que eu saiba, nem todos os aspectos do darwinismo estão comprovados.

Caro Colega

[carlo]

A Teoria da Conspiração dos Criacionistas
Postado originalmente em 25/11/2003 13:50:29

por Acauan

A forma de proselitismo fundamentalista cristão autodenominado “Criacionismo Científico” não se sustenta sem uma Teoria da Conspiração que responda à seguinte pergunta:
- Por que todas as universidades e instituições científicas respeitadas do mundo são taxativas em afirmar que o dito Criacionismo e suas teses não pertencem ao mundo da Ciência e sim ao dogmatismo religioso biblico?


Espero ser poupado do constrangimento de ver alguém defendendo que a Universidade Adventista e similares sejam instituições científicas respeitadas.

Feita esta ressalva, podemos derivar a pergunta principal em outras tantas decorrentes:

- Por que não há uma cadeira para o “Criacionismo Científico” na Harvard?
- Qual foi o último artigo vindo de Cambridge que defendeu a veracidade das narrativas do Gênesis?
- Por que o Massachusetts Institute of Technology continua acreditando nas datações de Carbono 14, se “cientistas criacionistas” já provaram que elas não são confiáveis?
- Por que a Real Academia Sueca de Ciências não laureou os “cientistas criacionistas” com a maioria dos Prêmios Nobel, já que eles provaram que praticamente todos os fundamentos da Ciência precisam ser revistos, a começar da idade da Terra?

Os fundamentalistas cristãos costumam responder a estas perguntas de duas formas:

Uma delas é citando textos e “resultados de pesquisas” obscuros de figuras menores ou desconhecidas do meio científico, notórias apenas pelo seu ativismo religioso, com os quais pretendem confrontar o consenso da comunidade científica internacional.

A outra é lançar dúvidas sobre a imparcialidade da comunidade científica, expressando de modo direto ou velado que as “teorias criacionistas” não são aceitas pela comunidade apenas porque desafiam seus preconceitos dogmáticos arraigados, os quais os cientistas se recusam a abandonar, mesmo quando colocados diante das mais irrefutáveis evidências.

Desenrolando esta idéia, os fundamentalistas arvoram o quanto o “Criacionismo” é injustamente preterido no meio universitário por serem as cátedras e diretorias dominadas pelos “evolucionistas” que se valem de todos os meios para manter o mundo apartado das “verdades bíblicas”.

Ver fundamentalistas cristãos dizendo que são os cientistas, e não eles próprios, que estão atrelados a preconceitos dogmáticos é engraçado.
O estranho é que muitos religiosos cristãos preferem acreditar que os cientistas do mundo estão mancomunados contra as evidências da veracidade do Gênesis a aceitar que os relatos daquele livro não tem sustentação científica nenhuma.

O que os fundamentalistas chamam de Criacionismos é uma reunião direcionada de amostragens viciadas e erros de causalidade diversos, tão óbvios e grosseiros na maioria das vezes, que cientistas especialistas se recusam sequer a discuti-los ou contesta-los, por não enxergarem no material a seriedade mínima que justificaria a atenção deles.

A forma de proselitismo fundamentalista cristão autodenominado “Criacionismo Científico” não se sustenta sem uma Teoria da Conspiração que responda à seguinte pergunta:
- Por que todas as universidades e instituições científicas respeitadas do mundo são taxativas em afirmar que o dito Criacionismo e suas teses não pertencem ao mundo da Ciência e sim ao dogmatismo religioso biblico?

Esta Turma do "cracionismo científico" são um bando de lunáticos, desonestos!

[Fernando Silva]

Bem, o que dizer dos pais da ciência que acreditavam num Ser Inteligente criador que colocou ordem em tudo o que criou? Ao dizer que os crentes são conspiradores Acauan está tbm considerando os próprios "pais da ciência", que nos legaram o método científico? Vamos ver...

A ciência evolui e se corrige com o tempo, a religião se apega aos erros e crendices.

René Descartes, matemático e filósofo do século 17 – Para ele, as leis matemáticas investigadas pela ciência eram legisladas por Deus

E, se ele disse isto, ninguém mais pode contestar?
Torna-se verdade até o fim dos tempos?
Só porque ele disse algumas coisas certas, tudo o mais que ele disse também está certo?
E por que você só cita os cientistas que dizem alguma coisa que lhe agrada?
Os outros não são "cientistas de verdade" ?

Primeiramente, é bom saber que há muitos cientistas que não concordam com Darwin [evolucionismo] em vários aspectos.

O que não significa que neguem a biologia evolutiva e sim que discordem de alguns detalhes sobre que caminho a evolução seguiu e que processos ocorreram.

E, que eu saiba, nem todos os aspectos do darwinismo estão comprovados.

Eu ia perguntar "por exemplo?", mas este assunto já foi discutido em "trocentos" tópicos no RV.
Aliás, "que você saiba" já diz muita coisa.

[Acauan]

Bem, o que dizer dos pais da ciência que acreditavam num Ser Inteligente criador que colocou ordem em tudo o que criou? Ao dizer que os crentes são conspiradores Acauan está tbm considerando os próprios "pais da ciência", que nos legaram o método científico? Vamos ver...

Não sei se escrevo em Tupi antigo, se falo a dislexos ou se é desonestidade intelectual mesmo que levam alguns a sempre contestar o que eu não escrevi.

Mas vamos lá pela enésima vez...

Onde em meu texto eu disse que "os crentes são conspiradores"?
Está escrito prá todo alfabetizado ler que "criacionismo científico" não se sustenta sem uma Teoria da Conspiração.
Vou ter que explicar o que é Teoria da Conspiração e que seus adeptos acreditam estar denunciando conspiradores, o que é o oposto de ser denunciado como um deles?
Vou ter que explicar a diferença entre "criacionista científico" e crente?
Preciso esclarecer que existem cristãos que não são fundamentalistas e fundamentalistas que não são cristãos?

Oras bolas, sei lá porque ainda perco meu tempo...

René Descartes, matemático e filósofo do século 17 ...
Van Helmont, um dos primeiros químicos ...
Nicolau Copérnico, astrônomo polonês ...
Galileu Galilei, físico, matemático e astrônomo italiano ...
Isaac Newton, físico, matemático e filósofo inglês ...

Mas será o Benedito que terei que dar aulinha virtual sobre a diferença entre física, metafísica e dogmatismo religioso?

Física no conceito moderno é a ciência que formula teorias sobre as leis naturais a partir da observação de fenômenos e teste experimental das hipóteses que explicam os mecanismos pelos quais se manifestam e suas relações de causa e efeito.
Metafísica é o ramo da filosofia que formula teorias racionais sobre a realidade, para além do que pode ser observado e experimentado.
Dogmatismo religioso é formalização de uma alegada revelação divina tida como superior à racionalidade humana.

Então, presta atenção.
Não há nada de errado com as deduções metafísicas dos cientistas sobre a existência de Deus, desde que não se as confunda com o trabalho científico experimental deles, pois tais deduções metafísicas não pertencem à ciência natural, uma vez que nem sempre podem ser comprovadas experimentalmente.

O que não dá prá empurrar goela abaixo é a crença dogmática dos cientistas em determinada interpretação de uma alegada revelação divina, descartando outras interpretações e outras alegadas revelações, pois tal crença deriva da fé pessoal e não da racionalidade demonstrável.

Capice?

Primeiramente, é bom saber que há muitos cientistas que não concordam com Darwin [evolucionismo] em vários aspectos.

Novidade...

Dentro do movimento do Design Inteligente há até agnósticos, cuja motivação nada tem que ver com religião. Apenas perceberam que há insuficiências epistemológicas no darwinismo.

Oh... Tá assim ó...

Há muitos outros (professores universitários, inclusive) que preferem não sair do armário com receio de perder prestígio e mesmo verbas para pesquisa.

Olha a Teoria da Conspiração aí gente...

E, que eu saiba, nem todos os aspectos do darwinismo estão comprovados.

Novidade...

[carlo]

Posso ser sincero com vcs? Esta turma do "criacionismo científico", me cansa, me desilude ao debate. Os cientistas os abandonaram! Eu confesso: Eu não tenho o conhecimento empírico, científico, em evolução como a nossa forista "ANNA", por exemplo.

Vai daí que se eles me cansaram, quanto mais os cientistas!

[Zato-one]

Posso ser sincero com vcs? Esta turma do "criacionismo científico", me cansa, me desilude ao debate. Os cientistas os abandonaram! Eu confesso: Eu não tenho o conhecimento empírico, científico, em evolução como a nossa forista "ANNA", por exemplo.

Vai daí que se eles me cansaram, quanto mais os cientistas!

Essa é a tática deles: vencer pelo cansaço mental.
É como conversar com uma porta, você se cansa, desiste, e eles "ganham". O avanço que estes fizeram para chegar até as escolas foi devido a essa desistência de refutar suas afirmações, pois assim encontraram pouca ou nenhuma resistência para difundir suas idéias. Vimos o que aconteceu com a América no período Bush e as imposições que tentaram fazer o mundo todo engolir goela abaixo, até hoje, pela fé e paranóia cega, sem contestar. E quando formos ver, será tarde. Temos que refutar logo as leis anti-blasfêmia, de perca das garantias privadas por "uma boa intenção", enfim, desse incentivo a homilia global.

[carlo]

Posso ser sincero com vcs? Esta turma do "criacionismo científico", me cansa, me desilude ao debate. Os cientistas os abandonaram! Eu confesso: Eu não tenho o conhecimento empírico, científico, em evolução como a nossa forista "ANNA", por exemplo.

Vai daí que se eles me cansaram, quanto mais os cientistas!

Essa é a tática deles: vencer pelo cansaço mental.
É como conversar com uma porta, você se cansa, desiste, e eles "ganham". O avanço que estes fizeram para chegar até as escolas foi devido a essa desistência de refutar suas afirmações, pois assim encontraram pouca ou nenhuma resistência para difundir suas idéias. Vimos o que aconteceu com a América no período Bush e as imposições que tentaram fazer o mundo todo engolir goela abaixo, até hoje, pela fé e paranóia cega, sem contestar. E quando formos ver, será tarde. Temos que refutar logo as leis anti-blasfêmia, de perca das garantias privadas por "uma boa intenção", enfim, desse incentivo a homilia global.

Lamentável! Drasticamente lamentável, mas o seu raciocínio, está coberto da

RAZÃO!!!!!