Narrativa histórica como Metodologia da TE...

[docdeoz]

Narrativa histórica é a base da paleontologia e foi a base de Darwin, pois, não sendo teleológica, a SN só pode ser vista APÓS SEUS RESULTADOS... Como disse Mayr, Darwin era um bom especulador...

Conceitos e definições e não leis segundo a opinião o naturalista.

Agora devo analisar a opinião da genética, pois Bioquímica e Fisiologia já sei.

talvez comece com o algoritmo genético aplicado à matemática...

[zumbi filosófico]

Isso aqwui não passa de especulação- a tal narrativa histórica...

Quero ver compor um conceito de espécie que una a paleontologia e o naturalismo ou genética...

Não havendo apenas um conceito de espécie = os seres foram criados pela terra ao comando de Jesus.

E necas de ancestralidade comum universal - pois ela depende do conceito de espécie; apenas a partir dessa definição é que TALVEZ isso tenha um efeito retroativo no tempo, fazendo com que a evolução tenha ocorrido, no passado, ou seleção natural - que também depende de se unificar inquestionavelmente o conceito bio e paleontológico de espécies, para que os seres passem a ter diferenças hereditárias no fenótipo determinando diferenças adaptativas.

De forma similar, todas pessoas voavam livremente antes de Newton definir a LEI da gravidade (não só teoria; teoria=lixo, sonho, viagem de drogado), que só então passou a vigorar, alterando o passado.

[Azathoth]

1- Ernst Mayr falou x
2- Steve Gould falou y
3- Neodarwinismo é falso

Q.E.D.

[zumbi filosófico]

Narrativa histórica é a base da paleontologia e foi a base de Darwin, pois, não sendo teleológica, a SN só pode ser vista APÓS SEUS RESULTADOS... Como disse Mayr, Darwin era um bom especulador...

Conceitos e definições e não leis segundo a opinião o naturalista.

Agora devo analisar a opinião da genética, pois Bioquímica e Fisiologia já sei.

talvez comece com o algoritmo genético aplicado à matemática...

1 - Não é problema algum montar a história na medida em que a vemos. Não tem problema algum no fato da realidade não ser uma tal que, temos uma teoria que pudesse "prever" que no passado, houveram tiranossauros e baluquitérios. Não tem problema em ser uma história, em vez de algo rigidamente determinado por uma "lei". Não se ter uma teoria que faça esse grau de previsão sobrenatural, não faz com que a história investigada até agora seja falsa.

2 - não há nenhum problema em não se ter esse tipo de poder preditivo sobrenatural para uma teoria da evolução. Por exemplo, se tem a teoria de que as doenças são causadas por germes. Mas não temos como saber quais germes e quando exatamente vão afetar quem, e nem dizer, de antemão, sem uma análise de evidências histórias, quantas e quais populações foram afetadas por quais doenças. Não podermos fazer isso, não faz com que não existam doenças, que sejam maldições demoníacas em vez disso.

É possível sim, de qualquer forma, modelar preditivamente a seleção desde que se tenha variáveis diversas bem estabelecidas (não algo mágico e fantasioso que vai adivinhar como será o mundo daqui a 3 milhões de anos), mais ou menos de forma similar a que se pode prever possíveis padrões epidemilógicos, falando nisso.

[docdeoz]

2 - não há nenhum problema em não se ter esse tipo de poder preditivo sobrenatural para uma teoria da evolução. Por exemplo, se tem a teoria de que as doenças são causadas por germes. Mas não temos como saber quais germes e quando exatamente vão afetar quem, e nem dizer, de antemão, sem uma análise de evidências histórias, quantas e quais populações foram afetadas por quais doenças. Não podermos fazer isso, não faz com que não existam doenças, que sejam maldições demoníacas em vez disso.

Doenças ocasionadas por germes são entidades nosológicas bem estudadas e tem tratamento... a varíola, por exemplo, sumiu com a vacinação e isso foi feito de maneira metódica...

[docdeoz]

Para começar, não há consenso sobre a definição de espécie...

[docdeoz]

Metodologia Científica Evolucionista
A evolução não pode ser refutada, não pode ter estudo empírico, é uma NARRATIVA HISTÓRICA, tem conceitos e definições e não tem Leis, como na Física...

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... o%2F14%2F6

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... o%2F14%2F7

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... o%2F14%2F8

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... o%2F14%2F9

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... %2F14%2F10

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... %2F14%2F11

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... %2F14%2F12

ASSIM NÃO DÁ PARA REFUTAR MESMO! No livro Biologia Ciência Ùnica ele diz que como a biologia evolutiva não se encaixa nas ciências, muda-se as ciências, por que a evolução está comprovada...

Parece as eleições no Brasil no tempo da ditadura- quando o governo ia perder, mudavam-se as regras...

Só para lembrar- Não Esqueçam o Ota Benga- vida é um pouco mais do que jogos de computador...

[Suyndara]

No dia que você resolver acompahar o que de fato os biólogos evolutivos dizem, daí você volta aqui pra debater

[docdeoz]

:emoticon30:

No dia que você resolver acompahar o que de fato os biólogos evolutivos dizem, daí você volta aqui pra debater

Cara,

Ernst Mayr não foi biólogo evolutivo?

[Suyndara]

:emoticon30:

No dia que você resolver acompahar o que de fato os biólogos evolutivos dizem, daí você volta aqui pra debater

Cara,

Ernst Mayr não foi biólogo evolutivo?

E você acaso entende o que ele fala?

Você copia trechos e distorce tudo, tão desonesto qto teu amigo sodré

Mayr fez parte da 1° síntese, como eu lhe disse: estamos na terceira...

[docdeoz]

:emoticon30:

No dia que você resolver acompahar o que de fato os biólogos evolutivos dizem, daí você volta aqui pra debater

Cara,

Ernst Mayr não foi biólogo evolutivo?

E você acaso entende o que ele fala?

Você copia trechos e distorce tudo, tão desonesto qto teu amigo sodré

Mayr fez parte da 1° síntese, como eu lhe disse: estamos na terceira...

Por isso eu digitalizei todo o artigo dele.

Para não dizerem que eu distorço o artigo.

Ernst Mayr era reconhecido internacionalmente, e se tem alguém que poderia fazer a teoria da prática é ele...

O profissional tem, a meu ver, três fases- teoria, prática e teoria da prática...

[Suyndara]

E Mayr fez a parte dele, criou muito dos conceitos que são usados hoje e definiu a maior parte dos tipos de especiação

O problema é que você sequer entende o que ele ou o Gould falam, e acha que pode distorcer as coisas que foram ditas a seu favor

Isto é uma puta desonestidade!

E acorda...estamos na terceira síntese, vai estudar vai

[docdeoz]

E Mayr fez a parte dele, criou muito dos conceitos que são usados hoje e definiu a maior parte dos tipos de especiação

O problema é que você sequer entende o que ele ou o Gould falam, e acha que pode distorcer as coisas que foram ditas a seu favor

Isto é uma puta desonestidade!

E acorda...estamos na terceira síntese, vai estudar vai

Não muda nada. Agora os cientistas aceitaram que NUNCA saberão com certeza como a vida iniciou na terra.

Mas os BRAZUCAS acham que sabem mais.

Fui no site que me indicaste- cadê o artigo que VOCÊ publicou lá?

[docdeoz]

Use o cérebro:

Quem você espera encontrar na terra em 500 000 000 anos:

Um homem ou uma barata?

Se você respondeu honestamente, uma barata...

Quem é mais apto (a)? Um homem ou uma barata?

Se você respondeu honestamente, uma barata.

A árvore da vida cresce do mais simples ao mais complexo, do mais apto ao menos apto... Esta é a realidade.

Acredito que essa SELEÇÃO NATURAL não peneira nada...

Agora, quem está sendo desonesto? ( e não venha com essa baboseira de processo ao acaso- pois a doutrina diz- SOBREVIVÊNCIA do mais APTO)!

[Karsus]

Quem é mais apto (a)? Um homem ou uma barata?

Se você respondeu honestamente, uma barata.

Ambos. Pois são organismos modernos e que sobrevivem até hoje. Claro, a barata é um animal versátil e que sobrevive em uma grande pletora de ambientes, mas muitas delas sobrevivem apenas por que o ser humano teve um relativo sucesso em sobreviver e "criar" novos ambientes que favorecem o crescimento de baratas. Além disso, homens e baratas ocupam diferentes nichos ecológicos e não competem ( em geral ) por alimento ou espaço entre si, portanto, uma comparação entre aptidão entre eles não faz muito sentido.

A árvore da vida cresce do mais simples ao mais complexo, do mais apto ao menos apto... Esta é a realidade.

O que não quer dizer que há uma tendência á complexidade. Ela simplesmente emerge quando há algum aumento do fitness de certo organismo, e o reverso pode ocorrer, vide o que ocorre com os parasitas, cujo fitness é aumentado quando há uma "redução" em sua complexidade.

Acredito que essa SELEÇÃO NATURAL não peneira nada...

Você acredita em uma divindade antropomórfica onipotente, onipresente e onisciente e imanentemente bondosa e que mesmo assim permite a existência do mal no mundo. E eu acredito que Gogol Bordello é uma ótima banda de música. Convenhamos, crença pessoal não é uma boa medida da verdade ou da coerência de algo.

Agora, quem está sendo desonesto? ( e não venha com essa baboseira de processo ao acaso- pois a doutrina diz- SOBREVIVÊNCIA do mais APTO)!

Você cita constantemente Ernst Mayr e o livro Biologia, Ciência Única e Isto é Biologia. Então, por favor, abra-os e leia. Você verá que em ambos livros, Mayr cita constantemente que a Biologia Evolutiva se baseia em um processo dual: O acaso, como a ocorrência de mutações ou de eventos aleatórios que influem no meio ( como a queda do asteróide a 65 milhões de anos ), e a seleção natural ( e outros fenômenos ), que é a consequência das diferentes aptidões individuais e sua sobrevivência no meio. E a própria seleção natural pode ser "separada" em outros dois processos, que são a seleção dos mais aptos, quando a pressão seletiva é "pequena", e a eliminação dos mais fracos, quando a pressão seletiva é "grande".

[docdeoz]

Você cita constantemente Ernst Mayr e o livro Biologia, Ciência Única e Isto é Biologia. Então, por favor, abra-os e leia. Você verá que em ambos livros, Mayr cita constantemente que a Biologia Evolutiva se baseia em um processo dual: O acaso, como a ocorrência de mutações ou de eventos aleatórios que influem no meio ( como a queda do asteróide a 65 milhões de anos ), e a seleção natural ( e outros fenômenos ), que é a consequência das diferentes aptidões individuais e sua sobrevivência no meio. E a própria seleção natural pode ser "separada" em outros dois processos, que são a seleção dos mais aptos, quando a pressão seletiva é "pequena", e a eliminação dos mais fracos, quando a pressão seletiva é "grande".

Karsus

Mensagens: 137
Data de registro: 19 Mar 2006, 19:37

Outrossim, tentando entender a Seleção Natural, leio o seguinte no livro Biologia, Ciência Única, de Ernst Mayr, p. 149, Companhia das Letras, 2005,

"Em face das persistentes controvérsias, a partir de 1859, em torno da seleção natural, pareceria muito útil começar com uma definição concisa de seleção, mas isso não pode ser feito, devido aos debates quanto à natureza desse processo. Em 1963, defini seleção natural como "sucesso reprodutivo diferencial" não aleatório. E, mesmo hoje em dia, essa ainda é uma formulação válida, mas ela enfatiza o resultado do processo e não tanto seu mecanismo".

E não vão dizer que isso mudou, porque não mudou...

Ernst Mayr é um dos biólogos que participaram da síntese evolutiva.

[docdeoz]

Quem é mais apto (a)? Um homem ou uma barata?

Se você respondeu honestamente, uma barata.

Ambos. Pois são organismos modernos e que sobrevivem até hoje. Claro, a barata é um animal versátil e que sobrevive em uma grande pletora de ambientes, mas muitas delas sobrevivem apenas por que o ser humano teve um relativo sucesso em sobreviver e "criar" novos ambientes que favorecem o crescimento de baratas. Além disso, homens e baratas ocupam diferentes nichos ecológicos e não competem ( em geral ) por alimento ou espaço entre si, portanto, uma comparação entre aptidão entre eles não faz muito sentido.
do Karsus


Você não está sendo honesto por vários motivos e vou citar alguns:

1-Mais apto é quem manda mais genes a frente- enquanto a barata tem a prole de milhares, o homem faz no máximo meia-dúzia... Ponto para a barata.

2-Em todos os sentidos a barata é mais resistente que um humano, seja no coletivo ou no individual. O homem atép pode esterminar todos os humanos de um local, mas não esterminará todas as baratas, Ponto para a barata!

3- Na escala geológica a barata está aqui a milhões de anos, bem mais que o homem. Ponto para a barata.

4-Se o homem quiser sobreviver fora daqui (da Terra), provavelmente terá de levar outros seres juntos. Nem aqui o homem leva vantagem.

Barata 3, homem 0.

[docdeoz]

exterminar, é óbvio...

[docdeoz]

Como alguém pode achar que o homem veio do macaco buscando apreender mais alimentos, quando sabemos que o cérebro de um primata consome 8-10% da energia do corpo em repouso e o cérebro humano 25%.??????????????????

Para o cérebro humano evoluir necessitaria de abundante fonte de protídeos, lipídeos e glicídeos, mais parecidos com o Crescente Fértil do que com uma savana árida no meio da África.

E as pessoas que divulgam esse absurdo se dizem cientistas honestos...

[Karsus]

1-Mais apto é quem manda mais genes a frente- enquanto a barata tem a prole de milhares, o homem faz no máximo meia-dúzia... Ponto para a barata.

Nem tanto, estratégia reprodutiva diferenciada. O ser humano, por não ser predado por um número tão grande de animais quanto predam a barata, tem menos filhos, mas em proporção, tem uma chance muito maior de que tais filhos alcancem a idade reprodutiva do que uma barata teria. Ou seja, somos K-Selecionados ( maximizamos a capacidade competitiva), enquanto a barata é r-Selecionada ( maximiza a capacidade reprodutiva ). Ou sendo sintético: Não basta apenas "mandar mais genes adiante", é preciso fazer com que esses genes possam gerar ainda mais genes.

2-Em todos os sentidos a barata é mais resistente que um humano, seja no coletivo ou no individual. O homem atép pode esterminar todos os humanos de um local, mas não esterminará todas as baratas, Ponto para a barata!

Baratas são predadas por um número maior de predadores do que nós e muitas baratas "domésticas" sobrevivem graças ao ambiente criado por humanos. Nós sobrevivemos em ambientes polares, algo que até onde eu saiba, não ocorre com baratas.

3- Na escala geológica a barata está aqui a milhões de anos, bem mais que o homem. Ponto para a barata.

A barata, não. Os ancestrais da mesma. Pode-se dizer que o "modelo corporal" da barata passou por menos modificações no período geológico do que o "modelo corporal" que deu origem ao ser humano. E como disse: Ambos são animais modernos, isso demonstra que nossas adaptações tem funcionado com sucesso.

4-Se o homem quiser sobreviver fora daqui (da Terra), provavelmente terá de levar outros seres juntos. Nem aqui o homem leva vantagem.

Isso é puro nonsense. Pode-se dizer que todos organismo, até mesmo aqueles que realizam fotossíntese e quimiossíntese, dependem de outros organismos para sua sobrevivência. Isso é ainda mais válido para animais consumidores.

E não vão dizer que isso mudou, porque não mudou...

De novo esse trecho? De uma discussão anterior:

Tanto o Isto é Biologia ( Glossário ) quanto o Biologia, Ciência Única ( Capítulo 5 e 6 ), Mayr lida com o conceito de Seleção Natural como "A sobrevivência e o sucesso reprodutivo não-aleatório de uma pequena porcentagem de indivíduos de uma população que têm, em um determinado momento, os caracteres que aumentam sua chance de sobreviver e se reproduzir'.

De fato, não há uma definição completamente aceita de seleção natural ( assim como não há uma definição completamente aceita para Espécie. Ou citando outros ramos, não há definição para Órgão, Tecido, Instintos. ). Mas isso não quer dizer que não há definições razoáveis para Seleção Natural ou que Biólogos Evolutivos não compreendem a Seleção Natural.

Como alguém pode achar que o homem veio do macaco buscando apreender mais alimentos, quando sabemos que o cérebro de um primata consome 8-10% da energia do corpo em repouso e o cérebro humano 25%?

Pois é, muito mais razoável supor que temos 6 mil anos de idade e fomos criados por uma entidade antropomórfica infinitamente bondosa e que tempos depois, inundou todo o planeta. Ou que alienígenas com avançado conhecimento em engenharia genética nos criaram após experimentos com "macacos".

Para o cérebro humano evoluir necessitaria de abundante fonte de protídeos, lipídeos e glicídeos, mais parecidos com o Crescente Fértil do que com uma savana árida no meio da África.

Lembre-se que o clima africano nem sempre foi árido e com predomínio de savanas e desertos ( http://www.wmo.int/pages/prog/wcrp/pdf/ ... 3.2007.pdf ), que nossos ancestrais eram possivelmente animais migrantes e em bando e com dieta onívora. Além disso, a expansão da massa cerebral foi gradual e com mudanças no modo de vida ( em especial, da alimentação, possivelmente mudando de uma dieta de brotos e folhas macias com alguma dose protéica de carne para uma dieta focada em frutos e carne ) para refletir as mudanças anotômicas.

[Suyndara]

E Mayr fez a parte dele, criou muito dos conceitos que são usados hoje e definiu a maior parte dos tipos de especiação

O problema é que você sequer entende o que ele ou o Gould falam, e acha que pode distorcer as coisas que foram ditas a seu favor

Isto é uma puta desonestidade!

E acorda...estamos na terceira síntese, vai estudar vai

Não muda nada. Agora os cientistas aceitaram que NUNCA saberão com certeza como a vida iniciou na terra.

Mas os BRAZUCAS acham que sabem mais.

Fui no site que me indicaste- cadê o artigo que VOCÊ publicou lá?

Anta Babante!

Te indiquei a revista para VOCÊ publicar lá Não é você que disse que tem a refutação óbvia contra a evolução?

Não muda nada? Para vocês com certeza não, a Bíblia continuará sendo a única realidade para vocês

E pela última vez: que caralho tem a ver o Mayr com seus conceitos de especiação com a origem da vida?

Deixa de ser talpidae!

[Suyndara]

A árvore da vida cresce do mais simples ao mais complexo, do mais apto ao menos apto... Esta é a realidade

Não!

Essa é a sua BURRICE em ação

Não existe essa tal "árvore da vida" que você tanto idealiza, a maioria das espécies estão fadadas à extinção e não é por serem "inferiores", simplesmente por que o processo todo é ESTOCÁSTICO!

É como uma loteria, muitas vezes a população está lá no seu ponto ótimo (em termos de adaptação) e de repente "cabum", é extinta

Nunca ouviu falar em paisagem adaptativa? Ah, desculpa...esqueci que vc ainda está preso em mil oitocentos e bolinhas, junto com os outros crentóides babantes como você

Não existe essa idéia de "progresso" na natureza! Aprenda pela última vez: evolução biológica é diferente dessa merdinha que você chama de evolução espiritual

A natureza é amoral! (Já lhe disse isso hoje e você ignorou...)Ela não funciona de acordo com seus termos antropomorfizados, ela funciona...bem, você já sabe:

Através do ACASO duro e cruel, que não poupa ninguém!

E pelo amor ao teu deus: que porra é mais "apto"?

BURRO! A seleção é cega!!!

Não fique inventando termos que não existem, deixe de ser desonesto e pare de distorcer as coisas

[]s

[docdeoz]

A árvore da vida cresce do mais simples ao mais complexo, do mais apto ao menos apto... Esta é a realidade

Não!
Essa é a sua BURRICE em ação
Não existe essa tal "árvore da vida" que você tanto idealiza, a maioria das espécies estão fadadas à extinção e não é por serem "inferiores", simplesmente por que o processo todo é ESTOCÁSTICO!
É como uma loteria, muitas vezes a população está lá no seu ponto ótimo (em termos de adaptação) e de repente "cabum", é extinta
Nunca ouviu falar em paisagem adaptativa? Ah, desculpa...esqueci que vc ainda está preso em mil oitocentos e bolinhas, junto com os outros crentóides babantes como você
Não existe essa idéia de "progresso" na natureza! Aprenda pela última vez: evolução biológica é diferente dessa merdinha que você chama de evolução espiritual
A natureza é amoral! (Já lhe disse isso hoje e você ignorou...)Ela não funciona de acordo com seus termos antropomorfizados, ela funciona...bem, você já sabe:
Através do ACASO duro e cruel, que não poupa ninguém!
E pelo amor ao teu deus: que porra é mais "apto"?
BURRO! A seleção é cega!!!
Não fique inventando termos que não existem, deixe de ser desonesto e pare de distorcer as coisas
[]s

Só um burro mesmo para aceitar NARRATIVA HISTÓRICA como método científico. Vamos ver quem diz que evolução é progresso- Dawkins, Sagan, Gould, todos burros....

[fpissarra]

Metodologia Científica Evolucionista
A evolução não pode ser refutada, não pode ter estudo empírico, é uma NARRATIVA HISTÓRICA, tem conceitos e definições e não tem Leis, como na Física...

Ao invés de ficar lendo sites criacionistas, você alguma vez já estudou a teoria da evolução?!
Sabe, ao menos, o que é uma teoria científica?!

[Luis Dantas]

Doc, você realmente está precisando se informar melhor.

A julgar pelo que você diz, chega a parecer que há algum tipo de deficiência de evidências de que a evolução natural realmente ocorra, ou que haja contradições internas na Teoria da Evolução, ou que esta se fundamenta em argumentos de autoridade.

Se é essa a sua esperança, vai se frustrar, e bastante. Simplesmente não há mais espaço para controvérsias verdadeiras do tipo "Evolucionismo vs Criacionismo"; o Evolucionismo é um fato comprovado já faz décadas, por muitos rumos e autores distintos.

Caso você leia inglês:

http://www.talkorigins.org/

http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-mis ... html#proof