Vale a pena ir atrás de defensores de pseudociência?

[Apo]

Cadê o maldito emoticon da risada que sumiu? Aquele maiorzinho? UAHUAHUAHUAHUA

[Kanli]

Pode-se dizer qualquer coisa e o ônus da prova é do outro.

É sério, isso?

A reação é sempre essa: pega-se uma frase fora de contexto e se divertem.

Eu repito que assim é fácil ser cético: quando afirmam que algo existe, tem que provar; quando negam, não precisa.

Foi divertido debater e ver a reação de vocês. Meu estudo andou mais um passo. Obrigado.

[Apo]

Pode-se dizer qualquer coisa e o ônus da prova é do outro.

É sério, isso?

A reação é sempre essa: pega-se uma frase fora de contexto e se divertem.

Eu repito que assim é fácil ser cético: quando afirmam que algo existe, tem que provar; quando negam, não precisa.

Foi divertido debater e ver a reação de vocês. Meu estudo andou mais um passo. Obrigado.

Típico. Arrogante e prepotente, como todos que vêm aqui tentando ensinar ( não debater), se vêem emaranhados e caem fora como criancinhas emburradas.
Vá com as bênção de deus e boa sorte com seu "estudo" no caminho certo.

[Reid]

Pode-se dizer qualquer coisa e o ônus da prova é do outro.

É sério, isso?

A reação é sempre essa: pega-se uma frase fora de contexto e se divertem.

Eu repito que assim é fácil ser cético: quando afirmam que algo existe, tem que provar; quando negam, não precisa.

Foi divertido debater e ver a reação de vocês. Meu estudo andou mais um passo. Obrigado.

andou? saiu correndo isso sim

Pode-se dizer qualquer coisa e o ônus da prova é do outro.

É sério, isso?

A reação é sempre essa: pega-se uma frase fora de contexto e se divertem.

Eu repito que assim é fácil ser cético: quando afirmam que algo existe, tem que provar; quando negam, não precisa.

Foi divertido debater e ver a reação de vocês. Meu estudo andou mais um passo. Obrigado.

deve ser dakeles q escreve 1 livro de auto-ajuda e acha q serve pra alguma coisa

[zumbi filosófico]

O problema maior seria definir o que é pseudociência. Não concordo que um pensamento seja "científico" só porque ganhou a simpatia da maioria dos acadêmicos ou foi divulgado no Jornal Nacional.

O melhor seria definir como ciência o que segue o método científico, mas hoje já uma opinião unânime sobre a metodologia correta?

Seria como um debate eterno entre empiristas e racionalistas.

É complicado mesmo. Embora dê para se traçar uma linha mais ou menos clara, como coisas que ficam totalmente de fora do processo científico legítimo (criacionismo, astrologia, espiritismo), tem as coisas que ficam mais às margens da ciência com uma distinção menos clara -- medicina "alternativa", estudos do "paranormal"/"sobrenatural" e coisas do tipo -- finalmente chegando a ciência de verdade, mas não idealmente conduzida, algumas vezes chamada de "bad science", também tem aquilo que é simplesmente algo que acabou sendo refutado, e finalmente, aquilo que resiste aos testes, continua ser confirmado, apesar de também poder ser refutado. E em quase qualquer lugar disso tudo pode haver uma popularidade acadêmica não merecida e também uma divulgação pela mídia que não passa fielmente o status científico das coisas.

Provavelmente nem se pode ter um jeito universal de lidar com todas essas gradações/subgrupos, sei lá.

[zumbi filosófico]

Se métodos terapêuticos que não funcionam fossem abandonados então, benzeções, mandingas e poções usados desde os primórdios seriam eficazes. E não são.

Como sabe que não são?

Já observou um benzimento? Já conversou com pessoas que foram benzidas? Quantos casos você já viu de benzimento? Quantas benzedeiras já conheceu? Como você definiria "mandinga"? Quantos casos de "mandinga" já analisou para formular sua opinião de que não funcionam? O que seriam "poções"? Manipulações de farmácia não são "poções"?

É fácil dizer "isto existe" e "isto não existe".

O principal equívoco é acreditar que, fora da ciência, tudo é crença e fé cegas...

Não é equivocado se estudos cuidadosos sobre esses métodos de fora da ciência mostram que eles não têm um efeito mais significativo do que placebo.

[zumbi filosófico]

Se a medicina resolvesse fácil e definitivamente os males das pessoas, não existiria uma "terapia alternativa".

Obviamente não, porque não haveria nicho psicológico para o charlatanismo ou crendices. O fato de não se saber resolver tudo com medicina baseada em ciência dá credibilidade automática a qualquer cura que qualquer um disser poder tratar através de mágica.

Existem bons terapeutas alternativos e existem maus médicos; existem terapeutas ordinários e médicos excepcionais. Quem vamos queimar na fogueira?

Existem perguntas sem sentido, e perguntas que nos levam a algum lugar. Quais vamos fazer?

[zumbi filosófico]

Kanli, enquanto não discorreres de que modo o efeito placebo entra em seu sistema de crenças, só posso admitir que não sabes do que estás falando (como parace transparecer nas questões referentes à inversão do ônus da prova e delimitações entre ciência-pseudociência).

Também acho que seria interessante responder a isso.

Acho que talvez todos devêssemos dar um tempo nas questões para que o Kanli pudesse abordar essa questão, e explicar como distingue placebo (se é que crê existir) de efeitos propriamente do tratamento, nos desse exemplos de tratamentos que já descartou ou que foram descartados pela pesquisa na área, e quais persistiriam sendo significativamente mais eficazes do que o placebo, e etc.

[Fernando Silva]

Eu repito que assim é fácil ser cético: quando afirmam que algo existe, tem que provar; quando negam, não precisa.

Isto é básico: quem afirma, tem que provar.
E, sim, quem nega de forma absoluta tem que provar também, mas quem apenas duvida e exige provas está agindo racionalmente.

Você fez afirmações extraordinárias. Pois agora apresente evidências extraordinárias e não apenas testemunhos.

[Fernando Silva]

Pode-se dizer qualquer coisa e o ônus da prova é do outro.

Isto põe em descrédito qualquer coisa que você disser sobre pensamento crítico e racionalidade.
Pelo visto, você não sabe o básico.

[Fernando Silva]

Claro, possuo pérfidos interesses corporativistas. Eu me preocupo com a saúde das pessoas e quando vejo um médico tratar uma fratura do metatarso como tendinite e comprometer a recuperação da pessoa, eu me preocupo. Quando vejo médicos diagnosticarem um tumor de estômago em uma mulher e, no dia da cirurgia, ela dar a luz ao "tumor", eu me preocupo. Existem casos sem conta que mostram que a mediicina possui muitas técnicas maravilhosas, mas está longe de ser exata. Qual o crime nisso?

O problema está na exatidão da medicina ou na capacidade, profissionalismo e experiência do profissional que a aplica?

Não, a medicina não é infalível. Ela aprende tentando e errando, mas isto é muito diferente de mandingas sem nenhuma explicação e evidências disponíveis além dos vagos testemunhos das vezes em que pareceu funcionar (e absoluto silêncio ou explicações ad hoc sobre as vezes em que não funcionou).

Sim, muita coisa na medicina começou como mandinga, tipo "fiz isto e me curei", mas só foi incorporada a ela depois de repetidos testes e comprovações independentes.

Pergunta: se remédios têm efeitos colaterais que inviabilizam sua aplicação, em alguns casos, por que não ocorreria o mesmo com as mandingas, sobre as quais nada se sabe ao certo a não ser que pareceram ter tido algum efeito em alguns casos?