Sobre fé

[Botanico]

Fé é um ESTADO DE CONFIANÇA que nos deixa com certa satisfação pessoal maior do que a ausência deste estado de confiança.

Isso INDEPENDE do objeto da fé, que pode ser QUALQUER UM, e também independe da eventual crença religiosa que a pessoa possa ter, que também pode ser nenhuma.

Veja só o meu caso: eu tenho fé de que William Crookes fez experimentos suficientemente bem controlados com médiuns, tendo validado os que achou genuínos e descartou os que não teve certeza. Tenho dados suficientemente concretos de que ele foi um cientista capaz e competente e que teria usado dessa capacidade para fazer esses estudos mediúnicos. A minha fé fica mais reforçada pelo fato de ele JAMAIS ter aceito a hipótese espírita. Isso descartaria sua "suposta cegueira voluntária" por motivo de credo religioso.

Por outro lado, o pessoal cético-ateu tem ABSOLUTA FÉ em qualquer declaração negativa contra esse cientista e suas pesquisas nesse campo. Assim, por exemplo, o jornalista Jules Bois apresentou-se três anos após a morte da médium Florence Cook, que foi validada pelo cientista, como tendo sido amante dela. Em seus tórridos encontros, ela teria lhe confessado que enganara o cientista com truques BOBOS E INFANTIS. Bois inclusive disse ter testado os tais truques e confirmado a plena viabilidade deles.

Os céticos CONFIAM PLENAMENTE, ou seja, TÊM FÉ de que Jules Bois falou a verdade e até o defendem, dizendo que ele NÃO TERIA MOTIVOS PARA MENTIR.

Ficou mais claro agora o que vem a ser fé?

[T3mporal]

Vamos pensar:

De um lado temos os criacionistas dizendo que todo mundo foi criado a imagem e semelhança de um "deus" que criou tudo num período de 7 dias que não são de 24 horas, inundou e destruiu um monte de coisas, depois mandou pra terra um ser que é ele mesmo e seu filho ao mesmo tempo, que foi gerado de uma virgem há mais de 2000 anos, que foi crucificado perguntado a si mesmo mas na terceira pessoa o porquê daquilo, a pesar de viver dizendo que tudo já estava escrito, pois ele deveria pagar por todos os pecados e todas as pessoas do mundo, exceto o pecado cometido pela primeira mulher, vinda da costela do primeiro homem, que foi o de comer uma fruta de uma árvore, sendo convencida por uma cobra falante, criados TODOS por esse mesmo "deus". Diz também ter ressuscitado e subido aos céus ao terceiro dia se sua morte, e que todos os que queiram ir com ele devem comer um pão que se transforma em sua carne no seu estômago junto com vinho que se transforma em seu sangue da mesma forma, ao mesmo tempo que pedem por isso telepaticamente. Dizem também ser capazes de realizar milagres.
Nada do que dizem pôde ser comprovado até hoje, cada denominação diz ter uma forma diferente de como tudo começou, de como devem ser interpretados os textos sagrados, quais são os textos sagrados, como chegar em seus deuses, como são os seus deuses, se EXISTE(m) deus(es), entre outros problemas.

Do outro lado temos cientistas, que dizem que o nosso universo pode ter surgido do choque entre outros universos no multiverso, tendo como principal ferramenta, a Teoria-M. Possuem corroboração matemática (como a explicação do porquê a gravidade é como é se ela estivesse vindo de outro universo para o nosso - entre outros) com forte base. Tem uma explicação cronológica de fatos bastante precisa, desde o início até os dias de hoje, passando pela criação da nossa galáxia, depois do nosso sistema solar e do planeta Terra. Depois uma explicação mais que plausível sobre o como pode ter começado a vida no nosso planeta, baseado nos estudos de como o planeta Terra era no passado, usando para isso simulações computadorizadas e estudos geológicos (e agora, com o tempo, cada vez mais os dados coletados nos polos - com sorte, podemos conseguir dados de muito tempo atrás pelos dados de lá), assim como os estudos de RNA. Graças à todo o conhecimento guardado acumulado pelo rigor científico até hoje, que temos a possibilidade de entender e compreender as várias formas de manifestação da natureza, como as forças, a energia, suas interações e etc, fazendo surgir coisas como as vacinas, os computadores, o entendimento do funcionamento de doenças e formas de combatê-las.
E, por último mas não menos importante, QUALQUER coisa que seja apresentada por um cientista só é aprovada como conhecimento a ser acumulado SE, e somente SE passar pelo análise de outros cientistas.

Portanto, me desculpe, mas dizer que o "acreditar" de um lado é o mesmo que o "acreditar" de outro é no mínimo do mínimo FORÇAR E MUITO a barra.

Quando você escuta o que alguém de alguma denominação religiosa diz pra você, se você quiser dar crédito àquilo, você o fará simplesmente por que sim, como um dogma. Você não terá nenhuma forma de testar, conferir, e nem ninguém antes de você o foi capaz de fazê-lo, e se dizem que o foi, você jamais poderá ser capaz de repetir pra confirmar. É o que chamam de fé.

Quando você escuta o que um cientista diz, se você quiser dar crédito àquilo você pode fazê-lo por:
Simplesmente porque sim, tal como chamam de fé;
Porque te explicaram o como chegaram àquela conclusão, você entendeu, e aceitou como verdade tal como a fé;
Porque outros antes de você testaram e te dão a chance de testá-lo por você mesmo - e então estando um passo à frente do que chamam de fé(pois você pode testar se quiser);
Porque apresentam resultados baseados na explicação daquilo que te explicaram -
Porque outras pessoas antes de você testaram aquilo exaustivamente e concordaram, de acordo com os resultados obtidos, que, de fato, aquilo é conhecimento adquirido;

Vamos dizer o seguinte: ao contrário dos dogmas religiosos, se você quiser, você pode testar o que os cientistas te dizem.
Isto diferencia o "acreditar" no que os cientistas dizem do "acreditar" nos dogmas religiosos.
Portanto o "acreditar" dos cientistas é muito mais amplo. Enquanto o acreditar dos religiosos, quando se falam dos dogmas religiosos só pode ser igualado ao que significa a palavra fé(dar crédito sem qualquer garantia ou possibilidade de testar o objeto da fé), o "acreditar" dos cientistas vai muito além, pois eles "acreditam" no sentido de dar crédito baseado na experimentação. E, por tabela, amplia o campo do "acreditar" daqueles que dão crédito à ciência ao invés dos dogmas religiosos, pois, por mais que eles (nós?) nunca possamos realizar os mesmos testes por nós mesmos, além de sermos encorajados à fazê-lo, outros ja o fizeram por nós e MOSTRAM OS RESULTADOS DESSES TESTES, normalmente de forma inteligível pra qualquer um com um pouco de paciência.
Acho que seria isso. Tem um graaaaaaaaaaaande abismo que separa o acreditar de um religioso do acreditar de um cientista, e por tabela, os acreditar"es" de alguém que tem fé no que um religioso diz, e de quem aceita/entende/testou o que um cientista diz.
Sim, alguém pode ter "fé" naquilo que um cientista diz, mas ao contrário de quem acredita no religioso, quem acredita no cientista pode acreditar no cientista por ter entendido o que ele disse, ter testado o que ele disse, por ter provas/resultados do que ele disse em suas mãos, etc.
Assim sendo, o acreditar de quem acredita no religioso está contido, mas não contém o acreditar de quem acredita no cientista.

---------

Comecei um blog com base nessa resposta... vai ser bem mais fácil achar sobre o que eu quero falar em um blog do que num monte de arquivos TXT...
Flw!

[marta]

achei uma prova dos milagres de Deus.. olhem

HAUHUAHAUHAUHAUHAUAHUAHUAH! Tá cheio disto!

Esse aí deve fazer parte do cast do Sandiabo

[marta]

E Marta... esse era o nome da minha mãe, infelizmente ela faleceu... que deus a tenha... sacanagem, uahushauahauhau

Pô! Então ela deveia ser uma pessoa muito bacana
Que bom que vc corrugiu logo, seu desejo, e confessou ser sacanagem. Ninguém merece passar a vida eterna ao lado desse dêuspota.

Esse eu ainda não tentei,. ela afrouxo

Minha minha tia se chama Marta também.

Sim era. E boa parte do que sou devo a ela.
Gentil, voce é realmente pastor?

Ele garante que é. Agora veja só: ele vive reclamando de "passa por cada uma!". Se ele passa, imagine os coitados que frenquentam seja lá o que ele tenha, igreja, garagem, quartinho? Ali deve ser uma reunião de loucos. Os coitados que vão lá ouvir um imbecil se achando pastor da verdade da palavra da blablablíblia do gezuis do dêuspota. Deve ser uma meia dúzia de dois ou três asnos que se reunem para ouvir uma anta das conselhos. Ninguém merece isso.

[pastorgentil]

Tá, que pesquisas? Ou voce está dizendo isso porque uma criança sobreviveu dia desses num acidente de avião? E uns dias atraz uma outra sobreviveu às enchentes do rio? FRANCAMENTE, gentil, faço parte desse fórum a apenas alguns dias e já sei que se voce disser "as pesquisas" ou "Provaram", ou seja lá qual for a(s) afirmação(ões), tem que postar a fonte tbm(como fiz acima), e como eu já disse, tenho lido vários posts, e voce sempre dança nesse quesito. Mas vou te dar uma colher de chá. As crianças sobrevivem em maior proporção, porque são menores, e porque tem os ossos mais flexíveis, e não porque são mais puras, ou seja lá qual era as sua intenção de demonstrar que pode ou não existir a mão de deus nessas pesquisas.

Caro amigo eu li sobre isso em algum artigo aonde falavam das probabilidades e dos motivos das duas crianças terem sobrevivido ao desastre. Quando falo do encosto é do encosto do Avião e das pernas das crianças que são curtas e nao encostam no assoalho . foi isso que as salvaram. No demais. perdão. Mas minha tia se chama Marta mesmo. POr isso gosto tanto da Marta aqui. Mas pelo visto ela não gosta de mim

Um abraço.

[dwfreitas]

Achei isso e sem querer me veio a mente.... ateísta e teísta.

[Apo]

Fé é um ESTADO DE CONFIANÇA que nos deixa com certa satisfação pessoal maior do que a ausência deste estado de confiança.

Vamos melhorar isto aqui: Fé é uma falácia do estado de confiança que nos deixa com certa abobalhação mental e emocional, maior do que a confiança construída ao natural.

Nem todo estado de confiança significa fé. E se for chamar fé de estado de confiança, estará subvertendo o real sentido do verbo confiar. Confiar pode ser algo baseado na observação honesta, coerente e contínua acerca de determinado comportamento, lei, ideologia, promessa, troca, contrato tácito. Para tal, a outra parte demonstra-se pronta a nos fornecer algo de que precisamos e nós a ela. Pode ser também um contrato LIVRE onde um dê mais do que o outro, DESDE QUE AMBAS AS PARTES O FAÇAM DE LIVRE E ESPONTÂNEA VONTADE. Esta confiança só existe quando ambas as partes têm liberdade a priori neste contrato. Tal confiança só é genuína e legítima, se houver igualdade de satisfação das necessidades. Logo, o elo se fortalece naturalmente. Confiança não pode ser imposta. E só confia cegamente ou quando é tratado mediante condições de privação e desigualdade, quem é carente ou dependente ou tonto. É a tal fé. Algo que não se mantém por si só, mas exige concessões de uma das partes e entrega submissa de outra. Fé é quando se afirma sempre ter algum tipo de vantagem quando está claro que não se sabe se está perdendo ou ganhando nunca. Fé é quando não se tem mais nada em que se agarrar, porque a sensação de vazio é sempre latente. Fé é não questionar, mesmo que tudo esteja contra a sua natureza. Fé é quando se abre mão de toda razão em função de algo que a emoção ( fragilizada e vulnerável) nos bambeia os sentidos.

Fé é mais do que confiança, porque fé é quando se é levado a acreditar porque se precisa acreditar apenas. Porque nos convencemos que de outro jeito, tudo perde o sentido. Então, a gente se impõe a condição de objeto, e não de sujeito. Fé é cômodo, é zona de conforto, mesmo afirmando-se que dá um tremendo trabalho, Trabalho, nada. Quem diz que manter a fé dá trabalho, está apenas querendo ser valorizado porque se martiriza em nome de algo que não tem a menor relevância para os demais. Logo, aos olhos destes, a fé daquele é apenas falta de desprendimento e de coragem para seguir em frente como nascemos e vamos morrer: sós.

Chamar fé de confiança é desvirtuar o real sentido de confiar. Assim como só se ama a quem se admira porque somos admirados pelo ser que nos ama. Confiar, sim, é uma construção complexa. O resto é medo, subordinação, ilusão de ótica, auto-convencimento.
E misturar fé com amor, então, é sinal de demência.

Isso INDEPENDE do objeto da fé, que pode ser QUALQUER UM, e também independe da eventual crença religiosa que a pessoa possa ter, que também pode ser nenhuma.

Só desgraçados da vida , sozinhos, desesperados e néscios confiam em qualquer coisa. Ninguém em sã consciência confia numa pedra, num vento, num pedaço de bolo, numa estaca de madeira, numa sensação fugidia, num estranho que passa ou num ser invisível. Só dementes delirantes confiam em coisas instáveis, em sujeitos que se deixam ser carrascos ou mentores de sua própria existência para todo o sempre. Só crianças com graves problemas de construção de identidade se deixam abusar com prazer de pais manipuladores. Muito menos se pode considerar que os amem saudavelmente. Esta é uma relação doentia per si.

Se isto é fé, então a fé é algo a não ser desejado por quem tem a mente livre e sadia, que se constrói durante os anos de vida e consciência. Se esta é a definição de fé ( e não é amor e nem confiança), ela deve ser temida e refugada.

Veja só o meu caso: eu tenho fé de que William Crookes fez experimentos suficientemente bem controlados com médiuns, tendo validado os que achou genuínos e descartou os que não teve certeza.

Pois é. Você precisa acreditar que sim, pois precisa validar a sua teoria macro em torno desta experiência ( que é a doutrina espírita) , que por sua vez, corrobora com a sua necessidade de crer. Logo, você acha que isto é confiável. Não quer dizer que seja de fato e nem para todos. Esta é uma confiança que não.

Tenho dados suficientemente concretos de que ele foi um cientista capaz e competente e que teria usado dessa capacidade para fazer esses estudos mediúnicos.

Você escolheu acreditar em algo que nunca testemunhou pessoalmente. É exatamente como quem lê a Bíblia e acredita que aquelas coisas ali relatadas aconteceram. Se acredita nas coisas, acredita na pessoa que estaria, supostamente por trás de tudo que ali consta. Mesmo que nada daquilo possa se repetir ou ser revivido. Se os dados a que você se refere são aqueles ali constantes, é uma escolha sua aceitar que sejam o suficiente para a sua necessidade interna e apenas isto.

A minha fé fica mais reforçada pelo fato de ele JAMAIS ter aceito a hipótese espírita. Isso descartaria sua "suposta cegueira voluntária" por motivo de credo religioso.

Você acredita no que um sujeito descreve , mesmo que o tal sujeito não acredite na hipótese que causaria tais fatos, mas que comprovou uma teoria que ele mesmo não aceitava? Diga-me: você não desoconfia do que pode estar por trás dos "fatos" alegados por este sujeito? Eu desconfiaria...

Por outro lado, o pessoal cético-ateu tem ABSOLUTA FÉ em qualquer declaração negativa contra esse cientista e suas pesquisas nesse campo.

Isto é aquela balela de sempre. Não existe absoluta fé no que não acreditamos. Enquanto houver dúvida ou sombras sobre a luz, não posso afirmar que ali se encontra tal coisa. Assim como o cético tem motivos para não aceitar coisa alguma que não faça sentido completo. O questionamento continua e continua e continua. Não é fé. Nem confiança. Nem crença. Nem amor.
E não misture teísmo com ceticismo. As duas coisas não existem na mesma intensidade necessariamente. Posso não acreitar em deuses, e ter dúvidas relativas a alguns aspectos da Teoria das Cordas ou ao famigerado Big-Bang, por exemplo.

Assim, por exemplo, o jornalista Jules Bois apresentou-se três anos após a morte da médium Florence Cook, que foi validada pelo cientista, como tendo sido amante dela. Em seus tórridos encontros, ela teria lhe confessado que enganara o cientista com truques BOBOS E INFANTIS. Bois inclusive disse ter testado os tais truques e confirmado a plena viabilidade deles.

Os céticos CONFIAM PLENAMENTE, ou seja, TÊM FÉ de que Jules Bois falou a verdade e até o defendem, dizendo que ele NÃO TERIA MOTIVOS PARA MENTIR.

QUANTA BO-BA-GEM.

Ficou mais claro agora o que vem a ser fé?

Não. O meu entendimento de fé é totalmente diverso do seu. E agora, José?

Mas tem uma coisa: a tal fé teísta ( por eles mesmos descrita e demonstrada) não é assim tão pragmática quanto a que você descreve aqui. O teísta verdadeiro não exige comprovação de nada. Só tenta mostrar provas quando começa a ser colocado à prova dentro de alguma perspectiva racional. Do contrário, ele afirma que tem fé e pronto.

[Botanico]

Fé é um ESTADO DE CONFIANÇA que nos deixa com certa satisfação pessoal maior do que a ausência deste estado de confiança.

Vamos melhorar isto aqui: Fé é uma falácia do estado de confiança que nos deixa com certa abobalhação mental e emocional, maior do que a confiança construída ao natural.

Nem todo estado de confiança significa fé. E se for chamar fé de estado de confiança, estará subvertendo o real sentido do verbo confiar. Confiar pode ser algo baseado na observação honesta, coerente e contínua acerca de determinado comportamento, lei, ideologia, promessa, troca, contrato tácito. Para tal, a outra parte demonstra-se pronta a nos fornecer algo de que precisamos e nós a ela. Pode ser também um contrato LIVRE onde um dê mais do que o outro, DESDE QUE AMBAS AS PARTES O FAÇAM DE LIVRE E ESPONTÂNEA VONTADE. Esta confiança só existe quando ambas as partes têm liberdade a priori neste contrato. Tal confiança só é genuína e legítima, se houver igualdade de satisfação das necessidades. Logo, o elo se fortalece naturalmente. Confiança não pode ser imposta. E só confia cegamente ou quando é tratado mediante condições de privação e desigualdade, quem é carente ou dependente ou tonto. É a tal fé. Algo que não se mantém por si só, mas exige concessões de uma das partes e entrega submissa de outra. Fé é quando se afirma sempre ter algum tipo de vantagem quando está claro que não se sabe se está perdendo ou ganhando nunca. Fé é quando não se tem mais nada em que se agarrar, porque a sensação de vazio é sempre latente. Fé é não questionar, mesmo que tudo esteja contra a sua natureza. Fé é quando se abre mão de toda razão em função de algo que a emoção ( fragilizada e vulnerável) nos bambeia os sentidos.

Fé é mais do que confiança, porque fé é quando se é levado a acreditar porque se precisa acreditar apenas. Porque nos convencemos que de outro jeito, tudo perde o sentido. Então, a gente se impõe a condição de objeto, e não de sujeito. Fé é cômodo, é zona de conforto, mesmo afirmando-se que dá um tremendo trabalho, Trabalho, nada. Quem diz que manter a fé dá trabalho, está apenas querendo ser valorizado porque se martiriza em nome de algo que não tem a menor relevância para os demais. Logo, aos olhos destes, a fé daquele é apenas falta de desprendimento e de coragem para seguir em frente como nascemos e vamos morrer: sós.

Chamar fé de confiança é desvirtuar o real sentido de confiar. Assim como só se ama a quem se admira porque somos admirados pelo ser que nos ama. Confiar, sim, é uma construção complexa. O resto é medo, subordinação, ilusão de ótica, auto-convencimento.
E misturar fé com amor, então, é sinal de demência.

Deixe-me ver se consigo resumir essa falação toda: confiança é confiar em algo sério; fé é confiar em algo imbecil. É isso? Aqueles que entraram no consórcio imobiliário petista CONFIAVAM, pois era uma cooperativa de trabalhadores, apoiada por sindicatos e com gente do PT no comando. Se bem que hoje estão aí, sendo cobrados na Justiça para terem de pagar o DOBRO do que havia sido combinado antes, os imóveis não foram construídos, a cooperativa está sob investigação (será que o Serra vai se lembrar de cobrar da Dilma sobre isso?).
Agora aqueles que recebiam anúncios de venda de tratores agrícolas novos em folha, pela metade do preço da concessionária e ainda entregues na porta de casa... bastando depositar metade do valor numa conta tal... Esses aí estavam com fé de que faziam um bom negócio, certo?
É esse o seu raciocínio?

Isso INDEPENDE do objeto da fé, que pode ser QUALQUER UM, e também independe da eventual crença religiosa que a pessoa possa ter, que também pode ser nenhuma.

Só desgraçados da vida , sozinhos, desesperados e néscios confiam em qualquer coisa. Ninguém em sã consciência confia numa pedra, num vento, num pedaço de bolo, numa estaca de madeira, numa sensação fugidia, num estranho que passa ou num ser invisível. Só dementes delirantes confiam em coisas instáveis, em sujeitos que se deixam ser carrascos ou mentores de sua própria existência para todo o sempre. Só crianças com graves problemas de construção de identidade se deixam abusar com prazer de pais manipuladores. Muito menos se pode considerar que os amem saudavelmente. Esta é uma relação doentia per si.

Não deve ser o meu caso então... Ainda bem.

Se isto é fé, então a fé é algo a não ser desejado por quem tem a mente livre e sadia, que se constrói durante os anos de vida e consciência. Se esta é a definição de fé ( e não é amor e nem confiança), ela deve ser temida e refugada.

Você parece ter feito A SUA definição de fé conforme seu estado de espírito. Ele também gera uma condição de fé própria, que a faz definir a sua maneira de ver a fé...

Veja só o meu caso: eu tenho fé de que William Crookes fez experimentos suficientemente bem controlados com médiuns, tendo validado os que achou genuínos e descartou os que não teve certeza.

Pois é. Você precisa acreditar que sim, pois precisa validar a sua teoria macro em torno desta experiência ( que é a doutrina espírita) , que por sua vez, corrobora com a sua necessidade de crer. Logo, você acha que isto é confiável. Não quer dizer que seja de fato e nem para todos. Esta é uma confiança que não.

Não me vejo como PRECISANDO acreditar. Apenas creio por NÃO TEREM ME APRESENTADO COISA MELHOR. Se algum dia o pessoal descrente apresentar-me trabalhos sérios, demonstrando EXPERIMENTALMENTE que os protocolos e os resultados poderiam ter sido produzidos FACILMENTE por truques assim ou assado, então posso sacrificar essa minha "fé" à evidência. Como até hoje isso nunca foi feito...

Tenho dados suficientemente concretos de que ele foi um cientista capaz e competente e que teria usado dessa capacidade para fazer esses estudos mediúnicos.

Você escolheu acreditar em algo que nunca testemunhou pessoalmente.

Dona Apokalipitika, por acaso já publicou alguma vez algum trabalho científico? Se não o fez, por acaso já leu algum? Na Introdução e na Discussão, o(s) pesquisador(es) citam OUTROS PESQUISADORES, alguns dos quais teriam feitos experimentos e publicado seus trabalhos décadas antes dos pesquisadores atuais terem nascido. Ou seja, os cientistas citam e comentam experimentos QUE NUNCA TESTEMUNHARAM. Estariam eles fazendo isso por fé?

Tá, eu não testemunhei o que Crookes fez, MAS OUTROS O FIZERAM e NÃO O DESMENTIRAM. Além disso, VÁRIOS OUTROS CIENTISTAS que pesquisaram OUTROS médiuns, em anos e países distintos, chegaram A RESULTADOS SEMELHANTES.
E aí é que venha talvez A SUA FÉ: os que desmentiram esses pesquisadores foram justamente OS QUE NUNCA TESTEMUNHARAM nada... Mas neste caso, tudo bem, né?

É exatamente como quem lê a Bíblia e acredita que aquelas coisas ali relatadas aconteceram. Se acredita nas coisas, acredita na pessoa que estaria, supostamente por trás de tudo que ali consta. Mesmo que nada daquilo possa se repetir ou ser revivido. Se os dados a que você se refere são aqueles ali constantes, é uma escolha sua aceitar que sejam o suficiente para a sua necessidade interna e apenas isto.

Quer fazer o favor de deixar a Bíblia fora disso? Eu acredito nela tanto quanto acredito na Cinderela. Compare coisas comparáveis, por favor.

A minha fé fica mais reforçada pelo fato de ele JAMAIS ter aceito a hipótese espírita. Isso descartaria sua "suposta cegueira voluntária" por motivo de credo religioso.

Você acredita no que um sujeito descreve , mesmo que o tal sujeito não acredite na hipótese que causaria tais fatos, mas que comprovou uma teoria que ele mesmo não aceitava? Diga-me: você não desoconfia do que pode estar por trás dos "fatos" alegados por este sujeito? Eu desconfiaria...

Não entendi a sua colocação. Crookes fez experimentos QUE COMPROVARAM o que era alegado pelo Espiritualismo no que se referia à EXISTÊNCIA DE FENÔMENOS. Se ele foi reticente em validar a hipótese de causa espiritual, não vem ao caso. Penso inclusive que ele não a validou PORQUE NÃO OBTEVE UMA PROVA DIRETA DISSO. Ou seja, apareceu lá uma tal de Katie King, que teria sido em vida uma tal de Annie Morgan, filha de um pirata da Jamaica... Mas não se obteve prova alguma de que tal pessoa existiu. Ou seja, agindo friamente como cientista, Crookes não obteve dados que lhe permitisse confrontar o ente espiritual com alguém que comprovadamente existiu.
Traduzindo: ele não emprestou aos fenômenos que observou mais do que lhes pertenciam.

Por outro lado, o pessoal cético-ateu tem ABSOLUTA FÉ em qualquer declaração negativa contra esse cientista e suas pesquisas nesse campo.

Isto é aquela balela de sempre. Não existe absoluta fé no que não acreditamos. Enquanto houver dúvida ou sombras sobre a luz, não posso afirmar que ali se encontra tal coisa. Assim como o cético tem motivos para não aceitar coisa alguma que não faça sentido completo. O questionamento continua e continua e continua. Não é fé. Nem confiança. Nem crença. Nem amor.
E não misture teísmo com ceticismo. As duas coisas não existem na mesma intensidade necessariamente. Posso não acreitar em deuses, e ter dúvidas relativas a alguns aspectos da Teoria das Cordas ou ao famigerado Big-Bang, por exemplo.

Bem, tempos atrás eu recebi um e-mail que PARECIA ser algo traduzido do inglês para o português pelo Google em vista dos flagrantes erros. Parecia, mas podia ser muito bem algo forjado. Dizia essa mensagem que um advogado inglês achara o meu nome na internet e deu-me uma triste notícia: parentes meus (uma família toda de sobrenome Arduin) teriam morrido num acidente numa cidade inglesa qualquer. Mas junto veio uma boa notícia: eles morreram sem deixar herdeiros e tinham uma fortuna pessoal, que seria revertida ao Governo, a menos que parentes distantes a reclamassem. Claro que aí veio aquela de "depositar tal quantia na conta tal"...
Eu DUVIDEI dessa conversa toda. Mas a minha dúvida veio das seguintes MOTIVAÇÕES:
_ Parentes meus no estrangeiro, se os tiver, no máximo seriam italianos. E uma prima minha tentou cidadania italiana e contatou as cidades que constam no registro de casamento de meus avós paternos. E NADA ENCONTROU.
_ Quando vem esse lance de "deposite tanto na conta tal...". Já deu pra ver que é golpe, né?

O meu problema fica no DUVIDAR POR DUVIDAR apenas. Eu NADA entendo de Teoria de Cordas e daí dizer que "duvido delas" seria algo estranho. Não se trataria de dúvida e sim de falta de conhecimento. Eu duvido que existam galhas causadas por aranhas. E minha dúvida é porque as galhas são induzidas por agentes "herbívoros" e as aranhas são todas carnívoras. Entendeu o que estou considerando como dúvida?

Já no assunto que nos incomoda, o pessoal cético duvida... Mas qual o MOTIVO da dúvida?

Assim, por exemplo, o jornalista Jules Bois apresentou-se três anos após a morte da médium Florence Cook, que foi validada pelo cientista, como tendo sido amante dela. Em seus tórridos encontros, ela teria lhe confessado que enganara o cientista com truques BOBOS E INFANTIS. Bois inclusive disse ter testado os tais truques e confirmado a plena viabilidade deles.

:emoticon30:

Pois é: essas argumentações céticas são assim, mas em mim me causam este efeito:

Os céticos CONFIAM PLENAMENTE, ou seja, TÊM FÉ de que Jules Bois falou a verdade e até o defendem, dizendo que ele NÃO TERIA MOTIVOS PARA MENTIR.

QUANTA BO-BA-GEM.

Seria uma bobagem se não o citassem e a outros semelhantes em defesa da fé cética...

Ficou mais claro agora o que vem a ser fé?

Não. O meu entendimento de fé é totalmente diverso do seu. E agora, José?

Mas tem uma coisa: a tal fé teísta ( por eles mesmos descrita e demonstrada) não é assim tão pragmática quanto a que você descreve aqui. O teísta verdadeiro não exige comprovação de nada. Só tenta mostrar provas quando começa a ser colocado à prova dentro de alguma perspectiva racional. Do contrário, ele afirma que tem fé e pronto.

[/quote]
Por isso mesmo que o Espiritismo se atribui como sendo uma "fé raciocinada". Se algo que foi dito antes ficou comprovado como errado (o que Kardec disse sobre a raça negra, por exemplo), nós descartamos.

[pastorgentil]

Acho que já falei isso aqui , mas fé (do [[grego] fides, fidelidade[1] e do grego pistia) é a firme convicção de que algo seja verdade, sem nenhuma prova de que este algo seja verdade, pela absoluta confiança que depositamos neste algo ou alguém.

A fé se relaciona de maneira unilateral com os verbos acreditar, confiar e apostar, isto é, se alguém tem fé em algo, então acredita, confia e aposta nisso, mas se uma pessoa acredita, confia e aposta em algo, não significa, necessariamente, que tenha fé. A diferença entre eles é que ter fé é nutrir um sentimento de afeição, ou até mesmo amor pelo que acredita,confia e aposta.

É possível nutrir um sentimento de fé em relação a um pessoa, um objeto inanimado, uma ideologia, um pensamento filosófico, um sistema qualquer, um conjunto de regras, uma crença popular, uma base de propostas ou dogmas de uma determinada religião. A fé não é baseada em evidências, e portanto as alegações da fé não são reconhecidas pela comunidade científica. É geralmente associada a experiências pessoais e pode ser compartilhada com outros através de relatos, principalmente no contexto religioso, usada frequentemente como justificativa para a própria crença em que se tem fé, o que caracteriza raciocínio circular.

A fé se manifesta de várias maneiras e pode estar vinculada a questões emocionais e a motivos nobres ou estritamente pessoais. Pode estar direcionada a alguma razão específica ou mesmo existir sem razão definida. Também não carece absolutamente de qualquer tipo de evidência racional.

Um abraço

[marta]

Acho que já falei isso aqui , mas fé (do [[grego] fides, fidelidade[1] e do grego pistia) é a firme convicção de que algo seja verdade, sem nenhuma prova de que este algo seja verdade, pela absoluta confiança que depositamos neste algo ou alguém.

A fé se relaciona de maneira unilateral com os verbos acreditar, confiar e apostar, isto é, se alguém tem fé em algo, então acredita, confia e aposta nisso, mas se uma pessoa acredita, confia e aposta em algo, não significa, necessariamente, que tenha fé. A diferença entre eles é que ter fé é nutrir um sentimento de afeição, ou até mesmo amor pelo que acredita,confia e aposta.

É possível nutrir um sentimento de fé em relação a um pessoa, um objeto inanimado, uma ideologia, um pensamento filosófico, um sistema qualquer, um conjunto de regras, uma crença popular, uma base de propostas ou dogmas de uma determinada religião. A fé não é baseada em evidências, e portanto as alegações da fé não são reconhecidas pela comunidade científica. É geralmente associada a experiências pessoais e pode ser compartilhada com outros através de relatos, principalmente no contexto religioso, usada frequentemente como justificativa para a própria crença em que se tem fé, o que caracteriza raciocínio circular.

A fé se manifesta de várias maneiras e pode estar vinculada a questões emocionais e a motivos nobres ou estritamente pessoais. Pode estar direcionada a alguma razão específica ou mesmo existir sem razão definida. Também não carece absolutamente de qualquer tipo de evidência racional.

Um abraço

Fonte: http://pt.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9

[Apo]

Bah! Nem fica vermelho...credo.

[Apo]

Cara, com esta agora eu me nego a continuar dando corda pra este pobre coitado.

[marta]

Cara, com esta agora eu me nego a continuar dando corda pra este pobre coitado.

E posso garantir que essa é a enézima vez. Lá no tópico "Por que deus não perdoa..." está cheio delas. No começo ele começou a postar como um joão-sem-braço, sem colocar as fontes, para pensarmos que ele pensa alguma coisa. Depois de desmascarado, deu um chiliquezinho de crente e começou a colocar as fontes. Agora, voltou aos velhos tempos.

[pastorgentil]

Cara, com esta agora eu me nego a continuar dando corda pra este pobre coitado.

E posso garantir que essa é a enézima vez. Lá no tópico "Por que deus não perdoa..." está cheio delas. No começo ele começou a postar como um joão-sem-braço, sem colocar as fontes, para pensarmos que ele pensa alguma coisa. Depois de desmascarado, deu um chiliquezinho de crente e começou a colocar as fontes. Agora, voltou aos velhos tempos.

Mas vc não concorda daquilo que pode ser a fé?

"a fé é a certeza das coisas que se esperam e a prova de fatos que não se veêm."

[marta]

"a fé é a certeza das coisas que se esperam e a prova de fatos que não se veêm."

Autor: Hebreus 11:1

[Apo]

Cara, com esta agora eu me nego a continuar dando corda pra este pobre coitado.

E posso garantir que essa é a enézima vez. Lá no tópico "Por que deus não perdoa..." está cheio delas. No começo ele começou a postar como um joão-sem-braço, sem colocar as fontes, para pensarmos que ele pensa alguma coisa. Depois de desmascarado, deu um chiliquezinho de crente e começou a colocar as fontes. Agora, voltou aos velhos tempos.

Mas vc não concorda daquilo que pode ser a fé?

"a fé é a certeza das coisas que se esperam e a prova de fatos que não se veêm."

Saída - infantil - pela portinhola dos débeis...

O cara nem ficou vermeklho.

Primeiro foram os DARDOS. Agora um texto copiado, é desmarcarado e faz de conta que tá tudo limpo.
Desonestidade intelectual de criança pega com as calças na mão.

[Apo]

"a fé é a certeza das coisas que se esperam e a prova de fatos que não se veêm."

Autor: Hebreus 11:1

Isto, Marta: ele quer que você pratique os evangelhos! Mais um pouco e ele te pede pra contrair laços de matrimônio e ser pastora da igreja dele.

Já pensou, ser a primeira dama duma biboca qualquer? Vai ficar rica ein, filha?

[marta]

"a fé é a certeza das coisas que se esperam e a prova de fatos que não se veêm."

Autor: Hebreus 11:1

Isto, Marta: ele quer que você pratique os evangelhos! Mais um pouco e ele te pede pra contrair laços de matrimônio e ser pastora da igreja dele.

Já pensou, ser a primeira dama duma biboca qualquer? Vai ficar rica ein, filha?

Sem chance.

[Fernando Silva]

Mas vc não concorda daquilo que pode ser a fé?

"a fé é a certeza das coisas que se esperam e a prova de fatos que não se veêm."

Esta é a definição do ponto de vista dos otários, que acham que ter fé em alguma coisa torna esta coisa em realidade.

O universo está pouco se lixando para a fé dos habitantes de um ínfimo planetinha que orbita uma ínfima estrela na periferia de uma galáxia qualquer, uma entre centenas de bilhões de galáxias.

Entretanto, os crentes não percebem o ridículo do que estão dizendo e ficam repetindo essa besteira cheios de orgulho.

A fé prova qualquer coisa que não se vê?

[pastorgentil]

"a fé é a certeza das coisas que se esperam e a prova de fatos que não se veêm."

Autor: Hebreus 11:1

a é isso mesmo matita e está em hebreus 11:1.

Parabéns!!! Caiu na minha. Você não sabe se divertir mesmo.

Daqui a pouco estará versátilíssima nos versículos da bíblia.

Beijos

Obs Sorria mais, relaxa e ... viva os anos de vida que lhe restam com olhares voltados para o horizonte. Tenha mais fé memo que não saiba o que seja eese trem. Ouse acreditar a revelida do impossível.

(Gentil)

[marta]

"a fé é a certeza das coisas que se esperam e a prova de fatos que não se veêm."

Autor: Hebreus 11:1

a é isso mesmo matita e está em hebreus 11:1.

Parabéns!!! Caiu na minha. Você não sabe se divertir mesmo.

Daqui a pouco estará versátilíssima nos versículos da bíblia.

Beijos

Obs Sorria mais, relaxa e ... viva os anos de vida que lhe restam com olhares voltados para o horizonte. Tenha mais fé memo que não saiba o que seja eese trem. Ouse acreditar a revelida do impossível.

(Gentil)

Eu conheço a blablablíblia mais do que vc, otário.

[marta]

Obs Sorria mais, relaxa e ... viva os anos de vida que lhe restam com olhares voltados para o horizonte. Tenha mais fé memo que não saiba o que seja eese trem. Ouse acreditar a revelida do impossível.

[Fernando Silva]

a é isso mesmo matita e está em hebreus 11:1.

Parabéns!!! Caiu na minha. Você não sabe se divertir mesmo.

Daqui a pouco estará versátilíssima nos versículos da bíblia.

Não convenceu.
A velha desculpa de quem erra e depois diz que "foi só para ver se você estava prestando atenção".

E o versículo continua sendo idiota.

[Apo]

"a fé é a certeza das coisas que se esperam e a prova de fatos que não se veêm."

Autor: Hebreus 11:1

a é isso mesmo matita e está em hebreus 11:1.

Parabéns!!! Caiu na minha. Você não sabe se divertir mesmo.

Daqui a pouco estará versátilíssima nos versículos da bíblia.

Beijos

Obs Sorria mais, relaxa e ... viva os anos de vida que lhe restam com olhares voltados para o horizonte. Tenha mais fé memo que não saiba o que seja eese trem. Ouse acreditar a revelida do impossível.

(Gentil)

Eu conheço a blablablíblia mais do que vc, otário.

Otários são os coitados que dão ouvidos a ele. Inclusive nós.

Sujeito melado. Crente adora melação e porrada na cara.

[pastorgentil]

a é isso mesmo matita e está em hebreus 11:1.

Parabéns!!! Caiu na minha. Você não sabe se divertir mesmo.

Daqui a pouco estará versátilíssima nos versículos da bíblia.

Não convenceu.
A velha desculpa de quem erra e depois diz que "foi só para ver se você estava prestando atenção".

E o versículo continua sendo idiota.

A fé é isso aí fernando. tenha quem quizer ter. Só não creio que bobo é quem tem fé. Ter fé significa ousar no impossível.
para alguns o amanha é impossível mas vale apenas crer no amanhã. O amanhã para vc pode ser uma certeza. no entanto para outros não. Esses precisam ter fé. Ter fé e bom meu amigo. Ter fé significa esperança.Fé na vida. Fé no ser humano.Você não pode simplesmente desqualificaar a fé que muitas vezes no impulsiona para o futuro.É bom ter fé. Eu creio nisso.

Bjs