Aborto - Direito ou crime?

[Johnny]

Sim, geralmente são as classes mais pobres que cometem essa imbecilidade. Mas não tem desculpa. Sabe trepar, sabe se prevenir. Tem camisinha no posto de saúde. Anti-concepcional está a centavos na Farmácia Popular. Mas, na cabeça mole dessas mulheres, que fazem roleta-russa com o próprio útero, isso é uma ciência de foguetes, parece.

Pra elas, onde comem 5, comem 15.


E a gente que se fode.

Não é bem assim. Nas classes mais pobres o que impera nos homens é a coverdia da violência familiar. Se a mulher não abre as pernas por bem, abrirá na porrada. Mas o caso aqui é outro. Estamos falando de "falta de coragem ou incapacidade psicológica" em lidar com um ser problemático. Se não pode lidar com uma criança, não pode lidar com um adulto. Então, se isole de relacionamentos.

[joaomichelazzo]

Um se humano indesejado. Que será um tormento na vida da mãe.

Ha, eu te acho um tormento indesejável, faça aborto retroativo.

1 - Fique à vontade.

2 - Você consegue debater e expor seu ponto de vista ou o máximo que consegue é ficar trolando?

3- Caso não tenha algo útil a acrescentar ao debate, não escreva, assim nos poupa de seus belos comentários.

[Sorrelfa]

Um se humano indesejado. Que será um tormento na vida da mãe.

Bom saber que uma vida humana tem menos valor que o bem estar de sua mãe.

[Acauan]

Esses defensores do "pró-vida" acham que os que apoiam o aborto defendem todas as circunstâncias, e ficam nessa historinha de feto de 7 meses.

Basta reler as postagens anteriores deste tópico e encontrará posições abortistas defendendo a legalização do assassinato de bebês no sétimo mês de gestação. Como quem defendeu esta barbaridade aqui obviamente não é o único partidário daquela idéia macabra, então o problema não é o que os "pró-vida acham ou as historinhas que ficam" e sim o que as evidências mostram claramente – como documentado aqui, nesta pequena amostragem.

Sabemos perfeitamente que a essa altura o indivíduo já é vivo.

Sabemos quem, cara-pálida?
Fale por você, outros abortistas têm opinião em contrário, como já dito e demonstrado.

Mas nas primeiras semanas de gestação, não passa de um conjunto de células em formação.

Esta é a opinião abortista, por sinal totalmente errada.
A definição tosca de "conjunto de células" pode ser aplicada a qualquer ser vivo multicelular, inclusive os indivíduos adultos. Nos organismos vivos as células constituinetes estão sempre nascendo, se desenvolvendo e morrendo, exatamente como no feto.

Se este "argumento citológico" fosse válido, não haveria diferença do ponto de vista da dignidade e direitos entre um ser humano adulto e um sapo adulto, já que ambos, pelo estranhíssimo critério de dignificação abortista, estão no mesmo nível de desenvolvimento celular.

Até antes da formação do feto em definitivo, em cerca de 15 a 18 semanas de gestação, acho permissivo sua interrupção.

Vocês podem achar o que quiserem. É um direito democrático.

Coisa muito diferente é querer que seus "eu acho" decidam o destino de vidas humanas, que o são até prova incontestável em contrário.

[joaomichelazzo]

Um se humano indesejado. Que será um tormento na vida da mãe.

Bom saber que uma vida humana tem menos valor que o bem estar de sua mãe.

Pois é Sorrelfa, infelizmente o mundo é assim.
Nem todas as pessoas que nascem são amadas ou desejadas.
Caso uma mãe não queira o filho o que ela fará com ele?

[joaomichelazzo]

Basta reler as postagens anteriores deste tópico e encontrará posições abortistas defendendo a legalização do assassinato de bebês no sétimo mês de gestação. Como quem defendeu esta barbaridade aqui obviamente não é o único partidário daquela idéia macabra, então o problema não é o que os "pró-vida acham ou as historinhas que ficam" e sim o que as evidências mostram claramente – como documentado aqui, nesta pequena amostragem.

Fui infeliz na minha colocação. Admito.
Com 7 meses não dá mais pra fazer aborto. Admito também. Se a mãe deixou chegar a este ponto, terá que assumir.

Sabemos quem, cara-pálida?
Fale por você, outros abortistas têm opinião em contrário, como já dito e demonstrado.

Já é vivo desde o momento da fecundação. A questão não é essa.
Outra vez, vou admitir que fui infeliz. Mas há que se traças parâmetros aceitáveis para o período correto para se praticar o aborto.

Vocês podem achar o que quiserem. É um direito democrático.
Coisa muito diferente é querer que seus "eu acho" decidam o destino de vidas humanas, que o são até prova incontestável em contrário.

Você defende o aborto em caso de estupro?

[Apáte]

Um se humano indesejado. Que será um tormento na vida da mãe.

Ha, eu te acho um tormento indesejável, faça aborto retroativo.

1 - Fique à vontade.

2 - Você consegue debater e expor seu ponto de vista ou o máximo que consegue é ficar trolando?

3- Caso não tenha algo útil a acrescentar ao debate, não escreva, assim nos poupa de seus belos comentários.

1- Há anos que estou a vontade nesta casa.

2- Você me diz que pessoas indesejáveis devem ser exterminadas e o troll aqui sou eu?

3- Ninguém que acha que prega extermínio de pessoas indesejáveis pode ter algo a acrescentar em qualquer debate.

Ora, cara, qual é.

Se o feto aos 7 meses já é um bebê normal, qual seria a diferença entre a mãe abortá-lo ou matá-lo logo após o nascimento? Ou então aos 5 anos de idade, quando ele desapontá-la de qualquer forma e ela perceber que foi um "erro" tê-lo.

Mesmo entre seus companheiros de aborto, ninguém vai te apoiar nessa maluquice nazista.

[Acauan]

Você defende o aborto em caso de estupro?

Não defendo o aborto em hipótese nenhuma.
Mas há uma diferença clara entre defender e tolerar.
Em circunstâncias normais a mulher é responsável pela gravidez e pelo feto.
O estupro é uma circunstância brutal, que tira da mulher a responsabilidade pela gravidez.

O resultado é um conflito de direitos, o direito da mulher de não assumir as consequências de uma situação pela qual não tem responsabilidade e o direito à vida do feto.

Conflitos de direito desta natureza não tem solução moral.
A solução civil é a renúncia do poder público à autoridade legal de obrigar a mulher a levar a gravidez a cabo, ou de puni-la caso não o faça, transferindo para a mãe a decisão, incluída a garantia dos meios de cumpri-la.

[Johnny]

Você defende o aborto em caso de estupro?

Não defendo o aborto em hipótese nenhuma.
Mas há uma diferença clara entre defender e tolerar.
Em circunstâncias normais a mulher é responsável pela gravidez e pelo feto.
O estupro é uma circunstância brutal, que tira da mulher a responsabilidade pela gravidez.

O resultado é um conflito de direitos, o direito da mulher de não assumir as consequências de uma situação pela qual não tem responsabilidade e o direito à vida do feto.

Conflitos de direito desta natureza não tem solução moral.
A solução civil é a renúncia do poder público à autoridade legal de obrigar a mulher a levar a gravidez a cabo, ou de puni-la caso não o faça, transferindo para a mãe a decisão, incluída a garantia dos meios de cumpri-la.

Complemento Acauan:
Neste caso então, o estado deverá arcar com TODOS OS CUSTOS inerentes à alimentação, educação, vestuário até sua emancipação, já que a mãe não pode optar por não tê-lo.

[Acauan]

Você defende o aborto em caso de estupro?

Não defendo o aborto em hipótese nenhuma.
Mas há uma diferença clara entre defender e tolerar.
Em circunstâncias normais a mulher é responsável pela gravidez e pelo feto.
O estupro é uma circunstância brutal, que tira da mulher a responsabilidade pela gravidez.

O resultado é um conflito de direitos, o direito da mulher de não assumir as consequências de uma situação pela qual não tem responsabilidade e o direito à vida do feto.

Conflitos de direito desta natureza não tem solução moral.
A solução civil é a renúncia do poder público à autoridade legal de obrigar a mulher a levar a gravidez a cabo, ou de puni-la caso não o faça, transferindo para a mãe a decisão, incluída a garantia dos meios de cumpri-la.

Complemento Acauan:
Neste caso então, o estado deverá arcar com TODOS OS CUSTOS inerentes à alimentação, educação, vestuário até sua emancipação, já que a mãe não pode optar por não tê-lo.

Não foi isto que eu disse.
Eu disse que neste caso o Estado transfere a decisão para a mãe.
Isto não implica que o Estado renegou os direitos do feto e sim que abdicou do poder de obrigar a mãe a levar a gravidez a cabo.

[Johnny]

Tudo bem, não me fiz entender e também não havia entendido por completo o que havia postado. Mas acontece que hoje ainda é proibido por lei o aborto ou melhor dizendo, o Estado não só não transfere a decisão para a mãe, como a pune em caso de ser flagrada.

Neste caso foi que fiz minha colocação.

Abraços

[Acauan]

Tudo bem, não me fiz entender e também não havia entendido por completo o que havia postado. Mas acontece que hoje ainda é proibido por lei o aborto ou melhor dizendo, o Estado não só não transfere a decisão para a mãe, como a pune em caso de ser flagrada.

Neste caso foi que fiz minha colocação.

A lei prevê a transferência da decisão sobre abortar ou não para a mãe (ou responsável legal) nos casos de gravidez causada por estupro, gravidez com risco de vida para a mãe e deficiência grave do feto.
Uma vez que a mãe decida pelo aborto, o tribunal ORDENA ao serviço de saúde pública que execute a decisão.

[Johnny]

Tudo bem, não me fiz entender e também não havia entendido por completo o que havia postado. Mas acontece que hoje ainda é proibido por lei o aborto ou melhor dizendo, o Estado não só não transfere a decisão para a mãe, como a pune em caso de ser flagrada.

Neste caso foi que fiz minha colocação.

A lei prevê a transferência da decisão sobre abortar ou não para a mãe (ou responsável legal) nos casos de gravidez causada por estupro, gravidez com risco de vida para a mãe e deficiência grave do feto.
Uma vez que a mãe decida pelo aborto, o tribunal ORDENA ao serviço de saúde pública que execute a decisão.

O aborto no Brasil é tipificado como crime contra a vida pelo Código Penal Brasileiro, prevendo detenção de 1 a 10 anos, de acordo com a situação.[1] O artigo 128 do Código Penal dispõe que não se pune o crime de aborto nas seguintes hipóteses:

1. quando não há outro meio para salvar a vida da mãe;
2. quando a gravidez resulta de estupro.

Segundo juristas, a "não punição" não necessariamente deve ser interpretada como exceção à natureza criminosa do ato, mas como um caso de escusa absolutória (o Código Penal Brasileiro prevê também outros casos de crimes não puníveis, como por exemplo o previsto no inc. II do art. 181, no caso do filho que perpetra estelionato contra o pai). A escusa não tornaria, portanto, o ato lícito, apenas desautorizaria a punição de um crime, se assim o entendesse a interpretação da autoridade jurídica.[2][3][4]

O artigo 2º do Código Civil Brasileiro estabelece, desde a concepção, a proteção jurídica aos direitos do nascituro, e o artigo 7º do Estatuto da Criança e do Adolescente dispõe que a criança nascitura tem direito à vida, mediante a efetivação de políticas públicas que permitam o nascimento.

Em 25 de setembro de 1992, o Brasil ratificou a Convenção Americana de Direitos Humanos, que dispõe, em seu artigo 4º, que o direito à vida deve ser protegido desde a concepção. A Constituição Federal do Brasil, no caput do seu artigo 5º, também estabelece a inviolabilidade do direito à vida.

Em julho de 2004, no processo da ação de descumprimento de preceito fundamental n. 54/2004, o Ministro Marco Aurélio de Mello, do Supremo Tribunal Federal, concedeu liminar autorizando a interrupção da gravidez nos casos de anencefalia. Todavia, esta decisão foi revogada em 20 de outubro do mesmo ano pelo plenário do Tribunal. Até hoje, contudo, ainda não foi julgado o processo.

Para a lei e a jurisprudência brasileira, "pode ocorrer aborto desde que tenha havido a fecundação" (STF, RTJ 120/104[5]). A legalização do aborto, no Brasil, ainda está em votação.

Em 19 de maio de 2010, foi aprovado pela Comissão de Seguridade Social e Família da Câmara dos Deputados o Estatuto do Nascituro[6], que visa proibir o aborto em todas as circunstâncias, afastando inclusive os casos de aborto sentimental.

[Fedidovisk]

Um se humano indesejado. Que será um tormento na vida da mãe.

Ha, eu te acho um tormento indesejável, faça aborto retroativo.

1 - Fique à vontade.

2 - Você consegue debater e expor seu ponto de vista ou o máximo que consegue é ficar trolando?

3- Caso não tenha algo útil a acrescentar ao debate, não escreva, assim nos poupa de seus belos comentários.

Ora, cara, qual é.

Se o feto aos 7 meses já é um bebê normal, qual seria a diferença entre a mãe abortá-lo ou matá-lo logo após o nascimento? Ou então aos 5 anos de idade, quando ele desapontá-la de qualquer forma e ela perceber que foi um "erro" tê-lo.

Mesmo entre seus companheiros de aborto, ninguém vai te apoiar nessa maluquice nazista.

Essa foi boa.

[Johnny]

Resumindo, pela lei, o aborto É CRIME e só não é punivel nos casos citados, mas continua sendo crime.

[Acauan]

Resumindo, pela lei, o aborto É CRIME e só não é punivel nos casos citados, mas continua sendo crime.

Como eu disse:

A solução civil é a renúncia do poder público à autoridade legal de obrigar a mulher a levar a gravidez a cabo, ou de puni-la caso não o faça, transferindo para a mãe a decisão, incluída a garantia dos meios de cumpri-la.

[joaomichelazzo]

1- Há anos que estou a vontade nesta casa.

Muito bem. Continue assim.

2- Você me diz que pessoas indesejáveis devem ser exterminadas e o troll aqui sou eu?

Pessoas que ainda não nasceram.
As que já estão vivas fora do útero devem continuar como estão. Nunca disse que devemos matar as pessoas vivas fora do útero porque são indesejáveis.
Você começou me atacar de maneira hostil e descabida por eu estar defendendo meu ponto de vista sobre uma questão delicada. Você tem o seu e nem por isso saí te ofendendo.

Pergunta: Você discorda que há pessoas que os pais simplesmente não gostariam que existisse?

3- Ninguém que acha que prega extermínio de pessoas indesejáveis pode ter algo a acrescentar em qualquer debate.

Você está distorcendo minhas palavras.
Não defendo o extermínio de pessoas que já estão vivas e fora do útero.
Se você considera aborto, extemínio, aí já são outros 500.

Ora, cara, qual é.

Pois é

Se o feto aos 7 meses já é um bebê normal, qual seria a diferença entre a mãe abortá-lo ou matá-lo logo após o nascimento?

Nenhuma.
Há pessoas que espancam os filhos, que estupram os filhos, que matam os filhos, que abandonam os filhos. E por incrível que pareça, é mais comum do que você acha.
Pra que por um filho no mundo e espanca-lo, estupra-lo, abandona-lo à prórpia sorte?

É justo?

Ou então aos 5 anos de idade, quando ele desapontá-la de qualquer forma e ela perceber que foi um "erro" tê-lo.
Mesmo entre seus companheiros de aborto, ninguém vai te apoiar nessa maluquice nazista.

Espera ai, desapontamento não significa que a pessoa é indesejada.
Isso já é coisa de gente doida, matar o filho porque ele o desapontou.
São situações completamente diferentes em algum momento da sua vida você não desejar ter um filho ou mata-lo porque ele o desapontou.

E pra ficar claro (antes que você diga que eu disse) um filho nascido de uma gravidez indesejada pode ser muito amado.

[Apáte]

Muito bem. Continue assim.

Esteja certo que continuarei.

Pessoas que ainda não nasceram.
As que já estão vivas fora do útero devem continuar como estão. Nunca disse que devemos matar as pessoas vivas fora do útero porque são indesejáveis.

Ou seja, a condição que torna o assassinato certo ou errado, é apenas uma questão de espaço.

Não se pode chamar de aborto ou "interrupção voluntária da gravidez" um assassinato de um bebê de 7 meses. Há bebês prematuros que nascem aos 7 meses.

Se a questão é meramente espacial, creio que para você o assassinato pode ser praticado até mesmo quando a mãe começa a sentir as contrações do parto. Bem, talvez se o neném já estiver com a cabeça pra fora, mas com a maior parte do corpo ainda dentro do canal vaginal, ela pode requisitar ao médico para enfiar um bisturi na cabeça do seu filho.

Você começou me atacar de maneira hostil e descabida por eu estar defendendo meu ponto de vista sobre uma questão delicada. Você tem o seu e nem por isso saí te ofendendo.

Isso me lembra aquele episódio em que Bart Simpson bate o carro de Hitler e Nelson dá uma porrada e um sermão nele: "Você bateu o carro do Hitler. O que ele fez de mal pra você, seu otário?"

Ou seja, como Hitler nunca me atacou pessoalmente, eu devo colocar meu ponto de vista no mesmo patamar moral do dele, uma vez que não tenho o direito de chamá-lo de canalha, assassino e genocida.

Pergunta: Você discorda que há pessoas que os pais simplesmente não gostariam que existisse?

Irrelevante.

Há crianças já nascidas que os pais simplesmente não gostariam que existissem, isso dá o direito aos pais de matá-las?

Você está distorcendo minhas palavras.
Não defendo o extermínio de pessoas que já estão vivas e fora do útero.
Se você considera aborto, extemínio, aí já são outros 500.

O aborto foi um dos assuntos mais discutidos nesse espaço, sendo que cheguei a pensar que nenhum argumento novo surgiria para ambos os lados. Até que de repente me aparece um cara que defende o aborto até o último picossegundo anterior ao parto.

Os abortistas deste espaço argumentaram exaustivamente sobre a diferença biológica entre uma mórula, um embrião após a nidação e um feto após a formação do tubo neural. Não que a questão do aborto se reduza a isso, mas as transformações biológicas do feto durante a gestação de fato existem, já a diferença entre um bebê de 9 meses dentro do útero e um bebê de 9 meses fora do útero é apenas a sua localização.

Nenhum aborteiro desse espaço te apoiará nesse nível de delírio.

Se o feto aos 7 meses já é um bebê normal, qual seria a diferença entre a mãe abortá-lo ou matá-lo logo após o nascimento?

Nenhuma.

Ou seja, se você defende que não há diferença entre um bebê de 7 meses e um recém-nascido e apóia o extermínio do primeiro, obviamente não deve ser contra o assassinato do segundo.

Há pessoas que espancam os filhos, que estupram os filhos, que matam os filhos*, que abandonam os filhos. E por incrível que pareça, é mais comum do que você acha.
Pra que por um filho no mundo e espanca-lo, estupra-lo, abandona-lo à prórpia sorte?

*Uai, mas não é justamente isso que você está defendendo não ser condenável?

É justo?

Ah, vamos matá-lo e poupá-lo do sofrimento. Que misericordioso...

Espera ai, desapontamento não significa que a pessoa é indesejada.
Isso já é coisa de gente doida, matar o filho porque ele o desapontou.
São situações completamente diferentes em algum momento da sua vida você não desejar ter um filho ou mata-lo porque ele o desapontou.

E se não for um mero desapontamento repentino, mas o filho passa a ser indesejado após o nascimento. Supõe-se a morte do cônjuge ou uma mudança financeira brusca, não permitindo mais a criação desse filho. Aí a mãe teria todo o direito de matá-lo, né?

E pra ficar claro (antes que você diga que eu disse) um filho nascido de uma gravidez indesejada pode ser muito amado.

Ah, pensei que todos estivessem destinados a serem estuprados, espancados, assassinatos, não necessariamente nesta ordem, todos os dias de suas vidas.

[joaomichelazzo]

Ou seja, a condição que torna o assassinato certo ou errado, é apenas uma questão de espaço.

Não se pode chamar de aborto ou "interrupção voluntária da gravidez" um assassinato de um bebê de 7 meses. Há bebês prematuros que nascem aos 7 meses.

Se a questão é meramente espacial, creio que para você o assassinato pode ser praticado até mesmo quando a mãe começa a sentir as contrações do parto. Bem, talvez se o neném já estiver com a cabeça pra fora, mas com a maior parte do corpo ainda dentro do canal vaginal, ela pode requisitar ao médico para enfiar um bisturi na cabeça do seu filho.

São suas estas especulações.

Isso me lembra aquele episódio em que Bart Simpson bate o carro de Hitler e Nelson dá uma porrada e um sermão nele: "Você bateu o carro do Hitler. O que ele fez de mal pra você, seu otário?"

Ou seja, como Hitler nunca me atacou pessoalmente, eu devo colocar meu ponto de vista no mesmo patamar moral do dele, uma vez que não tenho o direito de chamá-lo de canalha, assassino e genocida.

Você que sabe.

Irrelevante.

Porque irrelevante?

Há crianças já nascidas que os pais simplesmente não gostariam que existissem, isso dá o direito aos pais de matá-las?

Não. E nunca disse o contrário.

O aborto foi um dos assuntos mais discutidos nesse espaço, sendo que cheguei a pensar que nenhum argumento novo surgiria para ambos os lados. Até que de repente me aparece um cara que defende o aborto até o último picossegundo anterior ao parto.

Os abortistas deste espaço argumentaram exaustivamente sobre a diferença biológica entre uma mórula, um embrião após a nidação e um feto após a formação do tubo neural. Não que a questão do aborto se reduza a isso, mas as transformações biológicas do feto durante a gestação de fato existem, já a diferença entre um bebê de 9 meses dentro do útero e um bebê de 9 meses fora do útero é apenas a sua localização.

Nenhum aborteiro desse espaço te apoiará nesse nível de delírio.

Nem eu acho que isso deva acontecer.
Todos os pontos debatidos exaustivamente neste forum, em outros ou em qualquer lugar do mundo devem ser levados em consideração, antes de legalizar o aborto.

Ou seja, se você defende que não há diferença entre um bebê de 7 meses e um recém-nascido e apóia o extermínio do primeiro, obviamente não deve ser contra o assassinato do segundo.

Não sou pro assassinato, extermínio ou qualquer coisa que o valha.
Sou pro-aborto.
Em que período da gestação ele deve ocorrer, na cabe a mim decidir.

*Uai, mas não é justamente isso que você está defendendo não ser condenável?

Não, não é.
Acho que você não entendeu o que escrevi ou está se fazendo de desentendido.

Ah, vamos matá-lo e poupá-lo do sofrimento. Que misericordioso...

Qual a solução?

E se não for um mero desapontamento repentino, mas o filho passa a ser indesejado após o nascimento. Supõe-se a morte do cônjuge ou uma mudança financeira brusca, não permitindo mais a criação desse filho. Aí a mãe teria todo o direito de matá-lo, né?

Não.

Ah, pensei que todos estivessem destinados a serem estuprados, espancados, assassinatos, não necessariamente nesta ordem, todos os dias de suas vidas.

Então não acontece?
Todas as pessoas são felizes, bem tratadas, vivem em perfeita harmonia com seus pais ou tutores.
Aquele monte de criança no orfanato é muito feliz.
depois chegam à fase adulta e ganham um até logo do Estado e continuam felicíssimos.

[Apáte]

São suas estas especulações.

Não, estes são seus delírios nazistas.

Você disse com todas as letras pra todo mundo ler que todo bebê pode ser assassinado antes de seu nascimento, o que nos leva até o momento do parto.

Porque irrelevante?

Por que o fato de uma pessoa ser indesejada não dá o direito a outra pessoa de matá-la.

Se for assim, não vou com a sua cara. Mate-se.

Não. E nunca disse o contrário.

E até agora não conseguiu explicar a diferença entre um bebê nos momentos que precedem o parto e um recém-nascido.

Não sou pro assassinato, extermínio ou qualquer coisa que o valha.
Sou pro-aborto.
Em que período da gestação ele deve ocorrer, na cabe a mim decidir.

Continua sem demonstrar qual é a diferença entre o aborto de um bebê de 9 meses e o assassinato de um recém-nascido.

Não, não é.
Acho que você não entendeu o que escrevi ou está se fazendo de desentendido.

Entendi perfeitamente.

Você defende o assassinato de um bebê de 9 meses e condena pais por matar seus filhos.
Ora um aborto ao nono mês da gestação É um assassinato.

Qual a solução?

Matá-lo e poupá-lo do sofrimento é que não é.

Não.

E por que ela poderia fazer isso até um milhonésimo de segundo antes do parto e depois não, se a criança é a mesma?

Então não acontece?

E como os maus tratos a algumas crianças justifica o assassinato irrestrito de milhões delas?

Todas as pessoas são felizes, bem tratadas, vivem em perfeita harmonia com seus pais ou tutores.

E as pessoas que não se encaixam nesse estereótipo imbecil devem ser sumariamente assassinadas.

Aquele monte de criança no orfanato é muito feliz.
depois chegam à fase adulta e ganham um até logo do Estado e continuam felicíssimos.

Logo a solução para esses órfãos é o extermínio. Genial.

[Trinity Reloaded]

Obrigado Trinity por exemplificar o meu pensamento.

Não argumentou, apenas justificou. Se não tem condições de seguir em frente com algo que lhe dê canceira psicológica, significa dizer que, numa eventualidade de um filho ou esposa ou marido ficar tetraplégico, o abandonará ao relento. Sei que tem muita gente que faz isso pois está acontecendo agora com meu amigo Joel que teve um derrame e a esposa o abandonou pois "deixou de ter serventia".

Se não terá condições de criar um filho com down ou outra deficiência, se isole e não tenha relacionamentos pois o amanhã ninguém sabe.

É isso. É EXATAMENTE isso que eu, antes de qualquer coisa, acho que deveria ser o raciocínio mais lógico dessas pessoas. "Mas, powtz, isso não fácil de sacar?", eu já me perguntei muito, achando realmente que a conclusão é algo totalmente óbvio, intuitivo.

Mas vi que não.

Pra muitas e muitas pessoas - no caso aqui, às mulheres que geram uma criança sem responsabilidade - a idéia da solidão deve ser aterradora, insuportável. Já li um artigo dizendo que era algo como uma "trapaça egoísta" do inconsciente, na qual a mulher se sente impelida a gerar alguém para, futuramente, ser cuidada na sua velhice. Nesse mesmo texto, falava também da necessidade que as fêmeas têm de exibir a maternidade como uma atividade social. Teve, aliás, um filme aí - esqueci o nome, mas na capa mostra 3 adolescentes numa escada de uma favela, quem lembra? - que mostrou isso: meninas de comunidades carentes, cuja única "atividade" que viam ser possível em suas vidas era justamente... o de ser mãe. É a ilusão de prestígio social através da maternidade.

Ah, e tem o pretexto mais escroto e esfarrapado de todos: o de que filho segura homem.

Vai daí, as trágicas e inconseqüentes presepadas nas quais insistem em se meter, ignorando (às vezes, intencionalmente) sua abalada estrutura emocional, psicológica e financeira. E lá vem outra criança mal-amada para esse mundo já complicado.

Sim, geralmente são as classes mais pobres que cometem essa imbecilidade. Mas não tem desculpa. Sabe trepar, sabe se prevenir. Tem camisinha no posto de saúde. Anti-concepcional está a centavos na Farmácia Popular. Mas, na cabeça mole dessas mulheres, que fazem roleta-russa com o próprio útero, isso é uma ciência de foguetes, parece.

Pra elas, onde comem 5, comem 15.

E a gente que se fode.

Não é bem assim. Nas classes mais pobres o que impera nos homens é a coverdia da violência familiar. Se a mulher não abre as pernas por bem, abrirá na porrada. Mas o caso aqui é outro. Estamos falando de "falta de coragem ou incapacidade psicológica" em lidar com um ser problemático. Se não pode lidar com uma criança, não pode lidar com um adulto. Então, se isole de relacionamentos.

Bom, concordo contigo nisso. E muito.

É uma horrível realidade.

[zumbi filosófico]

O que significa irrestrito?
Que se autorize fazer picadinho de um bebê no sétimo mês de gestação?

Sim, caso seja essa a vontade da mãe.

Por que não deixar matar bebês recém nascidos então, se for vontade da mãe?

Como sempre os direitos do feto são sumariamente ignorados.

E o direito dos pais em não querer tê-lo?

E os direitos da futura criança que vai ser criada numa favela ou num orfanato ou com pais relapsos ou com pais que não a amam?

Esses debates são sempre extremamente cansativos por isso, parece que o tempo todo os lados se esquecem de que o outro parte de pressupostos diferentes, e argumenta a partir de coisas que só fazem sentido partindo dos próprios pressupostos, e não questionando os pressupostos do outro lado.

Obviamente que se alguém considera um zigoto, embrião ou feto, independente de qualquer nível desenvolvimento, como um indivíduo detendor de direitos, serão raríssimas as situações em que considerarão permissível matá-lo. Da mesma forma que você muito provavelmente não acha que deve ser permissível pais que não queiram ter um filho de um ano, matá-lo, meso que sejam relapsos ou vivam numa favela.

[joaomichelazzo]

São suas estas especulações.

Não, estes são seus delírios nazistas.

Você disse com todas as letras pra todo mundo ler que todo bebê pode ser assassinado antes de seu nascimento, o que nos leva até o momento do parto.

Porque irrelevante?

Por que o fato de uma pessoa ser indesejada não dá o direito a outra pessoa de matá-la.

Se for assim, não vou com a sua cara. Mate-se.

Não. E nunca disse o contrário.

E até agora não conseguiu explicar a diferença entre um bebê nos momentos que precedem o parto e um recém-nascido.

Não sou pro assassinato, extermínio ou qualquer coisa que o valha.
Sou pro-aborto.
Em que período da gestação ele deve ocorrer, na cabe a mim decidir.

Continua sem demonstrar qual é a diferença entre o aborto de um bebê de 9 meses e o assassinato de um recém-nascido.

Não, não é.
Acho que você não entendeu o que escrevi ou está se fazendo de desentendido.

Entendi perfeitamente.

Você defende o assassinato de um bebê de 9 meses e condena pais por matar seus filhos.
Ora um aborto ao nono mês da gestação É um assassinato.

Qual a solução?

Matá-lo e poupá-lo do sofrimento é que não é.

Não.

E por que ela poderia fazer isso até um milhonésimo de segundo antes do parto e depois não, se a criança é a mesma?

Então não acontece?

E como os maus tratos a algumas crianças justifica o assassinato irrestrito de milhões delas?

Todas as pessoas são felizes, bem tratadas, vivem em perfeita harmonia com seus pais ou tutores.

E as pessoas que não se encaixam nesse estereótipo imbecil devem ser sumariamente assassinadas.

Aquele monte de criança no orfanato é muito feliz.
depois chegam à fase adulta e ganham um até logo do Estado e continuam felicíssimos.

Logo a solução para esses órfãos é o extermínio. Genial.

Apaté,

Paro por aqui.
Caso queria continuar o assunto, exponha seus argumentos.

Abraço,

[Acauan]

Como sempre os direitos do feto são sumariamente ignorados.

E o direito dos pais em não querer tê-lo?
E os direitos da futura criança que vai ser criada numa favela ou num orfanato ou com pais relapsos ou com pais que não a amam?

Esses debates são sempre extremamente cansativos por isso, parece que o tempo todo os lados se esquecem de que o outro parte de pressupostos diferentes, e argumenta a partir de coisas que só fazem sentido partindo dos próprios pressupostos, e não questionando os pressupostos do outro lado.
Obviamente que se alguém considera um zigoto, embrião ou feto, independente de qualquer nível desenvolvimento, como um indivíduo detendor de direitos, serão raríssimas as situações em que considerarão permissível matá-lo.

Exceto pelo fato de que os direitos do feto - ou do nascituro - não se constituem apenas em um pressuposto e sim em um fato jurídico estabelecido pelo Direito e formalizado na lei.
Ou seja, não se trata de duas premissas se confrontando em um debate dialético e sim em uma realidade "de fato" cujo o "de direito" é posto em dúvida - aí sim - por um pressuposto.

[Fernando Silva]

Eu digo com relação àquelas moças que levavam uma vida normal e, por um azar, depararam-se com uma besta-fera pelo caminho, monstros que as raptaram e as violaram.

Por que gerar um filho não desejado de um homem menos desejado ainda???

Nem a pau, Juvenildo.

Este argumento se aplica aos filhos resultantes de estupro em qualquer momento de suas vidas.
Segundo ele, a mulher estuprada terá direito de matar o filho mesmo depois de adulto.