TIM TIM POR TIM TIM!!!!1111?

[carlo]

COM A PALAVRA O PRIMO (DELLE):


Para o presidente do Vox Populi, emenda da Folha saiu pior do que o soneto

O presidente do Instituto Vox Populi, Marcos Coimbra, criticou a Folha de S. Paulo e o Datafolha, questionando a pesquisa divulgada no sábado (21) e as anteriores da atual campanha presidencial feitas pelo instituto.



Para Coimbra, “pesquisas nas quais não se pode confiar


são um problema.



Elas atrapalham o raciocínio. É melhor não ter pesquisa nenhuma que tê-las”.

“Ao contrário de elucidar e ajudar a tomada de decisões, confundem. Quem se baseia nelas, embora ache que faz a coisa certa, costuma meter os pés pelas mãos”, adverte em artigo para o jornal Correio Braziliense, publicado na quarta-feira (25).

Ele questiona o prejuízo de se confiar em pesquisas manipuladas, ainda mais nas eleições. “Se uma empresa se baseia em uma pesquisa discutível na hora de fazer um investimento, o custo em que incorre?”.

“Boas pesquisas são um insumo para a definição de linhas de comunicação que aumentam a percepção dos pontos fortes de uma candidatura e que explicam suas deficiências. As incertas podem fazer que um bom candidato se torne um perdedor”. “E na imprensa? Nela, talvez mais que em qualquer outra área, essas pesquisas são danosas. Ao endossá-las, os veículos ficam em posição delicada”, alerta.

Para o presidente do Vox, a Folha classificou como “disparada” de Dilma Rousseff ao divulgar a última pesquisa do Datafolha “pela simples razão que ela [a disparada] não aconteceu”. Marcos Coimbra diz que “compreende-se, no entanto, a dificuldade do responsável pela primeira página” da Folha que estampou na manchete “Dilma dispara, dobra vantagem e venceria Serra no 1º turno”, no sábado (21).

“O que dizer de um resultado como aquele, senão que mostraria uma “disparada”? Como explicar que Dilma tivesse crescido 18 pontos em 27 dias, saindo de uma desvantagem para Serra de um ponto, em 23 de julho, para 17 pontos de frente, em 20 de agosto? Que ganhasse 24 milhões de eleitores no período, à taxa de quase um milhão ao dia? Que crescesse nove pontos em uma semana, entre 12 e 20 de agosto, apenas nela conquistando 12,5 milhões de novos eleitores?”

“Dilma só deu saltos espetaculares para quem não tinha conseguido perceber que sua candidatura já havia crescido. Ela já estava bem na frente antes de começar a televisão”, contestou.

“O jornal explicou a “disparada” com uma hipótese fantasiosa: Dilma cresceu esses nove pontos pelo “efeito televisão”. Três dias de propaganda eleitoral (nos quais a campanha Dilma teve dois programas e cinco inserções de 30 segundos em horário nobre), nunca teriam esse impacto, por tudo que conhecemos da história política brasileira. Aliás, a própria pesquisa mostrou que Dilma tem mais potencial de crescimento entre quem não vê a propaganda eleitoral. Ou seja: a explicação fornecida pelo jornal não explica a “disparada” e ele não sabe a que atribuí-la. Usou a palavra preparando uma saída honrosa para o instituto, absolvendo-o com ela: foi tudo uma ‘disparada’”, avaliou.

Coimbra observa que “as pesquisas problemáticas não são danosas apenas por que ensejam explicações inverossímeis”. “O pior é que elas podem ajudar a cristalizar preconceitos e estereótipos sobre o país que somos e o eleitorado que temos”.

“Ao afirmar que houve uma “disparada”, a pesquisa sugere uma volubilidade dos eleitores que só existe para quem acha que 12,5 milhões de pessoas decidiram votar em Dilma de supetão, ao vê-la alguns minutos na televisão. Que não acredita que elas chegaram a essa opção depois de um raciocínio adulto, do qual se pode discordar, mas que se deve respeitar. Que supõe que elas não sabiam o que fazer até aqueles dias e foram tocadas por uma varinha de condão”.

“Pesquisas controversas são inconvenientes até por isso: ao procurar legitimá-las, a emenda fica pior que o soneto. Mais fácil é admitir que fossem apenas ruins”, conclui Coimbra.

[carlo]

" A verdade sai do fundo do poço e não indaga quem está à borda".

Machado(crioulinho) de Assis.

Mas na verdade no obituário ficou como "pardo" mesmo!!!1111.

[joaomichelazzo]

O IBGE do Serra é uma piada.
Ou é manipulado ou é incompetente.
Sendo qualquer um dos dois, não merece credibilidade.