ARGUMENTOS CONTRA A ORIGEM ALEATÓRIA

[emmmcri]

Vc non entender Trancado...
Deus sempre existir,non surgiu do nada.
TUDO ter origem no NADA eh coisa de ateu.

Você que não entendeu, seu asno.

Mais fácil TUDO ter SEMPRE existido de alguma forma, e a vida ter se originado de algum modo misterioso que ainda estamos longe de entender (se te faz sentir melhor, dê o nome que quiser ao suposto elemento que deu o "start": Deus, A Força, Manitu, tanto faz - se realmente houve tal elemento), talvez sendo apenas uma das formas de condensação da matéria e só; do que um Deus incriado ter SEMPRE existido e feito tudo do modo que está na bíblia.

Aceito sua desistência irrevogável.

Mais fácil TUDO ter SEMPRE existido de alguma forma.
Isso eh sua feh eu respeito... :emoticon12:
O proximo... Ha,sem feh...com argumentos

Não, sua besta quadrada. Não é fé.

É uma possibilidade mais plausível do que o mito em que você acredita.

E não cobre argumentos quando da sua parte não os apresenta.

O próximo criacionista cabeça-de-bagre, pro favor.

É uma possibilidade mais plausível...

Isso eh sua OPINIAO ou mellhor sua FEH.

Mais algum ateu se arrisca?

[Tranca]

Vc non entender Trancado...
Deus sempre existir,non surgiu do nada.
TUDO ter origem no NADA eh coisa de ateu.

Você que não entendeu, seu asno.

Mais fácil TUDO ter SEMPRE existido de alguma forma, e a vida ter se originado de algum modo misterioso que ainda estamos longe de entender (se te faz sentir melhor, dê o nome que quiser ao suposto elemento que deu o "start": Deus, A Força, Manitu, tanto faz - se realmente houve tal elemento), talvez sendo apenas uma das formas de condensação da matéria e só; do que um Deus incriado ter SEMPRE existido e feito tudo do modo que está na bíblia.

Aceito sua desistência irrevogável.

Mais fácil TUDO ter SEMPRE existido de alguma forma.
Isso eh sua feh eu respeito... :emoticon12:
O proximo... Ha,sem feh...com argumentos

Não, sua besta quadrada. Não é fé.

É uma possibilidade mais plausível do que o mito em que você acredita.

E não cobre argumentos quando da sua parte não os apresenta.

O próximo criacionista cabeça-de-bagre, pro favor.

É uma possibilidade mais plausível...

Isso eh sua OPINIAO ou mellhor sua FEH.

Mais algum ateu se arrisca?

Não, seu jacu-fardado.

Não se trata de fé da forma que você está querendo se referir, mas de um juízo suspenso em relação as possibilidades que se apresentam conforme os fatos. Há a possibilidade de preenchimetno de lacunas sempre, explicando melhor alguns eventos.

No caso em tela, a possibilidade maior é que tudo ocorreu da forma mais ou menos geral explicada pela ciência.

Fé religiosa é (até agora e creio que nos últimos 30 segundos não mudou) a crença inequívoca em algo que não pode ser comprovado.

A crença no que propaga a ciência é algo escorado em fatos da forma que estes se apresentam.

Deixe de ser desonesto. Jesus não gosta.

Outra mula criacionista se apresente, por favor.

[emmmcri]

Vc non entender Trancado...
Deus sempre existir,non surgiu do nada.
TUDO ter origem no NADA eh coisa de ateu.

Você que não entendeu, seu asno.

Mais fácil TUDO ter SEMPRE existido de alguma forma, e a vida ter se originado de algum modo misterioso que ainda estamos longe de entender (se te faz sentir melhor, dê o nome que quiser ao suposto elemento que deu o "start": Deus, A Força, Manitu, tanto faz - se realmente houve tal elemento), talvez sendo apenas uma das formas de condensação da matéria e só; do que um Deus incriado ter SEMPRE existido e feito tudo do modo que está na bíblia.

Aceito sua desistência irrevogável.

Mais fácil TUDO ter SEMPRE existido de alguma forma.
Isso eh sua feh eu respeito... :emoticon12:
O proximo... Ha,sem feh...com argumentos

Não, sua besta quadrada. Não é fé.

É uma possibilidade mais plausível do que o mito em que você acredita.

E não cobre argumentos quando da sua parte não os apresenta.

O próximo criacionista cabeça-de-bagre, pro favor.

É uma possibilidade mais plausível...

Isso eh sua OPINIAO ou mellhor sua FEH.

Mais algum ateu se arrisca?

Não, seu jacu-fardado.

Não se trata de fé da forma que você está querendo se referir, mas de um juízo suspenso em relação as possibilidades que se apresentam conforme os fatos. Há a possibilidade de preenchimetno de lacunas sempre, explicando melhor alguns eventos.

No caso em tela, a possibilidade maior é que tudo ocorreu da forma mais ou menos geral explicada pela ciência.

Fé religiosa é (até agora e creio que nos últimos 30 segundos não mudou) a crença inequívoca em algo que não pode ser comprovado.

A crença no que propaga a ciência é algo escorado em fatos da forma que estes se apresentam.

Deixe de ser desonesto. Jesus não gosta.

Outra mula criacionista se apresente, por favor.

Bom enton ensine como a ciencia explica sem ser com base em feh, q tudo sempre existiu de alguma fosma q ninguem sabe qual , ou como ou nem se sempre existiu mesmo,vai....
O proximo...

[Tranca]

Você sabe ler, seu jumento?

Melhor deixar abertas as possibilidades conforme se vai descobrindo os fatos do que fechar a questão com base em uma crença religiosa de que um DEUS incriado fez tudo pronto e acabado porquê simplesmente lhe deu na telha.

Desistência aceita.

O próximo fantoche de pastor, por favor...

[emmmcri]

Você sabe ler, seu jumento?

Melhor deixar abertas as possibilidades conforme se vai descobrindo os fatos do que fechar a questão com base em uma crença religiosa de que um DEUS incriado fez tudo pronto e acabado porquê simplesmente lhe deu na telha.

Desistência aceita.

O próximo fantoche de pastor, por favor...

Melhor deixar abertas as possibilidades ... Fala isso para os ateus q non querem de jeito nehum a possibilidade clara de um projetista.

[Tranca]

Não seja desonesto, mula-manca.

Criacionistas falam de um "projetista" num sentido geral quando querem alcançar a possibilidade de um debate, mas quando confrontados em suas crenças, forçam-se a admitir que o único tal "projetista" que aceitariam é o deus da bíblia.

A ciência não se ocupa de estudar deuses. Ocupa-se, num sentido geral, de estudar os fatos percebidos e o que mostram as evidências e tecer considerações acerca de para onde eles apontam.

O criacionismo é apenas um braço pseudo-científico do protestantismo fundamentalista usado para legitimar suas crenças, ante a clara vulnerabilidade das mesmas no seu confronto com a realidade.

Desistência aceita e irrevogável.

O próximo estrupício criacionista, por favor.

[emmmcri]

Não seja desonesto, mula-manca.

Criacionistas falam de um "projetista" num sentido geral quando querem alcançar a possibilidade de um debate, mas quando confrontados em suas crenças, forçam-se a admitir que o único tal "projetista" que aceitariam é o deus da bíblia.

Veja oq diz o Enesio a respeito:
Nossa proposta é mais ousada e radical - somos contra o ensino do criacionismo na rede pública, não justificamos nem propomos incluir a TDI no ensino médio, mas que a ‘controvérsia científica’ intramuros sobre a TGE seja livremente considerada nas salas de aula com o ensino das evidências a favor e contra. O nome disso é educação. O que temos atualmente é doutrinação ideológica no materialismo filosófico.

A ciência não se ocupa de estudar deuses. Ocupa-se, num sentido geral, de estudar os fatos percebidos e o que mostram as evidências e tecer considerações acerca de para onde eles apontam..

Criacionistas 100% de acordo,fale isso para os evolucionistas,q vivem torcendo ou desconsiderando evidencias contrarias a sua filosofia.

O criacionismo é apenas um braço pseudo-científico do protestantismo fundamentalista usado para legitimar suas crenças, ante a clara vulnerabilidade das mesmas no seu confronto com a realidade.

Mais uma palinha do Enezio:
Os críticos gratuitos do DI não aprofundam a questão, mas ‘lincham’ publicamente os sérios oponentes. Idéias importantes foram consideradas já resolvidas. A verdade é bem outra. Há muito o darwinismo entrou em crise paradigmática. Os cientistas devem seguir as evidências aonde elas forem dar.
Que tal discutir o darwinismo em questão: é ciência ou ideologia? O modus operandi da Nomenklatura científica: é ético ou antiético?

Os críticos levianos sabiam, mas preferiram omitir e destacar uma suposta relação teológica tentando intimidar e, por tabela, desqualificar a TDI. Não intimidou nem desqualificou. Religiosos sempre fizeram ciência. Ex.: Mendel, Lemaitre, Teilhard de Chardin, Polkinghorne entre outros.





Desistência aceita e irrevogável.

O próximo estrupício criacionista, por favor.


Mais algum maluco para defender a teoria do relojoeiro cego e mirolha???

[o anátema]

o emmmmmmcri é o criacionista que faz os ateus evolucionistas terem seu ateísmo abalado.







Pois parece um presente de deus para a defesa da evolução e difamação do criacionismo!!!

[emmmcri]

o emmmmmmcri é o criacionista que faz os ateus evolucionistas terem seu ateísmo abalado.







Pois parece um presente de deus para a defesa da evolução e difamação do criacionismo!!!

Ok eu jah sei q vc desistiu Daniel

[Tranca]

Veja oq diz o Enesio a respeito:
Nossa proposta é mais ousada e radical - somos contra o ensino do criacionismo na rede pública, não justificamos nem propomos incluir a TDI no ensino médio, mas que a ‘controvérsia científica’ intramuros sobre a TGE seja livremente considerada nas salas de aula com o ensino das evidências a favor e contra. O nome disso é educação. O que temos atualmente é doutrinação ideológica no materialismo filosófico.

Proposta que visa a penetração de idéias as quais não possuem nem um substrato probatório digno de serem aceitas como matérias de ensino escolar e que são aceitas somente nos meios religiosos que precisam negar a evolução para que seus pontos de vista sejam viáveis.

Típico.

Criacionistas 100% de acordo,fale isso para os evolucionistas,q vivem torcendo ou desconsiderando evidencias contrarias a sua filosofia.

A teoria da evolução está aberta a ajustes conforme novas descobertas são feitas (evolução como fato).

Apresente uma única evidência descoberta feita por cientistas ditos criacionistas que aponte que a evolução está totalmetne infundada.

Todo apontamento em incorreções da TE foram feitos por cientistas estudiosos do evolucionismo, nunca por auto-intitulados criacionistas ou adeptos do DI.

Mais uma palinha do Enezio:
Os críticos gratuitos do DI não aprofundam a questão, mas ‘lincham’ publicamente os sérios oponentes.[Pausa para rir ] Idéias importantes foram consideradas já resolvidas. A verdade é bem outra.

Há muito o darwinismo entrou em crise paradigmática. [Pausa para gargalhar ]

Os cientistas devem seguir as evidências aonde elas forem dar.
Que tal discutir o darwinismo em questão: é ciência ou ideologia? O modus operandi da Nomenklatura científica: é ético ou antiético?

Os críticos levianos sabiam, mas preferiram omitir e destacar uma suposta relação teológica tentando intimidar e, por tabela, desqualificar a TDI. Não intimidou nem desqualificou. Religiosos sempre fizeram ciência. Ex.: Mendel, Lemaitre, Teilhard de Chardin, Polkinghorne entre outros.

A mesma chiadeira desonesta de sempre...

Nada digno de nota.

[Tranca]

Ok, ok, ante a este nível péssimo de argumentos, aceito sua desistência Emmmico.

O próximo crente doido, por favor.

[APODman]

Qual vida ?



[ ]´s

Aquele dos racionais chipanzes ! :emoticon12:[/quote]


Ah !

Pensei que se tratava de um novo tipo de vida algo como Espíritas racionais que ao menos sabem quotar uma mensagem.

Mas ai seria pedir demais


[ ]´s

[emmmcri]

Ok, ok, ante a este nível péssimo de argumentos, aceito sua desistência Emmmico.

O próximo crente doido, por favor.

Desistiu.
Mais um para a coleção .

[APODman]

Reformulo novamente a questâo para vc entender melhor.Qual é a probabilidade de as condiçôes ambientais necessárias para a obtençâo de Adenina serem produzidas ao Acaso em ambientes naturais?

Tão grandes quanto a aquelas que produzem aminoácidos em metoritos e atmosferas estelares.

Sagan demonstrou que desoxiribose poderia ser produzida de elementos simples que estavam presentes na Terra primitiva e até mesmo no espaço.

Catalisadores existem, é o que vcs criacionistas esquecem.

Com certeza é bem menor que a probailidade do surrgimento fortuito de moléculas replicantes;ou seja,para que um mesmo número de possibilidades totais sintetize uma combinaçâo de substâncias quantitativamente inferior existe uma chance estatístico inferior.

Vc tem certeza disto ? Tem conhecimento de todos os processos possiveis envolvidos no surgimento de uma molécula auto-replicante ?

Recentemente se descobriu que uma molécula de DNA poderia replicar-se sem auxilio de enzimas.

Vc já havia inserido esta informação em seu cálculo ?

Vc já havia reduzido de seus calculos as chances de formação de Adenina a partir dos experimentos de Oro ?

È infame o apelo a ignorância criacionista quando tenta executar o "argumento da probalidade" calculos probabilisticos sendo que desconhecem o valor das váriáveis necessárias a este calculo.

Os criacionista já conseguiram a incrivel façanha de fechar o resultado da equação de Drake.

A propósito saiu um artigo muito interessante na LiveScience:

The Growing Habitable Zone: Locations for Life Abound

Isto me lembra o tosco argumento do "a Terra é tão perfeita a vida, um milimetro pra cá ela ferveria, um para lá congelaria. Só a Terra tem as condições ideais para vida"

Por isto a pergunta "Qual vida ?" é sempre pertinente.

[ ]´s