O Monopólio do Bem

[Acauan]

O Monopólio do Bem
Postado originalmente em 1/4/2004 14:43:32

por Acauan

Dentre as muitas coisas que tornam os fundamentalistas cristãos muito chatos, uma que se destaca é naturalidade com que tantos dentre eles, senão quase todos, decretam-se detentores do monopólio de todo o BEM, deixando claro aos que não fazem parte da sua celestial corporação que eles devem assumir o nível de maldade que lhes cabe por haverem feito as escolhas ideológicas erradas.

Coisa parecida, no campo da filosofia moral, ao que a Microsoft faz com o Windows.

A coisa funciona assim: Se for cristão é bom, se não for cristão não pode ser bom e se for anticristão é ruim.
E todo mundo que for classificado no “não pode ser bom” e no “ruim” vai pro inferno e estamos conversados.

Mas porque o que é cristão é bom?

O cristianismo como conjunto de princípios tem muita coisa legal, não sou eu que vou aqui botar defeito naquelas recomendações de amar ao próximo e praticar o perdão.

Só que o cristianismo não é apenas um conjunto de princípios, é também um conjunto de doutrinas. E aí a coisa pega.
Quando os fundamentalistas chamam o cristianismo de sã doutrina deveriam por tudo no plural e em casos específicos uma interrogação depois do adjetivo.

Resumindo, para que os fundamentalistas pudessem legitimar-se como detentores do monopólio do Bem, teriam que demonstrar que todos os preceitos de todas as doutrinas de todos os ramos, sub-ramos, vertentes e denominações do cristianismo são completa e universalmente bons.

E quero ver o cara-de-pau do crente que vai aparecer aqui para dizer isto, porque eles só defendem o cristianismo como um todo quando argumentam com um não-cristão. Dentro do aconchego da convivência diária e comunitária dos fundamentalistas, a diversão mais popular é achar defeitos e falar mal de outras denominações cristãs.

Se o geral não é bom nem para eles, que só aceitam o específico, por que teria que ser bom para nós?
E mais, por que não seríamos bons ou seríamos menos bons por não aceitarmos um sistema que nunca estabeleceu um consenso, exceto quanto a alguns elementos fundamentais, sendo que os que têm implicação moral não são exclusivos do cristianismo.

Tem proselitista que estende a pretensão até o tamanho de países, e solta a conversa mole sobre o quanto as sociedades cristãs são melhores que todas as outras.
E faz aquelas comparações tipo Holanda cristã X Buracodofimdomundistão muçulmano, para demonstrar sua tese.

Nenhum destes malandros tem o bom senso honesto de separar estratos compatíveis antes de comparar, quando então as estatísticas provariam quantitativamente que o Japão xintoísta tem índices de violência, criminalidade e pobreza desamparada muito inferiores aos registrados nos historicamente protestantes Estados Unidos da América.

Mas então, se é assim, por que esta turminha fundamentalista acha que é melhor que todo mundo?
Pelos seus atos é que não é. Conheço crentes de rodo, muitos deles muito bons, outros mais ou menos e uma quantidade nada desprezível que não é flor que se cheire.
Na média, nem melhor, nem pior do que qualquer outro grupo.

Pela doutrina deles, como se disse, também não dá pra confiar.
O que tem de bom no cristianismo pode ser praticado sem se ser cristão e dos apêndices doutrinários, como moral sexual religiosa, obrigações confessionais ou regras de comportamento, eu quero mais é distância, já que não me faz falta nenhuma do ponto de vista moral.

Resta o velho nós X eles.

Os fundamentalistas cristãos são o nós, nós somos o eles..., peraí, até eu já fiquei confuso.

Bom, o que eu queria dizer é que os fundamentalistas em suas respectivas agremiações religiosas identificam-se como grupos diferenciados do restante da humanidade, sendo que uma boa maneira de reforçar a lealdade dos de dentro é insistir na idéia de que são melhores do que os de fora.

Algo como a Associação dos Búfalos d´Água do Fred Flintstone.
Com a diferença de que os Búfalos d´Água não tinham a pretensão de serem detentores do monopólio do Bem.

[Pug]

Buracodofimdomundistão

Nenhum destes malandros tem o bom senso honesto de separar estratos compatíveis antes de comparar, quando então as estatísticas provariam quantitativamente que o Japão xintoísta tem índices de violência, criminalidade e pobreza desamparada muito inferiores aos registrados nos historicamente protestantes Estados Unidos da América.

[Ayyavazhi]

Conheço crentes de rodo, muitos deles muito bons, outros mais ou menos e uma quantidade nada desprezível que não é flor que se cheire. Na média, nem melhor, nem pior do que qualquer outro grupo.

Concordo totalmente com você, guerreiro. As características apontadas acima, e todas as outras possíveis, serão encontradas em qualquer grupo humano, independente da bandeira que defendam. Reivindicar o monopólio do bem, ou qualquer outro monopólio, é digno de compaixão.

Quanto ao texto, minhas palavras no tópico “Mosteiro de São Bento ” valem para todos os seus textos.

[Raíssa]

Que texto maravilhoso! Com sua permissáo vou fazer um banner dele e colocar no meu salão!!!

[Alenônimo]

OFF: Impressão minha ou a Raíssa é um personagem estereotipado demais? É tão forçada que eu não consigo deixar de pensar que é o Guest.

[Pug]

Que importa quem é Raíssa...

[Luis Dantas]

Importa porque ele ou ela está com uma atitude típica de troll, e pode precisar de moderação.

[O ENCOSTO]

Seria interessante apenas alertar quem anda entrando nesse forum com IP dinamico.

[o pensador]

O que caracteriza o Bem e o que caracteriza o mal?Esta é uma questâo seríssima da qual depende a própria humanidade.Vejo muita gente relativizando o conceito moral e a diferenciaçâo de Bem e Mal.Nâo concordo com esta atitude porque sinto que devemos primeiramente seguir os impulsos naturais de nossos instintos,que sâo universais à todos os seres humanos.

Por exemplo;o instnto gregário ou de socializaçâo nos ensina que estabelecer um bom convívio com todos e também um amistoso e saudável círculo de amizades com um grupo seleto é necessário para um ser notavelmente social como o ser humano.

Logo tudo que contradiga e viole este instinto básico como assassinato,estupro e agressâo gratuita à outros devem ser universalmente considerados como más atitudes,contrárias à própria natureza.


O instinto de auto-preservaçâo nos indica que o suicídio,auto flagelaçâo e práticas masoquistas em geral sâo condenáveis porque violam este instinto primário e necessário,além de compartilhado por todos os seres humanos,de toda cultura e civilizaçâo.

Os instintos naturais,portanto,se consittuem numa exzcelente bússola universal de ordem e manuntençâo de uma convivência pacífica e simbiótica entre os humanos,além de uma vida feliz e agraciada.

[Luis Dantas]

(...) Vejo muita gente relativizando o conceito moral e a diferenciaçâo de Bem e Mal. Não concordo com esta atitude porque sinto que devemos primeiramente seguir os impulsos naturais de nossos instintos,que sâo universais a todos os seres humanos.

(...) Logo tudo que contradiga e viole este instinto básico como assassinato, estupro e agressâo gratuita a outros devem ser universalmente considerados como más atitudes, contrárias à própria natureza.

Agressão também é uma reação instintiva. Muito da natureza humana e inclusive dos instintos é em si auto-destrutivo.

Ao tentar exaltar os instintos desse jeito (e ao esquecer do valor do discernimento e dos anelos de transcendência) você esquece que o ser humano não é apenas um animal. Um erro que eu esperaria de alguns outros foristas, mas não de você...

[o pensador]

(...) Vejo muita gente relativizando o conceito moral e a diferenciaçâo de Bem e Mal. Não concordo com esta atitude porque sinto que devemos primeiramente seguir os impulsos naturais de nossos instintos,que sâo universais a todos os seres humanos.

(...) Logo tudo que contradiga e viole este instinto básico como assassinato, estupro e agressâo gratuita a outros devem ser universalmente considerados como más atitudes, contrárias à própria natureza.

Agressão também é uma reação instintiva. Muito da natureza humana e inclusive dos instintos é em si auto-destrutivo.

Ao tentar exaltar os instintos desse jeito (e ao esquecer do valor do discernimento e dos anelos de transcendência) você esquece que o ser humano não é apenas um animal. Um erro que eu esperaria de alguns outros foristas, mas não de você...

Agressâo arbitrária nâo é uma açâo instintiva mas uma reaçâo instintiva ao périgo.Nâo há nada de errado no instinto de auto conservaçâo desde que a própria vida ou segurança esteja em jogo.

Luis,eu exaltei os instintos como manifestaçâo da obra sobrenatural de Deus no ser humano.como uma expressâo imanente do transcedental.De modo algum tentei desvencihar o material do transcedental.

Abc.

[Acauan]

Quanto ao texto, minhas palavras no tópico “Mosteiro de São Bento ” valem para todos os seus textos.

ANAUÊ!