Religião é Veneno. Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico.
Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
Tranca-Ruas escreveu:A fraude do Chico X. não foi deliberadamente deliberada.
Ela pode ter sido produzida somente com o bom intuito de dar um alento aos espíritas acerca da vida após a morte, mesmo que sua produção tenha sido um pouco porca e a pessoa enrolada em pano pareça apenas o que exatamente parece aos olhos de qualquer pessoa provida de um mínimno de bom senso: uma pessoa enrolada em pano.
Até que se prove o contrário. Podem começar...
Claro Tranca são gases porque parecem ser , ou porque vc diz que é , logo vamos aceitar que assim seja ... Mais alguma coisa meu patrão ?
Claro, a primeira foto é um lençol porque parece ser ou porque você diz que é, logo está certo...
Mais alguma coisa, chefia?
videomaker escreveu: Claro Tranca são gases porque parecem ser , ou porque vc diz que é , logo vamos aceitar que assim seja ...
Gases?
Quem falou em gases?
Eu não falei em gases!
Você pode acreditar no que você quiser. Inclusive que sejam gases.
Mais alguma coisa meu patrão?
Não sou seu patrão.
Palavras de um visionário:
"Seria uma ressurreição satânica retirarmos Lula e Brizola - esse casamento do analfabetismo econômico com o obsoletismo ideológico - do lixo da história para o palco do poder."
Tranca-Ruas escreveu:A fraude do Chico X. não foi deliberadamente deliberada.
Ela pode ter sido produzida somente com o bom intuito de dar um alento aos espíritas acerca da vida após a morte, mesmo que sua produção tenha sido um pouco porca e a pessoa enrolada em pano pareça apenas o que exatamente parece aos olhos de qualquer pessoa provida de um mínimno de bom senso: uma pessoa enrolada em pano.
Até que se prove o contrário. Podem começar...
Claro Tranca são gases porque parecem ser , ou porque vc diz que é , logo vamos aceitar que assim seja ... Mais alguma coisa meu patrão ?
Claro, a primeira foto é um lençol porque parece ser ou porque você diz que é, logo está certo... Mais alguma coisa, chefia?
A foto do chico é um lençol ? Parei por aqui ...
Há dois meios de ser enganado. Um é acreditar no que não é verdadeiro; o outro é recusar a acreditar no que é verdadeiro. Søren Kierkegaard (1813-1855)
Tranca-Ruas escreveu:A fraude do Chico X. não foi deliberadamente deliberada.
Ela pode ter sido produzida somente com o bom intuito de dar um alento aos espíritas acerca da vida após a morte, mesmo que sua produção tenha sido um pouco porca e a pessoa enrolada em pano pareça apenas o que exatamente parece aos olhos de qualquer pessoa provida de um mínimno de bom senso: uma pessoa enrolada em pano.
Até que se prove o contrário. Podem começar...
Claro Tranca são gases porque parecem ser , ou porque vc diz que é , logo vamos aceitar que assim seja ... Mais alguma coisa meu patrão ?
Claro, a primeira foto é um lençol porque parece ser ou porque você diz que é, logo está certo... Mais alguma coisa, chefia?
videomaker escreveu: Claro Tranca são gases porque parecem ser , ou porque vc diz que é , logo vamos aceitar que assim seja ...
Gases?
Quem falou em gases?
Eu não falei em gases!
Você pode acreditar no que você quiser. Inclusive que sejam gases.
Bom o post foi modificado , e vc entendeu !
Mais alguma coisa meu patrão?
Não sou seu patrão.
Nenhuma duvida quanto a isso !
Há dois meios de ser enganado. Um é acreditar no que não é verdadeiro; o outro é recusar a acreditar no que é verdadeiro. Søren Kierkegaard (1813-1855)
Tranca-Ruas escreveu:A fraude do Chico X. não foi deliberadamente deliberada.
Ela pode ter sido produzida somente com o bom intuito de dar um alento aos espíritas acerca da vida após a morte, mesmo que sua produção tenha sido um pouco porca e a pessoa enrolada em pano pareça apenas o que exatamente parece aos olhos de qualquer pessoa provida de um mínimno de bom senso: uma pessoa enrolada em pano.
Até que se prove o contrário. Podem começar...
Claro Tranca são gases porque parecem ser , ou porque vc diz que é , logo vamos aceitar que assim seja ... Mais alguma coisa meu patrão ?
Claro, a primeira foto é um lençol porque parece ser ou porque você diz que é, logo está certo... Mais alguma coisa, chefia?
A foto do chico é um lençol ? Parei por aqui ...
Aff... Video, qual a primeira foto do tópico?
Ops ! foi mal .
É um lençol por que foi um debiloide quem tirou , esta cheio de bolinhas , e é claro que foi feita para tirar onda ..
Agora eu acho que acertei !!!!
Há dois meios de ser enganado. Um é acreditar no que não é verdadeiro; o outro é recusar a acreditar no que é verdadeiro. Søren Kierkegaard (1813-1855)
Bem, parece que é claro: a foto do guri(a) com um lençol na cabeça é fraude evidente porquê é coisa de criança ficar bancando o fantasminha.
Já a foto do(a) marmanjo(a) com panos cobrindo sua cabeça com o Chico Xavier ao lado é claro que não se trata de fraude porquê a nobre presença do C.X. é garantia de veracidade e os panos que envolvem a pessoa atrás do C.X. não se tratam de panos, mas de ectoplasma.
E em que se baseia essa conclusão espírita?
NA FÉ!
Palavras de um visionário:
"Seria uma ressurreição satânica retirarmos Lula e Brizola - esse casamento do analfabetismo econômico com o obsoletismo ideológico - do lixo da história para o palco do poder."
Tranca-Ruas escreveu:A fraude do Chico X. não foi deliberadamente deliberada.
Ela pode ter sido produzida somente com o bom intuito de dar um alento aos espíritas acerca da vida após a morte, mesmo que sua produção tenha sido um pouco porca e a pessoa enrolada em pano pareça apenas o que exatamente parece aos olhos de qualquer pessoa provida de um mínimno de bom senso: uma pessoa enrolada em pano.
Até que se prove o contrário. Podem começar...
Claro Tranca são gases porque parecem ser , ou porque vc diz que é , logo vamos aceitar que assim seja ... Mais alguma coisa meu patrão ?
Claro, a primeira foto é um lençol porque parece ser ou porque você diz que é, logo está certo... Mais alguma coisa, chefia?
A foto do chico é um lençol ? Parei por aqui ...
Aff... Video, qual a primeira foto do tópico?
Ops ! foi mal . É um lençol por que foi um debiloide quem tirou , esta cheio de bolinhas , e é claro que foi feita para tirar onda .. Agora eu acho que acertei !!!!
Pode ser que alguém acredite que esse "lençol" seja uma manifestação espiritual, logo você deveria ter mais consideração!Você acreditaria se não houvessem bolinhas?
Tranca-Ruas escreveu:Bem, parece que é claro: a foto do guri(a) com um lençol na cabeça é fraude evidente porquê é coisa de criança ficar bancando o fantasminha.
Já a foto do(a) marmanjo(a) com panos cobrindo sua cabeça com o Chico Xavier ao lado é claro que não se trata de fraude porquê a nobre presença do C.X. é garantia de veracidade e os panos que envolvem a pessoa atrás do C.X. não se tratam de panos, mas de ectoplasma.
E em que se baseia essa conclusão espírita?
NA FÉ!
Mudou para Panos ? , já melhorou ! Chico é uma prova confiavel , acho que é ! Seriam apenas panos como vc diz ser , haaa ai vc tem que provar que é !!!!!!!!!
Há dois meios de ser enganado. Um é acreditar no que não é verdadeiro; o outro é recusar a acreditar no que é verdadeiro. Søren Kierkegaard (1813-1855)
Tranca-Ruas escreveu:A fraude do Chico X. não foi deliberadamente deliberada.
Ela pode ter sido produzida somente com o bom intuito de dar um alento aos espíritas acerca da vida após a morte, mesmo que sua produção tenha sido um pouco porca e a pessoa enrolada em pano pareça apenas o que exatamente parece aos olhos de qualquer pessoa provida de um mínimno de bom senso: uma pessoa enrolada em pano.
Até que se prove o contrário. Podem começar...
Claro Tranca são gases porque parecem ser , ou porque vc diz que é , logo vamos aceitar que assim seja ... Mais alguma coisa meu patrão ?
Claro, a primeira foto é um lençol porque parece ser ou porque você diz que é, logo está certo... Mais alguma coisa, chefia?
A foto do chico é um lençol ? Parei por aqui ...
Aff... Video, qual a primeira foto do tópico?
Ops ! foi mal . É um lençol por que foi um debiloide quem tirou , esta cheio de bolinhas , e é claro que foi feita para tirar onda .. Agora eu acho que acertei !!!!
Pode ser que alguém acredite que esse "lençol" seja uma manifestação espiritual, logo você deveria ter mais consideração!Você acreditaria se não houvessem bolinhas?
Com bolinhas ou sem bolinhas , se o sujeito acreditar nessa foto , pode internar que tá maluco ...
Há dois meios de ser enganado. Um é acreditar no que não é verdadeiro; o outro é recusar a acreditar no que é verdadeiro. Søren Kierkegaard (1813-1855)
Tranca-Ruas escreveu:A fraude do Chico X. não foi deliberadamente deliberada.
Ela pode ter sido produzida somente com o bom intuito de dar um alento aos espíritas acerca da vida após a morte, mesmo que sua produção tenha sido um pouco porca e a pessoa enrolada em pano pareça apenas o que exatamente parece aos olhos de qualquer pessoa provida de um mínimno de bom senso: uma pessoa enrolada em pano.
Até que se prove o contrário. Podem começar...
Claro Tranca são gases porque parecem ser , ou porque vc diz que é , logo vamos aceitar que assim seja ... Mais alguma coisa meu patrão ?
Claro, a primeira foto é um lençol porque parece ser ou porque você diz que é, logo está certo... Mais alguma coisa, chefia?
A foto do chico é um lençol ? Parei por aqui ...
Aff... Video, qual a primeira foto do tópico?
Ops ! foi mal . É um lençol por que foi um debiloide quem tirou , esta cheio de bolinhas , e é claro que foi feita para tirar onda .. Agora eu acho que acertei !!!!
Pode ser que alguém acredite que esse "lençol" seja uma manifestação espiritual, logo você deveria ter mais consideração!Você acreditaria se não houvessem bolinhas?
Com bolinhas ou sem bolinhas , se o sujeito acreditar nessa foto , pode internar que tá maluco ...
Alguém pode achar a mesma coisa de você por acreditar na foto do Chico Xavier.E aí?
videomaker escreveu:Ou seja a foto do Mr.MI , É UMA FRAUDE DELIBERADA ! Agora se vc poder me provar que a do chico tambem é
Eu não teria nada contra os espíritas que tomam essas fotos grosseiras de materialização como artigos de fé; o problema é quando você alega que algo assim é indisticutivelmente genuíno.
Não tem nada de extraordinário na imagem, atores com tecidos brancos poderiam replicar a mesma situação. Se o espírita alega que isso é evidência inconstestável de materialização, cabe ao mesmo demonstrar a veracidade disso. Ao cético, basta aplicar a navalha até que surja algo em favor dos espíritas
Eu não teria nada contra os espíritas que tomam essas fotos grosseiras de materialização como artigos de fé; o problema é quando você alega que algo assim é indisticutivelmente genuíno.
Não tem nada de extraordinário na imagem, atores com tecidos brancos poderiam replicar a mesma situação. Se o espírita alega que isso é evidência inconstestável de materialização, cabe ao mesmo demonstrar a veracidade disso. Ao cético, basta aplicar a navalha até que surja algo em favor dos espíritas[/quote]
Coisas semelhantes podem não ser iguais , simular algo , não garante que o genuino não exista , vc pode dizer parece , parece e nada mais ! Provar a veracidade de uma foto é muito dificil , o que vc pede beira ao impossivel , a imagem estatica no papel só pode ser analizada para se saber como tecinicamente ele foi feita !
Quanto a navalha vamos ao texto :
Uso Típico: “Quando duas explicações sobre um fato em discussão, a mais simples é a mais provável”.
Este argumento é um princípios que os céticos utilizam erradamente para tentar forçar explicações alternativas dos fenômenos paranormais, mesmo que essas explicações sejam acusações falsas ou não se enquadrem nos fatos. Este princípio foi popularizado pelo cientista Carl Sagan no seu romance que se tornou filme “Contacto”, onde Jodie Foster o cita durante uma conversa com um teísta, para defender a sua crença de que Deus não existe. (Ironicamente, no fim do filme o mesmo princípio é usado contra ela na sua audiência pública por um Agente da Segurança Nacional). Contudo, uma análise dos fatos e as ilações deste argumento revelam obviamente problemas. [2]
1) Em primeiro lugar, a “Lâmina de Occam”, enunciada pelo Lógico e frade do século catorze, William de Occam, refere o conceito de que “ As entidades não devem ser multiplicadas desnecessariamente “. Não era com a intenção de avaliar as afirmações paranormais como os céticos fazem hoje. Como Phil Gibbs aponta em “Pshysics FAQ” (http://www.weburbia.com/pshysics/):
“ No início usávamos a “Lâmina de Occam” para separar teorias cujos resultados prevíamos serem iguais em todas as experiências. Agora tentamos escolher entre teorias que têm previsões diferentes. Não era o que Occam pretendia....
O princípio de simplicidade funciona como “regra do polegar” eurística mas algumas pessoas citam-na como se fosse um axioma dos físicos. Não é. Pode funcionar em filosofia ou física particular, mas com menos freqüência na cosmologia ou psicologia, onde as coisas costumam ser mais complicadas do que se espera. Talvez uma citação de Shakespeare fosse mais apropriada do que a Lâmina de Occam :
“ Há mais coisas no céu e na terra, Horacio, do que a tua filosofia pode sonhar “. “ A lei da parcimônia não é substituto para a introspecção, lógica e para o método científico. Nunca deveria ser base de ou para defender alguma conclusão. Como árbitro da verdade, só uma evidência lógica, consistente e empírica é absoluta. “
Nem Isaac Newton não usou a “Lâmina do Occam” como os céticos a usam hoje. A sua versão era “ não devemos admitir mais causas para fatos normais quando as que temos são tanto verdadeiras e suficientes para explicar as suas aparências” (ver Physics FAQ). Obviamente, ele referia-se a explicações para explicar fenômenos naturais, não os paranormais ou sobrenaturais!
2) O que é “mais simples” é muitas vezes relativo. Como Phil Gibbs evidencia no Pshysics FAQ: “ A simplicidade é subjetiva e o universo nem sempre tem a mesma idéia de simplicidade como nós temos”.
3) Mesmo que aceitássemos a “Lâmina de Occam” como critério da mesma forma que os céticos usam, só porque uma explicação é mais provável não significa que é sempre a que está correta. Por exemplo, se eu lanço um dado, é mais provável que saia um número entre 1 e 5 do que um 6. Mas não significa que o 6 nunca saia. Logo, ocasionalmente, pode-se esperar que uma explicação pouco provável seja verdade algumas vezes. Contudo, os céticos encaram a “Lâmina de Occam” como se fosse uma regra absoluta e usam-na como desculpa para negar qualquer afirmação, independentemente da sua validade.
4) Enquanto a “Lâmina de Occam” pode ser válida para a “regra do polegar”, o problema é que os céticos tendem a usá-la como uma desculpa para introduzir explicações falsas em detrimento das paranormais. Fazem-no nem que signifique negar os fatos e assumir que os mesmo não são verdade ou não aconteceram. Por exemplo, se alguém tivesse uma capacidade de leitura psíquica extraordinária num claro fenômeno psíquico (não premeditado) e lhes fosse contado algo muito específico que não pudesse ser adivinhado através do método de “leitura fria”, os céticos começariam a inventar falsas acusações como : “alguém que soubesse podia ter-lhe dado uma dica”, “ alguém na sala deve ter ouvido mencionar tal detalhe antes da leitura”, “ deves ter algo na tua aparência que revelou a informação”, “deves ter-te lembrado mal uma vez que a memória falha”, etc. Mesmo que nenhuma destas acusações seja verdadeira, os céticos insistirão nelas simplesmente porque é a explicação mais simples para eles. Da mesma forma, quando alguém durante a sua experiência “quase-morte” ou “fora-do-corpo” ouve uma conversa ou testemunha algo a grande distância e mais tarde, após verificação, prova-se ser verdade, os céticos dirão que a explicação mais simples é a de que o paciente sabia da informação ou conversa antes, mas esqueceu-a . Igualmente, se alguém afirma que viu o Pé Grande, os céticos insistirão, usando o critério de Occam como justificação. Logo, eles preferem uma falsa explicação não-paranormal, mesmo não sendo verdadeira, a aceitar que o fato aconteceu como foi descrito. Esta é claramente uma situação de critério ambíguo em lugar de objetividade. O que os céticos parecem não perceber é que a realidade não se confina ou é medida pelo critério da “Lâmina de Occam”, e que usá-lo desta forma não faz mais do que impedir o progresso e a aprendizagem.
Há dois meios de ser enganado. Um é acreditar no que não é verdadeiro; o outro é recusar a acreditar no que é verdadeiro. Søren Kierkegaard (1813-1855)
O videomaker incorporou o finado Porissocri e seus copy/pastes!!!
Palavras de um visionário:
"Seria uma ressurreição satânica retirarmos Lula e Brizola - esse casamento do analfabetismo econômico com o obsoletismo ideológico - do lixo da história para o palco do poder."
De acordo com o Videomaker postou, a primeira foto pode muito bem ser um espírito, já que não é porque essa é uma alegação improvável que devemos desconsiderá-la!
Editado pela última vez por Hugo em 30 Mar 2006, 18:37, em um total de 1 vez.
videomaker escreveu:Coisas semelhantes podem não ser iguais , simular algo , não garante que o genuino não exista , vc pode dizer parece , parece e nada mais !
Sem dúvida, videomaker. Mas o ponto é que assim demonstramos que não tem nada na imagem que não poderia ser feito mediante uma encenação, não há nada de anômalo ou particular.
Podemos aplicar o princípio da parcimônia nessa situação porque conhecemos uma hipótese que não reivindica nenhum conhecimento extraordinário. Não há nenhum motivo racional para crer que foi um evento extraordinário.
videomaker escreveu:Provar a veracidade de uma foto é muito dificil , o que vc pede beira ao impossivel , a imagem estatica no papel só pode ser analizada para se saber como tecinicamente ele foi feita !
Então você concorda comigo que a imagem não serve como evidência de materialização de espíritos?
"Seria uma ressurreição satânica retirarmos Lula e Brizola - esse casamento do analfabetismo econômico com o obsoletismo ideológico - do lixo da história para o palco do poder."
Kramer escreveu:De acordo com o Videomaker postou, a primeira foto pode muito bem ser um espírito, já que não é porque essa é uma alegação improvável que devemos desconsiderá-la!
Não , ela É TÃO RIDICULA que temos a obrigação de desconsiderala ! Deixa de sacanagem ...
Há dois meios de ser enganado. Um é acreditar no que não é verdadeiro; o outro é recusar a acreditar no que é verdadeiro. Søren Kierkegaard (1813-1855)
videomaker escreveu:Coisas semelhantes podem não ser iguais , simular algo , não garante que o genuino não exista , vc pode dizer parece , parece e nada mais !
Sem dúvida, videomaker. Mas o ponto é que assim demonstramos que não tem nada na imagem que não poderia ser feito mediante uma encenação, não há nada de anômalo ou particular.
Podemos aplicar o princípio da parcimônia nessa situação porque conhecemos uma hipótese que não reivindica nenhum conhecimento extraordinário. Não há nenhum motivo racional para crer que foi um evento extraordinário.
videomaker escreveu:Provar a veracidade de uma foto é muito dificil , o que vc pede beira ao impossivel , a imagem estatica no papel só pode ser analizada para se saber como tecinicamente ele foi feita !
Então você concorda comigo que a imagem não serve como evidência de materialização de espíritos?
A propósito, bom texto.
Assim como eu estive com o pele ! Mais eu estive !!!! e agora ...
Há dois meios de ser enganado. Um é acreditar no que não é verdadeiro; o outro é recusar a acreditar no que é verdadeiro. Søren Kierkegaard (1813-1855)
Kramer escreveu:De acordo com o Videomaker postou, a primeira foto pode muito bem ser um espírito, já que não é porque essa é uma alegação improvável que devemos desconsiderá-la!
Não , ela É TÃO RIDICULA que temos a obrigação de desconsiderala ! Deixa de sacanagem ...
A probabilidade de que seja um espírito é realmente muito pequena, mas nem sempre o mais provável é o que realmente acontece!
Kramer escreveu:De acordo com o Videomaker postou, a primeira foto pode muito bem ser um espírito, já que não é porque essa é uma alegação improvável que devemos desconsiderá-la!
Não , ela É TÃO RIDICULA que temos a obrigação de desconsiderala ! Deixa de sacanagem ...
A probabilidade de que seja um espírito é realmente muito pequena, mas nem sempre o mais provável é o que realmente acontece!
Ei ! o espirita aqui sou eu ... :emoticon17:
Há dois meios de ser enganado. Um é acreditar no que não é verdadeiro; o outro é recusar a acreditar no que é verdadeiro. Søren Kierkegaard (1813-1855)
O ENCOSTO escreveu:Videomaker, o desafio consiste no seguinte:
Apresente argumentos irrefutáveis apontando uma possível fraude na materialização retratada pelo famoso Médium José Antonio Pacheco dos Santos:
O que torna esta última foto mais crível do que a primeira?
Parecem que as duas se tratam de pessoas debaixo de tecido.
O que dá credibilidade à última foto, para ser considerada materialização?
Palavras de um visionário:
"Seria uma ressurreição satânica retirarmos Lula e Brizola - esse casamento do analfabetismo econômico com o obsoletismo ideológico - do lixo da história para o palco do poder."
