Inteligência vem do espírito?

[Fernando Silva]

Como assim Deus nos dá um cérebro defeituoso? O seu Deus faz coisas imperfeitas? E o que é pior, essas imperfeições acabam gerando problemas até muito graves a quem não tem nada a ver com a incompetência do seu Deus?

O mundo é imperfeito e pessoas nascem com diversas imperfeições. Se você acha que é Deus que cria as coisas, então é ele que cria as imperfeições, o que está de acordo com a crença de que estamos aqui pagando por pecados passados, que nos levaram à decadência física e mental.
Como nós não escolhemos nascer defeituosos, resulta em que é Deus o responsável, ainda que você possa alegar que é um castigo merecido.

133. Têm necessidade de encarnação os Espíritos que, desde o princípio, seguiram o caminho do bem?

O sentido da pergunta de Kardec tem a ver com o contexto de que é necessário haver a encarnação para que o espírito aprenda e aplique NA PRÁTICA o que aprendeu na TEORIA como espírito.

Valeu a explicação sobre Roustaing, como conhecimento, mas não me convenceu.
Se podemos aprender sem sofrer e sem passar por reencarnações, não há sentido em sofrer apenas porque
"Deus, que é justo, não podia fazer felizes a uns, sem fadigas e trabalhos, consequentemente sem mérito".

Quer dizer que não adianta o espírito ser bom, ele tem que sofrer também para que não leve vantagem sobre os espíritos que se corromperam? É injusto ser feliz por seus próprios méritos enquanto outros são infelizes porque pecaram?
Todos têm que sofrer igualmente?
É isto que diz a citação, independente de sua explicação sobre aprendizado.

Não se pode dizer, num momento, que nós encarnamos para pagar por nossos erros e, em outro momento, que todos têm que encarnar, mesmo que não tenham errado.

[Fernando Silva]

Para nós, Jesus é só um irmão espiritual mais velho, que passou pelos mesmos processos evolutivos que nós. Sua evolução deu-se em mundos, alguns dos quais já viraram poeira cósmica.

Ou seja, embora vocês tenham tirado Jesus do mito bíblico, vocês mudam inteiramente seu significado e jogam a Bíblia fora, na prática.

E como vocês sabem se Jesus existiu mesmo, através da Bíblia ou através de espíritos que podem estar errados?

[Res Cogitans]

Meu caro Resto de Cogitação, o caso continua o mesmo pois ficamos ainda com o problema de associar o efeito à causa.

Meu caro Bobotânico. O espírito é uma hipótese supérflua para a inteligência. Temos várias correlações entre genes e inteligência, alimentação e inteligência, até o controvertido efeito Mozart ligaria ouvir música clássica a inteligência... Quais são as correlações entre espírito e inteligência?

o caso continua o mesmo, pois ficamos ainda com o problema de associar o efeito à causa. Então com uma certa estimulação, 2 pacientes entre 17 desenvolveram uma habilidade instável. Se a estimulação era a CAUSA, então por que só 2 e não todos?

Relendo:

Dois pacientes, entre 17, desenvolveram habilidades, tais como cálculo de calendário, habilidades artísticas e melhoria da memória. Os outros perceberam novas habilidades aqui ou ali.

Todos tiverem novas habilidades, porém 2 se destacaram.

Falou você do pintor senil, bem se me lembro do caso, era o de um camarada que estava tendo uma degeneração cerebral progressiva _ na verdade ele não estava tendo mais talento para pintar, mas sim que os seus centros de controle moral estavam liquidados e aí ele pintava com uma liberdade que antes o seu superego não permitia.

Superego é um conceito da psicanálise que não tem a ver com o assunto. O caso que você se refere é de um paciente chamado Dick, cuja doença estava destruindo o lobo temporal. Como efeito, teve alterações em sua personalidade e também um talento que nunca tivera antes nasceu.
A teoria sugerida é que as habilidades nasçam como uma forma de compensar os danos das outras partes do cérebro, em tomografias de pacientes com DFT, o fluxo sanguíneo em uma parte do cérebro direito é maior que o comum.

O garoto lá só virou concertador de bicicletas porque levou um tiro na cabeça? Antes era impossível ensinar isso a ele? Ou será que ele já tinha visto alguém fazer isso antes e o evento em questão só o fez se dedicar àquela atividade?

Crianças de 9 anos comuns não costumam se dedicar a este tipo de tarefa.
As habilidades só surgiram depois do acidente.
Ele estava cego.
Ele também projetava coisas, e estava cego.
Antes era uma criança comum.
Estas habilidades foram repentinas.

Quanto ao tiro, comentei a teoria logo acima.

[Botanico]

Como assim Deus nos dá um cérebro defeituoso? O seu Deus faz coisas imperfeitas? E o que é pior, essas imperfeições acabam gerando problemas até muito graves a quem não tem nada a ver com a incompetência do seu Deus?

O mundo é imperfeito e pessoas nascem com diversas imperfeições. Se você acha que é Deus que cria as coisas, então é ele que cria as imperfeições, o que está de acordo com a crença de que estamos aqui pagando por pecados passados, que nos levaram à decadência física e mental.

Ei, um momento aí, meu caro, estamos só com um problema de que ficar imaginando um Deus antropomorfo e tipo faz-tudo, inclusive o certo e o errado, etc e tal. As coisas não seguem esse rumo.

Para começar, como podemos dizer que a Terra ou o Universo são imperfeitos? Qual o critério?

E quanto a imperfeições humanas, bem, podemos dizer que um corpo em pleno funcionamento, com saúde e, eventualmente, trazendo traços físicos que são interpretados como belos segundo os gostos locais é "perfeito" se comparado com um todo estropiado, doente e eventualmente "feio". Mas agora vem aqui a questão é de quem é a obra. Deus, digamos assim no nosso estreito limite de compreensão, fez as "leis naturais" que regem o sistema. O que vai bem com essas leis seria o "perfeito", mas o que bagunça o coreto, acaba defeituoso, estropiado e problemático. Então não se pode dizer que "Deus fez um corpo estropiado para o pagante de dívidas, mas sim que em conseqüência das dívidas, o pagante formou um corpo assim.

Não sei se ficou claro, mas certas coisas não são fáceis de se explicar em poucas palavras.

Como nós não escolhemos nascer defeituosos, resulta em que é Deus o responsável, ainda que você possa alegar que é um castigo merecido.

Bem, se você for pelo raciocínio da fé cristã, então sim, Deus faz com que nasçamos defeituosos "por motivos que só o Divino sabe". Mas no caso do Espiritismo, a coisa não funciona assim. Se um espírito deseja testar suas capacidades, deseja servir para mostrar a outros aonde as pessoas podem chegar, mesmo deficientes em tal ou qual aspecto, então sim ele pede para nascer num corpo com tal ou qual deficiência, ou então que esta deficiência seja adquirida ao longo de sua vida.

Helen Keller, por exemplo, ficou cega e surda aos 2 anos de idade _ e como surda, também não pôde aprender a falar. Anne Sullivan, sua babá, conseguiu estabelecer uma comunicação com ela e assim Keller pôde aprender a ler, escrever e até falar. Quando adulta, ela se graduou com honra na Universidade de Colúmbia. Pode-se dizer assim que esse corpo deficiente, trazia dentro de si um espírito "super". Não vou me extender, pois sempre reclamam que escrevo demais.

133. Têm necessidade de encarnação os Espíritos que, desde o princípio, seguiram o caminho do bem?

O sentido da pergunta de Kardec tem a ver com o contexto de que é necessário haver a encarnação para que o espírito aprenda e aplique NA PRÁTICA o que aprendeu na TEORIA como espírito.

Valeu a explicação sobre Roustaing, como conhecimento, mas não me convenceu.

Se podemos aprender sem sofrer e sem passar por reencarnações, não há sentido em sofrer apenas porque "Deus, que é justo, não podia fazer felizes a uns, sem fadigas e trabalhos, consequentemente sem mérito".

A questão é que NÃO PODEMOS APRENDER em plenitude apenas na condição de espíritos, meu caro. Tem lá mesmo no LE uma pergunta que Kardec faz:
Pergunta: Não teria sido melhor ficar só na condição de espírito?
Resposta: _ Não, não! Estacionar-se-ia e o que o espírito quer é evoluir.
Como eu disse, a vida encarnada é a aplicação prática do aprendizado.

Quer dizer que não adianta o espírito ser bom, ele tem que sofrer também para que não leve vantagem sobre os espíritos que se corromperam? É injusto ser feliz por seus próprios méritos enquanto outros são infelizes porque pecaram?
Todos têm que sofrer igualmente?
É isto que diz a citação, independente de sua explicação sobre aprendizado.

Meu caro, deveria ler com mais atenção o LE sobre isso. Os sofrimentos não são iguais, pois como o espírito depurou-se sobre certas coisas, ele não sofre por conta delas. A título de exemplo, uma pessoa cheia de inveja, que vê o vizinho comprar um lindo carrão, fica remoendo de raiva, desejando tudo o que é mal e até fica doente por conta disso. Já no meu caso, eu apenas parabenizaria o vizinho pelo seu novo carro. Ou seja, EU NADA SOFRERIA POR ISSO.

Quer outro exemplo? O usufruto da liberdade pelas "quianchinhas" carentes e necessitadas que estão aí jogadas nas ruas. Muitas delas até têm família, mas preferem viver nas ruas, pois ali elas são LIVRES. Ou seja, viver essa liberdade compensa passar frio, fome, ser estuprada, ficar imunda e cheia de micoses e escaras, etc e tal. Ela aceita tudo isso numa boa, mas uma coisa ela jamais admite: que alguém lhe imponha limites. Então, meu caro, certos sofrimentos somos nós quem buscamos.

Não se pode dizer, num momento, que nós encarnamos para pagar por nossos erros e, em outro momento, que todos têm que encarnar, mesmo que não tenham errado.

Só tropeça quem anda, meu caro. Essa condição de nunca encarnarem não existe, mas se existisse, então teríamos espíritos evoluindo e aprendendo e esses não encarnantes sempre parados na mesma condição.

[o pensador]

Esse pessoal tá tão acostumado a responder que o cérebro é apenas um instrumento da alma que nem percebe que isso não tem nada a ver com a discussão...

Tem tudo a ver.A inteligência é uma funçâo do espírito,assim como todas as funçôes biocinéticas do organismo humano.O cérebro é a ponte intermediária entre a operaçâo da alma e sua manifestaçâo no corpo.

[Res Cogitans]

Quantas encarnações seriam precisas pro Botânico quotar corretamente?

[Hugo]

Esse pessoal tá tão acostumado a responder que o cérebro é apenas um instrumento da alma que nem percebe que isso não tem nada a ver com a discussão...

Tem tudo a ver.A inteligência é uma funçâo do espírito,assim como todas as funçôes biocinéticas do organismo humano.O cérebro é a ponte intermediária entre a operaçâo da alma e sua manifestaçâo no corpo.

Nos casos citados as mudanças no cérebro alterariam a inteligência, coisa que não ocorreria se esse fosse uma mera "ponte" para o espírito.

[o anátema]

nunca entendi o por que de, se teoricamente, o espírito pensa, e etc, enquanto flutuando por aí "imaterialmente" ou "semi-materialmente", precisamos de áreas cerebrais para essas capacidades espirituais se "expressarem".

Se por exemplo, eu tenho um robô com controle remoto. Para que eu funcione como o "espírito" dele, ele não precisa ter diversas áreas cerebrais para refazer o que eu estou pensando de novo. Ele só precisa se movimentar como EU pensar. Ele não precisa repensar o que pensei para isso. Eu só preciso de um controle remoto que controle a parte motora mesmo, a movimentação. E se isso funcionasse, ele faria o que eu, seu "espírito", mandasse, o que eu pensasse, perfeitamente. Não precisaria de um controle para os movimentos, e mais diversos outros controles independentes para capacidade artística, moralidade, emoção, etc. Assim como um carro não tem nada disso, não tem redundância do nosso processamento mental para que "encarnemos" no carro.

O problema da analogia hardware/software (Software que diga-se de passagem é algo tão materialista quanto a neurologia julga ser o pensamento), em que a alma-software precisaria de áreas harware para que o pensamento funcionasse, é que a alma supostamente funcionaria perefeitamente sem qualquer hardware, funcionaria quando flutua desencarnada por aí, ou não?

Só isso já quebra a analogia de alma-software porque ela claramente funciona, sozinha, como hardware; não seria como software que é estático, inerte, quando não está sendo processado em hardware, que realmente precisa do hardware para funcionar. O programa guardado em um CD não fica sendo executado flutuando por aí, em um mundo espiritual do software, e reenhardwarizando de vez em quando.

Não vejo como escapar da conclusão de que não deveriamos precisar de um cérebro (nem aparatos sensoriais) muito mais complexo do que o de um rato ou lagartixa se todas as nossas funções cognitivas fossem realizadas na verdade pelo espírito, sendo o nosso corpo apenas um veículo.

[o anátema]

a melhor coisa que já vi quanto a isso, acho que foi o Vitor que postou, que dizia que a alma era "feita" pelo cérebro com a morte.... mas acho aí no caso continua a interrogação quanto a função do cérebro para os conceitos mais tradicionais de alma

[Botanico]

Esse pessoal tá tão acostumado a responder que o cérebro é apenas um instrumento da alma que nem percebe que isso não tem nada a ver com a discussão...

Tem tudo a ver.A inteligência é uma funçâo do espírito,assim como todas as funçôes biocinéticas do organismo humano.O cérebro é a ponte intermediária entre a operaçâo da alma e sua manifestaçâo no corpo.

Nos casos citados as mudanças no cérebro alterariam a inteligência, coisa que não ocorreria se esse fosse uma mera "ponte" para o espírito.

Por que não? Digamos que a ponte tinha alguns estreitamentos que reduziam o fluxo do tráfego, mas com os medicamentos aplicados, os estreitamentos foram temporariamente removidos e o tráfego fluiu melhor...

Valeu a comparação?

[Botanico]

nunca entendi o por que de, se teoricamente, o espírito pensa, e etc, enquanto flutuando por aí "imaterialmente" ou "semi-materialmente", precisamos de áreas cerebrais para essas capacidades espirituais se "expressarem".

Se por exemplo, eu tenho um robô com controle remoto. Para que eu funcione como o "espírito" dele, ele não precisa ter diversas áreas cerebrais para refazer o que eu estou pensando de novo. Ele só precisa se movimentar como EU pensar. Ele não precisa repensar o que pensei para isso. Eu só preciso de um controle remoto que controle a parte motora mesmo, a movimentação. E se isso funcionasse, ele faria o que eu, seu "espírito", mandasse, o que eu pensasse, perfeitamente. Não precisaria de um controle para os movimentos, e mais diversos outros controles independentes para capacidade artística, moralidade, emoção, etc. Assim como um carro não tem nada disso, não tem redundância do nosso processamento mental para que "encarnemos" no carro.

O problema da analogia hardware/software (Software que diga-se de passagem é algo tão materialista quanto a neurologia julga ser o pensamento), em que a alma-software precisaria de áreas harware para que o pensamento funcionasse, é que a alma supostamente funcionaria perefeitamente sem qualquer hardware, funcionaria quando flutua desencarnada por aí, ou não?

Só isso já quebra a analogia de alma-software porque ela claramente funciona, sozinha, como hardware; não seria como software que é estático, inerte, quando não está sendo processado em hardware, que realmente precisa do hardware para funcionar. O programa guardado em um CD não fica sendo executado flutuando por aí, em um mundo espiritual do software, e reenhardwarizando de vez em quando.

Não vejo como escapar da conclusão de que não deveriamos precisar de um cérebro (nem aparatos sensoriais) muito mais complexo do que o de um rato ou lagartixa se todas as nossas funções cognitivas fossem realizadas na verdade pelo espírito, sendo o nosso corpo apenas um veículo.

Olha, seu Ímpio, infelizmente não dá para se encontrar analogias perfeitas que contentem a vocês todos sobre a relação espírito/corpo.

O ente a quem chamamos espírito é um ser perene, que retém consigo as experiências de suas vivências e NÃO DEPENDE DO CORPO FÍSICO PARA SER O QUE É. Sem esse corpo ele tem uma liberdade mais ampla, que só é restringida pelo seu grau evolutivo.

Para o espírito atuar em nosso mundo, é necessário que esteja encarnado. Se quer outra analogia, é como o mergulhador que veste o escafandro, pois necessita dele para atuar no mundo submarino. Ele está dentro de um pesado traje que limita seus movimentos, sua visão, suas capacidades e desenvoltura. Por esse motivo o espírito não pode manifestar seu pleno potencial quando está encarnado.

Os supostos melhoramentos citados são como um novo visor no escafandro, ou então colocou-se sapatos com menos chumbo, etc e tal, mas ainda assim o mergulhador continua dentro do traje e não é capaz de fazer tudo o que faria se estivesse fora dele.

Sacou?

[Res Cogitans]

Os supostos melhoramentos citados são como um novo visor no escafandro, ou então colocou-se sapatos com menos chumbo, etc e tal, mas ainda assim o mergulhador continua dentro do traje e não é capaz de fazer tudo o que faria se estivesse fora dele.

Para testar esta hipótese basta ver se o cara tem QI maior vivo ou logo após de morrer.

[Fernando Silva]

Para começar, como podemos dizer que a Terra ou o Universo são imperfeitos? Qual o critério?

Se uma coisa me faz bem à saúde, me ajuda a viver, me faz feliz, me agrada aos sentidos, então é melhor que outra (não vou nem dizer perfeita). Este é o único critério que tenho.
Se houver um deus, seus critérios provavelmente serão incompreensíveis para mim e, portanto, não me interessam (e, sendo incompreensíveis, também não tenho como dizer se são bons e justos; não sou obrigado a assumir que são bons só porque são divinos).

Nota: posso entender que outras pessoas tenham critérios diferentes e aceitá-los.

Então não se pode dizer que "Deus fez um corpo estropiado para o pagante de dívidas, mas sim que em conseqüência das dívidas, o pagante formou um corpo assim.

Faz sentido, mas só para os espíritas.

Como eu disse, a vida encarnada é a aplicação prática do aprendizado.

Sim, do aprendizado que nós não conseguimos lembrar enquanto estamos encarnados. Sofremos sem saber por que.

Os sofrimentos não são iguais, pois como o espírito depurou-se sobre certas coisas, ele não sofre por conta delas.

Se ele já se depurou de tudo, ou melhor, nunca teve nada a depurar, não precisaria sofrer nada.
Aprendizado ainda poderia fazer sentido, mas não sofrimento e depuração.

Não se pode dizer, num momento, que nós encarnamos para pagar por nossos erros e, em outro momento, que todos têm que encarnar, mesmo que não tenham errado.

Só tropeça quem anda, meu caro. Essa condição de nunca encarnarem não existe, mas se existisse, então teríamos espíritos evoluindo e aprendendo e esses não encarnantes sempre parados na mesma condição.

Será que o mundo dos espíritos é tão limitado assim que não oferece condições de se aprender? Será que viver num corpo físico limitado, sem lembrança de nada, é melhor?

[Botanico]

Para começar, como podemos dizer que a Terra ou o Universo são imperfeitos? Qual o critério?

Se uma coisa me faz bem à saúde, me ajuda a viver, me faz feliz, me agrada aos sentidos, então é melhor que outra (não vou nem dizer perfeita). Este é o único critério que tenho.

Nada a questionar. Normalmente não gostamos de experimentar o novo quando o velho já está bom (é o mesmo lema que diz que em tima que está ganhando não se mexe). Isso não nos impede de ver, ler, aprender e questionar outras coisas, entretanto. Vai da ação ou inércia de cada um.

Se houver um deus, seus critérios provavelmente serão incompreensíveis para mim e, portanto, não me interessam (e, sendo incompreensíveis, também não tenho como dizer se são bons e justos; não sou obrigado a assumir que são bons só porque são divinos).

Nota: posso entender que outras pessoas tenham critérios diferentes e aceitá-los.

Meu caro, existe uma regra sem exceções que diz o seguinte: O HOMEM FAZ DEUS À SUA IMAGEM E SEMELHANÇA.
É isso mesmo: somos nós quem fazemos Deus. E só podemos fazer um Deus que caiba em nossas cabeças, pois NÃO HÁ OUTRA MANEIRA. Assim então você verá alhures neste fórum gente achando que bandido deve ser morto. Sim, então matar CERTAS PESSOAS É UMA BOA COISA. Mas a porca torce o rabo é quem vai definir e aceitar a definição de qual é essa boa coisa. Para os nazistas, matar judeus SÓ POR SEREM JUDEUS era uma boa coisa. E o Deus feito pelos homens segue na mesma balada. Vêm lá os sacerdotes que dizem falar com esse Deus e trazer Sua mensagens sobre o que é bom ou mal... Acho que dá para entender porque o nome deste fórum é Religião é Veneno.

Então não se pode dizer que "Deus fez um corpo estropiado para o pagante de dívidas, mas sim que em conseqüência das dívidas, o pagante formou um corpo assim.

Faz sentido, mas só para os espíritas.

Pois é. A questão envolvendo as dores e sofrimentos humanos, especialmente estes dos quais não temos qualquer culpa direta em sua causa têm embaraçado os filósofos e confundido as religiões. Não pretendemos nós os espíritas que os tenhamos resolvido plenamente, mas afirmamos que a maior luz sobre esse assunto, senão a única, foi trazida pelo Espiritismo. Os nossos colegas céticos aqui só podem nos apresentar as razões técnicas do problema, mas quando se lhes pede um horizonte moral para isso, a única coisa que nos podem dizer que é que o cara sofre porque é um "cagado-de-corvo" (=um azarado).
Já os ensinos cristãos e outros para explicar moralmente essa situação são de lastimável pobreza e impossível aceitação. A explicação apresentada é que a causa de nossas aflições está na burrada do Divino, que fez um casal humano absolutamente amoral, incapaz de discernir o certo do errado e ainda lhe colocou uma macieira e uma cobra no caminho deles para fazê-los pisar na bola. Como conseqüência, a humanidade herdou essa pisada de bola e sofremos por causa disso.
Posso aceitar que se tiver de sofrer, foi por erros que cometi em vidas passadas, mas sofrer por causa da burrada de um pecador ancestral e da incompetência do Divino, aí já estão pedindo demais esses cristãos & Cia Bela.

Como eu disse, a vida encarnada é a aplicação prática do aprendizado.

Sim, do aprendizado que nós não conseguimos lembrar enquanto estamos encarnados. Sofremos sem saber por que.

As lembranças do COMO SE APRENDEU é que são apagadas, mas O QUE SE APRENDEU NÃO. Fazendo uma comparação grosseira, vamos lá que um cara tenha um ataque de amnésia e não se lembre quem é, nem de onde veio, nem de seus conhecidos, mas acolhido numa instituição, mostra-se bom ajustador de computadores. Ele não se lembra onde, nem como aprendeu a consertar hardwares e softwares, mas apenas sabe fazer o serviço. Por outro lado, tem um problema no fígado, que no final acaba por fazê-lo ser internado com uma cirrose hepática.
Finalmente a identidade do cara é descoberta e aí fica-se sabendo que ele foi professor de informática por mais de 20 anos, mas tinha o hábito de tomar todas e mais algumas e aí seu fígado foi pro beleléu.

Grosseiramente a reencarnação é algo mais ou menos assim. O esquecimento do passado é uma forma de inimigos se reencontrarem e talvez se reconciliarem (ou piorarem sua situação), mas certamente a lembrança plena em nada ajudaria neste caso e em outros parecidos.

Os sofrimentos não são iguais, pois como o espírito depurou-se sobre certas coisas, ele não sofre por conta delas.

Se ele já se depurou de tudo, ou melhor, nunca teve nada a depurar, não precisaria sofrer nada.
Aprendizado ainda poderia fazer sentido, mas não sofrimento e depuração.

Você está insistindo em uma suposição ideal que já lhe disse que não existe na prática. Os espíritos sempre vão cometer erros, sempre terão defeitos e falhas em seus processos evolutivos. Portanto a sua insistência não tem base na prática. Ela não faz qualquer sentido.

Não se pode dizer, num momento, que nós encarnamos para pagar por nossos erros e, em outro momento, que todos têm que encarnar, mesmo que não tenham errado.

Só tropeça quem anda, meu caro. Essa condição de nunca encarnarem não existe, mas se existisse, então teríamos espíritos evoluindo e aprendendo e esses não encarnantes sempre parados na mesma condição.

Será que o mundo dos espíritos é tão limitado assim que não oferece condições de se aprender? Será que viver num corpo físico limitado, sem lembrança de nada, é melhor?

Ô meu caro cabeça dura, eu já lhe disse: No mundo espiritual o aprendizado é TEÓRICO; no mundo físico, esse aprendizado é a aplicação prática do que se aprendeu. O mundo espiritual é um mundo mais seletivo, separado. Os bons ficam de um lado e os maus de outro e a interação deles é muito mais restrita. Aqui estão todos misturados e tendo de se enfrentar cara-a-cara. Então é nesse momento que vamos ter de aplicar o que aprendemos. Se um espírito acha que tem capacidade de ajudar os maus, então lhe é oferecida uma missão:
_ Ótimo, então você vai nascer naquela família de fazendeiros ricos, cujos empregados são pobres e desprezados e sua missão vai ser mudar esse esquema e melhorar a vida dos coitados.

Só que ele chegar lá, como plena lembrança disso tudo, é como o aluno ir para a prova com a cola na mão. Aí então a lembrança da missão e da proposta é apagada da vista, mas fica lá na forma intuitiva. Sem essa lembrança, é agora que o cara vai provar se realmente sua proposta de ser um bom patrão era de fato sincera. Se for, fará o que se comprometeu a fazer; mas se o negócio dele é aproveitar a vida e mostrar seu poder sobre a peâozada... Então agora ele mostrou realmente que NÃO APRENDEU AS LIÇÕES RECEBIDAS.

Nota zero.

Sacou?

[Fernando Silva]

Sacou?

Entendi (mas não aceitei totalmente) a lógica da sua explicação. O que estraga tudo é que sua lógica é construída sobre uma base de crença em coisas não demonstráveis.
E uma das explicações que você deu é que prefere acreditar na reencarnação para apagar pecados de vidas passadas a acreditar em pecado original cometido por outras pessoas. Ou em azar. Preferir, neste caso, não é critério para determinar o que é verdade.

Outro ponto é que a pergunta dizia "e se o espírito nunca pecou, tem que pagar também?" e você respondeu que "o espírito sempre peca". Isto não responde à hipótese acima.

Embora "aprendizado prático pela reencarnação" faça algum sentido, o espírito que nunca pecou deveria ter a opção de não se encarnar (assim como todos nós deveríamos ter, em nome do tal livre arbítrio, a opção de não nascer).

[Clauss]

Sacou?

Entendi (mas não aceitei totalmente) a lógica da sua explicação. O que estraga tudo é que sua lógica é construída sobre uma base de crença em coisas não demonstráveis.
E uma das explicações que você deu é que prefere acreditar na reencarnação para apagar pecados de vidas passadas a acreditar em pecado original cometido por outras pessoas. Ou em azar. Preferir, neste caso, não é critério para determinar o que é verdade.

Outro ponto é que a pergunta dizia "e se o espírito nunca pecou, tem que pagar também?" e você respondeu que "o espírito sempre peca". Isto não responde à hipótese acima.

Embora "aprendizado prático pela reencarnação" faça algum sentido, o espírito que nunca pecou deveria ter a opção de não se encarnar (assim como todos nós deveríamos ter, em nome do tal livre arbítrio, a opção de não nascer).

Um espírito para nunca ter "pecado" (pecado não existe em espiritismo) deveria ter evoluído do zero (desde a mais forma elementar) até o máximo (estado angelical) sem romper com nenhuma lei natural.

Como alguém que não existe poderia optar por não ser criado?

[Fernando Silva]

Como alguém que não existe poderia optar por não ser criado?

Deus deveria criar a alma, espírito ou o que fosse e então mostrar o que ele teria que encarar: uma infinidade de reencarnações ou a decisão entre céu e inferno.
O cara então decidiria se iria encarar ou não. Se não quisesse, deixaria de existir.

[O ENCOSTO]

Como alguém que não existe poderia optar por não ser criado?

Deus deveria criar a alma, espírito ou o que fosse e então mostrar o que ele teria que encarar: uma infinidade de reencarnações ou a decisão entre céu e inferno.
O cara então decidiria se iria encarar ou não. Se não quisesse, deixaria de existir.

Creio que nesse caso a "maioria" iria aceitar as regras de deus.

[Clauss]

Como alguém que não existe poderia optar por não ser criado?

Deus deveria criar a alma, espírito ou o que fosse e então mostrar o que ele teria que encarar: uma infinidade de reencarnações ou a decisão entre céu e inferno.
O cara então decidiria se iria encarar ou não. Se não quisesse, deixaria de existir.

Mas neste caso específico estaríamos falando de um deus que estaria criando um espirito pronto e a proposta do espiritismo não é essa. A proposta é que deus teria criado tudo a partir da base e esta base evoluiria até atingir seu auge ou seja, a angelitude. Se você pensar em ter um filho e tiver de pensar em todas as possibilidades possíves de imprevistos na futura vida dele, como você faria para informá-lo se nem ao menos ele teria condições de entender o que seria? Se temos de admitir a perfeição de um criador, este teria de sê-lo. Mas o maior problema é: Em que tempo/espaço isto ocorre/ocorreria? Como o próprio Fayman diz: O Tempo e espaço é relativo ao momento de determinado evento. Para nós humanos (encarnados ou seja lá o que for) o tempo parece ser o que vivemos mas, levando em consideração os bilhões de anos de formação do universo, pode ser apenas uma fração. E em nossas mentes, trabalhar com números tão astronômicos pode parecer improdutivo.

[Clauss]

Como alguém que não existe poderia optar por não ser criado?

Deus deveria criar a alma, espírito ou o que fosse e então mostrar o que ele teria que encarar: uma infinidade de reencarnações ou a decisão entre céu e inferno.
O cara então decidiria se iria encarar ou não. Se não quisesse, deixaria de existir.

Creio que nesse caso a "maioria" iria aceitar as regras de deus.

Encosto: este "aceitar" as regras de deus não está bem colocado. O maior problema do entendimento desta doutrina que eu mesmo insisto em tentar compreender é que não existe um livro absoluto e sábio para seguir. As leis básicas seriam estas: Amar a deus sobre todas as coisas e ao próximo como a si mesmo. É uma frase simples e ao mesmo tempo profunda. Vejamos pelo ponto de vista civil: Como poderia você, Encosto, amar a um deus que nunca teve a oportunidade de sentir, falar, ver? Mas segundo ainda o "sentimento" acaba ficando simples. Se existe um deus e este deus criou tudo e a todos e este é um ser amoroso, então subentende-se que este entenda tudo e a todos. Voltando ao assunto, se você encosto, não pratica atos que prejudiquem o seu vizinho ou o seu colega de trabalho, se o Johnny não destrói o corpo ao qual ele foi criado para aprendizado e como ferramenta, se seja lá quem for não utilize sua inteligência para destruir ou denegrir mas sim para o bem de seu próximo, automaticamente este indivíduo estará amando a deus por estar de acordo com sua lei básica. POde parecer infantil mas é muito mais fácil entender isso do que toda a parafernália criada pelas religiões por aí. Simples assim. Agora, quando comecei a freqüentar esse fórum, nem tinha idéia de que a maioria daqui, atéia ou agnóstica, seria muito mais "teísta" do que o contrário. Isso me leva a entender o que num outro tópico a Salgueiro disse que "os ateus eram os que menos davam trabalho ao desencarnar". É fácil entender. Ateus não estão presos à domgas e à regras e sim à inteligência e a interpretação pura e simples de conduta. Isso explicaria tudo.

[Shanaista]

Se a inteligência é um atributo do espírito, como drogas podem aumentar a inteligência?

Não é bem assim!!! E que materiazinha chucra!!! Já é conhecido, até mesmo por leigos, que o uso de psicotrópicos liberaram substancias capazes de estimular todo sistema nervoso e suas funcionalidades... existem laboratorios que estudam o desenvolvento de substancias com resultados similares a dos psicotropicos e as duas citadas na matéria são umas das... aquele que ingerir estas substancias não ficará mais inteligente, mas ficará mais legal, menos inibido, reflexos e racicinio mais apurados, etc...

[Botanico]

Sacou?

Entendi (mas não aceitei totalmente) a lógica da sua explicação. O que estraga tudo é que sua lógica é construída sobre uma base de crença em coisas não demonstráveis.
Mas meu caro Fernando! Até a sagrada Ciência, tão endeusada por aqui pelos nossos amigos (ou inimigos?) céticos, também se vê obrigada a lidar com coisas indemonstráveis! Pergunte ao APÔ qual é a última palavra da Astronomia sobre a vida e morte das estrelas.
Agora, no caso de reencarnação, existem várias circunstâncias onde se permite, através de lembranças, sobretudo em crianças, aventar a idéia de vidas passadas. Então quer dizer, ao menos temos um indício em mãos.

E uma das explicações que você deu é que prefere acreditar na reencarnação para apagar pecados de vidas passadas a acreditar em pecado original cometido por outras pessoas. Ou em azar. Preferir, neste caso, não é critério para determinar o que é verdade.

Bem, teve um certo "manda-chuva" lá em Jerusalém que perguntou a um camarada que segundo a fé cristã era o próprio Deus: _ Mas o que é a verdade?

E adivinha: ficou sem resposta. É, meu caro. Eu também pergunto: O que é a verdade?

Outro ponto é que a pergunta dizia "e se o espírito nunca pecou, tem que pagar também?" e você respondeu que "o espírito sempre peca". Isto não responde à hipótese acima.

Embora "aprendizado prático pela reencarnação" faça algum sentido, o espírito que nunca pecou deveria ter a opção de não se encarnar (assim como todos nós deveríamos ter, em nome do tal livre arbítrio, a opção de não nascer).

Eu já tentei lhe responder a essa sua pergunta, mas você insiste nela. Se o espírito nunca pecou, ele é como uma tela em branco. Um nada, um vazio, uma coisa que nem é perfeita, nem imperfeita. Agora, a partir do momento em que vamos sujar essa tela com tintas e tentar colocar uma escrita, um desenho, uma pintura, ou que quer que seja de expressão, então acabou a tela em branco. O pintor faz a sua pintura, mas mesmo o melhor do mundo NUNCA consegue fazer a pintura perfeita: ele vai ter de fazer retoques, vai avaliar se os efeitos de luz e sombra estão bons, se as cores refletem a realidade que quer transmitir.

Então é assim o espírito. A sua hipótese de o "espírito nunca pecou" seria a eterna tela em branco. Além disso, no Espiritismo não temos um Deus bravo e furioso lá em cima a quem temos de ter o maior temor e cuidado de nunca desagradá-lo, pois senão já viu: O céu está rugindo! Júpiter está furioso! Estamos uns diante dos outros em processo de reparo mútuo de nossos erros. Não é a Deus que pagamos pelos nossos erros, mas aos que prejudicamos e a nós mesmos em busca da paz de espírito.

É isso.

[O ENCOSTO]

Como alguém que não existe poderia optar por não ser criado?

Deus deveria criar a alma, espírito ou o que fosse e então mostrar o que ele teria que encarar: uma infinidade de reencarnações ou a decisão entre céu e inferno.
O cara então decidiria se iria encarar ou não. Se não quisesse, deixaria de existir.

Creio que nesse caso a "maioria" iria aceitar as regras de deus.

Encosto: este "aceitar" as regras de deus não está bem colocado. O maior problema do entendimento desta doutrina que eu mesmo insisto em tentar compreender é que não existe um livro absoluto e sábio para seguir. As leis básicas seriam estas: Amar a deus sobre todas as coisas e ao próximo como a si mesmo. É uma frase simples e ao mesmo tempo profunda. Vejamos pelo ponto de vista civil: Como poderia você, Encosto, amar a um deus que nunca teve a oportunidade de sentir, falar, ver? Mas segundo ainda o "sentimento" acaba ficando simples. Se existe um deus e este deus criou tudo e a todos e este é um ser amoroso, então subentende-se que este entenda tudo e a todos. Voltando ao assunto, se você encosto, não pratica atos que prejudiquem o seu vizinho ou o seu colega de trabalho, se o Johnny não destrói o corpo ao qual ele foi criado para aprendizado e como ferramenta, se seja lá quem for não utilize sua inteligência para destruir ou denegrir mas sim para o bem de seu próximo, automaticamente este indivíduo estará amando a deus por estar de acordo com sua lei básica. POde parecer infantil mas é muito mais fácil entender isso do que toda a parafernália criada pelas religiões por aí. Simples assim. Agora, quando comecei a freqüentar esse fórum, nem tinha idéia de que a maioria daqui, atéia ou agnóstica, seria muito mais "teísta" do que o contrário. Isso me leva a entender o que num outro tópico a Salgueiro disse que "os ateus eram os que menos davam trabalho ao desencarnar". É fácil entender. Ateus não estão presos à domgas e à regras e sim à inteligência e a interpretação pura e simples de conduta. Isso explicaria tudo.

Amar é completamente diferente de não fazer mal a outras pessoas.