A religiao nao é a fonte de todo o mal

[Ming Lee]

Este artigo vai contra o que o Loredo sempre diz:



By Madeleine Bunting

On Monday, it’s Richard Dawkins’s turn (yet again) to take up the cudgels against religious faith in a two-part Channel 4 program, The Root of All Evil? His voice is one of the loudest in an increasingly shrill chorus of atheist humanists; something has got them badly rattled. They even turned their bitter invective on Narnia. By all means, let’s have a serious debate about religious belief, one of the most complex and fascinating phenomena on the planet, but the suspicion is that it’s not what this chorus wants. Behind unsubstantiated assertions, sweeping generalizations and random anecdotal evidence, there’s the unmistakable whiff of panic; they fear religion is on the march again.

There’s an aggrieved frustration that they’ve been short-changed by history; we were supposed to be all atheist rationalists by now. Secularization was supposed to be an inextricable part of progress. Even more grating, what secularization there has been is accompanied by the growth of weird irrationalities from crystals to ley lines. As GK Chesterton pointed out, the problem when people don’t believe in God is not that they believe nothing, it is that they believe anything.

There’s an underlying anxiety that atheist humanism has failed. Over the 20th century, atheist political regimes racked up an appalling (and unmatched) record for violence. Atheist humanism hasn’t generated a compelling popular narrative and ethic of what it is to be human and our place in the cosmos; where religion has retreated, the gap has been filled with consumerism, football, Strictly Come Dancing and a mindless absorption in passing desires. Not knowing how to answer the big questions of life, we shelve them - we certainly don’t develop the awe towards and reverence for the natural world that Dawkins would want. So the atheist humanists have been betrayed by the irrational, credulous nature of human beings; a misanthropy is increasingly evident in Dawkins’s anti-religious polemic and among his many admirers.

This is the only context that can explain Dawkins’s program, a piece of intellectually lazy polemic which is not worthy of a great scientist. He uses his authority as a scientist to claim certainty where he himself knows, all too well, that there is none; for example, our sense of morality cannot simply be explained as a product of our genetic struggle for evolutionary advantage. More irritatingly, he doesn’t apply to religion - the object of his repeated attacks - a fraction of the intellectual rigor or curiosity that he has applied to evolution (to deserved applause). Where is the grasp of the sociological or anthropological explanations of the centrality of religion? Sadly, there is no evolution of thought in Dawkins’s position; he has been saying much the same thing about religion for a long time.

There are three areas in his programs where the lack of rigor is most striking. First, Dawkins is featured in Jerusalem; the point is that religion causes violence and most of the world’s conflicts can be traced back to faith. If only they didn’t have segregated schooling in Israel and Palestine then peace could emerge. Likewise in Northern Ireland.

Let’s leave the political scientists to point out the absurd simplification of these political struggles over land, rights and resources, but take a wider point. Human beings develop collective identities - ethnic, nationalist, religious or political - and find in them a sense of belonging, of personal identity and solidarity; the problem is how, at points of competition and threat, those identities flare up into horrible violence. Pinning all the blame on religion blindly ignores the evidence; the Rwandan tragedy was about ethnicity, the Holocaust about a racist political ideology. Crucially it fails to grasp the modern phenomenon of fundamentalism and how religious identity is being mobilized in an attempt to carve out positions of power within a rapidly globalizing world; this kind of violent religion is a political product of rapid social and economic change.

Second, Dawkins mounts a charge of "child abuse" against religious education; it manipulates childish minds, inculcating in them a terror of hell and damnation. On this argument, I’m with Dawkins for a while; he’s right that many religions have a horrible habit of using fear to shore up their authority. But that’s only part of the story - religion can also provide children with a deep sense of confidence from the teaching that they are each precious in the eyes of God, of reverence for their gift of life and of ethical bearings.

His conclusion is that no children should be exposed to religion until they are old enough to make a choice; anything else is indoctrination. But this is quixotic; how can they ever make any choice without knowledge and how can they ever have knowledge without running into Dawkins’s allegation of indoctrination? Furthermore, the concept of a child to be kept a blank slate, free from parental influence, is absurd - or does it just apply to religion, and if so, why? What about the many ways in which parents shape children (so constraining many choices) for both good and ill? Isn’t the point that children should be encouraged to develop thoughtful, inquiring minds and a strong ethical framework - and that this is possible both with, or without, religious belief?

Finally, Dawkins returns to the old complaint that religion "cuts off a source of wonder"; he once famously described the medieval view of the cosmos as "little" and "pokey". It’s a revealing comment because it exposes a remarkable lack of empathy for how people in other ages or cultures imagine the world. That seems a terrible poverty of his imagination. Just think: when most people’s radius of experience was a few miles, the world must have seemed a vast, deeply mysterious entity.

That lack of empathy also lies behind Dawkins’s reference to a "process of non-thinking called faith". For thousands of years, religious belief has been accompanied by thought and intellectual discovery, whether Islamic astronomy or the Renaissance. But his contempt is so profound that he can’t be bothered to even find out (in an interview he dismissed Christian theology in exactly these terms). If this isn’t the "hidebound certainty" of which he accuses believers, I’m not sure what is.

Let’s be clear: it’s absolutely right that religion should be subjected to a vigorous critique, but let’s have one that doesn’t waste time knocking down straw men. It’s also right for religion to concede ground to science to explain natural processes; but at the same time, science has to concede that despite its huge advances it still cannot answer questions about the nature of the universe - such as whether we are freak chances of evolution in an indifferent cosmos (Dawkins does finally acknowledge this point in the programs).

Dawkins seems to want to magic religion away. It’s a silly delusion comparable to one of another great atheist humanist thinker, JS Mill. He wanted to magic away another inescapable part of human experience - sex; using not dissimilar arguments to Dawkins’s, he pointed out the violence and suffering caused by sexual desire, and dreamt of a day when all human beings would no longer be infantilized by the need for sexual gratification, and an alternative way would be found to reproduce the human species. As true of Mill as it is of Dawkins: dream on.

• The Root of All Evil? begins on Channel 4 on Monday at 8pm


http://www.buzzle.com/editorials/1-7-2006-85688.asp

[Najma]

Fanatismo é o grande mal que acomete a humanidade... incluindo aí o fanatismo anti-fanatismo...

Uma forma de detecção de fanatismo é buscar por afirmações categóricas e incontestáveis, ou contestáveis sob o risco de ser linchado...

Mighellito, qual é o mal que te acomete? Andas tão questionador...

[Hugo]

O que Dawkins te fez, Miguel? Você parece estar numa vendetta pessoal contra ele...

[Hugo]

Vou tentar comentar o texto. Seria interessante que passassem a referida série para que eu possa comentar melhor as críticas feitas a ela.

On Monday, it’s Richard Dawkins’s turn (yet again) to take up the cudgels against religious faith in a two-part Channel 4 program, The Root of All Evil? His voice is one of the loudest in an increasingly shrill chorus of atheist humanists; something has got them badly rattled. They even turned their bitter invective on Narnia. By all means, let’s have a serious debate about religious belief, one of the most complex and fascinating phenomena on the planet, but the suspicion is that it’s not what this chorus wants. Behind unsubstantiated assertions, sweeping generalizations and random anecdotal evidence, there’s the unmistakable whiff of panic; they fear religion is on the march again.

Isso aqui parece que foi escrito pelo emmmcri. Desnecessário dizer que quando se começa a afirmar que o outro lado está nervoso e frustrado é porque não se tem argumentos decentes.

There’s an underlying anxiety that atheist humanism has failed. Over the 20th century, atheist political regimes racked up an appalling (and unmatched) record for violence.

Quantas vezes sera necessário repetir? O ateísmo nunca foi a base dos socialismo! Aliás, como Bertrand Russel sabiamente colocou, o próprio comunismo é uma forma de pensamento religioso.

There’s an aggrieved frustration that they’ve been short-changed by history; we were supposed to be all atheist rationalists by now. Secularization was supposed to be an inextricable part of progress.

O número já aumentou bastante dos últimos séculos pra cá, tenha paciência!

Even more grating, what secularization there has been is accompanied by the growth of weird irrationalities from crystals to ley lines. As GK Chesterton pointed out, the problem when people don’t believe in God is not that they believe nothing, it is that they believe anything.

Ah, claro. A crença em deuses está num patamar superior, ela é muito mais racional do que essas merdas new age! Religião e superstição são farinha do mesmo saco, é só olhar o fórum da maconha!

Atheist humanism hasn’t generated a compelling popular narrative and ethic of what it is to be human and our place in the cosmos

É verdade, a religião faz as pessoas se sentirem especiais e protegidas. Só que isso não as torna nem um pouco mais críveis. E sabe , pra mim é melhor ser um rei no inferno do que um servo no paraíso.

where religion has retreated, the gap has been filled with consumerism, football, Strictly Come Dancing and a mindless absorption in passing desires.

E qual o problema disso?

Not knowing how to answer the big questions of life, we shelve them - we certainly don’t develop the awe towards and reverence for the natural world that Dawkins would want.

É melhor admitir que nosso conhecimento é limitado do que aceitar sem questionar respostas prontas concebidas por tribos de milhares de anos atrás.

So the atheist humanists have been betrayed by the irrational, credulous nature of human beings; a misanthropy is increasingly evident in Dawkins’s anti-religious polemic and among his many admirers.

Pura demonstração de preconceito por parte da autora.

[o anátema]

Vou tentar comentar o texto. Seria interessante que passassem a referida série para que eu possa comentar melhor as críticas feitas a ela.

On Monday, it’s Richard Dawkins’s turn (yet again) to take up the cudgels against religious faith in a two-part Channel 4 program, The Root of All Evil? His voice is one of the loudest in an increasingly shrill chorus of atheist humanists; something has got them badly rattled. They even turned their bitter invective on Narnia. By all means, let’s have a serious debate about religious belief, one of the most complex and fascinating phenomena on the planet, but the suspicion is that it’s not what this chorus wants. Behind unsubstantiated assertions, sweeping generalizations and random anecdotal evidence, there’s the unmistakable whiff of panic; they fear religion is on the march again.

Isso aqui parece que foi escrito pelo emmmcri. Desnecessário dizer que quando se começa a afirmar que o outro lado está nervoso e frustrado é porque não se tem argumentos decentes.

Discordo, um lado pode de fato estar nervoso e frustrado, e simplesmente expor isso não faz com que o outro não tenha argumentos decentes; mas por outro lado o que um dos lados pode comumente fazer é pintar uma realidade diferente do outro lado numa pior, como freqüentemente, desde o início da proposição de teorias evolutivasm, naturalistas, os criacionistas (ou os "sobrenaturalistas" do tempo, que ainda não se diziam criacionistas) fazem.

E nesse caso, acho mesmo que "a marcha da religião" é algo a ser temido sim. Não acho que religião traga qualquer conhecimento útil ou benéfico que não possa existir independentemente dos extras que realmente caracterizam a religiosidade no sentido pejorativo, dogmatismo, fé, etc. E esses extras não trazem nada de bom, são só memes* parasitas associados a memes atraentes ou até úteis, mas que podem por sua natureza propiciar a associação de memes nocivos.

_____________
* Aos tem alguma cisma com o termo "meme", simplesmente substituam mentalmente "meme" por "idéia" na última frase, e o significado não é prejudicado.

[Hugo]

É que não me agradou muito o jeito que ela pintou o movimento ateísta, como um bando de chatos que só sabem reclamar e que não tem argumentos decentes.

[Hugo]

Continuando...

Human beings develop collective identities - ethnic, nationalist, religious or political - and find in them a sense of belonging, of personal identity and solidarity; the problem is how, at points of competition and threat, those identities flare up into horrible violence.

O que você chama de “identidades coletivas” eu chamo de sectarismo.
E o sectarismo tende a gerar violência.

Pinning all the blame on religion blindly ignores the evidence; the Rwandan tragedy was about ethnicity, the Holocaust about a racist political ideology.

Essas ideologias sistemáticas e irracionais só diferem das religiões por não terem relações com a metafísica. De resto, é a mesma coisa.

Dawkins mounts a charge of "child abuse" against religious education; it manipulates childish minds, inculcating in them a terror of hell and damnation. On this argument, I’m with Dawkins for a while; he’s right that many religions have a horrible habit of using fear to shore up their authority. But that’s only part of the story - religion can also provide children with a deep sense of confidence from the teaching that they are each precious in the eyes of God, of reverence for their gift of life and of ethical bearings.

Deus seria uma espécie de Papai Noel? Então também deveria ser abandonado quando a criança crescesse.

His conclusion is that no children should be exposed to religion until they are old enough to make a choice; anything else is indoctrination. But this is quixotic; how can they ever make any choice without knowledge and how can they ever have knowledge without running into Dawkins’s allegation of indoctrination? Furthermore, the concept of a child to be kept a blank slate, free from parental influence, is absurd - or does it just apply to religion, and if so, why? What about the many ways in which parents shape children (so constraining many choices) for both good and ill?

Aqui sou obrigado a concordar. Não há como regular o que as pais podem ou não ensinar aos filhos.

Isn’t the point that children should be encouraged to develop thoughtful, inquiring minds and a strong ethical framework - and that this is possible both with, or without, religious belief?

Aqui eu discordo. A religião impede muitos questionamentos.

Dawkins returns to the old complaint that religion "cuts off a source of wonder"; he once famously described the medieval view of the cosmos as "little" and "pokey". It’s a revealing comment because it exposes a remarkable lack of empathy for how people in other ages or cultures imagine the world. That seems a terrible poverty of his imagination. Just think: when most people’s radius of experience was a few miles, the world must have seemed a vast, deeply mysterious entity.

That lack of empathy also lies behind Dawkins’s reference to a "process of non-thinking called faith". For thousands of years, religious belief has been accompanied by thought and intellectual discovery, whether Islamic astronomy or the Renaissance. But his contempt is so profound that he can’t be bothered to even find out (in an interview he dismissed Christian theology in exactly these terms). If this isn’t the "hidebound certainty" of which he accuses believers, I’m not sure what is.

Dawkins pode ter exagerado um pouco. A religião não impede a aquisição de novos conhecimentos, desde que você jamais questione as explicações que já tenham sido fornecidas por ela, é claro.

Let’s be clear: it’s absolutely right that religion should be subjected to a vigorous critique, but let’s have one that doesn’t waste time knocking down straw men. It’s also right for religion to concede ground to science to explain natural processes; but at the same time, science has to concede that despite its huge advances it still cannot answer questions about the nature of the universe - such as whether we are freak chances of evolution in an indifferent cosmos (Dawkins does finally acknowledge this point in the programs).

Concordo com muitas coisas aí, mas acho que a conclusão de que “a ciência não explica tudo, então vamos aceitar as respostas dadas pelas religiões”.
Isso é se render à ignorância.

Dawkins seems to want to magic religion away. It’s a silly delusion comparable to one of another great atheist humanist thinker, JS Mill. He wanted to magic away another inescapable part of human experience - sex; using not dissimilar arguments to Dawkins’s, he pointed out the violence and suffering caused by sexual desire, and dreamt of a day when all human beings would no longer be infantilized by the need for sexual gratification, and an alternative way would be found to reproduce the human species. As true of Mill as it is of Dawkins: dream on.

Não encontrei nada sobre essa idéia de acabar com o sexo. Esse JS é o John Stuart mesmo? De qualquer forma , não acho que religião seja um elemento inescapável da experiência humana. Pra mim, a consciência mítica é só mais um estágio na evolução do pensamento do homem.

[Sakké]

Tontos...

A critica é muito boa. E é especifica. É feita á Associaçao Humanista Ateísta... mais concretamente a Dawkins.

A critica que eles fazem da religiao é um espantalho.

Quando o grupo critica o filme Narnia (Baseado num conto de CS Lewis, um dos gigantes da literatura mundial)... como se consegue ser mais ridiculo? Quando se chega a este ponto é como a autora do artigo diz: "...There's the unmistakable whiff of Pannic...). Talvez ela esteja errada e seja apenas Raiva irracional...

A fé é a arte de nao pensar? Outro espantalho. A ciencia nasceu num clima de pensamento religioso em que que se acreditava num Deus que ditava Leis e permitia a ordem na natureza. Ordem essa que é acessível ao nosso intelecto. Porque nao nsceu a ciencia moderna na China... que era muito avançada???
Além do mais, nao há ciencia sem paradigmas... que sao ideias aceite apriori e sem as quais nao se pode interrogar a natureza.

Rasoura de Occan. Conhecem? É uma criaçao de um sacerdote chamado Occan. Mais um exemplo de que a fé é a arte de nao pensar, como diz o Dawkins.

Estados Socialistas Ateus que cometeram crimes contra a Humanidade. Bem... eram oficialmente Socialistas e proibiram a religiao. Mas nao temos que fazer a ligaçao entre Ateísmo e os crimes desses Países. Também nao temos de dizer que a fé é a culpada (o bode expiatório) da inquisiçao ou das cruzadas. A fé em sentido lato é mais que isso, tal com ser Ateu é mais do que pertencer á associaçao Humanista Ateísta que cria espantalhos ao criticar a religiao.

A chave do artigo é que a critica de Dawkins é um espantalho... além de ser preguiçosa tendo em conta o nivel de Dawkins.

Tal com é um espatalho o que o impio diz, sobre a temível marcha da religiao... e os seus terriveis memes (bota espantalho nisso). Claro que é temivel. Um Rolo da massa nas maos de uma mulher traida é um instrumento Temível. Saké a mais pode resultar em coma alcoólico... um aviao é um perigo enorme... como a Al-qaeda demonstrou. Os automóveis, onde morreram centenas de milhares de pessoas em acidentos sao máquinas genocidas... e sim... a Filosofia, A política e a ciencia também podem ser temíveis.

E tenho dito...

[Sakké]

O que Dawkins te fez, Miguel? Você parece estar numa vendetta pessoal contra ele...

O que é isso Kramer? Um espantalho???

[Aurelio Moraes]

De onde você tira esses apelidos malucos, Miguel?

[Sakké]

De onde você tira esses apelidos malucos, Miguel?

Ontem fui a um restaurante Japones...

[Hugo]

O que Dawkins te fez, Miguel? Você parece estar numa vendetta pessoal contra ele...

O que é isso Kramer? Um espantalho???

Vendetta significa vingança, é o nome dado à rivalidade duradoura entre partidos, famílias, facções criminosas e coisas do gênero. Você parece ter alguma coisa contra Dawkins, já que de vez em quando posta um tópico só pra falar mal dele.

[O ENCOSTO]

O site EXISTEM RELIGIÕES!!!!!!! http://geocities.com/existemreligioes publicou pesquisas que apontam a religião como responsável por 87% de todo o mal da humanidade.

[Sakké]

O site EXISTEM RELIGIÕES!!!!!!! http://geocities.com/existemreligioes publicou pesquisas que apontam a religião como responsável por 87% de todo o mal da humanidade.

"Claro, todo o esforço está em cada um se libertar dos esquemas daquilo que se chama estatística." Stephen Spender

[Sakké]

O que Dawkins te fez, Miguel? Você parece estar numa vendetta pessoal contra ele...

O que é isso Kramer? Um espantalho???

Vendetta significa vingança, é o nome dado à rivalidade duradoura entre partidos, famílias, facções criminosas e coisas do gênero. Você parece ter alguma coisa contra Dawkins, já que de vez em quando posta um tópico só pra falar mal dele.

Pergunta ao atentos se eu já defendi o Dawkins contra um artigo de Olavo de Carvalho?
E onde eu falei mal. Se a critica dele ás religioes é um espantalho... o que queres que eu diga???

[Hugo]

Não acho que a religião seja má, só acho que ela já ultrapassou sua utilidade para o homem.

[Sakké]

Não acho que a religião seja má, só acho que ela já ultrapassou sua utilidade para o homem.

Tonto...

Faz uma viagem pelo mundo e diz isso á maioria das Pessoas que segue uma religiao...

[Hugo]

Pergunta ao atentos se eu já defendi o Dawkins contra um artigo de Olavo de Carvalho?

É verdade, não te conheço a fundo para saber exatemte o que você pensa do Dawkins. A verdade é que eu só tava afim de usar a palavra vendetta mesmo!

[Hugo]

Não acho que a religião seja má, só acho que ela já ultrapassou sua utilidade para o homem.

Tonto...

Faz uma viagem pelo mundo e diz isso á maioria das Pessoas que segue uma religiao...

Vai dizer aos viciados que eles não precisam de drogas...

[Sakké]

Não acho que a religião seja má, só acho que ela já ultrapassou sua utilidade para o homem.

Tonto...

Faz uma viagem pelo mundo e diz isso á maioria das Pessoas que segue uma religiao...

Vai dizer aos viciados que eles não precisam de drogas...

Que espantalho magnífico. Diz a verdade. Tu fazes parte da Associçao Humanista Ateísta?

[Hugo]

Só fiz uma comparação. Vai dizer que a religião é uma necessidade tão grande assim?

[Sakké]

A religiao é como a droga. Pomba... e esquecemos tudo o mais. A crise existencial de antevermos a própria morte e a morte daqueles que amamos.
E Sem religiao haveria civilizaçao? Ou seriamos apenas ainda grupos familiares pequenos sempre desconfiados de outros grupos. Que motivaçao poderosa pode ter originado grandes ajuntamentos de pessoas em cidades, etc. A religiao seria uma. A Agricultura duas...

[Hugo]

A religião foi necessária para a humanidade chegar onde está, mas não creio que ainda tenha utilidade.

[rapha...]

É A ÚNICA FORMA DE SE CHEGAR A DEUS E ALCANSSAR A VERDADE!!!!!1

[Hugo]

É A ÚNICA FORMA DE SE CHEGAR A DEUS E ALCANSSAR A VERDADE!!!!!1

Entrou um tal de "ateismoéburrice" que tem uma assinatura nesse estilo.