O conhecimento inútil - André Azevedo da Fonseca

[Dante, the Wicked]

Simples: como se define o grupo g? Há múltiplas interpretações baseadas nos mesmos dados.

Assim como se define qualquer coisa:

g={x|Px & Qx & Rx...}

Ou seja:

g é todo x tal que x tem propriedades P, Q, R...

Simplesmente adota-se a definição que for mais conveniente à linguagem.

Como se define o período histórico t? Há múltiplas interpretações baseadas nos mesmos dados.

Essa é fácil: t vai do ano x até o ano y.

Como se avalia ou mesmo se descobre o leque de condições?

Pesquisando. Lendo documentos da época. Analisando os registros arqueológicos.

E, dependendo da ideologia do pesquisador, como identificar que condições são mais ou menos atuantes no tal grupo? Há múltiplas interpretações.

A relevância das condições são teorias sociológicas e antropológicas que devem ser testadas objetivamente neste ambito. No caso disto ser completamente impossível, o correto seria aceitar a indecidibilidade do problema e largar de fazer elocubrações empesteadas de ideologias.

Quanto às aspirações, a pior de todas. Interpretações de dados são os pontos onde historiadores mais divergem, visto que esta é uma visão do PESQUISADOR acerca do que tal autor queria dizer. No fim, as relações causais são ainda mais discutíveis, visto que você observa o fato à posteriori, ou seja, o que determinado intelectual pensa que foi a causa de determinado fato, pode não ter sido, e outro intelectual certamente defenderá outra causa.

É dificil. Mas ainda assim pode-se encontrar textos cuja interpretação é óbvia e objetiva. Ex:

"Nós, o grupo g, queremos paz, terra e pão".

Seria muito subjetivismo da minha parte supor que g queria paz, terra e pão?

[Samael]

Assim como se define qualquer coisa:

g={x|Px & Qx & Rx...}

Ou seja:

g é todo x tal que x tem propriedades P, Q, R...

Simplesmente adota-se a definição que for mais conveniente à linguagem.

E lá vão as conceituações que pensam resumir a realidade numa fórmula. Mais falhas ainda quando existem sob o escopo do olhar humano...

Essa é fácil: t vai do ano x até o ano y.

Engraçadinho.

Se definem períodos históricos a partir de afinidades gerais e não de cortes temporais arbitrários. E, mesmo assim, as "afinidades gerais" mudam de acordo com o escopo pretendido.

Atualmente, fala-se muito em "curto século XX", que teria início na Revolução Russa e teria fim após a queda da URSS.

Pesquisando. Lendo documentos da época. Analisando os registros arqueológicos.

Ah, sim, e quando a condição surge, acende uma pequena lâmpada vermelha indicando A VERDADE ao pesquisador.

Em debates abstratos então, quando os próprios conceitos e métodos dos pesquisadores diferem de acordo com sua "escola", aí a confusão se torna ainda maior.

A relevância das condições são teorias sociológicas e antropológicas que devem ser testadas objetivamente neste ambito. No caso disto ser completamente impossível, o correto seria aceitar a indecidibilidade do problema e largar de fazer elocubrações empesteadas de ideologias.

Então vamos parar de estudar História, visto que todos são acontecimentos passados, relatados a partir de PERCEPÇÕES pessoais. Não existe teste empírico e objetivo em História e Sociologia. Inclusive, se houvesse um mundo de certezas mesmo em Filosofia, não haveria uma profusão tão grande de "escolas", sendo essa sua racionalista apenas mais uma delas. Ah, e um consehlo: desista da metafísica.

A História não é uma fotografia do passado, é uma construção posterior que deve ser colocada à prova constantemente. Além disso, é besteira sua dizer para não "fazermos ciência empesteada de ideologia" visto que esse seu pensamento é pautado numa ideologia que eu já citei acima, tanto quando brinquei com você quanto quando respondi ao Flaveco.

É dificil. Mas ainda assim pode-se encontrar textos cuja interpretação é óbvia e objetiva. Ex:

"Nós, o grupo g, queremos paz, terra e pão".

Seria muito subjetivismo da minha parte supor que g queria paz, terra e pão?

Nesse caso em particular é bem simples. E bem irrelevante até. Este é o testemunho inicial que fará com que o pesquisador abra seu leque de perguntas. E são dessas perguntas que nascerá a discórdia.

[Dante, the Wicked]

Assim como se define qualquer coisa:

g={x|Px & Qx & Rx...}

Ou seja:

g é todo x tal que x tem propriedades P, Q, R...

Simplesmente adota-se a definição que for mais conveniente à linguagem.

E lá vão as conceituações que pensam resumir a realidade numa fórmula. Mais falhas ainda quando existem sob o escopo do olhar humano...

Rodrigo, é justamente do olhar humano que eu estou falando. As palavras significam aquilo que queremos que elas signifiquem. Se eu digo que "camponês" é "toda coisa que é trabalhador rural", todo mundo concorda comigo de forma tal que quando eu digo a primeiro todo mundo entende o segundo, então a palavra significa isto. Minha posição é que palavras são só rótulos que damos para as coisas e definições são apenas construções linguísticas que introduzem um conceito novo ou permitem relacionar um conceito já conhecido com outros.
Agora, quem fica debatendo o escopo de palavras é que tem a posição oposta, segundo a qual as palavras captariam a essência de alguma coisa...

[Dante, the Wicked]

Essa é fácil: t vai do ano x até o ano y.

Engraçadinho.

Se definem períodos históricos a partir de afinidades gerais e não de cortes temporais arbitrários. E, mesmo assim, as "afinidades gerais" mudam de acordo com o escopo pretendido.

Atualmente, fala-se muito em "curto século XX", que teria início na Revolução Russa e teria fim após a queda da URSS.

Mais uma vez você caindo no enfeitiçamento da linguagem. Qualquer um pode rotular qualquer período de tempo assim como qualquer outra coisa. Se o rótulo for útil na linguagem, as pessoas o aceitarem e concordarem com seu escopo, ele é adotado.

[Dante, the Wicked]

Pesquisando. Lendo documentos da época. Analisando os registros arqueológicos.

Ah, sim, e quando a condição surge, acende uma pequena lâmpada vermelha indicando A VERDADE ao pesquisador.

Em debates abstratos então, quando os próprios conceitos e métodos dos pesquisadores diferem de acordo com sua "escola", aí a confusão se torna ainda maior.

E que outro método deve ser adotado além do científico, Rodrigo?

1º Formula-se uma teoria testável.
2º Testa-se a teoria.
3º No caso do resultado falsear a teoria, volte para o primeiro passo. No caso do resultado não falsear a teoria, volte para o segundo passo.

O que falsearia uma teoria histórica dá um boa discussão filosófica acerca da epistemologia. Discussão na qual marxismo ou webberianismo seriam irrelevantes.

[Flavio Costa]

No entanto, nada me garante que nós não tenhamos determinada inaptidão a pensar a realidade. Ou ainda, a partir desse mesmo "padrão", pensarmos todos de formas semelhantes algo que, na realidade, não é da forma que pensamos.

Vemos um peixe e imaginamos a limitação dele em compreender a realidade que um cerca. Vemos um gato, idem. Temos algumas vantagens sobre eles, mas tudo indica que não estamos livres de similares limitações. Inclusive, é nossa semelhança com outras espécies que torna os testes em animais úteis...

[Samael]

Fala Dante.

Não entrei no escopo da filosofia da Linguagem. Veja bem, meu amigo, eu não sou relativista nem pós-moderno, eu admito e creio existir uma realidade factual, uma essência definidora das "coisas". O problema é que as ciências aqui tratadas envolvem valorações.

Não estamos "fotografando o passado", estamos recontruindo o mesmo sob o olhar do presente. Existem métodos a serem adotados que, empiricamente o são pelo fato de darem mais resultados. Mas estes não formam um conjunto de leis quase que fechadas.

Não há como se reprdouzir a "alegoria empírica" de se colocar uma "sociedade em um laboratório" e tecer uma lei sobre sua forma de agir. Até porque o ser humano não é muito previsível. Além disso, como eu já disse acima, lidamos com ruptura, ou seja, com o acontecimento novo, o inédito. Raramente lidamos com continuações...

E o factualismo, apesar de imprescindível, não fala por si só.

[Samael]

No entanto, nada me garante que nós não tenhamos determinada inaptidão a pensar a realidade. Ou ainda, a partir desse mesmo "padrão", pensarmos todos de formas semelhantes algo que, na realidade, não é da forma que pensamos.

Vemos um peixe e imaginamos a limitação dele em compreender a realidade que um cerca. Vemos um gato, idem. Temos algumas vantagens sobre eles, mas tudo indica que não estamos livres de similares limitações. Inclusive, é nossa semelhança com outras espécies que torna os testes em animais úteis...

Exatamente. E eu ainda tenho problema em conceituar o que seriam essas limitações. Sobre o que nos embasamos para dizer que uma determinada visão é menos real que a nossa?

É bem complicado...

[Flavio Costa]

Exatamente. E eu ainda tenho problema em conceituar o que seriam essas limitações. Sobre o que nos embasamos para dizer que uma determinada visão é menos real que a nossa?

Algumas coisas que nos sugerem o que são essas limitações são o viés ideológico, a subjetividade, o raciocínio falacioso, a influência dos valores e preconceitos culturais, as questões existenciais, a incerteza das percepções sensoriais, as reações passionais... em geral são coisas mais fáceis de se perceber por contraste com as civilizações antigas, mas que certamente estão presentes hoje.

[Samael]

Hum, Flavão, eu não discordo, mas tenho minhas dúvidas quanto a todas essas questões. Principalmente quanto à primeira, visto que eu penso que TODO viés é ideológico, hehehe.