Samael escreveu:O que nos faria cair no debate "altruísmo x egoísmo" e eu teria que voltar a vários pontos que já defendi fazem anos, lá no ReV antigo e que basicamente embasam minha posição acerca disto tudo, inclusive minha posição política.
Samael escreveu:E se descobrirem uma maneira de matá-los sem dor?
A dor da matança é só uma delas, Samael. Toda a criação é cruel, a vida das aves poedeiras, a "vida"(?) do bezerro que vai virar vitela, o transporte, a castração, etc, etc, etc...Recomendo o documentário "A carne é fraca" do Instituto Nina Rosa.
Não tocou no ponto da questão, Carmen. e se inventarem uma forma de criar sem sofrimentos o tal animal e matrem-no sem dor. A sua morte será tão legítima quanto a de qualquer vegetal?
Sky escreveu:Um bebé pode não possuir memes como um adulto, e por isso pode não sentir as coisas como um cérebro capaz de ver e sentir como um adulto. Alguém aqui se lembra das frustações da vida de bebé? Isso só é posísvel quando a mente é invadida pela linguagem. Portanto, num certo sentido os bebés muito precoces são tão irracionais como os outros animais. Têm tanta noção do sentido e lembrança do sofrimento como eles. Mas como são os nossos bebés, e como a natureza fez com que amassemos os nossos bebés, tal como nos fez omnivoros, nós damos um desconto a eles e lhes damos o mesmo estatuto moral que um ser humano plenamente consciente...
Essa história de memes não é só uma teoria longe de ser comprovada ? Dá prá levar a sério ? Sei não...
Voce disse que "bebês muito precoces são tão irracionais como os outros animais", só por não falarem ? Parece claro que eles sentem tudo da mesma forma que um adulto. Se eu queimar uma criança de dois anos, um camundongo ou um humano adulto com um ferro em brasa, existe alguma maneira objetiva de dizer quem sentiu mais ou menos ? Gostaria de saber. E se o sofrimento que causei na criança for o menor, isso me permite continuar a torturá-la ? Não, porque ela é humana, critério de supremacia sómente religioso...
A ideia dos memes não é ciência, mas a arte também não é ciência mas não deixa de ser verdadeira. Memes é um neologismo aplicado á transmissão cultural e serve para salientar que o cérebro humano, apesar de nascer com disposição para a linguagem, precisa de palavras e memes para ser inteiramente humano.
Flavio Costa escreveu:Você também vê tantas crianças desnutridas na África, pessoas dormindo na rua, órfãos doentes, idosos abandonados, e nem por isso faz algo por todos eles. Como dizem que dizia Gandhi, quem tem mais do que precisa é ladrão. Você tem mais do que precisa e nem por isso mantém para si apenas o essencial da subsistência.
Então, no final das contas, somos tão coniventes com tantas coisas que no estado das coisas não há porque dar tratamento especial aos animais.
Qualquer um desses problemas que ajudarmos a combater é bom, mas não é um dever moral.
Samael escreveu:Carmen escreveu:Meu lindo, decida-se se é lucidez ou loucura !
Não tenho dúvidas quanto à lucidez do Euzébio, que ele está demonstrando mais uma vez neste tópico, e nem me considero dona de nenhuma verdade. Só não valorizo tanto assim a morte, porque esta é inerente à vida, mas o sofrimento evitável não. E explorar animais para consumo é desnecessário.
Oi minha linda.
Eu respeito totalmente a posição de alguém não querer ingerir carne por não ser essa uma prática compatível com a moral pessoal desse alguém.
O que eu não posso conceber é que se atirem tais conceitos ocmo imperativos morais que toda a humanidade deva seguir. Até porque eu nunca ouvi argumento realmente relevante que me faria parar de comer carne. Ah, talvez matar o animal, isto eu dificilmente conseguiria, mas isso já não entra no meu escopo.
Beijos.
Carmen escreveu:Se esperarmos que todos os outros problemas do mundo estejam resolvidos, a vez dos animais nunca vai chegar. E talvez a fome na África esteja mais relacionada com o consumo de carne no 1º mundo do que parece. Essa é uma teoria conspiratória particular minha.
rapha... escreveu:
"(...) Surge para mim uma outra imagem: Nietzsche está saindo de um hotel em Turim. Vê diante de si um cavalo e um cocheiro lhe dando chicotadas. Nietzsche se aproxima do cavalo, abraça-lhe o pescoço sob o olhar do cocheiro e explode em soluços.
"Isso aconteceu em 1889 e Nietzsche já estava, também ele, distanciado dos homens. Em outras palavras: foi precisamente nesse momento que se declarou sua doença mental. Mas, para mim, é justamente isso que confere ao gesto seu sentido profundo. Nietzsche veio pedir ao cavalo perdão por Descartes. Sua loucura (portanto, seu divórcio da humanidade) começa no instante em que chora pelo cavalo.
"(...) [e] a humanidade, "senhora e proprietária da natureza", prossegue sua marcha adiante."[/b][/i]
Flavio Costa escreveu:Carmen, a questão é que ninguém é obrigado a lutar por essas causas, porque seria? Eu dei o exemplo de doar sua renda aos pobres, mantendo apenas o necessário para a subsistência, porque isso seria um esforço da sua parte. Assim como para muitas pessoas a carne é saborosa, tem uma função social, e abrir mão dessas coisas seria um esforço. Você diz que o vegetarianismo é "simples e acessível", mas só é simples para você que não tem uma tendência muito carnívora. Para muita gente isso é um sacrifício, como seria um sacrifício para você abrir mão do conforto para ajudar os outros. Não há porque alguém ser obrigado a isso, por mais benéfico que seja.
Já a fome na África ser em grande parte decorrente do consumo de carne... você vai ter mesmo que elaborar bastante minuciosamente sua teoria para tentar torná-la convincente.
Najma escreveu:
Eu vou me meter nessa conversa só uma vez e é para dizer que quando se está usando animais para alimento, não se está impondo sofrimento ao mesmo da mesma forma que a um cavalo sendo chicoteado.
Comemos animais porque animais, assim como vegetais, são fonte de energia para nossos corpos incapazes de realizar fotossíntese e com isso extrair a energia diretamente do solo e do ar...
Em regiões onde não há grande variedade de vegetais, como em regiões desérticas e árticas, o consumo de animais é a única fonte de alimento possível. Quem acha que não se deve comer animais, que se limite apenas a dizer que prefere comer vegetais por uma questão de inapetência a gorduras e proteina de origem animal e não que pessoas que se alimentam de carne são "assassinas" ou coisas do gênero.
Ninguém vai comer seu cachorro ou gato num banquete mas já houve casos de bebês recém nascidos servirem de antepasto... Não se diz que "comunistas comem criancinhas" à toa. Durante o período negro em que Stalin sentenciou à morte milhões de pessoas em regiões de gelo eterno, ou durante o período em que os egípcios viram seus vales verdejantes sendo tragados pelo deserto depois de décadas sem chuvas há milênios atrás, os bebês e crianças pequenas eram fonte de alimento sim, tudo devidamente documentado.
O fato é que tudo depende da fome e da vontade de comer, sendo que o repúdio a esse ou aquele alimento só existe quando há fartura de recursos e a possibilidade de escolher o que se colocará no prato. Caso contrário, o instinto de sobrevivência fala mais alto... e apenas quem deseje boicotar a própria vida pensará na dor de comer um animal.
Rafaela Rodrigues escreveu:Eu adorei mesmo esse tópico. O livro parece ser fascinante e não vejo a hora de ler!
Nunca tinha pensado nessa coisa dos alienígenas (o que realmente é algo a se pensar)...
Pois é... Respeitar seres vivos... Pouca gente ainda cultiva esse hábito...
Najma escreveu:Eu vou me meter nessa conversa só uma vez e é para dizer que quando se está usando animais para alimento, não se está impondo sofrimento ao mesmo da mesma forma que a um cavalo sendo chicoteado. Comemos animais porque animais, assim como vegetais, são fonte de energia para nossos corpos incapazes de realizar fotossíntese e com isso extrair a energia diretamente do solo e do ar...
Em regiões onde não há grande variedade de vegetais, como em regiões desérticas e árticas, o consumo de animais é a única fonte de alimento possível. Quem acha que não se deve comer animais, que se limite apenas a dizer que prefere comer vegetais por uma questão de inapetência a gorduras e proteina de origem animal e não que pessoas que se alimentam de carne são "assassinas" ou coisas do gênero.
Ninguém vai comer seu cachorro ou gato num banquete mas já houve casos de bebês recém nascidos servirem de antepasto... Não se diz que "comunistas comem criancinhas" à toa. Durante o período negro em que Stalin sentenciou à morte milhões de pessoas em regiões de gelo eterno, ou durante o período em que os egípcios viram seus vales verdejantes sendo tragados pelo deserto depois de décadas sem chuvas há milênios atrás, os bebês e crianças pequenas eram fonte de alimento sim, tudo devidamente documentado.
O fato é que tudo depende da fome e da vontade de comer, sendo que o repúdio a esse ou aquele alimento só existe quando há fartura de recursos e a possibilidade de escolher o que se colocará no prato. Caso contrário, o instinto de sobrevivência fala mais alto... e apenas quem deseje boicotar a própria vida pensará na dor de comer um animal.
O ENCOSTO escreveu:Não adianta. Não consigo ser vegetariano.
Quando vejo imagens como essa:
Aquele instinto primitivo que nos acompanha ha milhares de anos, que é buscar uma carne no açougue domingo pela manhã, colocar sal grosso, espetar e colocar na churrasqueira, acaba falando mais alto.
Gilghamesh escreveu:Vc está sem alimento, só transportando uma garrafa de água, e sabe que se não encontrar alimento, vc vai morrer.
Se vc encontrar um lagarto no deserto, vc vai deixa-lo viver, ou vai mata-lo para obter alimento e continuar vivendo?
Carmen escreveu:Najma escreveu:
Eu vou me meter nessa conversa só uma vez e é para dizer que quando se está usando animais para alimento, não se está impondo sofrimento ao mesmo da mesma forma que a um cavalo sendo chicoteado.
Estou em maus lençóis mesmo...agora vem o reforço da Lígia...
Não entendi como diferenciar esse sofrimento.
estou feliz que esteja de volta!
Luis Dantas escreveu:Gilghamesh escreveu:Vc está sem alimento, só transportando uma garrafa de água, e sabe que se não encontrar alimento, vc vai morrer.
Se vc encontrar um lagarto no deserto, vc vai deixa-lo viver, ou vai mata-lo para obter alimento e continuar vivendo?
Em uma situação tão extrema, não há nem motivo para dramas de consciência, não acha?
Luis Dantas escreveu:Gilghamesh escreveu:Vc está sem alimento, só transportando uma garrafa de água, e sabe que se não encontrar alimento, vc vai morrer.
Se vc encontrar um lagarto no deserto, vc vai deixa-lo viver, ou vai mata-lo para obter alimento e continuar vivendo?
Em uma situação tão extrema, não há nem motivo para dramas de consciência, não acha?
Êba ! A SWAT chegou em meu socorro ! 
Luis Dantas escreveu:Em situações de catástrofe, se faz coisas que normalmente não se considera aceitáveis, certamente.
Mas a questão não é essa, e sim que tipo de dieta e de tratamento aos animais se deve ter como meta.
Carmen escreveu:Luis Dantas escreveu:Gilghamesh escreveu:Vc está sem alimento, só transportando uma garrafa de água, e sabe que se não encontrar alimento, vc vai morrer.
Se vc encontrar um lagarto no deserto, vc vai deixa-lo viver, ou vai mata-lo para obter alimento e continuar vivendo?
Em uma situação tão extrema, não há nem motivo para dramas de consciência, não acha?
Quando crescer, espero conseguir me expressar tão bem como voce nestas duas intervenções, Dantas !
Bjs !
Estou em maus lençóis mesmo...agora vem o reforço da Lígia...
Não entendi como diferenciar esse sofrimento.
Calma, Carmen! Com você eu não vou brigar...
Que bom...também estou muito feliz que voce tenha ficado ! Bater num animal com o simples propósito de fazê-lo obedecer, é diferente de saciar uma necessidade fisiológica. Alimentar-se de animais faz parte de nossa natureza animal. Comemos carne por necessidade. Dizer que o cocheiro raivoso que tem necessidade de bater no cavalo está no mesmo patamar de alguém que abate um animal para consumi-lo não é o foco do comentário do Kundera. Ele comenta sobre a falta de respeito. O cocheiro bate porque não respeita o animal. Já alguém que o mate para consumir, estará sobrevivendo às custas do alimento.
Nesse ponto, sou a favor de criarmos meios de abate o mais indolor possível.
Najma escreveu: se algum dia tivermos a capacidade de criar carne sintética com as mesmas características e o mesmo poder alimentício da carne animal..."
Gilghamesh escreveu:A questão é, se uma situação extrema pode levar sua crença no vegetarianismo prás cucuias, que razão há em defendê-la?
Isso é ilógico.
