Proibição do fumo em bares e restaurantes entra em vigor

[Apáte]

Xeque mate para bom entendedor
Próximo...

Miguel, é que petistas sempre serão petistas....

[Tally]

Ué...estamos concordando, não estamos?

È? é mesmo....

[Apo]

[Tally]

[Herf]

A analogia não procede visto ignorar a realidade gritante desta situação: fumar prejudica grave,emte a saúde dos outros.

Uma pessoa que não freqüenta um bar onde é permitido o fumo não será afetada pela fumaça dos cigarros lá de dentro. Simples assim.

Quando eu fumava jamais acendia um cigarro num restaurante sem perguntar para as pessoas do lado se se incomodavam, e nunca me ofendi com um "sim, importo-mo", por outro lado, se alguém fosse convidado a apagar o seu cigarro, daria logo azo a escândalos de indignação.

Qual a relevância disso?

Éainda de referir que é absolutamente ridículo comparar uma casa com um bar aberto ao público. Apesar de ambos ser espaços privados no sentido de posse, não se podem reger pelas mesmas "leis".

E por que não se pode aplicar a mesma autonomia do proprietário sobre a posse de um bar e sobre a posse de uma residência?

Um bar não é "aberto ao público" no mesmo sentido que uma via pública ou um prédio público, aceite isso.

Um bar com dançarinas seminuas é tão "aberto ao público" quanto um bar comum. Vai você sugerir que se proiba a seminudez das dançarinas só por que o bar é "aberto ao público" e podem entrar ali pessoas que se ofendam com as dançarinas?

E não diga que analogia é inválida porque o cigarro causa males à saúde e as dançarinas não. Pois para aqueles que se ofendem com a imagem das dançarinas, isso poderia ser encarado como um "dano moral". Do mesmo modo que um não-fumante, segundo o seu argumento, tem o direito de entrar em um bar sem ser importunado com o cigarro alheio (por mais que o proprietário queira permitir o cigarro), um moralista poderia entrar em um bar daqueles e alegar que "este é um local público. As leis que regulam o pudor devem ser as mesmas lá fora e aqui dentro. Porque um dono de um bar de dançarinas seminuas não é o senhor feudal do antro que possui..."

Não é inválida a analogia porque em ambos os casos você tem a ESCOLHA de permanecer ou não no estabelecimento que não te agrada (seja pelo fumo, seja pelas dançarinas).

Perdoem-me se não sei usar a terminologia e jargão adequados, mas usarei uma analogia: se em vossa casa quiserem cozinhar em louça suja, e manter a casa de banho imunda, o problema é realmente vosso e ninguém tem que ver com isso.
Mas se o fizerem num vosso restaurante, o caso muda de figura.

Não se todos os clientes fossem devidamente informados acerca da comida potencialmente danosa que compram.

Parece sem sentido afirmar isso porque ninguém neste mundo se prestaria a vender comida podre de propósito, inclusive anunciando sua podridão.

Mas ocorre o mesmo quando você sabe que um estabelecimento não é anti-tabagista. Tem a escolha de entrar nele ou ir em outro cujas políticas são do seu gosto.

Proprietários não são pequenos reis nem senhores feudais dos antros que possuem. Estabelecimentos abertos ao público devem respeitar normas de segurança, higiene e saúde públicas.

É mais do que furado esse aregumento:"uma propriedade não está emancipada legalmente das leis de seu país, logo está justificada qualquer interferência nela". Falácia.

Permitir que um dono de bar defina as políticas tabagistas dentro de seu estabelecimento não tem como conseqüência lógica que ele seja o "senhor feudal" ali dentro e que, portanto, todas as leis que valem lá fora não valham lá dentro.

[zumbi filosófico]

Maconha, crack e outras drogas fedorentas também deveriam ter o seu uso aberto e irrestrito em restaurantes e etc, mesmo quando a maior parte dos freqüentadores não gosta da coisa, ou deveriam ter o uso restrito às residências e "maconhódromos" ou coisas do tipo?

Além de normalmente maconheiros não passarem de vagabundos desocupados, bem diferentes do meu avõ, do meu bisavõ, do meu trisavõ e do primeiro Deus Vieira nascido após a invenção do tabaco, maconheiros ainda sustentam traficantes.

Muitos tabaqueiros sustentam vendedores de cigarros falsificados e ladrões de cargas de cigarro, além de possivelmente traficantes de outras drogas como maconha, e muitos também não são boa gente, tendo ocupações bastante questionáveis.

Os tabaqueiros, maconheiros e outros viciados deveriam poder fumar nos lugares públicos, não restritos à fumantes e viciados, apenas se apresentassem um comprovante de procedência legal da droga, bem como uma série de comprovantes de ocupações morais e benignas, e claro, declaração de não-incômodo assinada pelos demais presentes no estabelecimento.

Além de terem que usar crachás com o tipo do vício e dados sobre periodicidade do consumo das drogas e etc, para que as pessoas de modo geral possam ter uma idéia de com quem estão lidando.

[m i 9]

nestas discuções reina sempre uma espécie de maniqueísmo. Argumentos há muitos e neste caso eu prefiro não racionalizar tanto... seguir a intuição e concluir que tentar legislar o fumo desta forma... intrometendo-se na propriedade privada... é perigoso

[zumbi filosófico]

Uma prova de que muitos fumantes não são boa gente, bem como os maconheiros e outros: diversos deles ouvem música rock. A música rock contém letras de profunda depravação e rebeldia.

Jesus Cristo fumaria tabaco ou maconha? Pensem nisso.

[Apáte]

nestas discuções reina sempre uma espécie de maniqueísmo. Argumentos há muitos e neste caso eu prefiro não racionalizar tanto... seguir a intuição e concluir que tentar legislar o fumo desta forma... intrometendo-se na propriedade privada... é perigoso

Pra mim, proibir o cigarro faz bem mais sentido.

[Apáte]

Maconha, crack e outras drogas fedorentas também deveriam ter o seu uso aberto e irrestrito em restaurantes e etc, mesmo quando a maior parte dos freqüentadores não gosta da coisa, ou deveriam ter o uso restrito às residências e "maconhódromos" ou coisas do tipo?

Além de normalmente maconheiros não passarem de vagabundos desocupados, bem diferentes do meu avõ, do meu bisavõ, do meu trisavõ e do primeiro Deus Vieira nascido após a invenção do tabaco, maconheiros ainda sustentam traficantes.

Muitos tabaqueiros sustentam vendedores de cigarros falsificados e ladrões de cargas de cigarro, além de possivelmente traficantes de outras drogas como maconha, e muitos também não são boa gente, tendo ocupações bastante questionáveis.

Os tabaqueiros, maconheiros e outros viciados deveriam poder fumar nos lugares públicos, não restritos à fumantes e viciados, apenas se apresentassem um comprovante de procedência legal da droga, bem como uma série de comprovantes de ocupações morais e benignas, e claro, declaração de não-incômodo assinada pelos demais presentes no estabelecimento.

Além de terem que usar crachás com o tipo do vício e dados sobre periodicidade do consumo das drogas e etc, para que as pessoas de modo geral possam ter uma idéia de com quem estão lidando.

Faltou o <color=red></color>!

[Apáte]

A analogia não procede visto ignorar a realidade gritante desta situação: fumar prejudica grave,emte a saúde dos outros.

Uma pessoa que não freqüenta um bar onde é permitido o fumo não será afetada pela fumaça dos cigarros lá de dentro. Simples assim.

Quando eu fumava jamais acendia um cigarro num restaurante sem perguntar para as pessoas do lado se se incomodavam, e nunca me ofendi com um "sim, importo-mo", por outro lado, se alguém fosse convidado a apagar o seu cigarro, daria logo azo a escândalos de indignação.

Qual a relevância disso?

Éainda de referir que é absolutamente ridículo comparar uma casa com um bar aberto ao público. Apesar de ambos ser espaços privados no sentido de posse, não se podem reger pelas mesmas "leis".

E por que não se pode aplicar a mesma autonomia do proprietário sobre a posse de um bar e sobre a posse de uma residência?

Um bar não é "aberto ao público" no mesmo sentido que uma via pública ou um prédio público, aceite isso.

Um bar com dançarinas seminuas é tão "aberto ao público" quanto um bar comum. Vai você sugerir que se proiba a seminudez das dançarinas só por que o bar é "aberto ao público" e podem entrar ali pessoas que se ofendam com as dançarinas?

E não diga que analogia é inválida porque o cigarro causa males à saúde e as dançarinas não. Pois para aqueles que se ofendem com a imagem das dançarinas, isso poderia ser encarado como um "dano moral". Do mesmo modo que um não-fumante, segundo o seu argumento, tem o direito de entrar em um bar sem ser importunado com o cigarro alheio (por mais que o proprietário queira permitir o cigarro), um moralista poderia entrar em um bar daqueles e alegar que "este é um local público. As leis que regulam o pudor devem ser as mesmas lá fora e aqui dentro. Porque um dono de um bar de dançarinas seminuas não é o senhor feudal do antro que possui..."

Não é inválida a analogia porque em ambos os casos você tem a ESCOLHA de permanecer ou não no estabelecimento que não te agrada (seja pelo fumo, seja pelas dançarinas).

Perdoem-me se não sei usar a terminologia e jargão adequados, mas usarei uma analogia: se em vossa casa quiserem cozinhar em louça suja, e manter a casa de banho imunda, o problema é realmente vosso e ninguém tem que ver com isso.
Mas se o fizerem num vosso restaurante, o caso muda de figura.

Não se todos os clientes fossem devidamente informados acerca da comida potencialmente danosa que compram.

Parece sem sentido afirmar isso porque ninguém neste mundo se prestaria a vender comida podre de propósito, inclusive anunciando sua podridão.

Mas ocorre o mesmo quando você sabe que um estabelecimento não é anti-tabagista. Tem a escolha de entrar nele ou ir em outro cujas políticas são do seu gosto.

Proprietários não são pequenos reis nem senhores feudais dos antros que possuem. Estabelecimentos abertos ao público devem respeitar normas de segurança, higiene e saúde públicas.

É mais do que furado esse aregumento:"uma propriedade não está emancipada legalmente das leis de seu país, logo está justificada qualquer interferência nela". Falácia.

Permitir que um dono de bar defina as políticas tabagistas dentro de seu estabelecimento não tem como conseqüência lógica que ele seja o "senhor feudal" ali dentro e que, portanto, todas as leis que valem lá fora não valham lá dentro.

Lembrando que o Procedure [center]NÃO FUMA![/center]

Se houvesse mais Homens sensatos assim o mundo não tava esta porcaria.

[Fedidovisk]

Felizmente isso nunca vai acontecer aqui no Brasil.

[Alexandre]

Essa lei é tão idiota! Em 21 anos, eu não me lembro de uma única vez em que eu estivesse em um restaurante, shopping, cafeteria, ou até mesmo na fila de um cachorro-quente e algum idiota acendesse um cigarro próximo a mim e soltasse baforadas na minha cara.

Viva o Brasil.
Ainda há 3 dias isso me aconteceu. Na verdade, se bem me lembro, aconteceu-me quase todos os dias da minha ida: no café, na paragem de autocarro, no restaurante... até quando eu fumava me incomodava a a despreocupação de muitos fumadores.

Lendo isso, até consigo imaginar os céus de Portugal serem tomados por uma espessa nuvem de nicotina que tapa o sol e mergulha em trevas tudo o que estiver ao alcance dos olhos. Deixa de ser fresca!

Só é prejudicado pelo fumo passivo aquele que convive com fumantes dentro da própria casa.

Disparate, conheço pessoalmente dezenas de contra-exemplos.

Pessoas que convivem com fumantes em casa têm boas chances de adquirirem problemas renais ou um câncro. Bebês cujas mães fumaram durante a gestação, e crianças e adultos expostos à fumaça de cigarro durante longos períodos, também. A relação entre esses grupos é que os fumantes passivos são prejudicados pelos fumantes ativos, que são familiares e parentes, ou indivíduos de seu próprio meio ou círculo social. Por conviverem diretamente com estes durante um significativo período de tempo, podem desenvolver algum tipo de efeito colateral. Não há possibilidades de se qualificar alguém como fumante passivo, que não se encaixa em alguma das situações que citei. De resto, ninguém morre de câncer por beijar alguém com hálito de nicotina.

Mas lei nenhuma proibirá que um indivíduo fume dentro de sua própria residência. Portanto, esse tipo de proibição é completamente inócua. Além do que, ninguém até hoje morreu por passar eventualmente ao lado de um fumante na rua algumas míseras vezes durante uma vida inteira. Esses anti-tabagistas deviam é caçar serviço.

Mais uma vez, estás enganado.
No R.U. há muitos prédios onde é completamente proibido fumar, sejas dono do apartamento, ou estejas simplesmente a alugá-lo.

Há detectores de fumaça ou câmeras de segurança para impedir
que pessoas fumem dentro de sua própria residência? O que acontece se o vizinho do andar de cima se queixar do vizinho fumante do andar de baixo? A escolta policial invade o prédio, arromba a porta e dá a voz de prisão ao fumante?

Em edimburg, capital da Escócia, encontrar um préddio onde se possa fumar é uma verdadeira dor de cabeça, e no aeroporto de heathrow nem nas paregens de autocarro - que é um espaço aberto - se pode fumar, existe um cubíclo próprio para fumadores.

Não se fazem mais escoceses como antigamente. Aliás, os escoceses de hoje não são escoceses de verdade.

ISto sim é extremismo.

Isso é um ataque a liberdade individual de uma determinada minoria que paga seus impostos e está dentro da lei.

Mas talvez fosse interessante que conseguíssemos para de ser tão viscerais em relação a este assunto, e perceber que talvez, mas só talvez, estas leis tenhm um motivo de ser. E que se calhar são mais rígidas nuns países do que noutros devido a diferenças culturais entre os mesmos.
Não sei.
Digo eu.

Qual o "motivo de ser" de uma lei que decreta a proibição do ato de fumar, mas não proíbe a venda de cigarros?

[Alexandre]

Essa lei é tão idiota! Em 21 anos, eu não me lembro de uma única vez em que eu estivesse em um restaurante, shopping, cafeteria, ou até mesmo na fila de um cachorro-quente e algum idiota acendesse um cigarro próximo a mim e soltasse baforadas na minha cara. Só é prejudicado pelo fumo passivo aquele que convive com fumantes dentro da própria casa. Mas lei nenhuma proibirá que um indivíduo fume dentro de sua própria residência. Portanto, esse tipo de proibição é completamente inócua. Além do que, ninguém até hoje morreu por passar eventualmente ao lado de um fumante na rua algumas míseras vezes durante uma vida inteira. Esses anti-tabagistas deviam é caçar serviço.

Fumantes passivos morrem eventualmente sim! que não seja um dos seus. Eu diria: Porque você não vai fumar esta merda bem longe de mim!.

Nossa, que stress. Acenda
um cigarro e se acalme.

[Fedidovisk]

Para se morrer de câncer basta estar.... em São Paulo...


Tô falando!

[zumbi filosófico]

Maconha, crack e outras drogas fedorentas também deveriam ter o seu uso aberto e irrestrito em restaurantes e etc, mesmo quando a maior parte dos freqüentadores não gosta da coisa, ou deveriam ter o uso restrito às residências e "maconhódromos" ou coisas do tipo?

Além de normalmente maconheiros não passarem de vagabundos desocupados, bem diferentes do meu avõ, do meu bisavõ, do meu trisavõ e do primeiro Deus Vieira nascido após a invenção do tabaco, maconheiros ainda sustentam traficantes.

Muitos tabaqueiros sustentam vendedores de cigarros falsificados e ladrões de cargas de cigarro, além de possivelmente traficantes de outras drogas como maconha, e muitos também não são boa gente, tendo ocupações bastante questionáveis.

Os tabaqueiros, maconheiros e outros viciados deveriam poder fumar nos lugares públicos, não restritos à fumantes e viciados, apenas se apresentassem um comprovante de procedência legal da droga, bem como uma série de comprovantes de ocupações morais e benignas, e claro, declaração de não-incômodo assinada pelos demais presentes no estabelecimento.

Além de terem que usar crachás com o tipo do vício e dados sobre periodicidade do consumo das drogas e etc, para que as pessoas de modo geral possam ter uma idéia de com quem estão lidando.

Faltou o <color=red></color>!

Não poderia ser vermelho, pois em vermelho não teria esse papo todo de apenas regular as coisas para que as pessoas possam se drogar sem prejudicar os outros e etc; em vez disso, teria a política oficial de ingestão de drogas estatal; as pessoas teriam um pouco de todas as drogas fornecidas pelo estado, e seriam obrigadas a usar, em nome da tolerância e da diversidade.

[zumbi filosófico]

Seria proibido se ter fumódromos e etc?

Mais ou menos da mesma forma que podem fazer coisas como motéis nos quais são permitidos todos tipos de surubas, mas as surubas não são permitidas em todo e qualquer lugar normalmente não feito para esse propósito específico?

[clara campos]

Essa lei é tão idiota! Em 21 anos, eu não me lembro de uma única vez em que eu estivesse em um restaurante, shopping, cafeteria, ou até mesmo na fila de um cachorro-quente e algum idiota acendesse um cigarro próximo a mim e soltasse baforadas na minha cara.

Viva o Brasil.
Ainda há 3 dias isso me aconteceu. Na verdade, se bem me lembro, aconteceu-me quase todos os dias da minha ida: no café, na paragem de autocarro, no restaurante... até quando eu fumava me incomodava a a despreocupação de muitos fumadores.

Lendo isso, até consigo imaginar os céus de Portugal serem tomados por uma espessa nuvem de nicotina que tapa o sol e mergulha em trevas tudo o que estiver ao alcance dos olhos. Deixa de ser fresca!

O que quer exeactamente dizer "fresca"? Não estou a par desse vocabulário, mas o contexto indica que estás a por a minha palavra em dúvida, será este o caso?

Só é prejudicado pelo fumo passivo aquele que convive com fumantes dentro da própria casa.

Disparate, conheço pessoalmente dezenas de contra-exemplos.

Pessoas que convivem com fumantes em casa têm boas chances de adquirirem problemas renais ou um câncro. Bebês cujas mães fumaram durante a gestação, e crianças e adultos expostos à fumaça de cigarro durante longos períodos, também. A relação entre esses grupos é que os fumantes passivos são prejudicados pelos fumantes ativos, que são familiares e parentes, ou indivíduos de seu próprio meio ou círculo social. Por conviverem diretamente com estes durante um significativo período de tempo, podem desenvolver algum tipo de efeito colateral. Não há possibilidades de se qualificar alguém como fumante passivo, que não se encaixa em alguma das situações que citei. De resto, ninguém morre de câncer por beijar alguém com hálito de nicotina.

Lamento informar-te a mas que eu saiba não és tu quem decide quem é ou não um fumador passivo.

Definições idealizadas por ti com base em "factos" muito duvidáveis e em ideias muito pouco realistas ou cientificamente comprovadas não têm qualquer validade.

Como já referi, até esta parte em Portugal fumava-s em todo o lado. A única forma possível de um não fumador não ser um fumador passivo era não ter vida social. Talvez isto para ti seja uma escolha, mas a loose-loose situation dificilmente é uma escolha aceitável.

Há detectores de fumaça ou câmeras de segurança para impedir
que pessoas fumem dentro de sua própria residência? O que acontece se o vizinho do andar de cima se queixar do vizinho fumante do andar de baixo? A escolta policial invade o prédio, arromba a porta e dá a voz de prisão ao fumante?

Há detectores de fumo e delação por vizinhos.
Não sei se metem a polícia no barulho, mas o condomínio pode expulsar a pessoa.

Não se fazem mais escoceses como antigamente. Aliás, os escoceses de hoje não são escoceses de verdade.

que pensamento interessante...

Qual o "motivo de ser" de uma lei que decreta a proibição do ato de fumar, mas não proíbe a venda de cigarros?

Não tenho conhecimento de nenhum país onde seja proibido fumar tabaco.
Mas a acontecer, tal coisa seria realmente disparatada.

[zumbi filosófico]

Não se fazem mais escoceses como antigamente. Aliás, os escoceses de hoje não são escoceses de verdade.

Preciso dizer que falácia é essa?

[Herf]

[clara campos]

A analogia não procede visto ignorar a realidade gritante desta situação: fumar prejudica gravemente a saúde dos outros.

Uma pessoa que não freqüenta um bar onde é permitido o fumo não será afetada pela fumaça dos cigarros lá de dentro. Simples assim.

O problema como já disse é que em Portugal, até há uma semana atrás, podia-se fumar em TODO o lado, o que o significava que não existiam alternativas. A única alternativa era não frequentar nenhum estabelecimento de restauração.

Não compreendo como é que esta situação é defensável.

Quando eu fumava jamais acendia um cigarro num restaurante sem perguntar para as pessoas do lado se se incomodavam, e nunca me ofendi com um "sim, importo-mo", por outro lado, se alguém fosse convidado a apagar o seu cigarro, daria logo azo a escândalos de indignação.

Qual a relevância disso?

Para mim isto é extremamente relevante.
Numa sociedade em que o prazer de fumar um cigarro é socialmente sobreponível ao bem estar ou saúde alheios, a institualização do "respeito" é perfeitamente plausível.
O que quero dizer é que se não tivessemos chegado ao extremo de abolir as escolhas e priveligiar constantemente e insistentemente os fumadores e o fumo, então esta lei seria, no mínimo, desnecessária.

Na minha opinião, quem possui comportamentos potencialmente prejudiciais para si e para os outros é que deve sofrer restrições, não o inverso.

Um bar não é "aberto ao público" no mesmo sentido que uma via pública ou um prédio público, aceite isso.

Um bar com dançarinas seminuas é tão "aberto ao público" quanto um bar comum. Vai você sugerir que se proiba a seminudez das dançarinas só por que o bar é "aberto ao público" e podem entrar ali pessoas que se ofendam com as dançarinas?

Não aceito coisíssima nenhuma (isto soou um pouco abrasileirado... )
Se fosse a mesma coisa não havia como distinguir.
Um bar com strip,alterne ou life-sex está abrangido por legislação especial, tal como os casinos ou outros estabelecimentos com suas especificidades.

Crianças podem entrar em restaurantes, mas não em discotecas, porquÊ?

Eu sou pela diversidade.
Que existam bares onde se fuma, e bares onde não se pode fumar, tal como existem bares com mulheres nuas e bares sem mulheres nuas.
(se for homens nus pode haver em todos...)

Perdoem-me se não sei usar a terminologia e jargão adequados, mas usarei uma analogia: se em vossa casa quiserem cozinhar em louça suja, e manter a casa de banho imunda, o problema é realmente vosso e ninguém tem que ver com isso.
Mas se o fizerem num vosso restaurante, o caso muda de figura.

Não se todos os clientes fossem devidamente informados acerca da comida potencialmente danosa que compram.

Parece sem sentido afirmar isso porque ninguém neste mundo se prestaria a vender comida podre de propósito, inclusive anunciando sua podridão.

Mas ocorre o mesmo quando você sabe que um estabelecimento não é anti-tabagista. Tem a escolha de entrar nele ou ir em outro cujas políticas são do seu gosto.

Proprietários não são pequenos reis nem senhores feudais dos antros que possuem. Estabelecimentos abertos ao público devem respeitar normas de segurança, higiene e saúde públicas.

É mais do que furado esse aregumento:"uma propriedade não está emancipada legalmente das leis de seu país, logo está justificada qualquer interferência nela". Falácia.

Permitir que um dono de bar defina as políticas tabagistas dentro de seu estabelecimento não tem como conseqüência lógica que ele seja o "senhor feudal" ali dentro e que, portanto, todas as leis que valem lá fora não valham lá dentro.

Repara Procedure, parece-me que achas que eu defendo a proibição total do fumo em espaços fechados, o que não é verdade.

O que defendo é a possibilidade de escolha, que, antes desta lei, era inexistente.

Por questões sociais, logo talvez não óbvias para ti, em Portugal tem existido desde o 25 de Abril uma permessividade que considero excissiva em relação ao tabaco.

Nos úlimos 10 anos os vários governos têm vindo a adoptar políticas para combater esta permissividade social, desde a proibição de publicidade, aumento de preços, e finalmente esta lei (houve vários passos intermédios que não listarei a não ser que mostres interesse).

Estas políticas tiveram vários entraves, principalmente de fortes grupos económicos ligados à actividade tabaqueira.

Entretanto o que é demais farta e vários grupos civis apelaram a restrições no sentido de diminuir esta prática que vitima milhares de portugueses por ano.

Tivémos lutas semlhantes em relação ao consumo excessivo de álcool, à irresponsabilidade automóvel e a outras situações que, pelo menos em Portugal, são veraddeiramente problemáticas.

A nova lei não é perfeita e tem diversas falhas, mas no seu âmago, penso que é razoável, já que não é extremista ao ponto de proibir, mas é restritiva ao ponto de criar opções.

[m i 9]

na prática a maioria só terá uma escolha: proibir.
É preciso um sistema poderoso de ar condicionado muito caro... e cada empregado não pode ertar mais de duas horas nas zonas de fumo (o que implica contratar mais gente). Os legisladores sabem isto.

[Apáte]

[Apáte]

O que quer exeactamente dizer "fresca"? Não estou a par desse vocabulário, mas o contexto indica que estás a por a minha palavra em dúvida, será este o caso?

Fresca é uma pessoa que dá showzinho/reclama/faz birra ou bico a troco de nada.

Não tem nada a ver com ser mentirosa, Clara.

[zumbi filosófico]

Eu quero saber o termo equivalente em luso-português.