Let me think for a while escreveu:Qual é chagas! E se eu realmente acreditar? Isto melhora a argumentação? Se você realmente acreditar no design inteligente isto faz dele algo mais que mera hipótese ad-hoc?
Let me think for a while escreveu:A jocosidade da argumentação não invalida a veracidade do argumento. Os sentimentos de quem se sente diminuido com isto devem ser mais bem trabalhados. O mundo não está nem aí para os sentimentos do queijólatra que acredita piamente que a lua é feita de queijo (suíço, ainda por cima).
chagas escreveu:E se a complexidade produzida pela especiação evolutiva for parte do projeto do ID?
chagas escreveu:A questão não é essa! Você não pode fazer uma comparação descabida, pois se sabe que nenhum thor existe, e menos ainda lagartos alados.
Ele apenas satirizou, como sempre fazem os ateus.
chagas escreveu:Fenrir escreveu:chagas escreveu:Let me think for a while escreveu:E se Thor chutou a bunda do grande designer quando ele estava projetando o mundo e isto causou todos os males hoje existentes? Ou, muitíssimo melhor: eu tenho, no meu terreno, uma árvore que está com alguns galhos quebrados. Isto não é uma evidência de que um lagarto alado, muito pesado, pousou nos galhos e o quebraram? O que há de comum aqui, chagas? É que postulas uma hipótese ad-hoc de forma totalmente arbitrária. Isto é antigo, e portanto paro por aqui. (a menos que tragas algo de novo). Inté.
Você acredita realmente no Thor?
Acredita realmente em lagartos alados?
Vou apostar que não.
Então não devo nem considerar seu comentario.
Passo adiante.
Cara, voce não sabe o que é analogia não???
Procure na internet o que é hipótese ad-hoc e leia de novo o que o let me think postou.
A questão não é essa! Você não pode fazer uma comparação descabida, pois se sabe que nenhum thor existe, e menos ainda lagartos alados.
Ele apenas satirizou, como sempre fazem os ateus.
Fernando Silva escreveu:Pelo menos, esse universo não me manda cumprir um monte de mandamentos idiotas.
edmar escreveu:Não há como ignorar algo dessa magnitude, ao postar em um fórum basicamente ateu você prova que se importa em se classificar assim.O Deus de Israel é a verdade, ainda que pareça incoerente aos céticos tudo comprova isso a questão que levantei só tem esse objetivo.
edmar escreveu:Pelos métodos científicos nem ateus nem religiosos nada podem provar, mas pela fé é fácil enxergar como é grande a vontade do criador em nos revelar a verdade basta abrir os olhos.
edmar escreveu:Não quero seu dízimo,
edmar escreveu:... nem se que lhe conheço, mas gostaria de te encontrar na eternidade junto com o Senhor.
edmar escreveu:Quanto ao que mudaria na sua vida...Eu afirmo com segurança em Cristo que você começaria a viver quando começasse a viver para cristo.
Let me think for a while escreveu:chagas escreveu:Fenrir escreveu:chagas escreveu:Let me think for a while escreveu:E se Thor chutou a bunda do grande designer quando ele estava projetando o mundo e isto causou todos os males hoje existentes? Ou, muitíssimo melhor: eu tenho, no meu terreno, uma árvore que está com alguns galhos quebrados. Isto não é uma evidência de que um lagarto alado, muito pesado, pousou nos galhos e o quebraram? O que há de comum aqui, chagas? É que postulas uma hipótese ad-hoc de forma totalmente arbitrária. Isto é antigo, e portanto paro por aqui. (a menos que tragas algo de novo). Inté.
Você acredita realmente no Thor?
Acredita realmente em lagartos alados?
Vou apostar que não.
Então não devo nem considerar seu comentario.
Passo adiante.
Cara, voce não sabe o que é analogia não???
Procure na internet o que é hipótese ad-hoc e leia de novo o que o let me think postou.
A questão não é essa! Você não pode fazer uma comparação descabida, pois se sabe que nenhum thor existe, e menos ainda lagartos alados.
Ele apenas satirizou, como sempre fazem os ateus.
Putz, não tinha visto esta! Realmente, minha comparação foi descabida. Thor não existe, e esqueci-me totalmente que o grande designer todo poderoso existe, é um fato. Que mancada, a minha! Thor é só um mito, deus é real! Obrigado, chagas. Você me iluminou.
Insane_Boy escreveu: O maior erro da argumentação teísta é partir da existência de deus, ou seja de uma conclusão para então tentar gerar provas, e na ausência das mesmas apelar para crença pura simples, enquanto o ateu ele se orienta pelas provas para se obter uma conclusão. Então, qual seria o tolo, o que crê sem provas, ou que necessita delas para acreditar?
chagas escreveu:Let me think for a while escreveu:chagas escreveu:Fenrir escreveu:chagas escreveu:Let me think for a while escreveu:E se Thor chutou a bunda do grande designer quando ele estava projetando o mundo e isto causou todos os males hoje existentes? Ou, muitíssimo melhor: eu tenho, no meu terreno, uma árvore que está com alguns galhos quebrados. Isto não é uma evidência de que um lagarto alado, muito pesado, pousou nos galhos e o quebraram? O que há de comum aqui, chagas? É que postulas uma hipótese ad-hoc de forma totalmente arbitrária. Isto é antigo, e portanto paro por aqui. (a menos que tragas algo de novo). Inté.
Você acredita realmente no Thor?
Acredita realmente em lagartos alados?
Vou apostar que não.
Então não devo nem considerar seu comentario.
Passo adiante.
Cara, voce não sabe o que é analogia não???
Procure na internet o que é hipótese ad-hoc e leia de novo o que o let me think postou.
A questão não é essa! Você não pode fazer uma comparação descabida, pois se sabe que nenhum thor existe, e menos ainda lagartos alados.
Ele apenas satirizou, como sempre fazem os ateus.
Putz, não tinha visto esta! Realmente, minha comparação foi descabida. Thor não existe, e esqueci-me totalmente que o grande designer todo poderoso existe, é um fato. Que mancada, a minha! Thor é só um mito, deus é real! Obrigado, chagas. Você me iluminou.
O que uma pessoa sinceramente crê, não pode ser comparada a uma coisa que uma outra inventa e não crê, apenas para menosprezar no que a outra acredita.
Se você acredita em um lagarto alado, podemos então discutir a questão.
Certo, iluminado.
chagas escreveu:Insane_Boy escreveu: O maior erro da argumentação teísta é partir da existência de deus, ou seja de uma conclusão para então tentar gerar provas, e na ausência das mesmas apelar para crença pura simples, enquanto o ateu ele se orienta pelas provas para se obter uma conclusão. Então, qual seria o tolo, o que crê sem provas, ou que necessita delas para acreditar?
“A noção de que é racional “acreditar apenas naquilo que foi provado” foi distorcida de alguma forma em “é irracional acreditar em qualquer coisa que não tenha sido provada” .(Vide “ Conversas com Deus”)
Ou melhor:
Em primeiro lugar, só porque algo ainda não foi provado e afirmado no campo da ciência não significa que não exista ou que não é verdade. Se assim fosse, então nada existiria até ser provado e descoberto. Bactérias e germes nunca teriam causado doenças até terem sido descobertos e provados, o tabaco não causaria câncer até ser provado, o planeta Plutão não existiria até ser descoberto, etc. Mas toda a gente sabe que não é assim. Por exemplo, quando a acupuntura foi introduzida no ocidente, céticos e certos cientistas afirmaram que não tinha nenhum fundamento e só tinha resultados devido ao efeito placebo, porque não compreendiam como funcionava. Tal refletiu a forma de pensar falsa dos céticos de que aquilo que eles não compreendem tem de ser superstição ou sorte. Contudo, praticantes e crentes sabiam o contrário e foram reconhecidos por extensos estudos que foram feitos para mostrar que de fato a acupuntura trata várias doenças e obtém resultados que o efeito placebo não tem. Uma extensa lista de estudos de pesquisa podem ser encontrados no website Med Lab. De fato, a AMA (Associação Médica Americana) já declarou a Acupuntura como um tratamento eficaz, provando que os céticos estavam errados. A questão é que a acupuntura resultava antes de ser provado, não depois.
Fonte:http://br.geocities.com/existem_espiritos/wu.html
Me parece que o mantedor foi ex forista do Religião é veneno.
O nome dele é Vitor Moura.
Insane_Boy escreveu:chagas escreveu:Insane_Boy escreveu: O maior erro da argumentação teísta é partir da existência de deus, ou seja de uma conclusão para então tentar gerar provas, e na ausência das mesmas apelar para crença pura simples, enquanto o ateu ele se orienta pelas provas para se obter uma conclusão. Então, qual seria o tolo, o que crê sem provas, ou que necessita delas para acreditar?
“A noção de que é racional “acreditar apenas naquilo que foi provado” foi distorcida de alguma forma em “é irracional acreditar em qualquer coisa que não tenha sido provada” .(Vide “ Conversas com Deus”)
Ou melhor:
Em primeiro lugar, só porque algo ainda não foi provado e afirmado no campo da ciência não significa que não exista ou que não é verdade. Se assim fosse, então nada existiria até ser provado e descoberto. Bactérias e germes nunca teriam causado doenças até terem sido descobertos e provados, o tabaco não causaria câncer até ser provado, o planeta Plutão não existiria até ser descoberto, etc. Mas toda a gente sabe que não é assim. Por exemplo, quando a acupuntura foi introduzida no ocidente, céticos e certos cientistas afirmaram que não tinha nenhum fundamento e só tinha resultados devido ao efeito placebo, porque não compreendiam como funcionava. Tal refletiu a forma de pensar falsa dos céticos de que aquilo que eles não compreendem tem de ser superstição ou sorte. Contudo, praticantes e crentes sabiam o contrário e foram reconhecidos por extensos estudos que foram feitos para mostrar que de fato a acupuntura trata várias doenças e obtém resultados que o efeito placebo não tem. Uma extensa lista de estudos de pesquisa podem ser encontrados no website Med Lab. De fato, a AMA (Associação Médica Americana) já declarou a Acupuntura como um tratamento eficaz, provando que os céticos estavam errados. A questão é que a acupuntura resultava antes de ser provado, não depois.
Fonte:http://br.geocities.com/existem_espiritos/wu.html
Me parece que o mantedor foi ex forista do Religião é veneno.
O nome dele é Vitor Moura.
Bela distorção, típica do Vítor Moura.
Acontece o seguinte, não quer dizer que só porque temos um fato x, e não temos prova de sua existência que devemos acreditar, Deus pode existir sim, assim como existiam as bactérias antes de ser provado a sua existência, todavia, não deixa de ser uma hípotese, se eu passar a acreditar em qualquer hípotese sem provas, eu vou ter que acreditar em qualquer que coisa me contarem. QUALQUER COISA.
Entendeu agora? Concordo que todas essas coisas existiam antes de ser provado que de fato existiam, mas até ser provado era mera hípotese, mesmo que a pessoa que afirmasse não crer na sua existência mesmo existindo, estava certa pois ninguém tinha meios de provar o contrário.
Acontece simplesmente, que crer sem provas é uma crença cega, que se você quer seguir siga, se o seu Deus, que nada mais é do que um entre tantos outros criados pelo homem existir, BELEZA, sorte sua.
Entendeu ou quer que eu desenhe?
chagas escreveu:Insane_Boy escreveu:chagas escreveu:Insane_Boy escreveu: O maior erro da argumentação teísta é partir da existência de deus, ou seja de uma conclusão para então tentar gerar provas, e na ausência das mesmas apelar para crença pura simples, enquanto o ateu ele se orienta pelas provas para se obter uma conclusão. Então, qual seria o tolo, o que crê sem provas, ou que necessita delas para acreditar?
“A noção de que é racional “acreditar apenas naquilo que foi provado” foi distorcida de alguma forma em “é irracional acreditar em qualquer coisa que não tenha sido provada” .(Vide “ Conversas com Deus”)
Ou melhor:
Em primeiro lugar, só porque algo ainda não foi provado e afirmado no campo da ciência não significa que não exista ou que não é verdade. Se assim fosse, então nada existiria até ser provado e descoberto. Bactérias e germes nunca teriam causado doenças até terem sido descobertos e provados, o tabaco não causaria câncer até ser provado, o planeta Plutão não existiria até ser descoberto, etc. Mas toda a gente sabe que não é assim. Por exemplo, quando a acupuntura foi introduzida no ocidente, céticos e certos cientistas afirmaram que não tinha nenhum fundamento e só tinha resultados devido ao efeito placebo, porque não compreendiam como funcionava. Tal refletiu a forma de pensar falsa dos céticos de que aquilo que eles não compreendem tem de ser superstição ou sorte. Contudo, praticantes e crentes sabiam o contrário e foram reconhecidos por extensos estudos que foram feitos para mostrar que de fato a acupuntura trata várias doenças e obtém resultados que o efeito placebo não tem. Uma extensa lista de estudos de pesquisa podem ser encontrados no website Med Lab. De fato, a AMA (Associação Médica Americana) já declarou a Acupuntura como um tratamento eficaz, provando que os céticos estavam errados. A questão é que a acupuntura resultava antes de ser provado, não depois.
Fonte:http://br.geocities.com/existem_espiritos/wu.html
Me parece que o mantedor foi ex forista do Religião é veneno.
O nome dele é Vitor Moura.
Bela distorção, típica do Vítor Moura.
Acontece o seguinte, não quer dizer que só porque temos um fato x, e não temos prova de sua existência que devemos acreditar, Deus pode existir sim, assim como existiam as bactérias antes de ser provado a sua existência, todavia, não deixa de ser uma hípotese, se eu passar a acreditar em qualquer hípotese sem provas, eu vou ter que acreditar em qualquer que coisa me contarem. QUALQUER COISA.
Entendeu agora? Concordo que todas essas coisas existiam antes de ser provado que de fato existiam, mas até ser provado era mera hípotese, mesmo que a pessoa que afirmasse não crer na sua existência mesmo existindo, estava certa pois ninguém tinha meios de provar o contrário.
Acontece simplesmente, que crer sem provas é uma crença cega, que se você quer seguir siga, se o seu Deus, que nada mais é do que um entre tantos outros criados pelo homem existir, BELEZA, sorte sua.
Entendeu ou quer que eu desenhe?
E quem disse que você tem que acreditar em "qualquer" coisa?
Ai esta o problema, quando você avalia assim, não precisa acreditar em nada.
No caso, a doença precede o vírus, ou o efeito é que garante a possibilidade da existencia da causa.
E é isto que afasta a possibilidade do "acreditar em qualquer coisa"!
A falácia do espantalho ocorre quando você deturpa a posição de alguém então pode-se atacar mais facilmente, derrubar essa posição deturpada, e então concluir que a posição original foi demolida. Isso é uma falácia porque falha em lidar com o argumento atual que foi feito.
"Para ser um Ateu, você têm que acreditar com absoluta certeza que não há um deus. Para se convencer com absoluta certeza, você deve examinar todo o Universo e todos os lugares onde deus poderia estar. Já que obviamente você não fez, sua posição é indefensável."
O argumento do espantalho acima aparece quase que uma vez por semana na net.
O argumento do espantalho acima aparece quase que uma vez por semana na net. Se você não consegue ver onde ele está errado, leia o documento "Introdução ao Ateísmo"[AQUI: http://str.com.br/Atheos/introducao.htm ].
fonte: http://str.com.br/Scientia/falacias.htm
Fenrir escreveu:O '8 ou 80' é uma falácia tambem: exclusão de meio-termo.
"Ou você é parte da solução ou é parte do problema" (e se for neutro, não tiver nenhuma relação com o problema e sua solução?)
"Brasil ame-o ou deixe-o" ( e seu quiser ficar e criticar, ou deixar e continuar amando ? )
"é 8 ou 80" ( e seu eu quiser 42 - a vida, o universo e tudo mais, ou 51, uma boa idéia? )
