Fotos das materializações de Uberaba

[Botanico]

Ótimo! Chegamos lá. Então agora não são as fotos que são fraudulentas e sim o objeto fotografado é fraudulento.

Eu não creio, o Botânico achava que consideravamos as fotos em sí fraudulentas e não o objeto fotografado ?

Sei lá. Era o Gilga que dizia que AS FOTOS ERAM FRAUDULENTAS. Depois mudou de idéia...[ ]´s

[Gilghamesh]

Sim, bota, vc captou a mensagem, finalmente!

Eu estou teorizando, uma vez que vc não teve a capacidade de demonstrar do que é feito o ectoplasma.

Então, se ele não é fluídico como a fumaça, ele é o quê então?

Se fosse fluídico, e eu te citei o exemplo da fumaça, seu efeito ante a luz do flash, seria similar.

está começando à entender agora?

Se o ectoplasma não se comportou assim ante o espocar do flash, ele não é ectoplasma, captou?



Eu Sou Gilghamesh!

[Botanico]

No escurinho do cinema muita coisa pode acontecer

Beleza! Estou aguardando há tempos que alguém que conheça os métodos de precaução adotados descreva-me com precisão o que aconteceu no escurinho daquele cinema. Você se habilita? O Gilga não está se saindo nada bem!

[APODman]

De fato NÃO HAVIA ESCURO TOTAL. A sessão começou no escuro, mas algum tempo depois de a forma ter se materializado, foi acendida uma fraca luz vermelha (viu um fio com um interruptor tipo pêra nas fotos?). Com os olhos acostumados à essa fraca iluminação, já dava para o fotógrafo enquadrar, certo?

Depois que já estava tudo preparadinho quer dizer

Botanico estou vendendo um terreno na Lua, te faço um preço joinha !

[ ]´s

[APODman]

No escurinho do cinema muita coisa pode acontecer

Beleza! Estou aguardando há tempos que alguém que conheça os métodos de precaução adotados descreva-me com precisão o que aconteceu no escurinho daquele cinema. Você se habilita? O Gilga não está se saindo nada bem!

Se Richet considerou que no escurinho do cinema pode acontecer muita coisa, pq eu não posso ?

Se não me engano estas técnicas usadas pelo Chico vieram da época de Richet não ?

Enfim, comprem suas pipocas !

[ ]´s

[Gilghamesh]

De fato NÃO HAVIA ESCURO TOTAL. A sessão começou no escuro, mas algum tempo depois de a forma ter se materializado, foi acendida uma fraca luz vermelha (viu um fio com um interruptor tipo pêra nas fotos?). Com os olhos acostumados à essa fraca iluminação, já dava para o fotógrafo enquadrar, certo?

Depois que já estava tudo preparadinho quer dizer

Botanico estou vendendo um terreno na Lua, te faço um preço joinha !

[ ]´s

Eu Sou Gilghamesh!
Versão 4.6

[Botanico]

Sim, bota, vc captou a mensagem, finalmente!

Eu estou teorizando, uma vez que vc não teve a capacidade de demonstrar do que é feito o ectoplasma.

Então, se ele não é fluídico como a fumaça, ele é o quê então?
Ele é uma substância com aparência variada, às vezes lembra um tecido de musselina, que pode ser mais diáfano se o médium tem pouca energia ou não está bem preparado (tem todas umas receitas aqui, mas certamente não lhe interessam), mas também pode ser mais denso e opaco. Em geral tem cor branca ou levente rosada ou acinzentada. No caso em questão, o ectoplasma era do tipo denso e opaco.

Se fosse fluídico, e eu te citei o exemplo da fumaça, seu efeito ante a luz do flash, seria similar.

está começando à entender agora?

Se o ectoplasma não se comportou assim ante o espocar do flash, ele não é ectoplasma, captou?
Captei apenas que você é um ignorante que pensa estar arrotando sabedoria. De certo está tirando exclamações de admiração dos seus colegas céticos, mas de mim e de quem por aqui conhece o assunto, só está passando mais ridículo que o Turatti.
Muito bem, agora prove que os objetos fotografados eram fraudulentos. Estou no aguardo. Lembre-se, você tem que refutar e demonstrar a falência dos métodos de verificação e prevenção contra a fraude adotados. Comece por aí.


Eu Sou Gilghamesh!

[Botanico]

No escurinho do cinema muita coisa pode acontecer

Beleza! Estou aguardando há tempos que alguém que conheça os métodos de precaução adotados descreva-me com precisão o que aconteceu no escurinho daquele cinema. Você se habilita? O Gilga não está se saindo nada bem!

Se Richet considerou que no escurinho do cinema pode acontecer muita coisa, pq eu não posso ?

Se não me engano estas técnicas usadas pelo Chico vieram da época de Richet não ?

Enfim, comprem suas pipocas !
Daria para postar aquele link onde você diz que o Richet disse isso?
Ah! Você está vendendo um terreno na Lua? Bem, eu tenho um quatrilhão de dólares na minha conta bancária e ele é todo seu se me demonstrar as falhas que foram cometidas nesse cinema de que estamos falando. Se o Gilga se antecipar, o quatrilhão é dele. Seja rápido.
[ ]´s

[Gilghamesh]

Sim, bota, vc captou a mensagem, finalmente!

Eu estou teorizando, uma vez que vc não teve a capacidade de demonstrar do que é feito o ectoplasma.

Então, se ele não é fluídico como a fumaça, ele é o quê então?
Ele é uma substância com aparência variada, às vezes lembra um tecido de musselina, que pode ser mais diáfano se o médium tem pouca energia ou não está bem preparado (tem todas umas receitas aqui, mas certamente não lhe interessam), mas também pode ser mais denso e opaco. Em geral tem cor branca ou levente rosada ou acinzentada. No caso em questão, o ectoplasma era do tipo denso e opaco.

Se fosse fluídico, e eu te citei o exemplo da fumaça, seu efeito ante a luz do flash, seria similar.

está começando à entender agora?

Se o ectoplasma não se comportou assim ante o espocar do flash, ele não é ectoplasma, captou?
Captei apenas que você é um ignorante que pensa estar arrotando sabedoria. De certo está tirando exclamações de admiração dos seus colegas céticos, mas de mim e de quem por aqui conhece o assunto, só está passando mais ridículo que o Turatti.
Muito bem, agora prove que os objetos fotografados eram fraudulentos. Estou no aguardo. Lembre-se, você tem que refutar e demonstrar a falência dos métodos de verificação e prevenção contra a fraude adotados. Comece por aí.


Eu Sou Gilghamesh!

Ah, é claro, eu esquecí!
Tem as receitas para se fazer o ectoplasma!
Como eu pude esquecer tão contundente dado, que põe por terra tudo o que eu já expliquei aqui?

Eu Sou Gilghasmesh!
Versão 4.6

[Gilghamesh]

Só repostando o que o Apod, escreveu no outro tópico:

"Simplesmente usando um pouco de senso de ridiculo é possivel verificar que sao fraudulentas.

Mas tanto faz se vc tem fé que elas nao sejam pois mesmo vc sabe que elas "tecnicamente não constituem provas", só atraves da fé que se pode aceita-las como verdadeiras.

Mais uma vez a DE se apresenta nula quanto a resultados úteis."


Dá-lhe Apod!

E até amanhã, que agora, tô indo prá balada!


Eu Sou Gilghasmesh!
Versão 4.6

[APODman]

No escurinho do cinema muita coisa pode acontecer

Beleza! Estou aguardando há tempos que alguém que conheça os métodos de precaução adotados descreva-me com precisão o que aconteceu no escurinho daquele cinema. Você se habilita? O Gilga não está se saindo nada bem!

Se Richet considerou que no escurinho do cinema pode acontecer muita coisa, pq eu não posso ?

Se não me engano estas técnicas usadas pelo Chico vieram da época de Richet não ?

Enfim, comprem suas pipocas !
Daria para postar aquele link onde você diz que o Richet disse isso?
Ah! Você está vendendo um terreno na Lua? Bem, eu tenho um quatrilhão de dólares na minha conta bancária e ele é todo seu se me demonstrar as falhas que foram cometidas nesse cinema de que estamos falando. Se o Gilga se antecipar, o quatrilhão é dele. Seja rápido.
[ ]´s

Pela ducentésima vez:

Aqui Botânico:

"Strictly speaking, when dealing with physical metapsychics, with ectoplasms, with materialisations, with lights, with raps, with levitations, with impressions m plaster, with contacts by stumps or hands, with ghosts walking about, strictly speaking I say, as these phenomena almost always take place in the dark and depend only on a small number of subjects whose honesty is problematical, we may well ask for new proofs and retain certain doubts."

"Our Sixth Sense", by Charles Richet, Rider & Co., 1937, First English Edition

fonte: http://www.survivalafterdeath.org/artic ... usions.htm

Este livro consta da Bibliografia de Richet:
http://www.findarticles.com/p/articles/ ... 2971/pg_12
http://www.victorzammit.com/Whenwedie/bibliography.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Psychic
http://www.asahi-net.or.jp/~qr7s-tmym/ITC/Lawyer27.htm


Note que o site "survivalafterdeath.org" é pró-espirita e está cheio dos casos das madames Papa Nicolau da vida que fizeram tal e tal fenômeno mediunico no sec IX , bem ao seu gosto Botânico


[ ]´s

[APODman]

E até amanhã, que agora, tô indo prá balada!

Dá-lhe Gilga !

Eu tb estou indo, o chopp ectoplasmico me espera !


[ ]´s

[Alter-ego]

Muito bem, companheiros!

A religião nos espera!

[rapha...]

Hammond, cadê a foto do Leo perguntando: "tá de saca, né?"

[Leo]

[Aurelio Moraes]

Pô, a foto está errada. As orelhas do Leo são muito maiores do que isso. Ele diminuiu elas em 90% no computador.

[Botanico]

Pela ducentésima vez:

Aqui Botânico:

"Strictly speaking, when dealing with physical metapsychics, with ectoplasms, with materialisations, with lights, with raps, with levitations, with impressions m plaster, with contacts by stumps or hands, with ghosts walking about, strictly speaking I say, as these phenomena almost always take place in the dark and depend only on a small number of subjects whose honesty is problematical, we may well ask for new proofs and retain certain doubts."

"Our Sixth Sense", by Charles Richet, Rider & Co., 1937, First English Edition

fonte: http://www.survivalafterdeath.org/artic ... usions.htm

Este livro consta da Bibliografia de Richet:
http://www.findarticles.com/p/articles/ ... 2971/pg_12
http://www.victorzammit.com/Whenwedie/bibliography.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Psychic
http://www.asahi-net.or.jp/~qr7s-tmym/ITC/Lawyer27.htm


Note que o site "survivalafterdeath.org" é pró-espirita e está cheio dos casos das madames Papa Nicolau da vida que fizeram tal e tal fenômeno mediunico no sec IX , bem ao seu gosto Botânico

Strictly speaking, when dealing with physical metapsychics, with ectoplasms, with materialisations, with lights, with raps, with levitations, with impressions m plaster, with contacts by stumps or hands, with ghosts walking about, strictly speaking I say, as these phenomena almost always take place in the dark and depend only on a small number of subjects whose honesty is problematical, we may well ask for new proofs and retain certain doubts. Here, however, there is nothing of the kind. The subjects are very numerous: experiments quite frequent. Everything takes place in open daylight. We obtain all the controls we wish to set up. Fraud, if there is any, is very easy to expose.

Bem, vamos ver se meus parcos conhecimentos de inglês me permitem traduzir corretamente a parte do texto de Richet que você esqueceu no seu teclado:
"Aqui, entretanto, não é esse tipo de coisa. Os testados são muito numerosos: os experimentos são muito freqüentes. Tudo se passa em plena luz do dia. Obtivemos todos os controles que precisávamos. Fraude, se houver, é FACILMENTE EXPOSTA.

Se entendi do contexto, acho que se referia à questão do sexto sentido, mas ainda acho estranho que um camarada que houvesse ele próprio ditado as técnicas de investigação e tivesse ele próprio o ambiente controlado do Instituto de Metapsíquica, achasse que não tivesse nada sob controle como você sugere.

[Botanico]

Só repostando o que o Apod, escreveu no outro tópico:

"Simplesmente usando um pouco de senso de ridiculo é possivel verificar que sao fraudulentas.
Sinto muito, mas suas afirmações enfáticas não me bastam. Estou esperando que você liste as precauções tomadas na ocasião e me diga onde estão as falhas. Se não fizer isso, então vá curtir a sua balada e não volte.

Mas tanto faz se vc tem fé que elas nao sejam pois mesmo vc sabe que elas "tecnicamente não constituem provas", só atraves da fé que se pode aceita-las como verdadeiras.

Mais uma vez a DE se apresenta nula quanto a resultados úteis."
E mais uma vez os céticos vêm chiar horrores, exigindo que nós usemos bom-senso como prova científica de alguma coisa.

Dá-lhe Apod!

E até amanhã, que agora, tô indo prá balada!


Eu Sou Gilghasmesh!
Versão 4.6

[APODman]

"Aqui, entretanto, não é esse tipo de coisa. Os testados são muito numerosos: os experimentos são muito freqüentes. Tudo se passa em plena luz do dia. Obtivemos todos os controles que precisávamos. Fraude, se houver, é FACILMENTE EXPOSTA.

Se entendi do contexto, acho que se referia à questão do sexto sentido,"

Exato ele se referia ao "sexto sentido", passou a considerar que a metodologia empregada nas pesquisas com os fenomenos que ele especificou não eram suficientes para atestar pela autenticidade do fenomeno os resultados não estavam acima de uma dúvida razoável, incluindo ai, fraude.

Pelo visto resolveu focar em experimentos cujo controle ,segundo ele, era mais viável, entendo que hoje chamariamos a "pesquisa do sexto sentido" de Richet como Pesquisa Psi.

"mas ainda acho estranho que um camarada que houvesse ele próprio ditado as técnicas de investigação e tivesse ele próprio o ambiente controlado do Instituto de Metapsíquica, achasse que não tivesse nada sob controle como você sugere."

Acho que a experimentação demonstrou a ele que estava errado em suas considerações anteriores e então ele mudou de opinião, nada mais natural para um pesquisador que obtem conclusoes a partir de fatos e não tenta modelar, utilizando o filtro condescendente da fé, os fatos as suas conclusões .

[ ]´s

[Vitor Moura]

Exato ele se referia ao "sexto sentido", passou a considerar que a metodologia empregada nas pesquisas com os fenomenos que ele especificou não eram suficientes para atestar pela autenticidade do fenomeno os resultados não estavam acima de uma dúvida razoável, incluindo ai, fraude.

Pelo visto resolveu focar em experimentos cujo controle ,segundo ele, era mais viável, entendo que hoje chamariamos a "pesquisa do sexto sentido" de Richet como Pesquisa Psi.

Pois é. E nesses experimentos mais controlados, ao se referir à clarividência da sra. Piper, o Prof. Charles Richet comentou:

“Se para afirmar este poder misterioso da nossa inteligência não tivéssemos senão as experiências realizadas com essa médium, seria isso largamente suficiente. A prova está dada, e de maneira definitiva” (32).

(32) – RICHET, C. – Tratado de metapsíquica (Trad. M.J.M. Pereira e J.T. Paula). Tomo I, São Paulo, LA-KE, 1ª. Ed., pp. 60, 199, 207, 259.

Acho que a experimentação demonstrou a ele que estava errado em suas considerações anteriores e então ele mudou de opinião, nada mais natural para um pesquisador que obtem conclusoes a partir de fatos e não tenta modelar, utilizando o filtro condescendente da fé, os fatos as suas conclusões . [ ]´s

De fato. Foi experimentando e replicando que ele teve a certeza que os fenômenos espíritas eram reais.

Na obra que baliza a então nascente Metapsíquica, o prof. Charles Richet comenta: “Myers, Lodge, James, Hodgson, Hyslop, após múltiplas investigações laboriosas, durente 20 anos, ficaram de acordo ao reconhecerem a lucidez da sra. Piper. A sra. Piper é, sem contestação possível, de todos os médiuns o que deu o maior número de provas, as mais estranhas e as mais decisivas” (32).

(32) – RICHET, C. – Tratado de metapsíquica (Trad. M.J.M. Pereira e J.T. Paula). Tomo I, São Paulo, LA-KE, 1ª. Ed., pp. 60, 199, 207, 259.

Um abraço,
Vitor

[APODman]

Olá Vitor,

Pois é. E nesses experimentos mais controlados, ao se referir à clarividência da sra. Piper, o Prof. Charles Richet comentou:

“Se para afirmar este poder misterioso da nossa inteligência não tivéssemos senão as experiências realizadas com essa médium, seria isso largamente suficiente. A prova está dada, e de maneira definitiva” (32).

(32) – RICHET, C. – Tratado de metapsíquica (Trad. M.J.M. Pereira e J.T. Paula). Tomo I, São Paulo, LA-KE, 1ª. Ed., pp. 60, 199, 207, 259.

E o que isto tem a ver com materialização ou existência de espíritos ?

Acho que a clarividência teria mais a ver com a afirmativa de Richet sobre o "sexto sentido" do que pela existência de espíritos.

Do que eu saiba existe uma diferença entre vidência e clarividência.

Na obra que baliza a então nascente Metapsíquica, o prof. Charles Richet comenta: “Myers, Lodge, James, Hodgson, Hyslop, após múltiplas investigações laboriosas, durente 20 anos, ficaram de acordo ao reconhecerem a lucidez da sra. Piper. A sra. Piper é, sem contestação possível, de todos os médiuns o que deu o maior número de provas, as mais estranhas e as mais decisivas” (32).

(32) – RICHET, C. – Tratado de metapsíquica (Trad. M.J.M. Pereira e J.T. Paula). Tomo I, São Paulo, LA-KE, 1ª. Ed., pp. 60, 199, 207, 259.

Um abraço,
Vitor

Me parece que esta opinião tão assertiva não durou até o fim de seu trabalho não ?

"Tratado de metapsíquica" - 1922

"Our Sixth Sense" - 1937

[ ]´s

[Botanico]

"Aqui, entretanto, não é esse tipo de coisa. Os testados são muito numerosos: os experimentos são muito freqüentes. Tudo se passa em plena luz do dia. Obtivemos todos os controles que precisávamos. Fraude, se houver, é FACILMENTE EXPOSTA.

Se entendi do contexto, acho que se referia à questão do sexto sentido,"

Exato ele se referia ao "sexto sentido", passou a considerar que a metodologia empregada nas pesquisas com os fenomenos que ele especificou não eram suficientes para atestar pela autenticidade do fenomeno os resultados não estavam acima de uma dúvida razoável, incluindo ai, fraude.

Pelo visto resolveu focar em experimentos cujo controle ,segundo ele, era mais viável, entendo que hoje chamariamos a "pesquisa do sexto sentido" de Richet como Pesquisa Psi.

"mas ainda acho estranho que um camarada que houvesse ele próprio ditado as técnicas de investigação e tivesse ele próprio o ambiente controlado do Instituto de Metapsíquica, achasse que não tivesse nada sob controle como você sugere."

Acho que a experimentação demonstrou a ele que estava errado em suas considerações anteriores e então ele mudou de opinião, nada mais natural para um pesquisador que obtem conclusoes a partir de fatos e não tenta modelar, utilizando o filtro condescendente da fé, os fatos as suas conclusões .
Você ACHA ou TEM CERTEZA, baseado em algum texto escrito de próprio punho, por Richet? Sim, pois o texto apresentado por você apenas levanta a fraude como uma POSSIBILIDADE, mas não como uma CERTEZA, que é a impressão que vocês céticos me passam.
Você e o Gilga e mais quem aqui de direito TÊM CERTEZA DE QUE MATERIALIZAÇÃO DE UBERABA FOI FRAUDULENTA, mas não me apresentaram até agora qualquer elemento de prova neste sentido. Apenas sugerem senso de ridículo... Cientificamente isto basta?
[ ]´s

[Botanico]

Olá Vitor,

Pois é. E nesses experimentos mais controlados, ao se referir à clarividência da sra. Piper, o Prof. Charles Richet comentou:

“Se para afirmar este poder misterioso da nossa inteligência não tivéssemos senão as experiências realizadas com essa médium, seria isso largamente suficiente. A prova está dada, e de maneira definitiva” (32).

(32) – RICHET, C. – Tratado de metapsíquica (Trad. M.J.M. Pereira e J.T. Paula). Tomo I, São Paulo, LA-KE, 1ª. Ed., pp. 60, 199, 207, 259.

E o que isto tem a ver com materialização ou existência de espíritos ?

Acho que a clarividência teria mais a ver com a afirmativa de Richet sobre o "sexto sentido" do que pela existência de espíritos.

Do que eu saiba existe uma diferença entre vidência e clarividência.

Na obra que baliza a então nascente Metapsíquica, o prof. Charles Richet comenta: “Myers, Lodge, James, Hodgson, Hyslop, após múltiplas investigações laboriosas, durente 20 anos, ficaram de acordo ao reconhecerem a lucidez da sra. Piper. A sra. Piper é, sem contestação possível, de todos os médiuns o que deu o maior número de provas, as mais estranhas e as mais decisivas” (32).

(32) – RICHET, C. – Tratado de metapsíquica (Trad. M.J.M. Pereira e J.T. Paula). Tomo I, São Paulo, LA-KE, 1ª. Ed., pp. 60, 199, 207, 259.

Um abraço,
Vitor

Me parece que esta opinião tão assertiva não durou até o fim de seu trabalho não ?

"Tratado de metapsíquica" - 1922

"Our Sixth Sense" - 1937

[ ]´s

Ao que parece, Richet resistia à idéia de que os fenômenos pudessem ser causados por espíritos e só pouco antes de morrer é que finalmente admitiu que esta hipótese ERA A QUE MELHOR EXPLICAVA OS FENÔMENOS QUE VIU.
Fora isso do que é que o Richet ficou duvidando mesmo? Das materializações ou da Piper?

[APODman]

Você ACHA ou TEM CERTEZA, baseado em algum texto escrito de próprio punho, por Richet? Sim, pois o texto apresentado por você apenas levanta a fraude como uma POSSIBILIDADE, mas não como uma CERTEZA, que é a impressão que vocês céticos me passam.
Você e o Gilga e mais quem aqui de direito TÊM CERTEZA DE QUE MATERIALIZAÇÃO DE UBERABA FOI FRAUDULENTA, mas não me apresentaram até agora qualquer elemento de prova neste sentido. Apenas sugerem senso de ridículo... Cientificamente isto basta?
[ ]´s

[/quote]

Ah !

Agora o texto não vale, valem somente aqueles que apoiam Piper, aqueles foram escritos de próprio punho, este tb, mas este nao vale.

Botânico se Richet não tinha certeza, como vcs tem tanta certeza ? Para que fica jogando citações da madame Pompadour que em 1850, dizem que, fez um espírito materializar-se como se isto fosse uma prova de algo sendo que vc mesmo sabe que não é ?

[ ]´s

[APODman]

Ao que parece, Richet resistia à idéia de que os fenômenos pudessem ser causados por espíritos e só pouco antes de morrer é que finalmente admitiu que esta hipótese ERA A QUE MELHOR EXPLICAVA OS FENÔMENOS QUE VIU.
Fora isso do que é que o Richet ficou duvidando mesmo? Das materializações ou da Piper?

Ao que parece ?


[ ]´s