A Teoria da Reencarnação e sua total inutilidade

[salgueiro]

Abranger toda a humanidade.

[Botanico]

Botanico, a prática religiosa é o que é. Os espíritas são o que são.

Aceite isso.

O que vem a ser "pratica religiosa"? É cumprir os rituais estabelecidos por cada religião? Bem, nós espíritas temos lá alguns rituais, que não são necessariamente fixos. E daí que somos o que somos?

Ainda não entendi nada do que está dizendo. Essa "ambição" espiritual é PESSOAL. O que mais acontece é que nesses grupos (fechados segundo você) essas pessoas podem ter suas ambições satisfeitas ou não. Você parece querer que cada espírita banque o teólogo diplomado, como se tal coisa houvesse nas outras religiões.

Seriedade é algo que todo religioso deveria buscar. E é mais necessário ainda para doutrinas que se anunciam como "o futuro das religiões" e cujos adeptos costumam brincar de medir o tamanho do p... digo, da evolução espiritual em contraste com os demais.

Bem, talvez Kardec tivesse muita expectativa sobre o futuro do Espiritismo (isso é pecado? Eu também tinha muita expectativa sobre o governo Mulla, sobretudo quanto a corrigir os maus costumes dos nossos políticos. A realidade porém...). E se adeptos imprudentes (seriam eles a maioria ou só uns gatos pingados que querem aparecer?) querem brincar de medir progresso espiritual, não são melhores do que aqueles outros religiosos que se acham melhores do que os outros só porque sua dita fé se proclama a única verdadeira...

[Botanico]

Uma ilustração.

Recentemente uma autoridade do Vaticano anunciou publicamente que homossexuais não terão acesso ao Céu. Isso, é claro, é um absurdo, um abuso da autoridade do mesmo, para não dizer que é uma burrice destrutiva. Mas bem ou mal, em algum grau esse tipo de coisa encontra contestação entre os cristãos.

Quando há um episódio como o acidente que matou centenas de pessoas no aeroposto de São Paulo, sempre acontece de alguém propor que é algo que "devia" acontecer para o "resgate cármico" daquelas pessoas. E que tipo de contestação se encontra? Da parte de quem?

É cansativo ter de ensinar Espiritismo a quem se imagina conhecedor da DE...
1) Autoridade do Vaticano. Sim senhor! A Igreja Católica tem hierarquia, tem classe sacerdotal e seus membros têm o direito de dizer o que bem entenderem em matéria de fé, estando sujeitos a punição (lembra-se do Leonardo Boff?) caso digam o que não agradar à cupinchada graúda dessa mesma igreja.
2) O que a tal autoridade eclesiástica falou é POLITICAMENTE incorreto, porém está DE PLENO ACORDO com o que diz os livros sagrados desta mesma igreja. Se procurar lá na Bíblia, vai descobrir textos que afirmam com todas as letras que os homossexuais (masculinos) não vão para o céu.
3) Os cristãos que contestaram o eclesiástico estão fazendo um cristianismo próprio, distinto do original. Se no Novo Testamento está confirmado que os homossexuais (masculinos) não herdarão um lugar no céu, então os que protestam contra os dizeres do eclesiástico não podem se apresentar como cristãos. Entendeu?

Agora vejamos o Espiritismo:
1) NÃO TEMOS: papa, bispos, padres, sacerdotes. SOMOS EXCLUSIVAMENTE LEIGOS. Traduzindo: NINGUÉM está autorizado a falar como autoridade em Espiritismo. Nem Chico Xavier, nem Divaldo, nem o presidente da FEB. NINGUÉM.
2) NÃO TEMOS: tribunais eclesiásticos, nem única entidade que retenha autoridade para escrever ou se pronunciar sobre Espiritismo (os TJs têm o Corpo Governante deles; nós não temos nada parecido).
3) Quem escreve sobre Espiritismo, seja uma obra didática ou um romance supostamente espírita, o faz por sua inteira responsabilidade. Acha por acaso que todo espírita agora tem obrigação de sair quebrando o pau com todo mundo que fala asneiras? Quem falou a asneira que pague o pato dela com prejuízo de obras encalhadas ou na Justiça caso tenha melindrado alguém...

É isso.

[Johnny]

Resumindo o que o Botânico disse: O Espiritismo é o Linux das religiões.

[Luis Dantas]

Abranger toda a humanidade.

Essa é a resposta que eu pedi? Não está faltando contexto e detalhamento?

[Luis Dantas]

Resumindo o que o Botânico disse: O Espiritismo é o Linux das religiões.

Precisa falar assim do Linux? Magoei.

[Luis Dantas]

É cansativo ter de ensinar Espiritismo a quem se imagina conhecedor da DE...

Tem razão. Mas eu tenho de ter paciência ou desistir. Fazer o que?

1) Autoridade do Vaticano. Sim senhor! A Igreja Católica tem hierarquia, tem classe sacerdotal e seus membros têm o direito de dizer o que bem entenderem em matéria de fé, estando sujeitos a punição (lembra-se do Leonardo Boff?) caso digam o que não agradar à cupinchada graúda dessa mesma igreja.

Correto. Não é uma situação muito madura, mas já é alguma coisa.

2) O que a tal autoridade eclesiástica falou é POLITICAMENTE incorreto, porém está DE PLENO ACORDO com o que diz os livros sagrados desta mesma igreja. Se procurar lá na Bíblia, vai descobrir textos que afirmam com todas as letras que os homossexuais (masculinos) não vão para o céu.

Não entendi onde você queria chegar, até porque essa sua afirmação é bastante contestável.

Mesmo pressupondo que esteja correta, e daí? Há trechos bíblicos defendendo o apedrejamento de estrangeiros. Nem por isso deve-se fazer vista grossa a quem tenha tal hábito.

3) Os cristãos que contestaram o eclesiástico estão fazendo um cristianismo próprio, distinto do original. Se no Novo Testamento está confirmado que os homossexuais (masculinos) não herdarão um lugar no céu, então os que protestam contra os dizeres do eclesiástico não podem se apresentar como cristãos. Entendeu?

O Cristianismo "original" está obsoleto há um milênio e meio. Ser melhor do que ele é uma das obrigações básicas de quem se pretende cristão hoje. Para começar, rejeitando a legitimidade de escravidão e aceitando uma melhor igualdade de direitos entre homens e mulheres.

Agora vejamos o Espiritismo:
1) NÃO TEMOS: papa, bispos, padres, sacerdotes. SOMOS EXCLUSIVAMENTE LEIGOS. Traduzindo: NINGUÉM está autorizado a falar como autoridade em Espiritismo. Nem Chico Xavier, nem Divaldo, nem o presidente da FEB. NINGUÉM.

Isso poderia ser uma vantagem. Na prática, é uma desvantagem, pois significa simplesmente que ninguém assume verdadeira responsabilidade pelo que diz. E nem por isso deixam de haver cultos a personalidades várias, aliás com mais frequência e intensidade do que em muitas crenças que vocês criticam.

2) NÃO TEMOS: tribunais eclesiásticos, nem única entidade que retenha autoridade para escrever ou se pronunciar sobre Espiritismo (os TJs têm o Corpo Governante deles; nós não temos nada parecido).

Também não tentam chegar a consensos e entendimentos. São pobres até em tentativas de confrontar interpretações e aprender uns com os outros. Acabam com forte tendência a se fechar em grupos pequenos, de comunicação incestuosa e com dificuldade em aceitar divergências e questionamentos.

Diga-se de passagem, nisso as TJs lhes dão uma surra. São os melhores apologistas que já vi. Claro, em boa parte porque precisam ser, mas enfim...

3) Quem escreve sobre Espiritismo, seja uma obra didática ou um romance supostamente espírita, o faz por sua inteira responsabilidade.

Quem me dera. Não vejo como se possa dizer isso de quem garante que está apenas transmitindo orientações de um Plano Maior.

Acha por acaso que todo espírita agora tem obrigação de sair quebrando o pau com todo mundo que fala asneiras?

Se assumirem a responsabilidade pelas que falam eles próprios, já fico muito satisfeito.

Quem falou a asneira que pague o pato dela com prejuízo de obras encalhadas ou na Justiça caso tenha melindrado alguém...

É isso.

Grato pelo esclarecimento.

[Botanico]

É cansativo ter de ensinar Espiritismo a quem se imagina conhecedor da DE...

Tem razão. Mas eu tenho de ter paciência ou desistir. Fazer o que?

Ter paciência de estudar a coisa sobre a qual quer argumentar. Você me dá a impressão de que só a conhece superficialmente tendo em vista os comentários que faz.

1) Autoridade do Vaticano. Sim senhor! A Igreja Católica tem hierarquia, tem classe sacerdotal e seus membros têm o direito de dizer o que bem entenderem em matéria de fé, estando sujeitos a punição (lembra-se do Leonardo Boff?) caso digam o que não agradar à cupinchada graúda dessa mesma igreja.

Correto. Não é uma situação muito madura, mas já é alguma coisa.

O que seria uma situação madura?

2) O que a tal autoridade eclesiástica falou é POLITICAMENTE incorreto, porém está DE PLENO ACORDO com o que diz os livros sagrados desta mesma igreja. Se procurar lá na Bíblia, vai descobrir textos que afirmam com todas as letras que os homossexuais (masculinos) não vão para o céu.

Não entendi onde você queria chegar, até porque essa sua afirmação é bastante contestável.

Mesmo pressupondo que esteja correta, e daí? Há trechos bíblicos defendendo o apedrejamento de estrangeiros. Nem por isso deve-se fazer vista grossa a quem tenha tal hábito.

Então confronte com essa outra aqui: http://www.cacp.org.br/movimentos/artig ... &submenu=5. Bem, há uma série de costumes bárbaros ou simplesmente malucos que hoje até os judeus ortodoxos têm dificuldade em levar a sério. Mas o caso em questão é inócuo: diz apenas que os homossexuais não vão para o céu. Bem, tanto quanto eu saiba, ninguém desceu do céu para nos falar dele; assim como ninguém subiu do Inferno para nos dar qualquer testemunho (isso é até proibido!). Então o Céu e o Inferno são mercadorias que só serão entregues após a morte e não há Procom para tratar do assunto caso a mercadoria não esteja de boa qualidade.

3) Os cristãos que contestaram o eclesiástico estão fazendo um cristianismo próprio, distinto do original. Se no Novo Testamento está confirmado que os homossexuais (masculinos) não herdarão um lugar no céu, então os que protestam contra os dizeres do eclesiástico não podem se apresentar como cristãos. Entendeu?

O Cristianismo "original" está obsoleto há um milênio e meio. Ser melhor do que ele é uma das obrigações básicas de quem se pretende cristão hoje. Para começar, rejeitando a legitimidade de escravidão e aceitando uma melhor igualdade de direitos entre homens e mulheres.

Ué? Se o Cristianismo está obsoleto, do que é que estão se queixando contra o Espiritismo?

Agora vejamos o Espiritismo:
1) NÃO TEMOS: papa, bispos, padres, sacerdotes. SOMOS EXCLUSIVAMENTE LEIGOS. Traduzindo: NINGUÉM está autorizado a falar como autoridade em Espiritismo. Nem Chico Xavier, nem Divaldo, nem o presidente da FEB. NINGUÉM.

Isso poderia ser uma vantagem. Na prática, é uma desvantagem, pois significa simplesmente que ninguém assume verdadeira responsabilidade pelo que diz. E nem por isso deixam de haver cultos a personalidades várias, aliás com mais frequência e intensidade do que em muitas crenças que vocês criticam.

Responsabilidade pelo que diz ou escreve TODOS têm de assumir. Agora quanto a cultos de personalidade eminentes dentro do Espiritismo, isso é humano. Assim como há quem admire Xuxa, Mulla, Marx, Roberto Carlos, etc e tal, nada impede que haja espíritas que vejam em Chico Xavier & Cia Bela mais do que lhes pertence. Quanto a ser mais intenso e frequente que em outras crenças, aí fica a critério seu.

2) NÃO TEMOS: tribunais eclesiásticos, nem única entidade que retenha autoridade para escrever ou se pronunciar sobre Espiritismo (os TJs têm o Corpo Governante deles; nós não temos nada parecido).

Também não tentam chegar a consensos e entendimentos.

Unanimidade é BURRA. Cada um tem o direito de pensar o que bem entender, a questão é só se o que falou ou escreveu vai além do riscado.

São pobres até em tentativas de confrontar interpretações e aprender uns com os outros. Acabam com forte tendência a se fechar em grupos pequenos, de comunicação incestuosa e com dificuldade em aceitar divergências e questionamentos.

Sabia que nos primeiros tempos do Cristianismo as igrejas cristãs ERAM EXATAMENTE ASSIM? Não havia a tal "primazia de Roma". Cada igreja era independente. Inclusive em Apocalipse citam-se sete igrejas e não se fala bem delas... Muito que bem, temos lá as obras básicas a seguir e que os que cuidam dos centros tenham o bom-senso de aplicá-las e serem estudiosos o bastante para evitar a introdução de doutrinas estranhas.

Diga-se de passagem, nisso as TJs lhes dão uma surra. São os melhores apologistas que já vi. Claro, em boa parte porque precisam ser, mas enfim...

Deu para eu dar umas boas risadas quando li isso. Duvido que você encontre religião que mais modificou seus ensinamentos do que os jeovistas. E olha que eles têm um sistema monolítico, onde só a Torre de Vigia é que pode se pronunciar sobre assuntos de doutrina. É EXPRESSAMENTE PROIBIDO a qualquer jeovista falar suas opiniões a respeito do sistema político deles e também sobre doutrina. Sobre qualquer coisa de religião a ser dita, só com a Sentinela do lado. Sabia que a Torre de Vigia determinou aos jeovistas que tinham páginas na internet que tratavam de religião que as fechasse imediatamente?

Agora saiba de uma coisa: NÃO HÁ LIVROS APOLOGÉTICOS entre os jeovistas. Ou seja, a Torre de Vigia NÃO REFUTA as acusações que recebe, especialmente se forem verdadeiras. Eu nunca vi um livro jeovista que contestasse a acusação de que eles ensinaram que em 1975 viria o fim do Mundo. A mesma coisa é para todos os outros ensinamentos falhados. O jeovista que na quinzena passada ensinou que sobre tal assunto a Bíblia diz ASSIM e ao abrir a Sentinela desta quinzena e lê que sobre o mesmo assunto a Bíblia diz ASSADO, ele tem de fazer de conta que sobre aquilo a Bíblia sempre disse ASSADO e nunca disse ASSIM. E se na outra quinzena a Sentinela disser que sobre aqueles mesmo assunto a Bíblia diz COZIDO, aí ele terá de dizer que sobre aquilo, a Bíblia sempre disse COZIDO e jamais disse ASSIM OU ASSADO... Percebe como é a vida do jeovista? E calar-se sobre essas mudanças é a melhor estratégia que a Torre de Vigia adota.

3) Quem escreve sobre Espiritismo, seja uma obra didática ou um romance supostamente espírita, o faz por sua inteira responsabilidade.

Quem me dera. Não vejo como se possa dizer isso de quem garante que está apenas transmitindo orientações de um Plano Maior.

Que há panacas que aceitam qualquer bobagem que os espíritos digam e, para alavancar autoridade afirmam ser de um Plano Maior (vá entender o que isso quer dizer...) eu nem discuto. Veja o Hercílio Maes e o seu guia Ramatis (que continua ditando através de outros médiuns obras de qualidade ainda pior!). Agora eu não posso fazer do burro um inteligente. Se há imbecis que acreditam nisso até hoje apesar dos retubantes fracassos, que posso fazer?
Por isso mesmo digo que quem escreve mensagens ditadas por espíritos o está fazendo de sua plena responsabilidade. Não há direitos autorais, nem processos judiciais para espíritos...

Acha por acaso que todo espírita agora tem obrigação de sair quebrando o pau com todo mundo que fala asneiras?

Se assumirem a responsabilidade pelas que falam eles próprios, já fico muito satisfeito.

E tem outra opção? Veja se consegue o livro Sinais de Vida na Imprensa Espírita, de Wilson Garcia e achará umas coisas interessantes neste aspecto.

Quem falou a asneira que pague o pato dela com prejuízo de obras encalhadas ou na Justiça caso tenha melindrado alguém...

É isso.

Grato pelo esclarecimento.

Por nada.

[salgueiro]

Abranger toda a humanidade.

Essa é a resposta que eu pedi? Não está faltando contexto e detalhamento?

Depois da minha produção culinária, dos pés inchados e coluna empenada foi até uma longa resposta.

Mas acho que a minha analogia é auto-evidente, vc pode exortar as pessoas ao Bem entretanto não é um processo "rápido".

Caminhamos ainda em meio ao relativizar.

[salgueiro]

Luís, vc me passa a sensação de achar que o Espiritismo precisa de controle (de um corpo gestor) mas caso fosse feito deitaria por terra o fato de que o indivíduo é o único responsável por si, que é princípio básico.

[Fernando Silva]

Luís, vc me passa a sensação de achar que o Espiritismo precisa de controle (de um corpo gestor) mas caso fosse feito deitaria por terra o fato de que o indivíduo é o único responsável por si, que é princípio básico.

O que também implica em "cada um com sua verdade".
Neste caso, por que alguns se agarram tanto à ortodoxia da DE?

[Fernando Silva]

Saindo um pouco do tópico:

http://clubecetico.org/forum/index.php? ... 495841#new

Quem, em outras vidas, já foi pastor nos Urais, marinheiro na Indonésia e prostituta na China deveria fazer uma salada com essas identidades pessoais e experiências vividas. Segundo a DE, um espírito "desencarnado" não tem as limitações impostas pelo corpo físico, portanto deveria se lembrar de todas as sua vidas como recordações da existência como espírito encarnado. No entanto, sempre que um espírito Zé Mané se comunica, ele assume a personalidade de Zé Mané e se restringe à sua existência como Zé Mané, não importa se ele tenha sido um hábil e interessante apanhador de pérolas no Pacífico com muitas estórias para contar ou um xamã tolteca conhecedor da mitologia de seu povo. Esse "espírito" é incapaz de agregar à sua personalidade a sabedoria e conhecimento ao longo de suas inúmeras encarnações. Na verdade, só fala besteiras típicas de um Zé Mané. Bullshit que sai do subconsciente do médium que inventou uma personalidade Zé Mané para se auto-enganar ou iludir premeditadamente.

[Luis Dantas]

Ter paciência de estudar a coisa sobre a qual quer argumentar. Você me dá a impressão de que só a conhece superficialmente tendo em vista os comentários que faz.

Sempre me dizem isso. Me pergunto até que ponto acreditam que seja verdade.

1) Autoridade do Vaticano. Sim senhor! A Igreja Católica tem hierarquia, tem classe sacerdotal e seus membros têm o direito de dizer o que bem entenderem em matéria de fé, estando sujeitos a punição (lembra-se do Leonardo Boff?) caso digam o que não agradar à cupinchada graúda dessa mesma igreja.

Correto. Não é uma situação muito madura, mas já é alguma coisa.

O que seria uma situação madura?[/quote]

Uma situação em que os aspectos éticos da situação fossem usados para guiar corrigir a interpretação de doutrina, em vez do contrário. A ICAR não é completamente livre de questionamento ético, mas é lamentavelmente autoritária em sua estrutura atual.

Então confronte com essa outra aqui: http://www.cacp.org.br/movimentos/artig ... &submenu=5.

Não entendi por que você postou isto. Eu sei que há malucos irresponsáveis posando de autoridade teológica no Cristianismo. Meu ponto é que eles sequer tem o rigor interpretativo que pensam ter.

Bem, há uma série de costumes bárbaros ou simplesmente malucos que hoje até os judeus ortodoxos têm dificuldade em levar a sério. Mas o caso em questão é inócuo: diz apenas que os homossexuais não vão para o céu.

O que é inadmissível, brutal e irresponsável. Alguém que se pretende autoridade religiosa não tem o direito de diminuir assim os homossexuais. Não acho essa afirmação nada inócua, muito pelo contrário.

Bem, tanto quanto eu saiba, ninguém desceu do céu para nos falar dele; assim como ninguém subiu do Inferno para nos dar qualquer testemunho (isso é até proibido!). Então o Céu e o Inferno são mercadorias que só serão entregues após a morte e não há Procom para tratar do assunto caso a mercadoria não esteja de boa qualidade.

Também não há necessidade, conveniência ou mesmo direito moral de depender desses eventos pirotécnicos. A vida acontece aqui e agora, NESTE mundo.

Ué? Se o Cristianismo está obsoleto, do que é que estão se queixando contra o Espiritismo?

Ah, bom, esse já está completamente obsoleto há um século, pois se manteve "original". E já na concepção apresentava defeitos éticos inadmissíveis.

Falta ao Espiritismo um São Francisco ou Martinho Lutero que resgate sua dignidade. O que provavelmente acabará por ser na prática uma forma de eutanásia.

Responsabilidade pelo que diz ou escreve TODOS têm de assumir. Agora quanto a cultos de personalidade eminentes dentro do Espiritismo, isso é humano. Assim como há quem admire Xuxa, Mulla, Marx, Roberto Carlos, etc e tal, nada impede que haja espíritas que vejam em Chico Xavier & Cia Bela mais do que lhes pertence. Quanto a ser mais intenso e frequente que em outras crenças, aí fica a critério seu.

Correto. É bem como o que aconteceu no Estádio Couto Pereira na última rodada do campeonato. Eu posso entender que é humano. Nem por isso hesito em condenar enfaticamente.

[color=#BFFFFF]Unanimidade é BURRA. Cada um tem o direito de pensar o que bem entender, a questão é só se o que falou ou escreveu vai além do riscado.

A unanimidade é burra e perigosa, sim. O isolamento solipsista, idem. São dois extremos.

Sabia que nos primeiros tempos do Cristianismo as igrejas cristãs ERAM EXATAMENTE ASSIM? Não havia a tal "primazia de Roma". Cada igreja era independente. Inclusive em Apocalipse citam-se sete igrejas e não se fala bem delas... Muito que bem, temos lá as obras básicas a seguir e que os que cuidam dos centros tenham o bom-senso de aplicá-las e serem estudiosos o bastante para evitar a introdução de doutrinas estranhas.

É verdade que o Cristianismo não era particularmente sólido do início, mas o que se poderia esperar? Igualmente verdade é que a "primazia de Roma" é na melhor das hipóteses uma faca de dois gumes.

E novamente, sim, é mesmo desejável e necessário que se adote responsabilidade na doutrina (qualquer doutrina). E meu testemunho enfático é que isso raramente acontece no meio espírita, em boa parte por vício de concepção. A crença em espíritos e em reencarnação simplesmente não costuma ajudar no crescimento religioso e moral.

Diga-se de passagem, nisso as TJs lhes dão uma surra. São os melhores apologistas que já vi. Claro, em boa parte porque precisam ser, mas enfim...

Deu para eu dar umas boas risadas quando li isso. Duvido que você encontre religião que mais modificou seus ensinamentos do que os jeovistas.

Qual o problema? Toda religião digna pode e deve mudar seus ensinamentos sempre que julgar conveniente. Ser bons apologistas (saber defender suas interpretações) não se contrapõe a isso, pelo contrário. E pelo menos no que se refere à tradução da Bíblia, esse povo é afiado. Argumenta de uma forma que desarma completamente os interlocutores.

E olha que eles têm um sistema monolítico, onde só a Torre de Vigia é que pode se pronunciar sobre assuntos de doutrina. É EXPRESSAMENTE PROIBIDO a qualquer jeovista falar suas opiniões a respeito do sistema político deles e também sobre doutrina. Sobre qualquer coisa de religião a ser dita, só com a Sentinela do lado. Sabia que a Torre de Vigia determinou aos jeovistas que tinham páginas na internet que tratavam de religião que as fechasse imediatamente?

Posso ter ouvido algo a respeito, não tenho certeza.

Agora saiba de uma coisa: NÃO HÁ LIVROS APOLOGÉTICOS entre os jeovistas. Ou seja, a Torre de Vigia NÃO REFUTA as acusações que recebe, especialmente se forem verdadeiras. Eu nunca vi um livro jeovista que contestasse a acusação de que eles ensinaram que em 1975 viria o fim do Mundo. A mesma coisa é para todos os outros ensinamentos falhados. O jeovista que na quinzena passada ensinou que sobre tal assunto a Bíblia diz ASSIM e ao abrir a Sentinela desta quinzena e lê que sobre o mesmo assunto a Bíblia diz ASSADO, ele tem de fazer de conta que sobre aquilo a Bíblia sempre disse ASSADO e nunca disse ASSIM. E se na outra quinzena a Sentinela disser que sobre aqueles mesmo assunto a Bíblia diz COZIDO, aí ele terá de dizer que sobre aquilo, a Bíblia sempre disse COZIDO e jamais disse ASSIM OU ASSADO... Percebe como é a vida do jeovista? E calar-se sobre essas mudanças é a melhor estratégia que a Torre de Vigia adota.

Erro deles. Espero que o superem o quanto antes, para o bem deles.

Que há panacas que aceitam qualquer bobagem que os espíritos digam e, para alavancar autoridade afirmam ser de um Plano Maior (vá entender o que isso quer dizer...) eu nem discuto. Veja o Hercílio Maes e o seu guia Ramatis (que continua ditando através de outros médiuns obras de qualidade ainda pior!). Agora eu não posso fazer do burro um inteligente. Se há imbecis que acreditam nisso até hoje apesar dos retubantes fracassos, que posso fazer?

Talvez possa se perguntar se não é possível resolver esse confronto de interpretações em outro nível que não seja o das crenças. O mais natural seria analisar os efeitos concretos dessas crenças e se guiar a partir daí.

Por isso mesmo digo que quem escreve mensagens ditadas por espíritos o está fazendo de sua plena responsabilidade. Não há direitos autorais, nem processos judiciais para espíritos...

Esses textos estão se materializando sozinhos?

Acha por acaso que todo espírita agora tem obrigação de sair quebrando o pau com todo mundo que fala asneiras?

Se assumirem a responsabilidade pelas que falam eles próprios, já fico muito satisfeito.

E tem outra opção? Veja se consegue o livro Sinais de Vida na Imprensa Espírita, de Wilson Garcia e achará umas coisas interessantes neste aspecto.[/quote]

Grato pela dica. Vou procurar.

[Luis Dantas]

Luís, vc me passa a sensação de achar que o Espiritismo precisa de controle (de um corpo gestor) mas caso fosse feito deitaria por terra o fato de que o indivíduo é o único responsável por si, que é princípio básico.

Correto! O Espiritismo precisa de auto-controle. E tem um princípio básico que condena a própria idéia. Ergo ser condenável desde a premissa.

[salgueiro]

Luís, vc me passa a sensação de achar que o Espiritismo precisa de controle (de um corpo gestor) mas caso fosse feito deitaria por terra o fato de que o indivíduo é o único responsável por si, que é princípio básico.

O que também implica em "cada um com sua verdade".
Neste caso, por que alguns se agarram tanto à ortodoxia da DE?

Na verdade é "cada um com seu grau de compreensão".

Eu nem sei se ortodoxia é o termo correto seria mais como uma base, como um início do processo porque ela não é um pacote fechado, Não está acabada digamos assim.

[salgueiro]

Luís, vc me passa a sensação de achar que o Espiritismo precisa de controle (de um corpo gestor) mas caso fosse feito deitaria por terra o fato de que o indivíduo é o único responsável por si, que é princípio básico.

Correto! O Espiritismo precisa de auto-controle. E tem um princípio básico que condena a própria idéia. Ergo ser condenável desde a premissa.

Nem sei o que responder apesar de compreender que o conceito liberdade para crescer é de difícil assimilação mais ainda o de responsabilidade pessoal. Sem bodes expiatórios lembra ? E também sem corpo gestor. Somente vc com vc.

[Flavio Checker]

.

Aqui nesse fórum sempre aparecem ou reaparecem pessoas dizendo que nunca viram evidencias da existencia de espiritos. E logo nesse fórum recheado de espiritas, uns com bons conhecimentos e que dificilmente sofrem refutações sérias ( eu disse SÉRIAS ).

Me mostre algum experimento sólido para evidenciar a existência de espíritos. Ou até mesmo proponha uma explicação convincente para a curiosa falta de efeitos práticos da suposta existência do mesmo.

...

Para mim fatos tem de ser testáveis independentemente.

...

Mas não vi nada melhor ser proposto para justificar a crença em reencarnação.

Acho que foi o Botânico que disse mais ou menos assim : "O Velho, se ninguém viu, passa a ser novo"

Pois é.

Um forista já tinha postado aqui "TROCENTAS" vezes, há anos atrás, as experiencias medico-científicas sobre as Experiencias quase morte.

viewtopic.php?f=1&t=2199&p=47640


E pelo que me lembro ( estou aqui a quase 2 anos e não vi niguém refuta-las com seriedade ). O que vi foi algunms, com o orgulho e a vaidade feridas, xingando os medicos de estúpidos e ignorantes ( por que será ?), nada além disso.

É claro que as EQMs não provam nada sobre a doutrina espírita. E nem seria o caso. o que as EQMs, estudadas por médicos de prestígio mundial querem apontar é a possibilidade da consciencia existir fora do corpo. Vou colar aqui o que se comentou a esse respeito :


"Nem Fenwick nem os outros cientistas envolvidos nesse tipo de pesquisa postulam a vida após a morte propriamente dita. Eles falam apenas de "consciência" após a morte. Mesmo assim, as implicações são enormes. Se as experiências próximas da morte e fora do corpo não vêm do cérebro ( segundo esses Médicos ), então, em que se baseia a consciência ?

O que a Ciência chama de "Consciência", pode ser vista como sobrevivência do que as religiões chamam de Espírito, ou alma ou seja lá o que queiram chamar. Daí a correlação."


Palavras de Peter Fenwick :

"Existem duas maneiras de se ver o universo, o modelo aceito atualmente diz que tudo é matéria. Em outras palavras, tudo o que a ciência considera real possui uma forma física que pode ser percebida por nossos sentidos. Mas este modelo, que os filósofos chamam de materialismo radical, não pode explicar a existência da consciência, que não possui uma essência física. Então, como faremos para explicá-la ? Um pequeno fato inexplicado acontece, e então surge a consciência. No entanto, outra teoria propõe que a constituição básica do universo seja não a matéria, mas a própria consciência."

E pior: Lá página indicada do fórum tem até a comprovação de publicação em revista científica ( os céticos detestam essa parte!)

Lá naquele link há também as famosas pesquisas de Ian Stevenson sobre reencarnação. Acho que nem preciso dizer da reputação e conhecimento que esse Homem tem ao redor do mundo. É claro que os ateus procuram um monte de defeitos nas pesquisas para tentar desacredita-lo. É normal isso. Quando não se consegue atacar os experimentos, atac-se a pessoa responsavel pelos mesmos. É mais fácil e surge mais efeitos diante da comunidade cética que adoram quendo aguém é ridicuralizado.Assim satisfazxem seus egos e nem precisam se dar ao trabalho de estudar o que o cara fez.


Bom, e como se tudo não bastasse, a própria Sal adora um Livro quer traz evidencias cientificas da sobrevivencia após a morte. É um livro chamado "Experimento Scole". Acho que tem um comentario aqui :

viewtopic.php?f=1&t=19142&st=0&sk=t&sd=a&start=500


Ah, ainda tem :

Esse texto era um hit na época que eu entrei no fórum, na época em que o Acauan, o Gilghamesh, o Darkwings, o FAYMAN, o APODman e o Karls, entre outros, derrotaram o espiritismo no RV.

Espiritismo derrotado? Só se for para satisfazer seu ego e sua vaidade. O Espiritismo resiste há mais de 1 século e meio e voce acha mesmo que ele foi derrotado num fórum de debates perdido no universo?????

Ainda mais para alguém que não se atualiza e não vê que já surgiram hipóteses científicas, aqui mesmo nesse "fórum que derruba religiões centenárias" sobre experimento que envolvem a possibilidade da existencia de expriritos, com foi os casos apontados acima das EQMs e do Livro "Expeimento Scole". A menos que voce componha turba de inconformados e afirme entre os dentes : "Não li essas coisas e não gostei de nada"


.

[salgueiro]

Calma Flavio

Eu não adoro o livro até porque nem li ainda, só o resumo e o uso como exemplo quando levanta-se a questão de experimentos com materializações nos "atualmente" apesar do livro abarcar outros fenômenos físicos.

[Flavio Checker]

Calma Flavio

Eu não adoro o livro até porque nem li ainda, só o resumo e o uso como exemplo quando levanta-se a questão de experimentos com materializações nos "atualmente" apesar do livro abarcar outros fenômenos físicos.

Ih, errei no verbo. Quiz dizer "adota", e não "adora".

E quis dizer "adota" no sentido que que esse livro parece ser uma das fontes mais paupáveis das demosntrações da existência dos espíritos. Talvez até mais do que as EQMs, acho.


.

[salgueiro]

Calma Flavio

Eu não adoro o livro até porque nem li ainda, só o resumo e o uso como exemplo quando levanta-se a questão de experimentos com materializações nos "atualmente" apesar do livro abarcar outros fenômenos físicos.

Ih, errei no verbo. Quiz dizer "adota", e não "adora".

E quis dizer "adota" no sentido que que esse livro parece ser uma das fontes mais paupáveis das demosntrações da existência dos espíritos. Talvez até mais do que as EQMs, acho.


.

Eu encaro como mais uma fonte a ser avaliada, a ser somada. Um dia ......

[Botanico]

Ter paciência de estudar a coisa sobre a qual quer argumentar. Você me dá a impressão de que só a conhece superficialmente tendo em vista os comentários que faz.

Sempre me dizem isso. Me pergunto até que ponto acreditam que seja verdade.

Para mim é verdade, tendo em vista a superficialidade de seus argumentos e a cobrança de coisas completamente estranhas ao Espiritismo.

1) Autoridade do Vaticano. Sim senhor! A Igreja Católica tem hierarquia, tem classe sacerdotal e seus membros têm o direito de dizer o que bem entenderem em matéria de fé, estando sujeitos a punição (lembra-se do Leonardo Boff?) caso digam o que não agradar à cupinchada graúda dessa mesma igreja.

Correto. Não é uma situação muito madura, mas já é alguma coisa.

O que seria uma situação madura?

Uma situação em que os aspectos éticos da situação fossem usados para guiar corrigir a interpretação de doutrina, em vez do contrário. A ICAR não é completamente livre de questionamento ético, mas é lamentavelmente autoritária em sua estrutura atual.

Você vem sempre repetindo isso. Então me diga quais são os aspectos éticos que você considera censuráveis na Doutrina Espírita. Lembra-me de um que você falou de que estaríamos apontando o dedo para pessoas, dizendo-as que são superiores ou inferiores espiritualmente devido a alguma condição que não entendi bem. Quanto a essa, sugiro que leia o livro O céu e o inferno, do Allan Kardec. Já outros aspectos éticos, favor listá-los e apresentar bons exemplos, de preferência conhecidos e verificáveis.

Então confronte com essa outra aqui: http://www.cacp.org.br/movimentos/artig ... &submenu=5.

Não entendi por que você postou isto. Eu sei que há malucos irresponsáveis posando de autoridade teológica no Cristianismo. Meu ponto é que eles sequer tem o rigor interpretativo que pensam ter.

Bem, se acha que o cara é maluco só porque desejou validar certo aspecto doutrinário do Cristianismo conforme foi colocado nos textos sagrados... Rigor interpretativo? Olha, depois de ler mais de 50 obras cristãs anti-espíritas, pelo menos numa delas descobri que há DUAS regras de exegese e hermenêutica. Uma delas é a Regra do granito, que exige que o texto bíblico seja aceito pelo seu valor de face, sem interpretações ou explicações (tipo homossexual não vai para o céu). A outra é Regra do elástico, onde diante do grave problema que o texto causa na fé cristã, então ele deve ser esticado ou encolhido, torcido, etc e tal, ou seja, interpretado de forma a caber na ideia do teólogo ou grupo religioso. Um exemplo é o texto onde se diz que Saul tremeu diante das palavras de Samuel (o fantasma que se manifestou a uma médium quando Saul lhe pediu uma consulta).

Bem, há uma série de costumes bárbaros ou simplesmente malucos que hoje até os judeus ortodoxos têm dificuldade em levar a sério. Mas o caso em questão é inócuo: diz apenas que os homossexuais não vão para o céu.

O que é inadmissível, brutal e irresponsável. Alguém que se pretende autoridade religiosa não tem o direito de diminuir assim os homossexuais. Não acho essa afirmação nada inócua, muito pelo contrário.

Bem, a questão hoje em dia é que o homossexual deixou de ser um criminoso, um pervertido, um doente, um safado, etc e tal, conforme as LEIS de antigamente estabeleciam. Chegamos a um entendimento de que o que dois ou mais homens ou mulheres fazem lá entre quatro paredes, sem prejudicar a ninguém, é problema deles e os de fora nada tem a ver com isso.

Mas quanto à autoridade do texto bíblico, não dá para negociar. Sei lá porque é que o Deus dos cristãos não quer homossexuais lá no céu. Também não quer criminosos lá (suponho que os grandes defensores dos Dereitos Omanos vão chiar horrores contra isso também). Nem adúlteros, nem quem gandaia por aí... Acho que deve ter muito pouca alma lá no Céu. Já no Inferno há uma placona na entrada com o aviso: _ Agradecemos a preferência.

Bem, tanto quanto eu saiba, ninguém desceu do céu para nos falar dele; assim como ninguém subiu do Inferno para nos dar qualquer testemunho (isso é até proibido!). Então o Céu e o Inferno são mercadorias que só serão entregues após a morte e não há Procom para tratar do assunto caso a mercadoria não esteja de boa qualidade.

Também não há necessidade, conveniência ou mesmo direito moral de depender desses eventos pirotécnicos. A vida acontece aqui e agora, NESTE mundo.

Só que muito desta vida tem a ver com que esperanças nos são dadas para a próxima. Quando Marx lançou o Capital em plena Inglaterra, os políticos e industriais entraram em pânico. Aquilo era a subversão total da ordem estabelecida. Alguma coisa tinha que ser feita e entenderam que a religião deveria ser valorizada. Já que as religiões inglesas tradicionais não estavam dando conta, então chamaram missionários americanos para ensinar ao povão as seitas deles. Era muito importante que os miseráveis ouvissem embevecidos a Palavra de Deus e aguardassem pela sua recompensa... no Céu.

Ué? Se o Cristianismo está obsoleto, do que é que estão se queixando contra o Espiritismo?

Ah, bom, esse já está completamente obsoleto há um século, pois se manteve "original". E já na concepção apresentava defeitos éticos inadmissíveis.

Mais uma vez, favor listar e exemplicar esses defeitos éticos inadmissíveis.

Falta ao Espiritismo um São Francisco ou Martinho Lutero que resgate sua dignidade. O que provavelmente acabará por ser na prática uma forma de eutanásia.

Pretensão e água benta...

Responsabilidade pelo que diz ou escreve TODOS têm de assumir. Agora quanto a cultos de personalidade eminentes dentro do Espiritismo, isso é humano. Assim como há quem admire Xuxa, Mulla, Marx, Roberto Carlos, etc e tal, nada impede que haja espíritas que vejam em Chico Xavier & Cia Bela mais do que lhes pertence. Quanto a ser mais intenso e frequente que em outras crenças, aí fica a critério seu.

Correto. É bem como o que aconteceu no Estádio Couto Pereira na última rodada do campeonato. Eu posso entender que é humano. Nem por isso hesito em condenar enfaticamente.

Que tem a bunda a ver com as calças?

[color=#BFFFFF]Unanimidade é BURRA. Cada um tem o direito de pensar o que bem entender, a questão é só se o que falou ou escreveu vai além do riscado.

A unanimidade é burra e perigosa, sim. O isolamento solipsista, idem. São dois extremos.

O Espiritismo é um eremita que vive isolado? Não sabia disso...

Sabia que nos primeiros tempos do Cristianismo as igrejas cristãs ERAM EXATAMENTE ASSIM? Não havia a tal "primazia de Roma". Cada igreja era independente. Inclusive em Apocalipse citam-se sete igrejas e não se fala bem delas... Muito que bem, temos lá as obras básicas a seguir e que os que cuidam dos centros tenham o bom-senso de aplicá-las e serem estudiosos o bastante para evitar a introdução de doutrinas estranhas.

É verdade que o Cristianismo não era particularmente sólido do início, mas o que se poderia esperar? Igualmente verdade é que a "primazia de Roma" é na melhor das hipóteses uma faca de dois gumes.

E novamente, sim, é mesmo desejável e necessário que se adote responsabilidade na doutrina (qualquer doutrina). E meu testemunho enfático é que isso raramente acontece no meio espírita, em boa parte por vício de concepção. A crença em espíritos e em reencarnação simplesmente não costuma ajudar no crescimento religioso e moral.

QUEM vai adotar essa responsabilidade, meu caro? A primeira entidade que conseguiu algo parecido foi uma tal de FEB que apesar de se apresentar espírita, era na verdade rustenista. Felizmente os rustenistas eram um exército de generais...

Por que a crença em espíritos e em reencarnação não ajudam no crescimento religioso e moral? Se uma pessoa crê que ela continua a existir, mesmo com a extinção do corpo físico, e melhor que isso: pode obter provas de que essa continuidade é real, no que isso seria obstáculo ao seu crescimento religioso? As outras religiões EXIGEM crença. Nós oferecemos uma e eventualmente o crente pode obter uma prova que lhe sirva a qualquer momento. E a reencarnação? No que é que ela é obstáculo ao crescimento moral? Quanto o Cristianismo ajudou a combater o racismo, a escravidão e o sexismo? Quem se encarregou disso foram justamente os iluministas (que eram incrédulos) e as mudanças sociais e econômicas. As mulheres e os negros e outras minorias tiveram de lutar pelos seus direitos. O Cristianismo não ajudou em nada aí.
Agora me diga como posso ser racista, sexista e presunçoso socialmente quando a reencarnação me diz que meu espírito pode reencarnar em corpos masculinos ou femininos, dependendo da missão que venha a executar, em qualquer raça, povo ou classe social? Sou um homem caucasiano, mas ao passar por uma mulher negra na rua, não me causa estranheza alguma pensar que eu já teria sido assim e virei a ser assim no futuro...
Já um cristão que nasceu homem branco teria porque se achar igual a uma mulher negra? Ele vai pro céu só pela fé, não importa o quanto seja machista e racista. Isso lá é progresso moral segundo você?

Diga-se de passagem, nisso as TJs lhes dão uma surra. São os melhores apologistas que já vi. Claro, em boa parte porque precisam ser, mas enfim...

Deu para eu dar umas boas risadas quando li isso. Duvido que você encontre religião que mais modificou seus ensinamentos do que os jeovistas.

Qual o problema? Toda religião digna pode e deve mudar seus ensinamentos sempre que julgar conveniente. Ser bons apologistas (saber defender suas interpretações) não se contrapõe a isso, pelo contrário. E pelo menos no que se refere à tradução da Bíblia, esse povo é afiado. Argumenta de uma forma que desarma completamente os interlocutores.

Agora deu para eu dar umas boas gargalhadas. Você está começando a ficar bem divertido, Dantas.
Cada vez que um ensinamento caduca (como por exemplo aqueles que os levaram a deduzir que o Mundo ia acabar em 1975), eles o mudam SEM DAR QUALQUER EXPLICAÇÃO. O infeliz jeovista povão tem de aceitar isso como "uma nova luz que brilhou no entendimento". Quando uma maioria circustancial assume no Corpo Governante, ensinamentos podem ser mudados ao gosto dela. Sabia que o destino dos cidadãos de Sodoma e Gomorra já foi mudado OITO VEZES? Sim, pois tomando-se por base certo texto bíblico, entendeu o Corpo Governante que haveria cidadãos dessas cidades que seriam ressuscitados e tomariam parte no Juízo Final. Mas devido à morte e substituição de dirigentes, também há um dogma jeovista de que os que já foram julgados diretamente por Deus estão DEFINITIVAMENTE condenados e por isso não serão ressuscitados. É o caso dos habitantes dessas duas cidades. Por oito vezes o destino deles foi mudado numa alternância se serão ressuscitados; não serão ressuscitados.

Eu tenho pena dos pobres jeovistas que vêm me pregar nas manhãs de domingo, bem na hora da corrida de F1...

Quanto à tradução de Bíblia, sabia que a Novo Mundo é a PIOR tradução que existe? Aliás a coisa é mais grave ainda: NÃO É UMA TRADUÇÃO. Antes de venderem essa "tradução" aí, os jeovistas serviam-se de um sistema eclético, usando várias traduções de bíblia, tirado de cada uma os textos que estivessem mais de acordo com a sua dogmática desconchavada. Então nos anos 1950 esses textos foram todos reunidos na bíblia própria deles e passou a ser a Tradução do Novo Mundo. Veja só uma coisa: NÃO HÁ TRADUTOR desta bíblia. Fala-se de um comitê de tradução que quis permanecer anônimo para que a glória deste trabalho ficasse ligada a Jeová e não aos homens. Que humildade, não? Só que no período em que a "tradução" estava sendo feita, o membros do tal comitê eram conhecidos e olha só: NENHUM deles sabia grego koinê, hebraico e aramaico. Como poderiam fazer uma tradução de bíblia?

Não fizeram. Foi o que eu disse: eles apenas compilaram os textos que lhes interessavam, mudaram o que precisava mudar para eliminar as dificuldades dos pregadores (como é que um jeovista se viraria com João 1:1?) e assim temos essa tradução de meia-tigela. Ela foi feita em inglês americano. Para os outros idiomas, pegou-se essa tradução e ela foi então retraduzida. Ou seja, o que temos é uma tradução em segunda mão.

Tanto quanto eu saiba, são poucos os que tem manejo e traquejo na Bíblia e daí um jeovista pode muito bem engambelar um analfabeto bíblico. Mas quem sabe lidar com a dita cuja, deixa os jeovistas em dificuldades. Eu já fiz isso um monte de vezes.

E olha que eles têm um sistema monolítico, onde só a Torre de Vigia é que pode se pronunciar sobre assuntos de doutrina. É EXPRESSAMENTE PROIBIDO a qualquer jeovista falar suas opiniões a respeito do sistema político deles e também sobre doutrina. Sobre qualquer coisa de religião a ser dita, só com a Sentinela do lado. Sabia que a Torre de Vigia determinou aos jeovistas que tinham páginas na internet que tratavam de religião que as fechasse imediatamente?

Posso ter ouvido algo a respeito, não tenho certeza.

Agora saiba de uma coisa: NÃO HÁ LIVROS APOLOGÉTICOS entre os jeovistas. Ou seja, a Torre de Vigia NÃO REFUTA as acusações que recebe, especialmente se forem verdadeiras. Eu nunca vi um livro jeovista que contestasse a acusação de que eles ensinaram que em 1975 viria o fim do Mundo. A mesma coisa é para todos os outros ensinamentos falhados. O jeovista que na quinzena passada ensinou que sobre tal assunto a Bíblia diz ASSIM e ao abrir a Sentinela desta quinzena e lê que sobre o mesmo assunto a Bíblia diz ASSADO, ele tem de fazer de conta que sobre aquilo a Bíblia sempre disse ASSADO e nunca disse ASSIM. E se na outra quinzena a Sentinela disser que sobre aqueles mesmo assunto a Bíblia diz COZIDO, aí ele terá de dizer que sobre aquilo, a Bíblia sempre disse COZIDO e jamais disse ASSIM OU ASSADO... Percebe como é a vida do jeovista? E calar-se sobre essas mudanças é a melhor estratégia que a Torre de Vigia adota.

Erro deles. Espero que o superem o quanto antes, para o bem deles.

Impossível superar isso. São a ÚNICA religião verdadeira que existe. Só quem os conhece de fora é que percebe essas incongruências. Os de dentro, caso as percebam, têm de se calar, pois se abrirem a boca, vão direto pro olho da rua. A grande luta deles é para preservar ao máximo a sua imagem. Tanto assim que dispõe de um "arranjo teocrático de Jeová" para proteger os pedófilos dentro da organização de Jeová. Uma criança vítima de abuso ou uma mulher vítima de maus tratos NÃO PODE procurar as autoridades policiais. Tem de buscar os "anciões", ou seja, os sacerdotes imeditatos, que tratarão do caso segundo as regras "de Jeová". Assim então, se uma criança for abusada sexualmente, ela deve denunciar o seu agressor aos anciões, que tratarão do caso chamando o suspeito e interrogando-o. Se ele negar tudo e dizer que a criança é uma mentirosa safada, então tudo bem, resolvido o caso. Se a criança insistir, terá de apresentar DUAS TESTEMUNHAS que confirmem terem visto o tal cara abusar dela (até parece que pedófilos cometem seus crimes em público...). Se ela não puder apresentar essas duas testemunhas, então nenhuma providência será tomada a respeito. E se ela procurar a polícia, então será desassociada (=expulsa) por ter violado o arranjo teocrático de Jeová...
Bom jeito de se progredir moralmente. Concorda?

Que há panacas que aceitam qualquer bobagem que os espíritos digam e, para alavancar autoridade afirmam ser de um Plano Maior (vá entender o que isso quer dizer...) eu nem discuto. Veja o Hercílio Maes e o seu guia Ramatis (que continua ditando através de outros médiuns obras de qualidade ainda pior!). Agora eu não posso fazer do burro um inteligente. Se há imbecis que acreditam nisso até hoje apesar dos retubantes fracassos, que posso fazer?

Talvez possa se perguntar se não é possível resolver esse confronto de interpretações em outro nível que não seja o das crenças. O mais natural seria analisar os efeitos concretos dessas crenças e se guiar a partir daí.

Ah! Isso? Efeitos concretos dessas crenças... Então deixe-me lhe contar uma coisa da cidade onde moro, a ainda catolicíssima São Carlos - SP. Lembre-se que o Orlando Fedeli, da TFP, chamou Allan Kardec de racista brutal e grosseiro e outros vão na dele. Pois saiba que Anália Franco, uma espírita que era professora e educadora, passou por São Carlos em 1908 e aqui montou uma escolinha para crianças pobres. Pois ela quase foi expulsa daqui por um crime de gravíssima indecência. Ela fez uma coisa INADMISSÍVEL em se tratando de moral e bons costumes: colocou crianças BRANCAS E NEGRAS para estudarem juntas! Pode uma coisa dessas?
Quer fazer avaliações morais? Comece por esta.

Por isso mesmo digo que quem escreve mensagens ditadas por espíritos o está fazendo de sua plena responsabilidade. Não há direitos autorais, nem processos judiciais para espíritos...

Esses textos estão se materializando sozinhos?

Não. São transcritos pelos médiuns... Que por isso mesmo se tornam os responsáveis por eles. Podem ganhar os direitos autorais e ter problemas na justiça conforme as tolices que escreverem.

Acha por acaso que todo espírita agora tem obrigação de sair quebrando o pau com todo mundo que fala asneiras?

Se assumirem a responsabilidade pelas que falam eles próprios, já fico muito satisfeito.

E tem outra opção? Veja se consegue o livro Sinais de Vida na Imprensa Espírita, de Wilson Garcia e achará umas coisas interessantes neste aspecto.

Grato pela dica. Vou procurar.

[Flavio Checker]

.

Sabe o que eu acho engraçado? Alguns céticos arrotam orgulhosamente que não existem evidências sérias, com base em esperimento científico, da existencia de espiritos em lugar nenhum.

Mas quando mostramos que há sim, e pior, bem debaixo do nariz deles, aqui mesmo neste forum, o que eles fazem? Saem de fininho, levantam o nariz, assobiam e fingem que não é com elees. Sabe que nome tem isso? Covardia e orgulho ferido!

Sei que fizeram isso, pois depois que mostrei aqui que existem algumas experiencias sobre o assunto "existencias de espíritos", o "dito cujo", não voltou mais aqui e já postou, bem depois, em outro tópico.

E por que? Ora é para não ter que admitir que há esperiencias sim e bem publicadas em revistas científicas sobre essa possibilidade. Se pelo menos esses mesmos "céticos" voltassem aqui e dissessem : "É... puxa! até que existe algo, vou ler um pouco".

Mas não!!! Mil vezes não!!! Eles, parecem que ficam com o orgulho ferido, esquecem de repente o assunto que estavam debatendo, esperam o tópico afundar por uns meses, e depois voltam todos orgulhosos e repetem, de forma descarada, a mesma ladainha de sempre : "Ora, não existem evidencias de espíritos, e blá blá blá blá".

Como já dizia o Acauan : Corja!

.

[Luis Dantas]

Então essas evidências existem, Flávio?

Onde?

[Flavio Checker]

Então essas evidências existem, Flávio?

Onde?

Você viu o meu 1º post, nesse tópico, de 24/12/2009 às 9:22? Não? Então veja. Lá tem o link.


.

[Luis Dantas]

Você acha que o conteúdo do link prova alguma coisa?