Modelo científico prova a existência de Deus

[M]

God is a fat American...

[Tranca]

Só resta saber se no modelo do pensador existam também os landgoolies...

Que que é isso, Tranca? Nunca ouvi falar e já puxei pelo google sem resposta...

Beijos

Claro que você não iria encontrar... eu escrevi errado!

Nesse filme um avião comercial entra em um vórtice [temporal] maluco que faz com que todas as pessoas que estavam acordadas na viagem sumam do mapa; o co-piloto se não me engano estava cochilando na hora. Os sobreviventes pousam no aeroporto de destino que está completamente desértico e constatam de forma horripilante que o tempo não está passando.

Uma das sacadas interessantes é que em nesse mundo atemporal, os alimentos e bebidas não possuem gosto.

Só para completar o que o Azatoth disse, esses langoliers eram uma espécie de entidades interdimensionais que devoravam o passado.

E os protagonistas tinham que fugir dali pra não irem para o beleléu com ele.

[o anátema]

Ajudei?

Foi tudo para o meu "queue" de livros...

E "colapso do universo" do Asimov, vale a pena?

Sei lá, é tão fininho que acho que vale a pena mesmo que for desatualizado e ruim...

[Fayman]

E "colapso do universo" do Asimov, vale a pena?

Ele é bem antigo. Cheguei a comprar na época, mas nunca li, e depois ele ficou desatualizado. Mas para uma primeira impressão, para ir tomando contato com os conceitos, etc, vale ler sim, até porque, nos próximos livros, você vai aprimorando.

[Dante, the Wicked]

Que gracinha... ele acha que é físico agora além de filósofo.
Incrível que não há uma fórmula, um cálculo, um dado experimental, nem uma demonstração do que ele diz. É só mais verborréia muito pretensiosa.

O presente modelo se baseia nos cálculos e demonstraçôes dos astrofísicos mais renomados do mundo,unicamente a conclusâo é diferente;enquanto os(nâo todos) astrofísicos chegaram à conclusâo do Big Bang,eu me apropriei dos dados adquiridos por suas experimentaçôes para concluir que minha hipótese é mais abrangente e menos problemática.

Parece que eu superestimei tua capacidade de
entendimento....tomara que eu esteja errado...

Ah... por que você não falou logo que fez uma matéria de física na ferp? Isto te garante todo know how para interpretar dados astrofísicos e formular uma teoria alternativa.

[Perseus]

Sabe o que é o pior?

O tal 'modelinho' dele não base em bosta nenhuma.

A situação é a seguinte: ele jamais leu qualquer livro do Stephen Hawking, mas por ser um primata mais avançado que o normal, o babão teve um delirio repentino de que se inventasse uma merda qualquer e colocasse o nome de Stephen Hawking embaixo, ele iria convencer alguém.

Alguém duvida que eu estou certo?
Então peça ao pensador para demonstrar que a base são as "demonstrações dos astrofisicos mais renomados do mundo".

[Najma]

Sabe o que é o pior?

O tal 'modelinho' dele não base em bosta nenhuma.

A situação é a seguinte: ele jamais leu qualquer livro do Stephen Hawking, mas por ser um primata mais avançado que o normal, o babão teve um delirio repentino de que se inventasse uma merda qualquer e colocasse o nome de Stephen Hawking embaixo, ele iria convencer alguém.

Alguém duvida que eu estou certo?
Então peça ao pensador para demonstrar que a base são as "demonstrações dos astrofisicos mais renomados do mundo".

Perseus,

O problema é que a postura do pensador incomoda você e outros tantos que se sentem "afrontados" com o fato dele não ter formação universitária disso ou daquilo. E também com a arrogância dele que, diga-se de passagem, não teria razão de ser MAS acontece como efeito reflexo, dadas as disposiçòes agressivas dos que o enfrentam.

O caso ainda é que ele tem idéias originais que lhe são próprias, não é adepto do copy/paste e, também por isso, não é levado a sério por pessoas como você. Só para esclarecer... copy/paste qualquer macaco adestrado faz. Desenvolver idéias originais, mesmo erradas, é outro departamento, uma vez que estas só nascem de cérebros pensantes.

Veja só... o que o Fayman vem tentando fazer é louvável, ou seja, ele respeita a idéia original do pensador e dá subsídios para que ele próprio, o pensador, raciocine quanto à viabilidade da mesma. Isso é troca de idéias...

[Dante, the Wicked]

Sabe o que é o pior?

O tal 'modelinho' dele não base em bosta nenhuma.

A situação é a seguinte: ele jamais leu qualquer livro do Stephen Hawking, mas por ser um primata mais avançado que o normal, o babão teve um delirio repentino de que se inventasse uma merda qualquer e colocasse o nome de Stephen Hawking embaixo, ele iria convencer alguém.

Alguém duvida que eu estou certo?
Então peça ao pensador para demonstrar que a base são as "demonstrações dos astrofisicos mais renomados do mundo".

Perseus,

O problema é que a postura do pensador incomoda você e outros tantos que se sentem "afrontados" com o fato dele não ter formação universitária disso ou daquilo. E também com a arrogância dele que, diga-se de passagem, não teria razão de ser MAS acontece como efeito reflexo, dadas as disposiçòes agressivas dos que o enfrentam.

O caso ainda é que ele tem idéias originais que lhe são próprias, não é adepto do copy/paste e, também por isso, não é levado a sério por pessoas como você. Só para esclarecer... copy/paste qualquer macaco adestrado faz. Desenvolver idéias originais, mesmo erradas, é outro departamento, uma vez que estas só nascem de cérebros pensantes.

Veja só... o que o Fayman vem tentando fazer é louvável, ou seja, ele respeita a idéia original do pensador e dá subsídios para que ele próprio, o pensador, raciocine quanto à viabilidade da mesma. Isso é troca de idéias...

Não é por aí. O pensador é teimoso como uma mula. Najma, uma vez ele respondeu errado um problema de análise combinatória. Calculou 20 permutações possíveis onde sendo que haviam 1024. Eu mostrei para ele 26 permutações. Sabe o que ele disse? Que minha refutação não procedia porque ela foi a posteiori e o cálculo dele foi a priori.
A presunção, teimosia e completa estupidez deste indivíduo anulam qualquer valor que a originalidade poderia trazer.

O que o Fayman está fazendo é perder tempo, como eu já perdi. O pensador não adimite que cometeu um erro de forma alguma. Não adimitiu que cometeu um erro de análise combinatória quando foram mostradas mais permutações do que aquelas que ele calculou. Não adimitiu que cometeu um erro de probabilidade quando postaram o cálculo passo a passo. Não adimitiu a validade de um silogismo categórico nem quando esta é ilustrada com diagramas de Venn.
Agora você vem com "respeita a idéia original do pensador e dá subsídios para que ele próprio, o pensador, raciocine quanto à viabilidade da mesma"? Najma, veja os post do pensador e verá que isto não acontece.

[Najma]

Não é por aí. O pensador é teimoso como uma mula. Najma, uma vez ele respondeu errado um problema de análise combinatória. Calculou 20 permutações possíveis onde sendo que haviam 1024. Eu mostrei para ele 26 permutações. Sabe o que ele disse? Que minha refutação não procedia porque ela foi a posteiori e o cálculo dele foi a priori.
A presunção, teimosia e completa estupidez deste indivíduo anulam qualquer valor que a originalidade poderia trazer.

O que o Fayman está fazendo é perder tempo, como eu já perdi. O pensador não adimite que cometeu um erro de forma alguma. Não adimitiu que cometeu um erro de análise combinatória quando foram mostradas mais permutações do que aquelas que ele calculou. Não adimitiu que cometeu um erro de probabilidade quando postaram o cálculo passo a passo. Não adimitiu a validade de um silogismo categórico nem quando esta é ilustrada com diagramas de Venn.
Agora você vem com "respeita a idéia original do pensador e dá subsídios para que ele próprio, o pensador, raciocine quanto à viabilidade da mesma"? Najma, veja os post do pensador e verá que isto não acontece.

É um problema esse jeito dele. Mas acho que é um problema pra ele mais do que pra qualquer um que perca seu tempo respondendo a ele. E xingar, pelo jeito não adianta...

[Dante, the Wicked]

É um problema esse jeito dele. Mas acho que é um problema pra ele mais do que pra qualquer um que perca seu tempo respondendo a ele. E xingar, pelo jeito não adianta...

Explicar também não adianta.

[Perseus]

Sabe o que é o pior?

O tal 'modelinho' dele não base em bosta nenhuma.

A situação é a seguinte: ele jamais leu qualquer livro do Stephen Hawking, mas por ser um primata mais avançado que o normal, o babão teve um delirio repentino de que se inventasse uma merda qualquer e colocasse o nome de Stephen Hawking embaixo, ele iria convencer alguém.

Alguém duvida que eu estou certo?
Então peça ao pensador para demonstrar que a base são as "demonstrações dos astrofisicos mais renomados do mundo".

Perseus,

O problema é que a postura do pensador incomoda você e outros tantos que se sentem "afrontados" com o fato dele não ter formação universitária disso ou daquilo. E também com a arrogância dele que, diga-se de passagem, não teria razão de ser MAS acontece como efeito reflexo, dadas as disposiçòes agressivas dos que o enfrentam.

O caso ainda é que ele tem idéias originais que lhe são próprias, não é adepto do copy/paste e, também por isso, não é levado a sério por pessoas como você. Só para esclarecer... copy/paste qualquer macaco adestrado faz. Desenvolver idéias originais, mesmo erradas, é outro departamento, uma vez que estas só nascem de cérebros pensantes.

Veja só... o que o Fayman vem tentando fazer é louvável, ou seja, ele respeita a idéia original do pensador e dá subsídios para que ele próprio, o pensador, raciocine quanto à viabilidade da mesma. Isso é troca de idéias...

Eu sei disso Najma. você esta certissima.

Porém, de uma olhadinha melhor ao seu redor. Qual você acha que foi a intenção do pensador?
Simplesmente: inventar fatos que encaixassem em suas conclusões.

Apesar de concordar com você quanto ao mérito que uma pessoa tem ao criar novas idéias, este não é o caso aqui. Não neste tópico, não nesta discussão.

Ele ja veio com a conclusão pronta e apenas inventou os fatos. Não ha o que trocar de idéias. É como aquele tópico de probabilidade.
Eu provei que o pensador tinha errado todos aqueles problemas ridiculos usando uma matemática e um raciocinio lógico que está ao alcance de qualquer estudando do ensino médio, seja de escola pública ou particular. E você viu com seus próprios olhos qual foi a postura do figura naquela ocasião, e aqui não vai ser diferente.

Entrar em um debate, com uma conclusão feita, e o pior: inventar fatos sem ter a capacidade ou até mesmo a honestidade de checar a veracidade deles, está longe de ser a caracteristica de um cérebro pensante. Isso está mais próximo de um cafajeste insignificante qualquer.
Quase um petista, diga-se de passagem.

[o pensador]

Fayman:

Pensador, alguns probleminhas que necessitam ser esclarecidos:

Primeiramente, o Big Bang, assim como a expansão do universo é PREDITO PELAS EQUAÇÕES GRAVITACIONAIS da Relatividade Geral. Nenhuma teoria rival consegue explicar seus indícios mais contundentes, como a Radiação do Fundo de Microondas e a abundância de elementos leves, que concordam, face às observações, impressionantemente com as previsões da teoria.

Fayman,

Meu modelo explica suficientemente a radiaçâo de fundo desde que é um modelo de universo eterno,tempo suficiente para que a radiaçâo emitida pelo sistema central banhe todo universo.

E meu modelo explica a existência de materiais leves numa razâo inversamente proporcional à proximidade do sistema atrator,ou seja, quanto mais distantes as galáxias estiverem do núcleo cósmico menos densas e pesadas elas serâo,porque uma velocidade de locomoçâo maior certamente intensifica a densidade material e portanto a massa de um objeto.

Logo meu modelo é igualmente completo,abrangente e preciso com relaçâo à estas previsôes porque ele nâo só explica a presença de materiais leves em localidades mais distantes do sistema central como também explica a velocidade acelerada de expansâo dos objetos relacionando-a em primeiro lugar à atraçâo fenomenal exercida pelo Atrator e secundariamente ao subsequente acréscimo de densidade e massa das galáxias.

Creio que aqui você se equivocou e confundiu um pouco as coisas. Um referencial privilegiado NÃO SIGNIFICA que um observador aí localizado teria UMA VISÃO PLENA DO UNIVERSO; significa que, em existindo esse “centro”, independentemente do plano em que se localiza (ainda mais porque o espaço é tridimensional e os planos pouco influem no quesito referencial), teríamos um referencial absoluto, o que é INCORRETO. De uma maneira não muito rigorosa, poderíamos dizer que as Leis Físicas NÃO SERIAM INVARIANTES frente a uma mudança de referencial, ou seja, não seriam as mesmas para todos os referenciais.

Portanto, em se mantendo seu “modelo”, você joga a Relatividade ralo abaixo!

Este Centro definitivamente representa,sob um aspecto específico,um referencial absoluto em questôes de princípios operacionais.Porém,as leis físicas sâo as mesmas para todos os referenciais,incluindo o núcleo cósmico.Logo o sistema núcleo do cosmo nâo é um referencial em termos de isençâo funcional frente aos princípios operacionais do cosmo,e portanto nâo viola a Relatividade.

O sistema atrator está sujeito igualmente à Lei da Gravidade(que dele procede) senâo ele nem mesmo exerceria atraçâo gravitacional.A força gravitacional flui dele;de sua massa infinita.

Isso se comprova definitivamente notando-se o fato de que a gravidade é uma funçâo da presença de matéria na dimensâo espaço/tempo e portanto o único princípio operacional à que todos os sistemas materiais do universo devem estar sujeitos é às propriedades físicas/elásticas do espaço tempo.

Cumprindo-se esta previsâo todos sos sistemais materiais estarâo igualmente sujeitos à gravidade(funçâo da existência de matéria no espaço,causando uma depressâo no mesmo).


O sistema atrator igualmente está sujeito ao princípio de conservaçâo de energia porque é fonte inesgotável de energia de forma que ele nâo necessitaria de uma eventual geraçâo expontânea de eneergia para abastecê-lo.

O sistema atrator está sujeito à entropia pois dissipa energia inutilizável em forma de calor para o meio externo durante o processo de transmutaçâo de energia potencial em energia cinética em seu interior;mas desde que é um sistema detentor de ilimitado estoque de energia potencial e cinética logo sua energia útil para trabalho nunca se esgota.

O sistema atrator está sujeito ao princípio de conservaçâo de massa visto ser fonte ilimitada de massa que nâo necessitaria de recerga por aparecimento súbito de energia procedente do nada.

Logo conclui-se que o sistema original nâo é um referencial absoluto e diferenciado em termos de isençâo operacional pois ele igualmente está sujeito às leis básicas da Física.

Einstein também o fez, mas creio que você não percebeu que em nenhum desses modelos há um Referencial Privilegiado, e todos obedecem ao Princípio da Relatividade e ao Princípio da Equivalência.

Essa é uma das diferenças em relação à suas afirmações.

Fayman,

Como reparamos nâo há referencial privilegiado que contrarie a Relatividade em meu modelo.

Aqui a coisa começa a ficar confusa. O campo gravitacional de um Buraco Negro se estende além de sua extensão física, assim como de qualquer corpo! E a intensidade de seu campo gravitacional DECRESCE ao quadrado da distância.

Outro ponto: o Horizonte de Eventos de um Buraco Negro pode ser CALCULADO, jamais captado e/ou percebido. Ele é um divisão imaginária tal qual o nosso horizonte!

Fayman,

Vc sem saber confirmou tacitamente a minha tese.Se a força de atraçâo gravitacional descresce ao quadrado da distância conclui-se certamente que a intensidade da força gravitacional será ilimitada somente no quadrante espacial mais próximo do sistema solar e descrescerá gradativamente na medida em que se distanciarem.Isso resultará numa expansâo acelerada das galáxias que estiverem mais próximas do núcleo cósmico em relaçâo às galáxias mais distantes.Logo esta é mais uma previsâo de meu argumento que é cumprida empiricamente.

Pensador, aqui você está se contradizendo e concordando comigo. Exatamente pelo fato da Força Gravitacional de qualquer coisa, Sol, Buracos Negros, etc, decrescerem ao quadrado da distância, é que naves espaciais seriam capturadas após se aproximarem em um certo limite. O mesmo só acontece em um Buraco Negro quando algo ultrapassa seu Horizonte de Eventos. Mas note que, como no exemplo anterior, se eu substituiu o Sol por um BN de mesma massa, os planetas continuam a orbitá-lo normalmente. Um BN de mesma massa que o Sol, possui um Campo Gravitacional idêntico ao Sol, nada muda! E com uma massa tão diminuta, o Horizonte de BN estaria bem distante, mesmo de Mercúrio, ou seja, NÃO HÁ UM RALO COSMICO somente por trocar o Sol por um BN de MESMA MASSA!

E por mais maciço que fosse um BN, conforme as distâncias e velocidades dos corpos (planetas, estrelas, etc) estes acabariam por entrar em órbita do BN. Caso contrário, qualquer BN com a massa de um Próton, que se formasse nos primórdios do Universo, seria suficiente para engoli-lo inteiro!

Acho que você precisa rever seus conceitos aqui. Não confunda o que de fato seja um BN.

Exato Fayman.Leia minha resposta acima e perceba que vc é que se contradisse.

Vc disse:"Exatamente pelo fato da Força Gravitacional de qualquer coisa, Sol, Buracos Negros, etc, decrescerem ao quadrado da distância, é que naves espaciais seriam capturadas após se aproximarem em um certo limite. O mesmo só acontece em um Buraco Negro quando algo ultrapassa seu Horizonte de Eventos"

Transcrevendo minha última resposta:"Vc sem saber confirmou tacitamente a minha tese.Se a força de atraçâo gravitacional descresce ao quadrado da distância conclui-se certamente que a intensidade da força gravitacional será ilimitada somente no quadrante espacial mais próximo do sistema solar e descrescerá gradativamente na medida em que se distanciarem.Isso resultará numa expansâo acelerada das galáxias que estiverem mais próximas do núcleo cósmico em relaçâo às galáxias mais distantes.Logo esta é mais uma previsâo de meu argumento que é cumprida empiricamente."

E vc diz que os buracos negros podem ter a mesma massa de um sol.Isso significa que um sistema material de incomensurável massa pode existir sem colapsar o espaço tempo,o que vem só reforçar meu modelo cosmogônico.Ora, se a intensidade da força gravitacional é devida unicamente à quantidade de massa logo um sistema de infinita massa pode atrair multidôes de galáxias sem entrar em colapso espaço temporal.É um beco sem saída porque de qualquer jeito minha tese sai ilesa.

Vamos com calma. Primeiramente, não existe algo “postulado pela MQ” ou “postulado da MQ” para o Big Bang. O Big Bang é um cenário puramente clássico, uma vez que ele é derivado da Relatividade Geral, onde as observações confirmam as previsões. E por este cenário, o Big Bang clássico, nada podemos dizer sobre de onde veio a matéria e a energia.

Contudo, quando aplicamos alguns conceitos quânticos a este cenário, uma das POSSIBILIDADES seria uma Flutuação de Vácuo, similar às do Efeito Casimir, para explicar esse aparecimento.

Note, contudo, que a coisa não é tão simples, uma vez que hoje, a teoria do Big Bang já incorpora avanços, como a Inflação. Exatamente este ponto está bem explicado no final do meu tópico lá do RV. Será que você chegou a lê-lo?

Agora, quanto ao Princípio da Conservação da Energia, ele É VIOLADO milhares de vezes a cada segundo pelas Flutuações de Vácuo. Contudo, deve-se fazer uma diferença entre o que é chamado de partículas virtuais e partículas reais. Isso pode ser encontrado em textos na Internet. Note que o PCE é, na média, extremamente constante, mas ele só seria absolutamente exato em uma Realidade Clássica; em nosso Domínio Quase Clássico Familiar, ela é tão somente uma (ótima) aproximação.

Todavia, note também que, se a Energia do Ponto Zero flutua, ou seja, pares de partículas aparecem e desaparecem do nada e no nada, o Princípio se mantém. Há inclusive, como creio que você saiba, uma relação entre a energia do par de partículas e o tempo de existência dele. Isto também é uma conseqüência do Princípio da Incerteza de Heisenberg. Nesse sentido, quanto menor a energia, mais durável seria. Se você reler novamente o final de meu artigo, irá perceber que, ao se calcular a energia do Universo, ela é igual a zero, uma vez que a pressão de vácuo entre com o sinal negativo, contrabalançando a energia ordinária, positiva. Isto está bem claro lá, e você não pode, simplesmente, descartar e fingir que não é assim.

Portanto, o cenário é um pouco diferente daquele que você descreve quando fala da aplicação de conceitos quânticos ao início do Universo.

Entendo.Mas convenhamos que a MQ,exatamente por postular a contravençâo do princípio da conservaçâo de energia,de fato nâo oferece uma explicaçâo tâo abrangente quanto uma tese alternativa/rival que nâo postule a violaçâo desnecessária deste princípio operacional tâo bem estabelecido.O Princípio da incerteza de Hiesenberg constata que é impossível prever a trajetória de uma partícula,qualquer deduçâo que ultrapasse este fato experimental é mera especulaçâo metaempírica.

Além disso,se pares de partículas aparecem e desaparecem do nada e no nada a constataçâo evidente é que no Estado inicial havia Energia,ao contrário do que vc concluiu acima.Isso com certeza resolve a situaçâo:Se no Estado inicial havia presença praticamente constante de energia à uma gravidade enorme,
nenhuma explosâo universal seria possível visto a Energia se contrairia sob o peso dilacerante da própria gravidade(ou força nulcear fraca,como queira).

O fato é que não é isso que mostram as equações da Relatividade. Em outras palavras, você está REFUTANDO a Relatividade em função de seu cenário? Dê uma olhada neste tópico, então:

https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=64 ... bf3a20952d

Imagino que você terá um bom trabalho para conseguir!!

Abraços!

Fayman,

Como vimos previamente,nâo estou refutando a Relatividade.

Abraços.

[Najma]

É um problema esse jeito dele. Mas acho que é um problema pra ele mais do que pra qualquer um que perca seu tempo respondendo a ele. E xingar, pelo jeito não adianta...

Explicar também não adianta.

É fato...

[o pensador]

É o único model que evita a dificuldade teórico-empírica de se explicar como um estado original de imensurável gravidade pode explodir em vez de implodir sob a força do próprio poder gravitacional.

Pensador, como creio que você nunca tenha lido minhas postagens no antigo tópico sobre o Big Bang, eu repeti o final, na postagem anterior para o Mig.

Como você pode ver, a Inflação se dá conta disso muito bem.

E quanto à sua explicação sobre a radiação cósmica de fundo, fótons são emitidos à velocidade da luz, como eles teriam tempo para estarem uniformemente distribuídos pelo Universo observável?

Sim, você pode dizer até que seu modelo está mais para um modelo de universo que sempre existiu, do que um temporal, e aí os fótons teriam tempo suficiente para se disseminarem uniformemente, mas aí voltamos ao problema sério que creio você não pensou quando deu essa resposta.

Se tivéssemos um universo eterno, seu Grande Atrator já teria feito o Universo colapsar, já que teria tido tempo para isso. Lembre-se que, como escrevi na postagem anterior, isso já era um problemão quando você colocou o campo gravitacional do Atrator próximo de infinito para abranger todos os corpos do Universo, ou seja, se seu campo for forte o suficiente para abarcar todo o Universo, este já teria deixado de existir; se não fosse, não causaria o efeito que você postula, uma vez que os corpos distantes entrariam em equilíbrio gravitacional (órbitas estáveis). Agora, você ainda levanta a possibilidade do Atrator ter, literalmente, TODO O TEMPO DO MUNDO, para fazer o seu serviço!!

Então, mate-nos a curiosidade: porque o Universo ainda existe e, portanto, estamos aqui trocando postagem?

Fayman,eu já respondi à este questionamento em meu último post.Em tuas próprias palavras,a intensidade da atraçâo gravitacional descresce ao quadrado da distância de modo que somente o quadrante espacial localizado num limite crítico de proximidade experimenta a pressâo infinita,pressâo esta que diminue na medidad em que as galáxias estâo mais distantes.

Isso resulta impressionantemente na expansâo acelerada de umas galáxias em relaçâo às outras,cumprindo assim uma previsâo fundamental de minha teoria.

Quanto à Inflaçâo,ela nâo se dá conta tendo em vista a presença constante de energia à níveis elevadíssimos de gravidade,sendo que o Estado Inicial implodiria se transmutando em um imenso Buraco Negro em vez de explodir rumo ao Vazio.


Abraços.

[o pensador]

Sabe o que é o pior?

O tal 'modelinho' dele não base em bosta nenhuma.

A situação é a seguinte: ele jamais leu qualquer livro do Stephen Hawking, mas por ser um primata mais avançado que o normal, o babão teve um delirio repentino de que se inventasse uma merda qualquer e colocasse o nome de Stephen Hawking embaixo, ele iria convencer alguém.

Alguém duvida que eu estou certo?
Então peça ao pensador para demonstrar que a base são as "demonstrações dos astrofisicos mais renomados do mundo".

Perseus,

O problema é que a postura do pensador incomoda você e outros tantos que se sentem "afrontados" com o fato dele não ter formação universitária disso ou daquilo. E também com a arrogância dele que, diga-se de passagem, não teria razão de ser MAS acontece como efeito reflexo, dadas as disposiçòes agressivas dos que o enfrentam.

O caso ainda é que ele tem idéias originais que lhe são próprias, não é adepto do copy/paste e, também por isso, não é levado a sério por pessoas como você. Só para esclarecer... copy/paste qualquer macaco adestrado faz. Desenvolver idéias originais, mesmo erradas, é outro departamento, uma vez que estas só nascem de cérebros pensantes.

Veja só... o que o Fayman vem tentando fazer é louvável, ou seja, ele respeita a idéia original do pensador e dá subsídios para que ele próprio, o pensador, raciocine quanto à viabilidade da mesma. Isso é troca de idéias...

Eu sei disso Najma. você esta certissima.

Porém, de uma olhadinha melhor ao seu redor. Qual você acha que foi a intenção do pensador?
Simplesmente: inventar fatos que encaixassem em suas conclusões.

Apesar de concordar com você quanto ao mérito que uma pessoa tem ao criar novas idéias, este não é o caso aqui. Não neste tópico, não nesta discussão.

Ele ja veio com a conclusão pronta e apenas inventou os fatos. Não ha o que trocar de idéias. É como aquele tópico de probabilidade.
Eu provei que o pensador tinha errado todos aqueles problemas ridiculos usando uma matemática e um raciocinio lógico que está ao alcance de qualquer estudando do ensino médio, seja de escola pública ou particular. E você viu com seus próprios olhos qual foi a postura do figura naquela ocasião, e aqui não vai ser diferente.

Entrar em um debate, com uma conclusão feita, e o pior: inventar fatos sem ter a capacidade ou até mesmo a honestidade de checar a veracidade deles, está longe de ser a caracteristica de um cérebro pensante. Isso está mais próximo de um cafajeste insignificante qualquer.
Quase um petista, diga-se de passagem.

Cara,se eu te encontrasse na rua ia me esquecer que sou cristâo e ia te surrar...sério...Uma coisa é me chamar de idiota,retardado e burro,que sâo acusaçôes tâo imbecis que praticamente em nada em importam.Outra bem diferente é me chamar de cafajeste e mau caráter.Tenha um pouco de decência e humanidade para comigo Perseus,nâo tenho nada contra vc cara(ainda).

Saudaçôes cordiais !

[o pensador]

Sabe o que é o pior?

O tal 'modelinho' dele não base em bosta nenhuma.

A situação é a seguinte: ele jamais leu qualquer livro do Stephen Hawking, mas por ser um primata mais avançado que o normal, o babão teve um delirio repentino de que se inventasse uma merda qualquer e colocasse o nome de Stephen Hawking embaixo, ele iria convencer alguém.

Alguém duvida que eu estou certo?
Então peça ao pensador para demonstrar que a base são as "demonstrações dos astrofisicos mais renomados do mundo".

Perseus,

O problema é que a postura do pensador incomoda você e outros tantos que se sentem "afrontados" com o fato dele não ter formação universitária disso ou daquilo. E também com a arrogância dele que, diga-se de passagem, não teria razão de ser MAS acontece como efeito reflexo, dadas as disposiçòes agressivas dos que o enfrentam.

O caso ainda é que ele tem idéias originais que lhe são próprias, não é adepto do copy/paste e, também por isso, não é levado a sério por pessoas como você. Só para esclarecer... copy/paste qualquer macaco adestrado faz. Desenvolver idéias originais, mesmo erradas, é outro departamento, uma vez que estas só nascem de cérebros pensantes.

Veja só... o que o Fayman vem tentando fazer é louvável, ou seja, ele respeita a idéia original do pensador e dá subsídios para que ele próprio, o pensador, raciocine quanto à viabilidade da mesma. Isso é troca de idéias...

Najma,vc é realmente um amor de pessoa.Gostaria muito de te conhecer pessoalmente.Obrigado pela empatia e pela sensatez,
é difícil debater com que vc ne ao menos conhece e só sabe te xingar e esculachar por meses a fio.E eles nem sabem que me oferecem combustível para estudar e formular idéias originais cada vez mais interessantes,como vc bem notou...

Beijos(se permite este tipo de saudaçâo) .

[Dante, the Wicked]

Eu sei disso Najma. você esta certissima.

Porém, de uma olhadinha melhor ao seu redor. Qual você acha que foi a intenção do pensador?
Simplesmente: inventar fatos que encaixassem em suas conclusões.

Apesar de concordar com você quanto ao mérito que uma pessoa tem ao criar novas idéias, este não é o caso aqui. Não neste tópico, não nesta discussão.

Ele ja veio com a conclusão pronta e apenas inventou os fatos. Não ha o que trocar de idéias. É como aquele tópico de probabilidade.
Eu provei que o pensador tinha errado todos aqueles problemas ridiculos usando uma matemática e um raciocinio lógico que está ao alcance de qualquer estudando do ensino médio, seja de escola pública ou particular. E você viu com seus próprios olhos qual foi a postura do figura naquela ocasião, e aqui não vai ser diferente.

Entrar em um debate, com uma conclusão feita, e o pior: inventar fatos sem ter a capacidade ou até mesmo a honestidade de checar a veracidade deles, está longe de ser a caracteristica de um cérebro pensante. Isso está mais próximo de um cafajeste insignificante qualquer.
Quase um petista, diga-se de passagem.

Cara,se eu te encontrasse na rua ia me esquecer que sou cristâo e ia te surrar...sério...Uma coisa é me chamar de idiota,retardado e burro,que sâo acusaçôes tâo imbecis que praticamente em nada em importam.Outra bem diferente é me chamar de cafajeste e mau caráter.Tenha um pouco de decência e humanidade para comigo Perseus,nâo tenho nada contra vc cara(ainda).

Saudaçôes cordiais !

Você é um mau carater! Você mente e quando apontam a sua mentira, você dissimula cinicamente!
Você é um desonesto, mentiroso, mau carater, burro, teimoso e cínico.

[o pensador]

Eu sei disso Najma. você esta certissima.

Porém, de uma olhadinha melhor ao seu redor. Qual você acha que foi a intenção do pensador?
Simplesmente: inventar fatos que encaixassem em suas conclusões.

Apesar de concordar com você quanto ao mérito que uma pessoa tem ao criar novas idéias, este não é o caso aqui. Não neste tópico, não nesta discussão.

Ele ja veio com a conclusão pronta e apenas inventou os fatos. Não ha o que trocar de idéias. É como aquele tópico de probabilidade.
Eu provei que o pensador tinha errado todos aqueles problemas ridiculos usando uma matemática e um raciocinio lógico que está ao alcance de qualquer estudando do ensino médio, seja de escola pública ou particular. E você viu com seus próprios olhos qual foi a postura do figura naquela ocasião, e aqui não vai ser diferente.

Entrar em um debate, com uma conclusão feita, e o pior: inventar fatos sem ter a capacidade ou até mesmo a honestidade de checar a veracidade deles, está longe de ser a caracteristica de um cérebro pensante. Isso está mais próximo de um cafajeste insignificante qualquer.
Quase um petista, diga-se de passagem.

Cara,se eu te encontrasse na rua ia me esquecer que sou cristâo e ia te surrar...sério...Uma coisa é me chamar de idiota,retardado e burro,que sâo acusaçôes tâo imbecis que praticamente em nada em importam.Outra bem diferente é me chamar de cafajeste e mau caráter.Tenha um pouco de decência e humanidade para comigo Perseus,nâo tenho nada contra vc cara(ainda).

Saudaçôes cordiais !

Você é um mau carater! Você mente e quando apontam a sua mentira, você dissimula cinicamente!
Você é um desonesto, mentiroso, mau carater, burro, teimoso e cínico.

Vá para o Inferno filho do capeta.

[Najma]

Sabe o que é o pior?

O tal 'modelinho' dele não base em bosta nenhuma.

A situação é a seguinte: ele jamais leu qualquer livro do Stephen Hawking, mas por ser um primata mais avançado que o normal, o babão teve um delirio repentino de que se inventasse uma merda qualquer e colocasse o nome de Stephen Hawking embaixo, ele iria convencer alguém.

Alguém duvida que eu estou certo?
Então peça ao pensador para demonstrar que a base são as "demonstrações dos astrofisicos mais renomados do mundo".

Perseus,

O problema é que a postura do pensador incomoda você e outros tantos que se sentem "afrontados" com o fato dele não ter formação universitária disso ou daquilo. E também com a arrogância dele que, diga-se de passagem, não teria razão de ser MAS acontece como efeito reflexo, dadas as disposiçòes agressivas dos que o enfrentam.

O caso ainda é que ele tem idéias originais que lhe são próprias, não é adepto do copy/paste e, também por isso, não é levado a sério por pessoas como você. Só para esclarecer... copy/paste qualquer macaco adestrado faz. Desenvolver idéias originais, mesmo erradas, é outro departamento, uma vez que estas só nascem de cérebros pensantes.

Veja só... o que o Fayman vem tentando fazer é louvável, ou seja, ele respeita a idéia original do pensador e dá subsídios para que ele próprio, o pensador, raciocine quanto à viabilidade da mesma. Isso é troca de idéias...

Eu sei disso Najma. você esta certissima.

Porém, de uma olhadinha melhor ao seu redor. Qual você acha que foi a intenção do pensador?
Simplesmente: inventar fatos que encaixassem em suas conclusões.

Apesar de concordar com você quanto ao mérito que uma pessoa tem ao criar novas idéias, este não é o caso aqui. Não neste tópico, não nesta discussão.

Ele ja veio com a conclusão pronta e apenas inventou os fatos. Não ha o que trocar de idéias. É como aquele tópico de probabilidade.
Eu provei que o pensador tinha errado todos aqueles problemas ridiculos usando uma matemática e um raciocinio lógico que está ao alcance de qualquer estudando do ensino médio, seja de escola pública ou particular. E você viu com seus próprios olhos qual foi a postura do figura naquela ocasião, e aqui não vai ser diferente.

Entrar em um debate, com uma conclusão feita, e o pior: inventar fatos sem ter a capacidade ou até mesmo a honestidade de checar a veracidade deles, está longe de ser a caracteristica de um cérebro pensante. Isso está mais próximo de um cafajeste insignificante qualquer.
Quase um petista, diga-se de passagem.

Oi Perseus...

Mas cafajeste é um termo meio pesado... Ele está mais para um deslumbrado com mania de grandeza, arrogante que não enxerga o ridículo dessa condição. Mas mesmo assim, eu gostei das idéias dele pra origem do universo. Só gostaria de lembrar onde foi que eu li algo semelhante... Estou esperando que ele dê a dica...

Beijos

[Dante, the Wicked]

Você é um mau carater! Você mente e quando apontam a sua mentira, você dissimula cinicamente!
Você é um desonesto, mentiroso, mau carater, burro, teimoso e cínico.

Vá para o Inferno filho do capeta.

Alguma coisa que eu disse é mentira?

Você é desonesto e mentiroso pois quando te perguntaram que curso você fazia, você respondeu filosofia na ferp.
Você é um cínico pois quando apontaram sua mentira, ao invez de assumir como homem seu erro, dissimulou com o papinho "você que interpretam levianamente o que eu digo"
Você é mau carater pois desonestidade e cinismo fazem de qualquer pessoa um mau carater.

[o pensador]

Sabe o que é o pior?

O tal 'modelinho' dele não base em bosta nenhuma.

A situação é a seguinte: ele jamais leu qualquer livro do Stephen Hawking, mas por ser um primata mais avançado que o normal, o babão teve um delirio repentino de que se inventasse uma merda qualquer e colocasse o nome de Stephen Hawking embaixo, ele iria convencer alguém.

Alguém duvida que eu estou certo?
Então peça ao pensador para demonstrar que a base são as "demonstrações dos astrofisicos mais renomados do mundo".

Perseus,

O problema é que a postura do pensador incomoda você e outros tantos que se sentem "afrontados" com o fato dele não ter formação universitária disso ou daquilo. E também com a arrogância dele que, diga-se de passagem, não teria razão de ser MAS acontece como efeito reflexo, dadas as disposiçòes agressivas dos que o enfrentam.

O caso ainda é que ele tem idéias originais que lhe são próprias, não é adepto do copy/paste e, também por isso, não é levado a sério por pessoas como você. Só para esclarecer... copy/paste qualquer macaco adestrado faz. Desenvolver idéias originais, mesmo erradas, é outro departamento, uma vez que estas só nascem de cérebros pensantes.

Veja só... o que o Fayman vem tentando fazer é louvável, ou seja, ele respeita a idéia original do pensador e dá subsídios para que ele próprio, o pensador, raciocine quanto à viabilidade da mesma. Isso é troca de idéias...

Eu sei disso Najma. você esta certissima.

Porém, de uma olhadinha melhor ao seu redor. Qual você acha que foi a intenção do pensador?
Simplesmente: inventar fatos que encaixassem em suas conclusões.

Apesar de concordar com você quanto ao mérito que uma pessoa tem ao criar novas idéias, este não é o caso aqui. Não neste tópico, não nesta discussão.

Ele ja veio com a conclusão pronta e apenas inventou os fatos. Não ha o que trocar de idéias. É como aquele tópico de probabilidade.
Eu provei que o pensador tinha errado todos aqueles problemas ridiculos usando uma matemática e um raciocinio lógico que está ao alcance de qualquer estudando do ensino médio, seja de escola pública ou particular. E você viu com seus próprios olhos qual foi a postura do figura naquela ocasião, e aqui não vai ser diferente.

Entrar em um debate, com uma conclusão feita, e o pior: inventar fatos sem ter a capacidade ou até mesmo a honestidade de checar a veracidade deles, está longe de ser a caracteristica de um cérebro pensante. Isso está mais próximo de um cafajeste insignificante qualquer.
Quase um petista, diga-se de passagem.

Oi Perseus...

Mas cafajeste é um termo meio pesado... Ele está mais para um deslumbrado com mania de grandeza, arrogante que não enxerga o ridículo dessa condição. Mas mesmo assim, eu gostei das idéias dele pra origem do universo. Só gostaria de lembrar onde foi que eu li algo semelhante... Estou esperando que ele dê a dica...

Beijos

A forma do argumento é minha Najma;pesquise na Internet,em jornais e revistas que certamente nâo encontrará nada semelhante em nenhum lugar.

A Base do argumento se encontra em Aristóteles,Agostinho e Aquino,todos filósofos pré científicos.(Nâo tenho mania de grandeza,isso está na mente de vcs e nâo na minha).

Abc.

[o pensador]

Você é um mau carater! Você mente e quando apontam a sua mentira, você dissimula cinicamente!
Você é um desonesto, mentiroso, mau carater, burro, teimoso e cínico.

Vá para o Inferno filho do capeta.

Alguma coisa que eu disse é mentira?

Você é desonesto e mentiroso pois quando te perguntaram que curso você fazia, você respondeu filosofia na ferp.
Você é um cínico pois quando apontaram sua mentira, ao invez de assumir como homem seu erro, dissimulou com o papinho "você que interpretam levianamente o que eu digo"
Você é mau carater pois desonestidade e cinismo fazem de qualquer pessoa um mau carater.

Pena que pense assim.Nâo tenho mais nada a falar com vc.Se quiser continuar a falar besteira vai falar sozinho de agora em diante.

[Najma]

A forma do argumento é minha Najma;pesquise na Internet,em jornais e revistas que certamente nâo encontrará nada semelhante em nenhum lugar.

A Base do argumento se encontra em Aristóteles,Agostinho e Aquino,todos filósofos pré científicos.(Nâo tenho mania de grandeza,isso está na mente de vcs e nâo na minha).

Abc.

Eu notei que a sua idéia cosmogônica era original, tanto que me interessei pelo tópico em função disso. Agora... quando apontam algum erro na sua idéia, por que você não tenta rever? Você acha que está certo com base em que para não levar em conta quando apontam onde você está errado?

Antes que me responda... não se sinta obrigado a responder. Só pense nisso.

Beijos

[Perseus]

Cara,se eu te encontrasse na rua ia me esquecer que sou cristâo e ia te surrar...sério...Uma coisa é me chamar de idiota,retardado e burro,que sâo acusaçôes tâo imbecis que praticamente em nada em importam.Outra bem diferente é me chamar de cafajeste e mau caráter.Tenha um pouco de decência e humanidade para comigo Perseus,nâo tenho nada contra vc cara(ainda).

Saudaçôes cordiais !

Oh. Ficou brabinho é?

O fato é, que mais uma vez você se mostrou um canastrão de primeira linha.
Primeiro ao adjetivar essa bobalheira toda de "cientifica", mesmo sabendo que não existe nenhum possibilidade de testar a hipótese ou sequer de refuta-la.

Segundo, que por falta de argumento e de conteúdo para se defender, me solta bobagens como "isso tudo tem base em demonstrações feitas pelos maiories astrofisicos do planeta" entre outras.

Terceiro, teve a cara de pau de jogar o coitado do Hawking no meio disso. Você sequer chegou a ler um livro que é pré-requisito para este tipo de embate - Uma Breve História do Tempo - e mesmo assim mente dizendo que tem base em Hawking.
Não tem porcaria nenhuma. Mentira.

E por fim, a sua canalhisse chega ao ápice logo no começo do tópico: um monte de **fatos** não comprovaveis e não observáveis inventados/deturpados para cairem como uma luva em uma teoria que possuia uma conclusão pré-estabelecida.

Em palavras claras: você sabe que está literalmente estrupando o conceito de Ciência...justamente o melhor, que é o da validação de teorias com base em fatos. Você simplesmente inverte de propósito: Validação de fatos através de sua teoria.

Isso mostra o quanto você não passa de um canalha.

[o pensador]

Cara,se eu te encontrasse na rua ia me esquecer que sou cristâo e ia te surrar...sério...Uma coisa é me chamar de idiota,retardado e burro,que sâo acusaçôes tâo imbecis que praticamente em nada em importam.Outra bem diferente é me chamar de cafajeste e mau caráter.Tenha um pouco de decência e humanidade para comigo Perseus,nâo tenho nada contra vc cara(ainda).

Saudaçôes cordiais !

Oh. Ficou brabinho é?

O fato é, que mais uma vez você se mostrou um canastrão de primeira linha.
Primeiro ao adjetivar essa bobalheira toda de "cientifica", mesmo sabendo que não existe nenhum possibilidade de testar a hipótese ou sequer de refuta-la.

Segundo, que por falta de argumento e de conteúdo para se defender, me solta bobagens como "isso tudo tem base em demonstrações feitas pelos maiories astrofisicos do planeta" entre outras.

Terceiro, teve a cara de pau de jogar o coitado do Hawking no meio disso. Você sequer chegou a ler um livro que é pré-requisito para este tipo de embate - Uma Breve História do Tempo - e mesmo assim mente dizendo que tem base em Hawking.
Não tem porcaria nenhuma. Mentira.

E por fim, a sua canalhisse chega ao ápice logo no começo do tópico: um monte de **fatos** não comprovaveis e não observáveis inventados/deturpados para cairem como uma luva em uma teoria que possuia uma conclusão pré-estabelecida.

Em palavras claras: você sabe que está literalmente estrupando o conceito de Ciência...justamente o melhor, que é o da validação de teorias com base em fatos. Você simplesmente inverte de propósito: Validação de fatos através de sua teoria.

Isso mostra o quanto você não passa de um canalha.

Tsc Tsc Tsc .Vai ficar falando bobagem sozinho também a aprtir de agora