Edson Jr escreveu:Olá, André!
1)Você continua insistindo que eu não acredito em mudanças. Acredito sim, e muito!
Só que tenho um grande respeito por certas características humanas que, a meu ver, são praticamente imutáveis. O egoísmo humano é um exemplo notável e, muitas das vezes, por acharmos que cagamos cheiroso, afirmamos não possuí-lo. Mas essa negação não muda absolutamente nada, pelo contrário, confirma a posição egoísta humana.
Agora, pelo amor de Jesus Cristo, me entenda! A minha proposta de mudança é de atuar dentro do ego humano, a ponto de torná-lo mais democrático e menos agressivo para com o próximo, mas sem o negar nem o diminuir.
André escreveu:3)So o caso do amigo, ele era apenas um colega de turma, depois daquela disciplina eu nunca mais o vi, e nenhuma troca, ou ajuda ele me forneceu nem antes nem depois.Não extrai qualquer beneficio, a não ser o obrigado, que me pareceu sincero, quando ele chegou na escola.E eu sabia que dificilmente o veria depois daqueles 2 meses.De resto claro valorizo muito amizade, conecsão com outros, mas os meus motivos são menos digamos interesseiros.
2)Você deve se encaixar no perfil generoso, de uma pessoa que dificilmente diz não aos demais, pois a sociedade enaltece esse tipo de atitude.
Diria que você tem um ego que busca harmonizar seus interesses com os desejos das pessoas que o cercam.
André escreveu:4)Que seja, eu usei como sinonimos pois um sinonimo de individualismo é egocentrismo.É o eu no centro.Mas enfim colocar seus interesses até certo ponto como prioridade é necessario, depois desse ponto é prejudicial a outros.
3)Perfeitamente!
André escreveu:5)Isso é apenas uma definição diferente do significado da palavra.A maioria deve a ver como eu, e atribui uma noção negativa a essa palavra, logo é mais util, que no discurso, eu a utilize assim, significando o que para vc seriam os excessos, por exemplo no meu livro.Continuo sendo capaz de me deixar compreender.
4)Correto!
Talvez nossos problemas e discordâncias sejam muito mais uma questão de semântica.
Aliás, você sabia que 90% dos desentendimentos entre as pessoas é por questão semântica?
Talvez seja interessante comermos pelas beiradas. Irmos mais devagar com o papo, para evitarmos o acúmulo de desentendimentos!
Um grande abraço, meu camarada!
1)Tranquilo a diferença estou percebendo é mais sutil.Enquanto vc acredita em apromoramentos e vê na natureza humana aspectos muito dificeis de mudar.Eu nào somente acredito na possibilidade de aprimoramentos, mas digamos mudanças mais centrais em termos de sistemas de governo.(mais democráticos, com mais responsabilidade social e ambiental).Lógico que sei que é muito dificil isso acontecer e improvavel, e minha explicação iria mais pela história social, economica, e política, e menos pela biologica, ou psicologica.Mas isso é uma questão de bases epistemologicas, eu como historiador influenciado pelo materialismo, pela perspectiva da ciencia histórica, e da política, é lógico que faça assim, até pq é onde tenho mais informaçoes, estudo, afins.Dou prioridade a explicação que faz mais sentido para mim, sem necessariamente excluir a outra.
2)Eu até digo não, quando acho que estou sendo explorado, ou quando acho que é um abuso da pessoa.Ou seja, eu ajudo, e me sacrifico até, quando analiso que a pessoa realmente precisa, e não tem como fazer sozinha, ou saber como era o caso da aula que narrei.Ou seja, não saio ajudando todo mundo em tudo, mas sim, analiso o caso, e se entender que é relevante fazer, mesmo que eu perca tempo, ou tenha custo, eu faço, desde que realmente seja significativo.Se avaliar que é algo que é melhor que a pessoa se vire, me atenho a dar conselhos.Ou seja depende do caso.
3)Yep.
4)Blz.Acho que vc tem razão.Alias quando pedi o teste foi mais para conhecer não em termos abstratos mas em termos concretos visão de economia, de política.
Eu em relação ao futuro talvez seja mais sonhador.Não ligo que seja criticado por isso pois no meu entender o sonho, ajuda a mobilizar.A utopia como bem diz Richard Rorty, é necessaria, para dar sentido a nossa ação.Eu não acredito que vai ser assim, eu acredito que pode ser, o futuro sendo incerto vale a pena tentar mesmo que minha contribuição seja pequena, um grau de areia.Vc gosta de psicologia deve entender, que psicologicamente eu prefiro me sentir contribuindo para o que acredito como possivel mesmo que improvavel, do que aceitando muitas coisas que para mim são terriveis.(Pobreza, fome, guerras....).
Enfim a conciencia de nossa pequenez, não deve nos desmotivar ao ponto de dizer, nada vale a pena.Pois ai facilita que se diga "o resto pode se dar mau, eu vou garantir o meu" esse que acredito vc caracterizaria como um egocentrismo extremo.Essa lógica vejo como parte do problema, e se não desejo anular o individualismo ou o egoismo ate certo ponto, para contrabalancear esse, penso ser necessario, se basear em diferentes principios.Admitindo como já disse que uma certa dose de consideração consigo mesmo é necessaria.
Acho que nos entendemos.Pelo menos entendi, penso eu, o que vc estava dizendo.A maior diferença parece ser de bases epistemologicas ( eu com história política, vc com psicanalise), e tb um pouco em relação a postura.Mas não são tão profundas, tem mais a ver com a forma de se expressar, e como disse semantica.
De qualquer forma fique bem, aguardo proximos debates, veja o sobre democracia(tb cito o mesmo autor e mesma citação).Se fui rispido em qualquer momento me desculpe.Tive a impressão de um certo deboche, ou um certo ar condecendente, mas tal já foi desfeita por essa sua ultima mensagem.
Ah e desculpe as mensagens longas diferente do Samael, eu ainda estou aprendendo a ter poder de sintese.
