Deus existe?

[Márcio]

Mais alguma definição para o que poderia ser um deus?

Depois da sua explicação doida acho que não.
Acho que a característica divina mais correta de todas é a "inescrutável".

Uai! Só aquilo que não deixa ''rastros'', não teve e não tem ação alguma sobre nossa realidade é que pode ser inescrutável além de irrelevante.

Se teoricamente somos o resultado de uma criação ou de alguma ação que nos fez assim, tal sistema deve ser passível de definição.

Resta saber se nós somos capazes de compreender.
Se algo é complexo demais pra nossa capacidade de entender ou mesmo "observar", "medir", etc... Então esse algo é inescrutável. A limitação é nossa.

É escrutável pelos efeitos que causa (o Universo existe), que podem ser observados e comparados por partes.
A compreenção é de cada um, de acordo com a leitura que se faça, o consenso é a verdade mais aproximada.

isso é escroto de se dizer . pois assumes que o universo... sendo um todo... necessita de explicações semelhantes ás suas parte.

Não! As partes podem levar ao todo.
Entenda as partes e quem sabe poderás entender o todo.

[ruimig]

então se olhares o hidrogénio e o oxigénio... se nunca tiveres visto água... consegues deduzir das propriedades individuais desses átomos as propriedades da água?

[NadaSei]

É escrutável pelos efeitos que causa (o Universo existe), que podem ser observados e comparados por partes.
A compreenção é de cada um, de acordo com a leitura que se faça, o consenso é a verdade mais aproximada.

O universo existe mas você não pode compreender diversas coisas nele.
Você só tem acesso a conhecer o "superficial", todo resto é inescrutável.
É como "conhecer" uma pessoa, quantas pessoas que pensávamos conhecer não se mostram depois diferentes do que julgávamos?
As próprias pessoas não conhecem a si mesmas, muito menos eu poderia conhecer você, só por ter convivido contigo alguns anos.

Poder olhar e conhecer algumas características, não é compreender aquilo por completo.
Podemos perceber Deus e saber que ele existe, mas não podemos "conhece-lo" ou "compreende-lo" por completo.

[Márcio]

Mais alguma definição para o que poderia ser um deus?

Depois da sua explicação doida acho que não.
Acho que a característica divina mais correta de todas é a "inescrutável".

ou seja... nenhum de vcs faz ideia do que está a falar

Em se tratando de ''deus'', alguém sabe?

se fosse o poderoso deus thor a mandar... era tudo mais simples. não é muito dificil de entender esse tipo de deus

Viva Thor! Mas, este já era.

Deuses antropomórficos não explicam a existência. Só complicam.

[ruimig]

Mais alguma definição para o que poderia ser um deus?

Depois da sua explicação doida acho que não.
Acho que a característica divina mais correta de todas é a "inescrutável".

ou seja... nenhum de vcs faz ideia do que está a falar

Em se tratando de ''deus'', alguém sabe?

se fosse o poderoso deus thor a mandar... era tudo mais simples. não é muito dificil de entender esse tipo de deus

Viva Thor! Mas, este já era.

Deuses antropomórficos não explicam a existência. Só complicam.

não te preocupes com isso... os deuses vieram do caos puro que sempre existiu (essa é a parte inescrutável ), depois veio o resto.

[Márcio]

então se olhares o hidrogénio e o oxigénio... se nunca tiveres visto água... consegues deduzir das propriedades individuais desses átomos as propriedades da água?

Talvez compreendesse a água pelo hidrogênio e oxigênio que a compõe, e não isolados dela. Tudo é afinal configuração.
Como entender um todo que não podemos observar de uma só vez, a não ser pelas partes que o compôem?

[Márcio]

Mais alguma definição para o que poderia ser um deus?

Depois da sua explicação doida acho que não.
Acho que a característica divina mais correta de todas é a "inescrutável".

ou seja... nenhum de vcs faz ideia do que está a falar

Em se tratando de ''deus'', alguém sabe?

se fosse o poderoso deus thor a mandar... era tudo mais simples. não é muito dificil de entender esse tipo de deus

Viva Thor! Mas, este já era.

Deuses antropomórficos não explicam a existência. Só complicam.

não te preocupes com isso... os deuses vieram do caos puro que sempre existiu (essa é a parte inescrutável ), depois veio o resto.

Configurações aleatórias e as interpretações advindas após, pelas consciências que emergiram do caos?

[ruimig]

então se olhares o hidrogénio e o oxigénio... se nunca tiveres visto água... consegues deduzir das propriedades individuais desses átomos as propriedades da água?

Talvez compreendesse a água pelo hidrogênio e oxigênio que a compõe, e não isolados dela. Tudo é afinal configuração.
Como entender um todo que não podemos observar de uma só vez, a não ser pelas partes que o compôem?

não dá para tudo. mas dá para muita coisa. Até há uma ciencia (ou duas) para esse tipo de coisa. A teoria do caos e da complexidade... que estuda fenómenos globais sem olhar ás interações das partes. o instituto de Santa fé é um instituto conhecido que faz só este tipo de estudo. tem alguns dos melhores cientistas do mundo, como stuart kauffman ou Murray Gellman

[Márcio]

então se olhares o hidrogénio e o oxigénio... se nunca tiveres visto água... consegues deduzir das propriedades individuais desses átomos as propriedades da água?

Talvez compreendesse a água pelo hidrogênio e oxigênio que a compõe, e não isolados dela. Tudo é afinal configuração.
Como entender um todo que não podemos observar de uma só vez, a não ser pelas partes que o compôem?

não dá para tudo. mas dá para muita coisa. Até há uma ciencia (ou duas) para esse tipo de coisa. A teoria do caos e da complexidade... que estuda fenómenos globais sem olhar ás interações das partes. o instituto de Santa fé é um instituto conhecido que faz só este tipo de estudo. tem alguns dos melhores cientistas do mundo, como stuart kauffman ou Murray Gellman

Acho que são estudos que se complementam, Mighel.
A pesquisa dos fenômenos globais como um todo, assim como a pesquisa daquilo que compõe e gera tais fenômenos, afinal não gastariam horrores de dinheiro em aceleradores de partículas, para perscrutar o micromundo, se isso não fosse tão relevante.

Ainda que ambos os ramos de pesquisa estejam à tratar de partes, as partes que por enquanto somos capazes de observar.

Afinal, até onde sabemos(ou não), tudo não passa de um ''mar'' de partículas fundamentais que estão configuradas de diversas formas gerando eventos de onde emergem propriedades distintas, ainda que formem casas ou tijolos, depende de quem observa.

Tal sistema basta a sí mesmo, sem necessitar de um ''orquestrador''.

[Márcio]

É escrutável pelos efeitos que causa (o Universo existe), que podem ser observados e comparados por partes.
A compreenção é de cada um, de acordo com a leitura que se faça, o consenso é a verdade mais aproximada.

O universo existe mas você não pode compreender diversas coisas nele.
Você só tem acesso a conhecer o "superficial", todo resto é inescrutável.
É como "conhecer" uma pessoa, quantas pessoas que pensávamos conhecer não se mostram depois diferentes do que julgávamos?
As próprias pessoas não conhecem a si mesmas, muito menos eu poderia conhecer você, só por ter convivido contigo alguns anos.

Poder olhar e conhecer algumas características, não é compreender aquilo por completo.
Podemos perceber Deus e saber que ele existe, mas não podemos "conhece-lo" ou "compreende-lo" por completo.

Eu diria que as coisas são escrútaveis, porém não totalmente, talvez o inescrutável hoje, possa ser compreendido amanhã, tudo é uma questão de se conseguir observar, hoje ou amanhã, se vai-se conseguir observar o todo do universo, talvez nunca.