A Teoria da Reencarnação e sua total inutilidade

[Apo]

Você acha que o conteúdo do link prova alguma coisa?

Como diz a Sal: "Cada um com o seu grau de ....compreensão."

Para eles, prova. Prova deve ser uma questão de compreensão, aceitação, interpretação. Normal no universo mental da Fé.

[Flavio Checker]

Você acha que o conteúdo do link prova alguma coisa?

Meu Deus do céu!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mas Eu já sabia que viriam com essa.

Presta atenção : Lá estão escritos "EVIDÊNCIAS" !!!!!!!!!!! Será que é tão difícil de entender?

E V I D Ê N C I A S .



.

[Flavio Checker]

Você acha que o conteúdo do link prova alguma coisa?

Como diz a Sal: "Cada um com o seu grau de ....compreensão."

Para eles, prova.

NÃO. Não prova.

Prova deve ser uma questão de compreensão, aceitação, interpretação. Normal no universo mental da Fé.

Errado. Leia o post anterior.


.

[Luis Dantas]

Sério, por favor me expliquem: qual é a relevância do conteúdo do link?

Vocês me lembram de quando o Sodré postou em outro fórum tentando desacreditar a Teoria da Evolução via alegação de que seu "verdadeiro autor" teria sido Wallace, supostamente espiritualista.

O que tanto ele quanto vocês parecem esquecer é que a autoria é (ou deveria ser) irrelevante, da mesma forma que nós querermos ou não "acreditar" também deveria ser irrelevante. Um Físico pode não querer aceitar a existência do eletromagnetismo, mas vai ter de se render aos fatos. Um biólogo pode não acreditar em seleção natural, mas não vai ter como deixar de se guiar por ela. E assim por diante.

Da mesma forma, a sua própria irritação com nossa recusa em dar importância a tão questionáveis "evidências" é em si evidência da falta de qualidade das mesmas. Pois se houvesse qualidade, seríamos nós, céticos, que teríamos que defender nossas afirmações.

[Flavio Checker]

Sério, por favor me expliquem: qual é a relevância do conteúdo do link?

Desde que você TIVESSE lido com atenção as experiências, talvez a sua pergunta pudesse ser respondida.
Você, como GRANDE MAIORIA dos céticos, não lê quase nada que fere os seus interesses, e depois ainda vem com ares de conhecimento perguntar a relevância do assunto. tsc tsc tsc ...

Vocês me lembram de quando o Sodré postou em outro fórum tentando desacreditar a Teoria da Evolução via alegação de que seu "verdadeiro autor" teria sido Wallace, supostamente espiritualista.

E o que que o cu tem a ver com as calças?

O que tanto ele quanto vocês parecem esquecer é que a autoria é (ou deveria ser) irrelevante

Isso na sua opinião.
Se Einsten tivesse afirmado algo sobre o assunto, muitos procurariam aprofundar-se para ver a relevancia real do fato. Muito diferente seria se um "Zé das Coves" tivesse feito a mesma afirmação. Nesse ultimo caso, duvido muito se a Comunidade científica fosse dar alguma importância.

Da mesma forma, a sua própria irritação com nossa recusa em dar importância a tão questionáveis "evidências"

Irritação????? Engano seu. A sua recusa em aceitar isso ou aquilo não muda nada. Pode recusar o que bem entender. Aliás é esse o papel dos céticos. Recusar a qualquer custo, mesmo que as evidências sejam sólidas, mas se forem contrárias aos seus interesses, esses mesmos céticos tem por obrigação recusá-las, para não ferir os dogmas ateístas...

Pois se houvesse qualidade, seríamos nós, céticos, que teríamos que defender nossas afirmações.

Mostre aí a falta de qualidade das experiências feitas pelos médicos da inglaterra. Mostre aí as falhas de qualidade do Livro "Experimento Scole".

Ah, mas que bobagem essa minha pergunta. Afinal, você não leu absolutamente nada mas faz parte da turba inconformada que sempre repete : "Não li e não gostei!"

Fazer o que? Mas você faz como a maioria dos céticos medíocres. Critica tudo o que contraria seus interesses, mesmo nem sabendo direito do que se trata.

.

[Luis Dantas]

Sério, por favor me expliquem: qual é a relevância do conteúdo do link?

Desde que você TIVESSE lido com atenção as experiências, talvez a sua pergunta pudesse ser respondida.
Você, como GRANDE MAIORIA dos céticos, não lê quase nada que fere os seus interesses, e depois ainda vem com ares de conhecimento perguntar a relevância do assunto. tsc tsc tsc ...

Ok, garoto. Já teve seu momento de se aliviar. Agora me responda: qual é a relevância?

Vocês me lembram de quando o Sodré postou em outro fórum tentando desacreditar a Teoria da Evolução via alegação de que seu "verdadeiro autor" teria sido Wallace, supostamente espiritualista.

E o que que o cu tem a ver com as calças?

Tanto ele quanto vocês parecem não entender o que é rigor científico, e por que ele deve ser buscado.

O que tanto ele quanto vocês parecem esquecer é que a autoria é (ou deveria ser) irrelevante

Isso na sua opinião.

Na opinião de quem procura ciência e/ou verdade, para ser mais exato.

Se Einsten tivesse afirmado algo sobre o assunto, muitos procurariam aprofundar-se para ver a relevancia real do fato.

Pode até ser. O que não faria muita diferença, já que no fim das contas a evidência teria de falar por si mesma. É como funciona na ciência, você sabe.

Está sugerindo que não há gente suficiente querendo acreditar em vida após a morte, em espíritos ou no Espiritismo? Ou, quem sabe, que entre os interessados não há ainda ninguém com suficiente capacidade e seriedade para produzir evidência de qualidade?

Muito diferente seria se um "Zé das Coves" tivesse feito a mesma afirmação. Nesse último caso, duvido muito se a Comunidade científica fosse dar alguma importância.

Estranha comparação, Flávio, já que você está desconsiderando o fato óbvio de que as alegações espíritas e paranormais já são amplamente difundidas.

O que quer que falte para a melhoria da credibilidade espírita, com certeza não inclui melhor difusão das idéias básicas.

Você acha que a Teoria da Evolução precisava da reputação de alguém para se impor? Ou teria sido a qualidade e falta de ambiguidade das evidências que convenceu a todos, a começar pelo próprio Darwin?

Da mesma forma, a sua própria irritação com nossa recusa em dar importância a tão questionáveis "evidências"

Irritação????? Engano seu.

Então você costuma insultar quem discorda de você sem perder a calma? Olha que a emenda ficou pior que o soneto.

A sua recusa em aceitar isso ou aquilo não muda nada. Pode recusar o que bem entender.

De fato, posso. Não faz qualquer diferença. Também não faria se eu acreditasse.

Aliás é esse o papel dos céticos. Recusar a qualquer custo, mesmo que as evidências sejam sólidas, mas se forem contrárias aos seus interesses, esses mesmos céticos tem por obrigação recusá-las, para não ferir os dogmas ateístas...

Argh. Que garatuja mais tosca. Leia "ceticismo" no dicionário urgentemente, ou vai ferir de novo a sua credibilidade.

("Dogmas ateístas"? Sério que você consegue falar disso sem cair na risada?)

Pois se houvesse qualidade, seríamos nós, céticos, que teríamos que defender nossas afirmações.

Mostre aí a falta de qualidade das experiências feitas pelos médicos da inglaterra. Mostre aí as falhas de qualidade do Livro "Experimento Scole".

Nem vem. Você alega (toscamente), então você é que deve tentar mostrar alguma coisa que valha a pena. Não inverta as responsabilidades. A qualidade tem de ser demonstrada, não pressuposta.

Mais ou menos como o meu título de monarca da Irlanda. Não me cabe pedir que você prove que é falso, ou mesmo que não existe... eu é que tenho de te dar motivos para gastar seu tempo comigo.

Ah, mas que bobagem essa minha pergunta. Afinal, você não leu absolutamente nada mas faz parte da turba inconformada que sempre repete : "Não li e não gostei!"

Eu me cansei de prestigiar enrolações primárias, só isso. Depois dos primeiros dez anos a gente cansa de perder tempo com quem não sabe do que está falando. Já cumpri minha cota horária de ter paciência com quem falha em perceber a completa falta de valor científico das alegações envolvendo o trabalho dos Hernanis Guimarães da vida.

São alegações TÃO grosseiras, desonestas ou simplesmente ingenuamente "esperançosas" que é de fato inapropriado prestigiá-las com uma simples contestação; é preciso antes explicitar quão inadequado é sequer trazer à mesa o que, de fato, sequer tentou ter valor científico ou mesmo prático...

Na minha idade espero que quem banca o insolente comigo pelo menos tente mostrar com clareza seus supostos argumentos.

Se estou sendo injusto, faça você então o seu dever de casa e descreva, em um parágrafo ou menos, essa importante novidade que não chegou até mim ainda em minhas mais de duas décadas de crítico do Espiritismo. Não é muito para se pedir, ou é?

Fazer o que? Mas você faz como a maioria dos céticos medíocres. Critica tudo o que contraria seus interesses, mesmo nem sabendo direito do que se trata.

Um cético "não-medíocre" te daria atenção? Já deu alguma vez? Quem?

Que curiosa a falta de sorte dos espíritas, que só encontram "medíocres" para contestá-los.

Por outro lado, imagine se os que entendem do riscado se dessem ao trabalho de tentar... ou quem sabe já tentaram e os coitados, de tão desorientados, nem perceberam a surra que levaram?

[Darkside]

Luis Dantas,

esse Flavio Checker é uma conta falsa de outro forista, o Benetton, que ele usa quando está afim de xingar, encher o saco, etc.

Só avisando porque acho que você é um forista sério que talvez não esteja interessado em perder seu tempo com gente maluca e recalcada.

[Flavio Checker]

Sério, por favor me expliquem: qual é a relevância do conteúdo do link?

Desde que você TIVESSE lido com atenção as experiências, talvez a sua pergunta pudesse ser respondida.
Você, como GRANDE MAIORIA dos céticos, não lê quase nada que fere os seus interesses, e depois ainda vem com ares de conhecimento perguntar a relevância do assunto. tsc tsc tsc ...

Ok, garoto. Já teve seu momento de se aliviar. Agora me responda: qual é a relevância?

Não sei se percebeu, mas você, não só com essa resposta, mas com as outras, da sua autoria, e que estão em seguida, só demonstram que você faz como a maioria, repito, medíocre, dos céticos : Dão uma olhada por cima do assunto, percebem logo que é tema que contraria suas convicções intimas e logo logo param de ler para NÃO TER que admitir que existe algo mais do que a sua curta visão consegue alcançar, ou o que o seu orgulho ou vaidade própria permitem acreditar.

Vocês me lembram de quando o Sodré postou em outro fórum tentando desacreditar a Teoria da Evolução via alegação de que seu "verdadeiro autor" teria sido Wallace, supostamente espiritualista.

E o que que o cu tem a ver com as calças?

Tanto ele quanto vocês parecem não entender o que é rigor científico, e por que ele deve ser buscado.

E tanto você quanto boa parte da sua gente nem tem ideia do rigor científico que foi empregado tanto nas NDE's dos médicos da Inglaterra quanto nos rigores científicos do "Experiemnto Scole", também feito na Inglaterra.

O que tanto ele quanto vocês parecem esquecer é que a autoria é (ou deveria ser) irrelevante

Isso na sua opinião.

Na opinião de quem procura ciência e/ou verdade, para ser mais exato.

Continuo a afirmar que isso é pura opinião sua. Respeitável, mas, usando de um portugues mais claro, não passa de mais um achismo cético que acredita ter cunho científico. Já disse antes, a comunidade científica dá muito mais credibilidade, a repercussão é de tal monta, quando um Einsten ou um Thomas Edson fazem análises e produzem relatórios sobre um tema do que se um "Zé ninguém" fizer as mesmas análises ou produzirem os mesmos relatórios e mesmo que tenham cursado Harvard.

Se Einsten tivesse afirmado algo sobre o assunto, muitos procurariam aprofundar-se para ver a relevancia real do fato.

Pode até ser. O que não faria muita diferença, já que no fim das contas a evidência teria de falar por si mesma. É como funciona na ciência, você sabe.

A diferença é que os resultados seriam bem mais rapidamente alcançados e as evidências seriam mais facilmente obtidas e demostradas ao público. Não se obtém "evidências" científicas" do nada. Elas tem que ser muito bem estudadas, parametrizadas, comprovadas estatísticamente e muito mais. Pois, as tão famosas "evidências" não surgem por "geração expontânea".

Está sugerindo que não há gente suficiente querendo acreditar em vida após a morte, em espíritos ou no Espiritismo? Ou, quem sabe, que entre os interessados não há ainda ninguém com suficiente capacidade e seriedade para produzir evidência de qualidade?

Mas é claro que há gente suficiente e alguns altamente respeitados no meio científico, como foi o Caso de uma dos maiores genios da Ciência :William Crookes. Mas fora ele, existem, e como o Botânico já falou, outros nomes respeitados no meio. Vou repetir aqui os nomes de pesquisadores que usaram de métodos científicos para demonstrarem evidências bastante sólidas ligadas a mediunidade. Vou novamente colar os nomes e mais alguns detalhes dos fatos :

Arthur Conan Doyle, Victorien Sardou, Victor Hugo, Robert Owen, Cesare Lombroso, William Crookes, Oliver Lodge, Camille Flammarion, Charles Richet, entre outros, dedicaram-se a estudar o ‘outro lado’, recuperando o passado, revendo os fatos à luz da ciência e encarando a morte sob novos aspectos. Grupos de cientistas reuniam-se em torno de médiuns, investigavam, eliminavam possibilidade de fraudes. Muitas dessas reuniões de estudos realizavam-se em centros de pesquisas e laboratórios e os convidados eram pessoas credenciadas pela comunidade intelectual e científica. Um exemplo foram as 43 sessões organizadas pelo Instituto Geral Psicológico de Paris com a médium Eusápia Paladino, que incluíram, na sua assistência, Bergson, o casal Curie e Debierne, o reitor da Universidade de Sorbonne. Embora muitos dos assistentes do meio científico não ficassem convencidos, um grande número confessou a sua adesão.

Muito diferente seria se um "Zé das Coves" tivesse feito a mesma afirmação. Nesse ultimo caso, duvido muito se a Comunidade científica fosse dar alguma importância.

Estranha comparação, Flávio, já que você está desconsiderando o fato óbvio de que as alegações espíritas e paranormais já são amplamente difundidas.

Sim, estão difundidas mas não há como não admitir que existem centenas de embustesiros e canalhas que ganham dinheiro em cima desses fatos. É por isso que se tem que ter muito cuidado com quem apresenta o experimento, pois gente sem escrupulos é que não falta nesse mundo, e em qualquer meio, seja ele religioso ou cético.

Da mesma forma, a sua própria irritação com nossa recusa em dar importância a tão questionáveis "evidências"

Irritação????? Engano seu.

Então você costuma insultar quem discorda de você sem perder a calma? Olha que a emenda ficou pior que o soneto.

Insultar? Eu? Mais um engano seu! Aonde está o meu insulto aqui? Se você se refere a palavra "medíocre", saiba que ela se refere, também a comum, ordinário ou mediano.

A sua recusa em aceitar isso ou aquilo não muda nada. Pode recusar o que bem entender.

De fato, posso. Não faz qualquer diferença. Também não faria se eu acreditasse.

Puxa, finalmente concordamos em algo.

Aliás é esse o papel dos céticos. Recusar a qualquer custo, mesmo que as evidências sejam sólidas, mas se forem contrárias aos seus interesses, esses mesmos céticos tem por obrigação recusá-las, para não ferir os dogmas ateístas...

Argh. Que garatuja mais tosca. Leia "ceticismo" no dicionário urgentemente, ou vai ferir de novo a sua credibilidade.

Não sei se deu para perceber, mas existem "céticos" e "céticos", assim como existem "espíritas e "espíritas", "católicos" e "católicos". E não vai ser um dicionário que vai padronizar e obrigar a todos seguir o conceito do que quer que seja.

Aqui mesmo neste fórum, exitem céticos que estão abertos á investigação e no fim de um debate, admitem que, em virtude das evidências apresentas, pode sim admitir a possibilidade ( eu disse POSSIBILIDADE ) dos fenômenos. Esses sim são os verdadeiros céticos ou céticos que devem ser tratados com seriedade.

Agora, existem céticos que não leem, não admitem sequer a seriedade dos estudos, xingam as pesquisas e os pesquisadores de canalhas, de lixo, de um monte de merda e ainda se dizem e se acham muuuuuito espertos.

A qual tipo de ceticismo você se enquadra?

("Dogmas ateístas"? Sério que você consegue falar disso sem cair na risada?)

Acho que você deve fazer uma séria revisão nos seus conceitos sobre ironias em um debate.

Pois se houvesse qualidade, seríamos nós, céticos, que teríamos que defender nossas afirmações.

Mostre aí a falta de qualidade das experiências feitas pelos médicos da inglaterra. Mostre aí as falhas de qualidade do Livro "Experimento Scole".

Nem vem. Você alega (toscamente), então você é que deve tentar mostrar alguma coisa que valha a pena.

Nem vem? Por que? Está com medo?
Não sou eu quem alego. São os médicos conhecidos mundialmente é que ALEGAM CATEGORICAMENTE e com respaldo de vários outros. O que fiz foi apenas indicar uma matéria que foi copiada de um site onde existem as demonstrações pesquisadas por esses médicos. Tudo o que precisava ser mostrado, já foi mostrado naquele site. Não vai querer que eu copie e cole tudo de novo o que está naquela matéria publicada aqui mesmo neste fórum em 2006, vai? Putz!
Aliás, quem está fugindo (toscamente) de refutar aquelas matérias e o conteúdo do livro "Experimento Scole" é você, meu caro.

Não inverta as responsabilidades. A qualidade tem de ser demonstrada, não pressuposta.

Mais ou menos como o meu título de monarca da Irlanda. Não me cabe pedir que você prove que é falso, ou mesmo que não existe...

Preste atenção: Você é quem está invertendo as responsabilidades. Primeiro mostrei uma matéria que mostra evidências de um fenômeno. SE VOCÊ diz que ela não tem qualidade, CABE A VOCÊ provar que as experiências pecam em suas bases, o que, até agora ninguém, nem os mais renomados médicos contrários aos experimento, conseguiram fazer. Mesmo assim, os poucos que se aventuraram, tiveram as devidas contra-argumentações muito bem explicadas pelo Médico responsável pelo experimento principal, o qual formou um Fundação para angariar verbas e continuar as pesquisas.

Ah, mas que bobagem essa minha pergunta. Afinal, você não leu absolutamente nada mas faz parte da turba inconformada que sempre repete : "Não li e não gostei!"

Eu me cansei de prestigiar enrolações primárias, só isso.

Desculpe, Dantas, mas isso está claro que não passa de desculpa de quem não está aberto a investigações e se limita ao que já sabe, ou o que pensa que sabe. Se os grandes cientistas se conformassem com o que já sabiam, ainda viveríamos como na idade média.

Depois dos primeiros dez anos a gente cansa de perder tempo com quem não sabe do que está falando.]

Se você só lê o que enbusteiros escrevem, aí não tem jeito mesmo. Mas quando Médicos de prestígio mundial alegam algo diferente dos seus conhecimentos, isso mereceria um esforço da sua parte, uma leitura cuidadosa e assim descobrir que há algo mais do que os seus horizontes lhe mostram.

Já cumpri minha cota horária de ter paciência com quem falha em perceber a completa falta de valor científico das alegações envolvendo o trabalho dos Hernanis Guimarães da vida.

Então você está estagnado. Por mais que alguns cientistas respeitados mundialmente demonstrem evidências de alguns fenomenos, você sempre vai franzir a testa, não vai querer ler ou ouvir o que foi descoberto e infelizmente você vai se auto-enquadrar na segunda opção de céticos que demonstrei alguns quotes acima.

São alegações TÃO grosseiras, desonestas ou simplesmente ingenuamente "esperançosas" que é de fato inapropriado prestigiá-las com uma simples contestação; é preciso antes explicitar quão inadequado é sequer trazer à mesa o que, de fato, sequer tentou ter valor científico ou mesmo prático...

Veja agora: Você está alegando algo. Então cabe a Você PROVAR que as alegações dos médicos são grosseiras e desonestas. Desonestas? Já começou! Está xingando quem você nem conhece, pelo simples fatos das experiências contrariar seus interesses. É... acho que agora você se juntou mesmo à segunda categoria de céticos que relatei a alguns quotes acima.

Na minha idade espero que quem banca o insolente comigo pelo menos tente mostrar com clareza seus supostos argumentos.

Você acha mesmo que idade ou anos de vivência provam alguma coisa?
Os argumentos estão mais do que claros naquela matéria e no Livro que você não leu e não gostou. Se você é um velho turrão, então não há muito o que fazer.

Se estou sendo injusto, faça você então o seu dever de casa e descreva, em um parágrafo ou menos, essa importante novidade que não chegou até mim ainda em minhas mais de duas décadas de crítico do Espiritismo. Não é muito para se pedir, ou é?

Meu Deus!
Será que você é do tipo de pessoa que não se contenta com uma indicação de uma matéria postada em outra página e para se satisfazer, temos que copiar e colar tudo igualzinho para satisfazer o seu ego?

Fazer o que? Mas você faz como a maioria dos céticos medíocres. Critica tudo o que contraria seus interesses, mesmo nem sabendo direito do que se trata.

Um cético "não-medíocre" te daria atenção? Já deu alguma vez? Quem?

A mim não que na maioria das vezes só lê e aprende, com os dois lados. Mas já vi céticos aqui que se dispuzeram a ler a matéria e considerar a possibilidade daquelas evidências demontradas no Hospital Geral de Southampton.

Que curiosa a falta de sorte dos espíritas, que só encontram "medíocres" para contestá-los.

Não é para contestar os espíritas. Esses céticos medíocres só sabem xingar os pesquisadores de canalhas e filhos da p... Agora, refutação séria e digna de respeito... são pouquissimos.

Por outro lado, imagine se os que entendem do riscado se dessem ao trabalho de tentar... ou quem sabe já tentaram e os coitados, de tão desorientados, nem perceberam a surra que levaram?

Sim já tentaram. E realmente houve uma surra daquelas. Só que quem tomou a surra foi o "cético medíocre" que desistiu de refutar as contra-argumentações. Se você deixar a preguiça de lado e pesquisar neste mesmo fórum, vai ver que essa matéria já foi amplamente debatida, até em outro tópico, mas as argumentações do "cético medíocre" foram tão claramente estúpidas, que ele não teve outra alternativa senão a de sumir daqui por uns tempos e depois reaparecer como se naaaaaada tivesse acontecido.


.

[Flavio Checker]

Luis Dantas,

esse Flavio Checker é uma conta falsa de outro forista, o Benetton, que ele usa quando está afim de xingar, encher o saco, etc.

Só avisando porque acho que você é um forista sério que talvez não esteja interessado em perder seu tempo com gente maluca e recalcada.

Primeiro que, maluca e recalcada é a classe que voce pertence.

Segundo, até que isso soaria como um elogio ser comparado com que realmente sabe debater, com o Benet, MAS VOCÊ VAI TER QUE PROVAR O QUE ESTÁ DIZENDO, o que obviamente não vai conseguir, pois céticos da sua laia está cheio por aí, quer dizer, quando não conseguem debater com civilidade, partem logo para ataques pessoais e inventam maluquices e coisas abestalhadas como essa.


.

[Luis Dantas]

Diga "Boa Noite", Flávio.

[Flavio Checker]

.

Boa noite, Tio!


.

[pessoa de fé]

Olha que texto legal pra comentar, mas antes quero dizer claro que não defendo nenhuma teoria de reencarnação.

Quero levantar algumas questões sobre as conclusões lógicas do autor. Ambos os lados (os que acreditam ou não em reencarnação) talvez não percebam se há algo de verdadeiro além de tudo o que há propagado por aí.

O lamentável é que um simpatizante da reencarnação nunca duvida do texto exposto, apenas porque bate com o que pensa. Quem não acredita não consegue levantar possibilidades e impossibilidades dentro do texto.

Sobre a lógica do cachorro: aprender é o mesmo que estar condicionado ? Digo que há uma grande diferença. Ele vai aprender ou vai reagir ? A reação não é um condicionamento ?

O autor não sabe a diferença de aprendizado e condicionamento. Quando há punição aprendemos algo ? há inteligência nisso ?

Afirmar que a punição é um agente do aprendizado na teoria da reencarnação é um erro, da mesma forma que a lógica para negá-la.

O ato de punir só irá gerar um medo interno, fazendo com que você tome atitudes movido pelo medo. Mesmo que se use o raciocínio para agir ainda terá como plano de fundo o medo, e tudo são meras reações condicionadas.

[pessoa de fé]

Conforme o autor coloca “sem Memória não há aprendizagem” será que isso serve como argumento para negar ou afirmar a reencarnação ? Acumulo não seria uma reação ? Será que algo que foi esquecido e necessita da memoria realmente é aprender ?

O autor ainda afirma que a memória “é o que somos” Mentira, a memória é só uma ferramenta. A memória é que cria uma imagem na qual damos sentido. E essa sensação que acreditamos ser o “nós”. O pensamento é uma reação da memória, em outras palavras é o pensamento que mantem a imagem que tem de si mesmo, e sem o pensar não existe o eu.

A memória é uma ferramenta, o pensamento cria o “eu ilusório” esse “eu” cria uma mascara para interagir com a sociedade que está totalmente condicionada a estas mascaras, então a sociedade passa a ser um agente condicionador.

Sem o raciocínio lógico e a memória não conseguiríamos os avanços científicos. Mas será que a memória e o acúmulo de conhecimentos nos fez evoluir enquanto seres humanos ?

Será que todo esse conhecimento, esse progresso científico e tecnológico de que os ateus tanto se gabam serviu para acabar com o ódio, com o egoísmo, com os medos, com as guerras, com a fome, miséria ???

Está aí uma questao para voces refletirem muito.

[pessoa de fé]

O autor tmb diz que o karma é algo difícil de ser engolido. Talvez seja porque ele seja usado para justificar a teoria da reencarnação. Você acaba ficando preso ao significado que dão a palavra, mas a teoria esta cheia de distorções “ISMOS” distorcem fatos, e o karma não ficou livre disso.

A mente precisa estar livre e desapegada para que a verdade possa ser percebida.

Alguns dizem que devemos sair do karma praticando boas ações. Mas se a sua mente esta focada em bem e mal, nada mais é do que uma mente que foi condicionada pelos outros.

Quando se descondiciona a mente age livremente, para de simplesmente reagir.

O autor prossegue falando em “sistema livre” será que isso realmente existe ? O sistema já não é fechado dentro de si ? Será que o autor realmente sabe o que é liberdade ? Se ele levar uma fechada no trânsito, vai reagir. Se uma mulher piscar para ele, tmb vai reagir ! Podemos citar infinitos exemplos.

A questão: será que ele está ciente das inúmeras reações que sofre durante o dia ? Tem mta gente achando que é livre, mas existe de fato o pensamento livre ou apenas o pensamento que reage as circunstancias ? Não é simples de se perceber uma prisão sutil;

[pessoa de fé]

O autor prossegue falando em arrependimento. Mas isto não serve para negar ou afirmar a teoria de reencarnação; um homem livre não esta preso ao arrependimento, não tem do que se arrepender. O arrependimento é a comparação daquilo que é e daquilo que deveria ser.

A mente escolhe a vantagem, e ao perceber que não levou vantagem alguma vem a reação seguida de conflito e dor.

Vários ISMOS defendem o arrependimento como virtude para se ganhar alguma coisa. Só um sonâmbulo, um desatento ou alguém que visa vantagens se arrepende de algo. Anseio e frustração são duas faces da mesma moeda.

A atenção o faz aprender, o arrependimento o faz ter medo e reagir.

Discordo quando o ator fala que a teoria surgiu para explicar a injustiça do nascimento. O que ocorre é que tem explicar a injustiça através deste ponto de vista. Há uma ligeira diferença

O eu basicamente quer acumular vantagens: pode não ser na vida no paraíso, mas vai ser na vida aqui na terra. Pode não orar, mas pede desesperadamente a políticos, pode não adorar a deus, mas adora a conta bancária.

O autor ainda usa Buda para justificar suas negações. A mente é eficiente em pegar o que os outros falam para justificar suas próprias conclusões.

O autor esta tentando enxergar através dos óculos da ciência. As coisas precisam se ajustar ao que eles querem condicionar. Quem tem um óculos vermelho acha que tudo é vermelho.

Para que a mente perceba alguma coisa diferente é preciso que ela jogue fora todas as visões concebidas anteriormente. Só quando a mente está em silencio é que algo pode ser percebido por ela.

Mesmo que alguém leia todos os livros, junte-se a todos os ismos, pense toda a vida sobre isso, ainda assim só irá perceber algo de verdade quando a mente estiver em silêncio

[Fernando Silva]

Vários ISMOS defendem o arrependimento como virtude para se ganhar alguma coisa. Só um sonâmbulo, um desatento ou alguém que visa vantagens se arrepende de algo. Anseio e frustração são duas faces da mesma moeda.

Bleargh....

Para que a mente perceba alguma coisa diferente é preciso que ela jogue fora todas as visões concebidas anteriormente. Só quando a mente está em silencio é que algo pode ser percebido por ela.

Que tal você abandonar o seu ISMO de que "a mente tem que estar em silêncio"?

[Fernando Silva]

Será que todo esse conhecimento, esse progresso científico e tecnológico de que os ateus tanto se gabam serviu para acabar com o ódio, com o egoísmo, com os medos, com as guerras, com a fome, miséria ???

Será que estamos piores agora, com uma civilização que permite a existência de 7 bilhões de humanos capazes de chegar a, pelo menos, 80 anos e ainda produtivos? Será que antes, quando nossos antepassados viviam para procurar comida e morriam antes dos 30, era melhor?

Será que agora há mais guerras que antes, quando a norma era não deixar pedra sobre pedra e matar ou escravizar os vencidos?

Não está satisfeito? Seja coerente: desligue seu computador e vá viver nu no meio do mato, com a mente vazia.

Está aí uma questao para voces refletirem muito.

Baseados em quê, em qual ideia preconcebida, se estivermos com a cabeça vazia esperando pela "verdade" ?

[Fernando Silva]

A mente precisa estar livre e desapegada para que a verdade possa ser percebida.

Como ela vai saber que encontrou a verdade se não tiver um conceito prévio do que seja a verdade?

Quando se descondiciona a mente age livremente, para de simplesmente reagir.

Se ela encontrar a verdade, não vai reagir? Vai continuar inerte? Até quando?

Alguns dizem que devemos sair do karma praticando boas ações. Mas se a sua mente esta focada em bem e mal, nada mais é do que uma mente que foi condicionada pelos outros.

Isto não será levado em conta como atenuante no dia do seu julgamento.