Morre Qin Qin

[Mucuna]

O Vitor defendia estes "fenomenos" como "cientificos" mas não apresentou um unico artigo cientifico sobre o assunto, apenas uma tese rejeitada.

Logico que não achou, pq não existe.

Fica claro que isto é uma pseudo-ciência.

Apresentei sim, vc perdeu as 25 referencias que citei? Fica claro que vc é analfabeto. Não só analfabeto, mas um preguiçoso, pois não foi procurar saber porque a tese foi rejeitada. Foi justa a rejeição? Não foi? Sem ler, como saber? Enfim, é esse o ceticismo de merda que o Mucuna passa.

Ficou putinho só pq falei q é pseudo-ciência?
Amiguinho... Para falar que é ciência eu quero um artigo cientifico que seja.

Livros e "estudos" qualquer um publica falando o que quiser.

Artigos científico tb. O que importa é a replicação. E isso tem bastante nas materializações. As 25 referencias citadas são artigos científicos. Já leu alguma? E há mais, muito mais. E livros também estão sujeitos a revisão científica. Como vc quer discutir ciência comigo se vc não entende patavina? Vc tem artigos publicados? Quais? Em que área?

Bom, se refere-se aos links do geocities que vc passou, muitos ali tratam-se de livros. Existem universidades com departamento de parapsicologia, mas publicam... livros.

Mesmo que tudo isto seja verdade, bem, ainda não é científico, então não os defenda como tal.

Agora, o Ad Hominem não fica bonito nem um pouco numa discussão, muito menos as ofensas irracionais.

[o anátema]

como explicam a diferença de fenômenos de acordo com os médiuns? Como algumas materializações parecerem pessoas vestidas de burka, e outras essas fotinhas coladas na cara? O médium parece ser um fator mais importante que o espírito para o suposto fenônemo.

Não dá para ter fenômeno de materialização sem um dos dois. O fenômeno está envolvido com o treino, a prática, e até a alimentação dos que assistem ao fenômeno.

Isso supondo que as materializações observadas estejam de acordo com as crenças espiritas.

Mas teoricamente não se pode nem excluir a possibilidade da inexistência de espíritos (sem necessariamente generalizar, podendo ser apenas ausência local), sem implicar ao mesmo tempo na inexistência das materializações, do ectoplasma saindo das células e tomando essas formas distintas, imitando pessoas mortas (ou criações mais ou menos fictícias baseadas em pessoas mortas reais, ou não, criando uma tulpa ou egregore), sem no entanto estar lá presente a consciência sobrevivente dessa pessoa lá materializada.

[Vitor Moura]

O Vitor defendia estes "fenomenos" como "cientificos" mas não apresentou um unico artigo cientifico sobre o assunto, apenas uma tese rejeitada.

Logico que não achou, pq não existe.

Fica claro que isto é uma pseudo-ciência.

Apresentei sim, vc perdeu as 25 referencias que citei? Fica claro que vc é analfabeto. Não só analfabeto, mas um preguiçoso, pois não foi procurar saber porque a tese foi rejeitada. Foi justa a rejeição? Não foi? Sem ler, como saber? Enfim, é esse o ceticismo de merda que o Mucuna passa.

Ficou putinho só pq falei q é pseudo-ciência?
Amiguinho... Para falar que é ciência eu quero um artigo cientifico que seja.

Livros e "estudos" qualquer um publica falando o que quiser.

Artigos científico tb. O que importa é a replicação. E isso tem bastante nas materializações. As 25 referencias citadas são artigos científicos. Já leu alguma? E há mais, muito mais. E livros também estão sujeitos a revisão científica. Como vc quer discutir ciência comigo se vc não entende patavina? Vc tem artigos publicados? Quais? Em que área?

Bom, se refere-se aos links do geocities que vc passou, muitos ali tratam-se de livros. Existem universidades com departamento de parapsicologia, mas publicam... livros.

Mesmo que tudo isto seja verdade, bem, ainda não é científico, então não os defenda como tal.

Agora, o Ad Hominem não fica bonito nem um pouco numa discussão, muito menos as ofensas irracionais.

Pelo visto vc não tem publicações em quaisquer área sobre o assunto. Publicações em livros não são científicas? "The Origin of Species" foi publicado em que formato, sabe me dizer? E "Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (Mathematical Principles of Natural Philosophy)" de Isaac Newton? Ou "The Selfish Gene" de Richard Dawkins? Ou ainda "The Man Who Mistook His Wife for a Hat and Other Clinical Tales" de Oliver Sacks (1985)?

Ave Maria, por isso que não gosto de conversar com leigos...

[Botanico]

Existe uma diferença entre considera-lo inimigo e não considera-lo meu amigo. Realmente eu preciso explicar isso? Bom, quando disse que não o considero meu amigo, é porque prefiro manter uma conversa neutra e educada. Se o considerasse meu inimigo o informaria dos motivos e não manteriamos diálogo. Eu não converso com inimigos.

Parece-me então que você é do tipo que não tem lá muito senso de humor ou não saca bem as ironias. Talvez devesse dizer: "não há intimidade entre nós para que se dirija a mim como Vuko ou algo assim". Mas tudo bem, vou tentar ser neutro e educado também.

Sobre as fotos, sim, elas são um problema. Outro é que o ectoplasma não se dê bem com iluminação. Veja Botânico eu não ganho nem perco nada provando ou negando o que outros acreditam ser real. Só que eu não vejo nada que prove incotestavelmente para mim que aquelas fotos são veridicas. Sim é uma pena, se não dá para ser melhor que aquilo, vão ter que bolar outra maneira. Não vou aceitar fotos apenas porque dizem que pode ser. Pode ser , pode não ser. Então na dúvida eu escolho a idéia que me soa mais simples : Não acredito em uma afirmação fantástica até que uma evidência igualmente fantástica me seja apresentada. É a vida, tem gente chata que não acredita que o mundo é justo, mágico, que existe um deusinho olhando por nós, bla bla bla. (Não que seja o seu caso especifico, aqui foi só um exemplo).

Sabe, Vukodlak, o problema não está na qualidade das fotos e mesmo que sejam produzidas fotos coloridas e de excelente qualidade técnica, ELAS SERÃO REJEITADAS PELOS CÉTICOS COMO EVIDÊNCIA porque, como você colocou acima, retratam coisas fantásticas. É o fantástico o problema e não a foto.

Entenda Botânico, Crookes aconteceu há mais de um século, é tempo demais, poucas fotos sobreviveram, e existem indicios sim, insuficientes para afirmar que era fraude, mas suficientes para por em dúvida a veracidade dos fatos e eu não posso aceitar uma afirmação fantástica baseada em relatos com suspeitas em cima, é só isso. Na dúvida o que EU acho mais simples. Você acredita? Beleza, vá em frente e seja feliz.

O princípio de Arquimedes é ainda mais antigo que Crookes e ainda é cientificamente válido. O problema não é a antiguidade de uma coisa, mas no que é que esta coisa afeta as crenças envolvidas. Pode parecer estranho, mas crença DEPENDE DE RAZÃO, pois quem crê tem de ter uma razão para crer. Nos meus anos de diálogos com os céticos, o com aqueles que assim se apresentam, eu notei que são pessoas MUITO CRÉDULAS. Em gente assim, o discurso apelando à dúvida é só uma fachada, pois em verdade esse pessoal NÃO TEM DÚVIDAS de que tudo foi fraude.
A credulidade deste pessoal é seletiva: os relados de Crookes não são válidos... sob a desculpa de que são apenas relatos. Já os relatos de Jules Bois, jornalista que alegou ter sido amante de Florence Cook Corner e que lá durante suas transas ela lhe revelou como enganara o cientista, usualmente NÃO É INVALIDADO por ser apenas um relato (e feito três anos após a morte da médium). Então para esse pessoal uns relatos valem, mas outros não.

Fala você em insuficiência para provar fraude, mas suficientes para por duvida na veracidade. Sabe que até hoje NUNCA VI uma análise cética da coisa feita com imparcialidade? Do que vi até agora parece aplicar-se a Lei de Ricúpero: o que é bom a gente mostra, o que não a gente esconde. Trevor Hall defende a tese de que Crookes e Cook foram amantes, mas não apresenta a menor prova disso e num texto que estou traduzindo para o Vitor Moura, pode se ver que ele aplicou a Lei de Ricúpero para sustentar essa tese. E assim foi com outros também. Se Crookes mentiu, ninguém me disse por que, nem o que ele ganharia com isso.

Trabalho é bom, passo horas na internet e em bibliotecas pesquisando. Agora mesmo estou fazendo pesquisa para um jogo medieval. Não temo o trabalho.

Sabe, eu pessoalmente detesto o "Argumento James Randi", ele é uma "muleta" ótima : "Vai lá no Randi e prova" ainda que eu reconheça muitos méritos nele, há um artigo dele que julgo muito mais útil (são 20 pontos que ele relata sobre crenças ou coisa assim, qualquer dia eu traduzo e coloco aqui, está no micro de casa) que o desafio em si.

Enquanto o desafio é ótimo para desmascarar charlatões, ele acaba virando uma "muleta". E eu não gosto de "muletas" deste tipo por um motivo pessoal. Agora , opinião pessoal, se um médium for lá e convencer, nas condições controladas, e acompanhadas pela equipe do Randi (ele não acompanha o desafio sozinho) que é real, não só eu me interessaria, como provavelmente viajaria para tomar conhecimento do evento no local, assim que fosse possível, e seria, para mim ao menos, um ótimo argumento pró o que quer que fosse provado.

Só que eu não desconsidero o fator FÉ. Se o Randi e sua cupinchada cética "cairem do cavalo", os outros céticos que nunca fizeram experimento algum vão encher a boca e dizer que Randi & Cia Bela foram empulhados por um mais esperto do que eles. Vem aí o argumento: coisas fantásticas exigem provas fantásticas... Mas provas seriam estas?

Esse é outro problema, provas particulares são um péssimo argumento para a maioria dos céticos, eu incluído. Como disse, e deixo mais claro aqui, é a "certeza" que me irrita, a comunidade cientifica em si não aceitar não me causa irritação e não ficou claro no texto. Agora a certeza de alguns irrita, eu na minha ignorancia, enquanto não acredito que exista um além vida (e reencarnação e etc, para não ficar repetitivo) mantenho a mente aberta e revisarei, com orgulho, minhas certezas temporárias quando tal prova for apresentada, até lá, prefiro ficar com o que eu julgo mais simples.

É isso.

Uma queixa que eu tenho visto por aqui é que o Espiritismo se intitulou científico numa época de "positivismo", enquanto a ciência hoje se pauta pelo "negativismo". Por isso mesmo eu até aceito que o Espiritismo deixe de se apresentar como Ciência, pois está bem claro para mim que ele NÃO É PASSÍVEL DE ESTUDO CIENTÍFICO, não porque seja falso (para o cético, só através da Ciência é que se chega à verdade), mas em vista da limitação do método científico. Então se provas obtidas por testemunhos são cientificamente inválidas, não será possível se aplicar o método científico em quaisquer ciências humanas (talvez fosse até melhor escolher outro nome, já que não seriam ciências).

É isso.

[videomaker]

A lista de animais que irão virar evidência anedota é enorme, não esquecendo das plantas também

Quem viu, viu, quem não viu não existiu

Bjs


By Salgueiro.

O verdade danada!!!!!!!!

[vukodlak]

Vitor, sobre Eusapia Palladino eu evito ler, então daquela lista eu não li nada mesmo. Eusapia era uma fraude, foi pega fraudando, tenho uma fonte online (que você vai definir como não confiável, aqui e outra aqui, a terceira fonte não tenho online). Por que eu evito ler sobre Eusapia Palladino? Porque ela foi pega fraudando , e quem faz isso uma vez joga pela janela toda e qualquer possibilidade de credibilidade. Simples assim. Lamento se você acredita em Eusapia, eu não acredito. Sendo assim, mais alguma sugestão de leitura? No mais estou lendo aqueles links que você me passou, muita coisa, devo dar minha opinião apenas terça ou quarta feira (links interessantes Vitor, li 20% até agora, não achei nada que me convença a mudar de opinião).

[vukodlak]

Sabe Botânico, eu tenho senso de humor, o que eu tenho também é o hábito de ler as mensagens anteriores das pessoas com quem troco opiniões, no seu caso prefiro manter uma política de neutralidade. Simples assim.

Sim o problem está na qualidade das fotos sim, são de má qualidade, fotos novas e de boa qualidade vão adicionar a credibilidade da idéia que vocês defendem/propoem. Não atrapalhar. Vocês parecem ter um tipo de ódio dessa "comunidade cética" (isso existe?).

O princípio de Arquimedes pode ser facilmente verificado , já materializações não. Crença depende sim, das razões que alguém encontra para crer, precisar acreditar, não de uma lógica. O problema Botânico não é crer em um relato e não em outro, o problema é que ambos existem, e isso põe ambos em dúvida. Assim, os relatos pró-Crookes teriam muito mais peso se não existissem outros pondo em dúvida eles, e vice versa, nessa salada de dúvidas, eu prefiro ficar com o que considero mais provável, não existe reencarnação ou materialização, provas e relatos com dúvidas sobre eles eu descarto. Pessoas mentem por fama, por reconhecimento, para agradar a amante. Isso é fato. A possibilidade de Crookes ter mentido lança dúvidas sobre seus relatos, uma série de relatos consistentes com as experiências de Crookes, realizados consecutivamente, durante muitos anos, que você afirmam existir aumenta a credibilidade de Crookes, relatos inconscistentes, sem controle, sem apoio, não ajudam em nada. Não li nem 20% dos relatos alegados. Os que li me pareceram fraudes. Não vejo porque acreditar em Crookes.

Bom, se outros céticos fizerem isso no caso Randi o problema é deles, não meu. Se alguém provar para James Randi que o algo fantástico como uma materialização existe, eu admito que no mínimo consideraria a hipótese da reencarnação como não só possível como até provável, até que eu obtivesse mais informações sobre o experimento em questão. Mas curioso que isso nunca aconteceu. E eu detesto fé, fé cega as pessoas. É a minha opinão.

O Espiritismo deveria mesmo para de tentar se vender como ciência, seria bom para ele e para a ciência.

[Vitor Moura]

Vitor, sobre Eusapia Palladino eu evito ler, então daquela lista eu não li nada mesmo. Eusapia era uma fraude, foi pega fraudando, tenho uma fonte online (que você vai definir como não confiável, aqui e outra aqui, a terceira fonte não tenho online). Por que eu evito ler sobre Eusapia Palladino? Porque ela foi pega fraudando , e quem faz isso uma vez joga pela janela toda e qualquer possibilidade de credibilidade.Simples assim.

É mesmo? Eu soube que Mendel fraudou os experimentos com ervilhas dele, os números eram simplesmente exatos demais ( de repente o Botânico pode citar alguma fonte sobre isso). E porque não foi tirada a credibilidade dele? Porque ele estava certo. Simples assim.

O cientista coreano que falsificicou dados em várias pesquisas publicadas na Science, apesar de perder as bolsas de pesquisa, títulos e tudo o mais, teve autentificada a sua pesquisa de clonagem em cães (Snoopy, se bem me lembro).

Um artigo que discute essa idéia que uma vez ocorrida a fraude perde-se totalmente a credibilidade, antes ou depois, é este:

Once a cheat, always a cheat? Eusapia Palladino revisited (1991) Proceedings of the Parapsychological Association 1991, 35-45. Beloff, J.

Recomendo a leitura.

Quanto ao site http://www.cicap.org/en_artic/at101008.htm, ele foi refutado nos artigos:

Polidoro and Rinaldi: No Match for Palladino and the Feilding Report. (1998) JSPR 63, 12-25. Fontana, D.

Some Critical Comments on the Thesis of “Eusapia’s Sapient Foot”. (1998) JSPR 63, 26-33. Martìnez-Taboas, A.

Palladino, and Those Who Know How She Did It. (1998)
JSPR 63,56. Barrington, M.R.

Palladino and Her Critics. (1998) JSPR 63, 56-57. Keen, M.

No meu entender, vc sofre do mal pseudo-cético chamado "viés seletivo". Ou seja, só lê o que lhe interessa de forma a dar base para sua crença.

Lamento se você acredita em Eusapia, eu não acredito.

Claro, vc simplesmente acredita que os céticos fizeram uma análise minuciosa da sessões, que conseguiram explicar todos os fenômenos, que não estão distorcendo o que ocorreu de forma a facilitar o ataque. Vc crê em tudo isso, vuklodak, vc é um crente, nada mais que isso.

Sendo assim, mais alguma sugestão de leitura?

Além das citadas acima que refutam a sua pesquisa e o seu ponto de vista? Várias:

http://br.geocities.com/existem_espirit ... ializacoes

http://br.geocities.com/existem_espirit ... por_braude

http://br.geocities.com/existem_espirit ... canos.html

No mais estou lendo aqueles links que você me passou, muita coisa, devo dar minha opinião apenas terça ou quarta feira (links interessantes Vitor, li 20% até agora, não achei nada que me convença a mudar de opinião).

Lógico que não, mudar a cabeça de um crente é extremamente difícil, quase impossível. Não tenho esperança alguma que vc mude de opinião. Mas faço questão de mostrar aqui as refutações existentes a suas críticas, os erros e as mentiras céticas.

Um abraço,
Vitor

[vukodlak]

Vitor o problema é que mesmo que Mendell tenha fraudado os experimentos dele, outras experiencias deram a base para a genética, como ela é hoje, ela evolui, muda, se aprimora.

Se ele teve autenticada sua pesquisa é porque, digamos, ainda estava disponível e não perdida no passado? Porque foi replicada? Analisada por pares?

Talvez eu tenha um viés seletivo, talvez não. Vitor, o ponto é que PAlladino não significa nada para mim. Lamento, se você crê, boa sorte para você. No caso Palladino houve fraude, houve possibilidade de fraude, se houve, tchau. O caso da pesquisa genética é um caso, mediunidade outro. Você diz que tudo é a mesma coisa, não é. Na minha visão, posso estar errado, casos diferentes precisam de evidências diferentes: O que é necessário para autenticar clonagem de cães não é o mesmo que é necessário para se provar materialização.

Não, o caso Eusapia é que foram levantadas duvidas e as pessoas envolvidas não estão mais presentes para eliminar estas duvidas. Ponto. Um cientista coreano que fraudou mas teve uma pesquisa autenticada estava presente para se defender, e se estivesse morto, seus relatórios e artigos poderiam ser replicados, reconhecidos por outros. Médiuns que morreram a quase um século sobre o qual existem dúvidas não tem credibilidade nenhuma para mim. Você afirma que algo fantástico existe e me cita Crookes e Palladino? Cite 10 médiuns vivos , atualmente, que regularmente realizam materializações.

Você encara os céticos como um cristão encarava os mouros antes de uma cruzada, curioso isso. Erros céticos, mentiras céticas. Mantenho o meu ponto. É estranho que diante de tanta "evidência" não tenham convencido a todo o mundo da reencarnação.

Uma pergunta Vitor, você acredita em transcomunicação?

[Vitor Moura]

Vitor o problema é que mesmo que Mendell tenha fraudado os experimentos dele, outras experiencias deram a base para a genética, como ela é hoje, ela evolui, muda, se aprimora.

Outras experiências também deram base para a materialização.

Se ele teve autenticada sua pesquisa é porque, digamos, ainda estava disponível e não perdida no passado? Porque foi replicada? Analisada por pares?

Penso que porque o Snoopy ainda estava vivo...

http://www.timesonline.co.uk/article/0, ... 42,00.html

Talvez eu tenha um viés seletivo, talvez não. Vitor, o ponto é que PAlladino não significa nada para mim.

Lógico que não, vc mesmo admite não ter lido quase nada dela, como poderia?

Lamento, se você crê, boa sorte para você.

Eu não creio, eu concluo. Para chegar à minha conclusão, li as críticas, as réplicas, tréplicas, tetréplicas... vc nem ao menos leu os artigos que vc mesmo apontou, ou teria percebido que o artigo do segundo link não está completo, parando no meio de um palavra.

No caso Palladino houve fraude, houve possibilidade de fraude, se houve, tchau.

E replicações posteriores que eliminaram as possibilidades de fraude, não contam?

O caso da pesquisa genética é um caso, mediunidade outro. Você diz que tudo é a mesma coisa, não é. Na minha visão, posso estar errado, casos diferentes precisam de evidências diferentes: O que é necessário para autenticar clonagem de cães não é o mesmo que é necessário para se provar materialização.

O que é necessário é sempre o mesmo: replicação, controle contra fraude, etc.

Não, o caso Eusapia é que foram levantadas duvidas e as pessoas envolvidas não estão mais presentes para eliminar estas duvidas. Ponto.

As dúvidas foram eliminadas quando replicações mais rigorosas ainda foram feitas APÓS a descoberta de tentativa de fraude.

Um cientista coreano que fraudou mas teve uma pesquisa autenticada estava presente para se defender, e se estivesse morto, seus relatórios e artigos poderiam ser replicados, reconhecidos por outros. Médiuns que morreram a quase um século sobre o qual existem dúvidas não tem credibilidade nenhuma para mim.

Lógico que não, vc não faz pesquisa, não se interessa em ler o material publicado, basta um ceticozinho de merda escrever qualquer bosta que vc aceita, e ainda diz "viu?".

Você afirma que algo fantástico existe e me cita Crookes e Palladino? Cite 10 médiuns vivos , atualmente, que regularmente realizam materializações.

1)Ivan de Castro

2)Warren Caylor

3)Stewart Alexander

4) David Thompson

5)José Medrado (este realizava há pouco tempo, não sei se continua).

Divaldo Franco, ainda vivo, quando mais moço também chegou a realizar fenômenos de materialização. Não conheço 10 médiuns de materialização regulares ainda hoje. Agora, seja gentil e me indique 10 pandas marrons ainda vivos. Qin qin não vale, morreu há pouco.

Você encara os céticos como um cristão encarava os mouros antes de uma cruzada, curioso isso. Erros céticos, mentiras céticas. Mantenho o meu ponto. É estranho que diante de tanta "evidência" não tenham convencido a todo o mundo da reencarnação.

Não é estranho, já citei várias declarações de cientistas que disseram que mesmo que o fenômeno fosse provado de forma irrefutável, continuaram nãoa creditando.

Uma pergunta Vitor, você acredita em transcomunicação?

Não acredito em nada, eu só concluo.

[vukodlak]

Vitor, Palladino foi pega fraudando ou há no minimo suspeitas a respeito dela, Não vou ler sobre alguém que depende da credibilidade e comprometeu a credibilidade.

Todas as informações sobre replicações que li, não me deram nenhuma indicação que deveria acreditar, não li tudo? Não, e dai? Jamais disse "Eu sei tudo sobre o assunto e é mentira" Digo "Eu não sei tudo, o que li não me convenceu!"

"Ceticozinha de merda, qualquer bosta" quanta agressividade. Sinceramente Vitor, porque você é tão passional a respeito deste assunto? Eu vejo ele de um ponto tão neutro quanto possível, não tenho ganhos ou perdas refutando ou aceitando os fatos, você discute passionalmente.

Porque eu precisaria apontar 10 pandas marrom vivos? Não preciso de 10 pandas vivos para verificar a existência deles, basta um bem preservado, e morto, se não houver nenhum, não tenho porque acreditar. E diferente da reencarnação a existência ou não de pandas não muda o mundo como o conhecemos. Reencarnação sim, mudaria o mundo como conhecemos. Pena que nunca vi uma evidência favorável.

Sua passionalidade me faz pensar se você também não tem o viés seletivo ou não conclui o que quer concluir. Mas como disse ainda estou lendo tudo o que passou. Muito material. Não que eu esteja reclamando, apenas constatando.

[videomaker]

Reencarnação sim, mudaria o mundo como conhecemos. Pena que nunca vi uma evidência favorável.

O que seria uma prova definitiva? desculpe não li toda a sua argumentação e objeção ao que o Vitor escreveu.
Qual a tua posição quanta as lembraças de vidas passadas de pessoas que relatam e se comprova a veracidade do fato?

[Vitor Moura]

Vitor, Palladino foi pega fraudando ou há no minimo suspeitas a respeito dela, Não vou ler sobre alguém que depende da credibilidade e comprometeu a credibilidade.

Isso aí, viés seletivo. Eusapia trapaceava qdo se via apertada pelos pesquisadores, mas não quer dizer que tudo nela fosse fraude; ainda se 01 único fenômeno restar inexplicado pela hipótese do ilusionismo, teremos algo para investigar. E no caso de Eusapia, restaram fenômenos inexplicados pela hipótese de ilusionismo.

Todas as informações sobre replicações que li, não me deram nenhuma indicação que deveria acreditar, não li tudo? Não, e dai? Jamais disse "Eu sei tudo sobre o assunto e é mentira" Digo "Eu não sei tudo, o que li não me convenceu!".

E os motivos dados para não ter ficado convencido foram os mais esdrúxulos para isso. Inclusive, afirmou ter lido artigos quando na verdade não leu, vc provavelmente mal sabe inglês.

"Ceticozinha de merda, qualquer bosta" quanta agressividade. Sinceramente Vitor, porque você é tão passional a respeito deste assunto? Eu vejo ele de um ponto tão neutro quanto possível, não tenho ganhos ou perdas refutando ou aceitando os fatos, você discute passionalmente.!".

Vc fica o tempo todo querendo fazer-me posar de crente quando na verdade repetidas vezes venho aqui mostrar que o crente é vc. Não adianta, vuklodak, o verdadeiro passional aqui é vc.Vc TEM que tentar me colocar como crente para tentar colocar mais força nos seus pseudo-argumentos, tentar me desmorolizar, mas entenda que já travei inúmeros debates com dezenas pessoas de mesmo ou mais conhecimento com vc, e aviso-lhe de antemão que se continuar com isso, vai se dar mal.

Porque eu precisaria apontar 10 pandas marrom vivos?

Porque eu precisava lhe dar 10 nomes de médiuns de materialização vivos e atuantes ainda hoje?

Não preciso de 10 pandas vivos para verificar a existência deles, basta um bem preservado, e morto, se não houver nenhum, não tenho porque acreditar.

Então também basta um médium que tenha sido submetido a testes controlados e que tenha deixado fenômenos inexplicados pela hipótese de fraude/ilusinonismo como evidência de fenômenos paranormais.

E diferente da reencarnação a existência ou não de pandas não muda o mundo como o conhecemos. Reencarnação sim, mudaria o mundo como conhecemos. Pena que nunca vi uma evidência favorável.

Lógico, viés seletivo. Vc não viu, dezenas de acadêmicos viram, replicaram as pesquisas, encontraram resultados favoráveis. E não, reencarnação não mudaria tanto assim o mundo que conhecemos, bilhões de pessoas já acreditam nela, praticamente qualquer país do Oriente tem uma crença firmemente arraigada nela.

Sua passionalidade me faz pensar se você também não tem o viés seletivo ou não conclui o que quer concluir. Mas como disse ainda estou lendo tudo o que passou. Muito material. Não que eu esteja reclamando, apenas constatando.

Não minta, vc não leu nem o material que vc mesmo indicou, já disse que não vai ler nada do material relativo a Eusapia, entenda, vc não está falando com um leigo em ciência, vc não está falando com um 'pobre crente', não tente acusar-me de ter viés seletivo, ao contrário de vc, não leio só o que me interessa, tanto que o material que vc me indicou eu já conhecia, e suas refutações.

Um abraço,
Vitor

[o anátema]

Reencarnação sim, mudaria o mundo como conhecemos. Pena que nunca vi uma evidência favorável.

O que seria uma prova definitiva? desculpe não li toda a sua argumentação e objeção ao que o Vitor escreveu.
Qual a tua posição quanta as lembraças de vidas passadas de pessoas que relatam e se comprova a veracidade do fato?

O Rupert Sheldrake defende que por exemplo, as memórias possam ser transmitidas por uma espécie de telepatia. Se isso existisse, talvez existisse também a sobrevivência eventual de memórias de pessoas, mais ou menos fragmentadas, e eventualmente são absorvidas pelas pessoas em alguma fase da vida ou do desenvolvimento.

Isso não requer a sobrevivência de um processo de consciência flutuante que opera praticamente todas as nossas capacidades físicas (locomoção, ver, ouvir, interação com materiais de matéria normal (poltergeists e assombrações do tipo)) ou talvez até mais (materializações, controlando a matéria existente de forma que encarnados, não teoricamente não conseguimos, supondo serem as materializações realizadas por espíritos desencarnados).

Para se responder pelos casos de memórias de vidas passadas é necessária apenas a sobrevivência da informação da memória de forma "parecida" (desconhecida).

E isso nem é uma resposta "cética", é só outra resposta possível de se imaginar além de ilusão total, de não serem memórias verdadeiras.

[salgueiro]

Reencarnação sim, mudaria o mundo como conhecemos

Aí está a resposta

Quem vai ter peito de mexer com isso ?

Bjs

[vukodlak]

E qual o problema em mudar o mundo?

O mundo muda o tempo todo. Invenções mudaram a maneira como nos comunicamos, 15 anos atrás quem sonhava em foros como esse aqui?

A Teoria da Evolução mudou a maneira como entendemos a biologia e vem sendo continuamente aperfeiçoada.

Agora provas da reencarnação? Não vi mesmo nenhuma que não exija uma enorme vontade de acreditar. Lamento se os relatos convencem outros, eu não me convenci, talvez seja o viés cético, talvez eu o tenha.

O ponto é, não vi nada além de relatos ou de provas conduzidas por pessoas que agem como criacionistas, tem uma tese e procuram fatos que se encaixem nela.

E das "provas" da reencarnação temos o que? Relatos. Relatos. Histórias. Isso para não falar da outra possibilidade levantada pelo ímpio. Até agora do que eu li e confesso que foi pouco, não vi nada indicativo que confirme a reencarnação. Nada. Repito, não li tudo o que encontrei a respeito essa é a minha posição até o momento com base no que li.

Um exemplo típico . Crianças que contam detalhes de uma vida passada. Possibilidades: Reencarnação, A hipotese lembrada pelo ímpio, invenção da criança. Considerando a diversidade de pessoas em um país, eu não acho nem um pouco díficil encontrar alguém que tenha muitas caracteristicas semelhantes às descritas pelas crianças. Para alguns é um forte indicio de reencarnação. A hipótese que o ímpio lembrou não é levada em conta ou citada na maioria dos casos. Sinceramente eu considero que se uma criança relata uma vida passada e encontra-se uma familia em algum local que tenha as mesmas caracteristicas um argumento fraco, mesmo que sejam 500 crianças, ou 5000. Isso prova o que? Que existem crianças com mais imaginação que outras ou que a reencarnação é real? Eu prefiro a hipótese da imaginação.


E os mecanismos? Oferta-se uma idéia : Existe a reencarnação. Mas o que reencarna? Memórias, alma? O que é alma? Como funciona? Porque os componentes do ectoplasma se comportam como é alegado? Qual a fonte de energia usada para o pk? Essa energia é mensurável? Sim, não?

Sinceramente eu acho isso engraçado. Existem provas que a reencarnação existe? o ímpio por exemplo apontou uma "possibilidade" que explica as memórias (e se expandida até mesmo caligrafia), mas cade a evidência incontestável pró reencarnação? Eu acho engraçado isso, tem um monte de relatos, dezenas não, centenas. Mas não passam disso, relatos. Cade a prova cabal? Não há. Pelo menos para mim, como disse, talvez eu tenha o viés cético. Talvez Eusapia Palladino seja a prova, mas não consigo confiar, quem precisa de credibilidade como um médium não pode ser pego em fraude. É a minha opinião. Até terminar de ler tudo o que cair na minha mão mantenho a minha posição.

Não sei se a reencarnação existe, ou se a alma existe. Sei que não acredito nisso até encontrar algo que me convença. Não encontrei ainda. Simples assim.

[O ENCOSTO]

A lista de animais que irão virar evidência anedota é enorme, não esquecendo das plantas também

Quem viu, viu, quem não viu não existiu

Bjs


By Salgueiro.

O verdade danada!!!!!!!!

Pobre Salgueiro. Só mesmo o Shitmaker para dar trela a uma respostinha tão bobinha.

Há uma diferença quando alguém afirma:

"Sou evoluida e vejo xicaras voadoras. Você não."

e:

"Existiu um elefante com barbatanas na Australia. Aqui estão as evidencias."

[O ENCOSTO]

Um exemplo típico . Crianças que contam detalhes de uma vida passada. Possibilidades: Reencarnação, A hipotese lembrada pelo ímpio, invenção da criança. Considerando a diversidade de pessoas em um país, eu não acho nem um pouco díficil encontrar alguém que tenha muitas caracteristicas semelhantes às descritas pelas crianças. Para alguns é um forte indicio de reencarnação. A hipótese que o ímpio lembrou não é levada em conta ou citada na maioria dos casos. Sinceramente eu considero que se uma criança relata uma vida passada e encontra-se uma familia em algum local que tenha as mesmas caracteristicas um argumento fraco, mesmo que sejam 500 crianças, ou 5000. Isso prova o que? Que existem crianças com mais imaginação que outras ou que a reencarnação é real? Eu prefiro a hipótese da imaginação.

E vale lembrar que os causos quase que no geral são encontrados em povos que acreditam em reencarnação.

Ou seja: a familia do garoto e a do morto querem acreditar.

Isso parece não ser levado em conta.

[Mucuna]

Vitor na falta do que falar, preferiu me agredir, que deve sero que restou.

E se tanto lhe interessa, sou formado em biologia, apesar de realmente ter trabalhado muito pouco na área.
nunca falei ter publicado nenhum artigo, então não sei pq chama atenção para isto.

"Origem das Espécies" foi publicado, um livro, como vc citou em seu exemplo. Sim. E ate hoje vemos inumeros artigos, papers, confirmando e colaborando com a teoria.

Reencarnação e ectoplasma so são materiais para publicação de livros para entreter os crentes neste assunto. Tipo, astrologia, 'tendeu?

[O ENCOSTO]

Vitor na falta do que falar, preferiu me agredir, que deve sero que restou.

E se tanto lhe interessa, sou formado em biologia, apesar de realmente ter trabalhado muito pouco na área.
nunca falei ter publicado nenhum artigo, então não sei pq chama atenção para isto.

"Origem das Espécies" foi publicado, um livro, como vc citou em seu exemplo. Sim. E ate hoje vemos inumeros artigos, papers, confirmando e colaborando com a teoria.

Reencarnação e ectoplasma so são materiais para publicação de livros para entreter os crentes neste assunto. Tipo, astrologia, 'tendeu?

É que há uma grande e secreta conspiração católica contra a "ciencia do espirito"

[salgueiro]

A lista de animais que irão virar evidência anedota é enorme, não esquecendo das plantas também

Quem viu, viu, quem não viu não existiu

Bjs


By Salgueiro.

O verdade danada!!!!!!!!

Pobre Salgueiro. Só mesmo o Shitmaker para dar trela a uma respostinha tão bobinha.

Há uma diferença quando alguém afirma:

"Sou evoluida e vejo xicaras voadoras. Você não."

e:

"Existiu um elefante com barbatanas na Australia. Aqui estão as evidencias."

Coisa feia Ezinho , vc já foi melhorzinho na argumentação

O desmerecimento implícito não é, nem nunca foi algo que possa se chamar de argumento. E não se esqueça que a tampa do bule também voou.

Bjs

[Mucuna]

Vitor na falta do que falar, preferiu me agredir, que deve sero que restou.

E se tanto lhe interessa, sou formado em biologia, apesar de realmente ter trabalhado muito pouco na área.
nunca falei ter publicado nenhum artigo, então não sei pq chama atenção para isto.

"Origem das Espécies" foi publicado, um livro, como vc citou em seu exemplo. Sim. E ate hoje vemos inumeros artigos, papers, confirmando e colaborando com a teoria.

Reencarnação e ectoplasma so são materiais para publicação de livros para entreter os crentes neste assunto. Tipo, astrologia, 'tendeu?

É que há uma grande e secreta conspiração católica contra a "ciencia do espirito"

Dá ideia não, que em breve veremos uma pagina inteira falando sobre esta cospiração, e ainda sera linkada aqui como argumento (se é que já não existe algo do genero)!

Se alguém ler aqui e escrever, pode ter certeza que Encosto vai virar algo do tipo "Professor Aldrous Liverworth" ou "Giovanni Aristosa - Ex-bispo do Vaticano".

[Vitor Moura]

Vitor na falta do que falar, preferiu me agredir, que deve sero que restou.

Fiz perguntas sobre sua formação. Isso é agredir? Suas colocações são típicas de um leigo, por isso a pergunta.

E se tanto lhe interessa, sou formado em biologia, apesar de realmente ter trabalhado muito pouco na área.
nunca falei ter publicado nenhum artigo, então não sei pq chama atenção para isto.

Chamo a atenção porque vc mostra um desconhecimento abissal de como se dá ou não a publicação de um artigo, do que é ou não material científico em ciência, vc fala dessas coisas como se entendesse, mas não! Erros abundam! Eu estou tendo que lhe ensinar o bê-a-bá!

"Origem das Espécies" foi publicado, um livro, como vc citou em seu exemplo. Sim. E ate hoje vemos inumeros artigos, papers, confirmando e colaborando com a teoria.

O mesmo com a reencarnação, materializações, etc.

Reencarnação e ectoplasma so são materiais para publicação de livros para entreter os crentes neste assunto. Tipo, astrologia, 'tendeu?

Mostrei vários artigos de reencarnação publicados em revistas, e um de materialização recentemente. Não, não é comparável a astrologia, isso se chama "falácia da falsa comparação".

[Vitor Moura]

Vitor na falta do que falar, preferiu me agredir, que deve sero que restou.

E se tanto lhe interessa, sou formado em biologia, apesar de realmente ter trabalhado muito pouco na área.
nunca falei ter publicado nenhum artigo, então não sei pq chama atenção para isto.

"Origem das Espécies" foi publicado, um livro, como vc citou em seu exemplo. Sim. E ate hoje vemos inumeros artigos, papers, confirmando e colaborando com a teoria.

Reencarnação e ectoplasma so são materiais para publicação de livros para entreter os crentes neste assunto. Tipo, astrologia, 'tendeu?

É que há uma grande e secreta conspiração católica contra a "ciencia do espirito"

Mostrei o depoimento publicado de vários cientistas afirmando que não acreditariam em fenômenos paranormais mesmo que fossem provados de maneira irrecusável. Não dá pra refutar isso, Encosto, por mais que vc tente, pois contra fatos não há argumentos.

[Mucuna]

Falou de ensinar, mas eu que vi vários equivocos nas suas fontes.

Alias, das que eu falei, vc não discordou de nenhuma observação.