Capitalismo mostrando resultados...

[Edson Jr]

Mas o socialismo sempre tem uma premissa ditatorial inclusa desde a implantação, porque tenta pegar o capital e distribuí-lo, sem realmente se importar com o merecimento ou com as aspirações individuais. E faz isso através de mecanismos nada liberais. Isso me revoltaria muito. E deve ser igualmente atrofiante para a sociedade como um todo. Além do mais a maior fatia da grana acaba sempre ficando nas mãos dos governantes e a corrupção também rola solta.

Pois é...

...estou, inclusive, pensando em estudar mais esses assuntos, mas tanto o capitalismo quanto o socialismo não são, ao meu ver, bons sistemas...

Tenho uma suspeita de que por detrás de qualquer sistema é necessário haver uma ideologia que o sustente. E que essa ideologia seja disseminada com constância sobre a população. Isso criará um senso de dever, uma espécie de superego coletivo, que mostrará o caminho que a sociedade deve seguir. Qualquer tentativa em contrariar os fundamentos do sistema geraria um sentimento de culpa, que agiria como um fator regulador do próprio sistema.

No caso do capitalismo, esse papo de meritocracia é muito furado para mim. Como falar em méritos se temos tantas diferenças de condições?

É óbvio que uma pessoa saudável, de boa família tem mais chances na vida! Ao contrário do favelado e desnutrido!

Mas o filhinho de papai se torna riquinho, valorizado e respeitado pela sociedade. Um exemplo de sucesso! Ele mereceu! O Joãozinho da favela dos "cuecas furadas" vira bandido e morre! Ele mereceu! Um exemplo de fracasso!

Não estou dizendo que bandidos não devam ser punidos, mas é óbvio que a sociedade nunca será justa e igualitária se não tiver a visão de igualar as condições entre as pessoas. Somente aí é que podemos conversar sobre esse negócio de mérito!

Tô com sono...vou mimi...acho que já tô viajando...hehehe

[André]

Edson,os capitalismos aliados à regimes pseudo-democráticos ou nas mãos de gente incompetente e de má índole ( como é o caso do Brasil) podem resultar em coisa boa. Eles tiram a liberdade de quem merece e colocam na mão de quem tem mais força, através de mecanismos legais e da falta de vontade política.

Assim como o socialismo e o comunismo como os conhecemos na maior parte da história não demonstraram ser uma forma de convívio saudável do ser humano com o Estado e nem com nossas necessidades intelectuais individuais e de grupos nós livremente escolhidos.

Eu sempre cito o Canadá como exemplo. Aquilo é uma forma de capitalismo que me agrada. A fome do mundo não é culpa só do capitalismo. A depreciação da qualidade de vida humana se dá em países socialistas também.

O que importa são as intenções dos governantes e a capacidade de discernimento e educação de um povo.

Apocaliptica;

Seguindo sua linha de raciocínio, talvez o regime socialista fosse também mais agradável, se os "governantes" tivessem boas inteções e capacidade de discernimento.

O problema é que muitos países adotaram o sistema capitalista. Existem muitíssimos exemplos de países cujo regime é o capitalista, mas são poucos os exemplos de regime socialista.

Não seria mais provável termos aguns países funcionando bem dentro de um regime capitalista, visto que os exemplos são muito mais numerosos que exemplos de socialismo?

Isso sem falar na pressão exercida dos países capitalistas sobre os que tentam adotar o regime socialista.

Posso estar equivocado, mas percebo problema sérios nos dois sistemas e já não sei bem qual deles possuem os maiores problemas...

Concordo. Mas ainda me sinto mais à vontade onde a minha liberdade de pensamento e inicia tiva é respeitada, o que também não tem acontecido em alguns países capitalistas, como é no Brasil, onde me vejo acossada em outro direito meu que é o de ir e vir com segurança ( mas isso é outro assunto, não delego apenas ao capitalismo a negação desse direito, mas sim à falta de exemplo de impunidade).
Nuca vivi sob um sistema socialista para julgar como é se sentir e atuar nele de fato. Nem sem sem a social democracia é possível, muito menos na AL atualmente.

Uma coisa é certa, o poder econômico sempre vai mandar, disso não tem como fugir.

Quanto aos exemplo de sucesso capitalista e socialista, algumas circunstâncias históricas fizeram com que em alguns lugares eles funcionasses melhor do que em outros, em ambos os casos. Mas o socialismo sempre tem uma premissa ditatorial inclusa desde a implantação, porque tenta pegar o capital e distribuí-lo, sem realmente se importar com o merecimento ou com as aspirações individuais. E faz isso através de mecanismos nada liberais. Isso me revoltaria muito. E deve ser igualmente atrofiante para a sociedade como um todo. Além do mais a maior fatia da grana acaba sempre ficando nas mãos dos governantes e a corrupção também rola solta.

Nem vou entrar aqui na área de incrementos à educação, saúde, pesquisa, infraestrutura e cultura. Acho que essas coisas podem ser cultivadas em ambos os sistemas, apenas que no socialista, você não decide muito até onde podem ir , o Estado decide por você.

É complicado.

O que vc está falando não representa o que socialistas democráticos e social democrátas fazem a muito tempo.

Existem social democratas e socialistas democráticos em muitos lugares.Tendo chegado ao poder em Portugal, na Espanha, e tendo relevancia na Suécia, e em varios outros lugares.São arduos defensores da democracia e das liberdades políticas.E não são favoraveis ao confisco do capital individual, mas a favor da ação Estatal em nome de responsabilidade social e ambiental.

Em suma lucro e propriedade privada são respeitadas, porém o lucro é submetido a valores maiores que seriam o da responsabilidade social e ambiental.

Essa é a tendencia herdeira do socialismo marxista(Porém diferente em alguns aspectos claro se considera um aprimoramento), que eu e varios outros democratas de esquerda seguem.Um dos mais importantes foi George Orwell que seguramente vc já ouviu falar.

[Apocaliptica]

Edson,os capitalismos aliados à regimes pseudo-democráticos ou nas mãos de gente incompetente e de má índole ( como é o caso do Brasil) podem resultar em coisa boa. Eles tiram a liberdade de quem merece e colocam na mão de quem tem mais força, através de mecanismos legais e da falta de vontade política.

Assim como o socialismo e o comunismo como os conhecemos na maior parte da história não demonstraram ser uma forma de convívio saudável do ser humano com o Estado e nem com nossas necessidades intelectuais individuais e de grupos nós livremente escolhidos.

Eu sempre cito o Canadá como exemplo. Aquilo é uma forma de capitalismo que me agrada. A fome do mundo não é culpa só do capitalismo. A depreciação da qualidade de vida humana se dá em países socialistas também.

O que importa são as intenções dos governantes e a capacidade de discernimento e educação de um povo.

Apocaliptica;

Seguindo sua linha de raciocínio, talvez o regime socialista fosse também mais agradável, se os "governantes" tivessem boas inteções e capacidade de discernimento.

O problema é que muitos países adotaram o sistema capitalista. Existem muitíssimos exemplos de países cujo regime é o capitalista, mas são poucos os exemplos de regime socialista.

Não seria mais provável termos aguns países funcionando bem dentro de um regime capitalista, visto que os exemplos são muito mais numerosos que exemplos de socialismo?

Isso sem falar na pressão exercida dos países capitalistas sobre os que tentam adotar o regime socialista.

Posso estar equivocado, mas percebo problema sérios nos dois sistemas e já não sei bem qual deles possuem os maiores problemas...

Concordo. Mas ainda me sinto mais à vontade onde a minha liberdade de pensamento e inicia tiva é respeitada, o que também não tem acontecido em alguns países capitalistas, como é no Brasil, onde me vejo acossada em outro direito meu que é o de ir e vir com segurança ( mas isso é outro assunto, não delego apenas ao capitalismo a negação desse direito, mas sim à falta de exemplo de impunidade).
Nuca vivi sob um sistema socialista para julgar como é se sentir e atuar nele de fato. Nem sem sem a social democracia é possível, muito menos na AL atualmente.

Uma coisa é certa, o poder econômico sempre vai mandar, disso não tem como fugir.

Quanto aos exemplo de sucesso capitalista e socialista, algumas circunstâncias históricas fizeram com que em alguns lugares eles funcionasses melhor do que em outros, em ambos os casos. Mas o socialismo sempre tem uma premissa ditatorial inclusa desde a implantação, porque tenta pegar o capital e distribuí-lo, sem realmente se importar com o merecimento ou com as aspirações individuais. E faz isso através de mecanismos nada liberais. Isso me revoltaria muito. E deve ser igualmente atrofiante para a sociedade como um todo. Além do mais a maior fatia da grana acaba sempre ficando nas mãos dos governantes e a corrupção também rola solta.

Nem vou entrar aqui na área de incrementos à educação, saúde, pesquisa, infraestrutura e cultura. Acho que essas coisas podem ser cultivadas em ambos os sistemas, apenas que no socialista, você não decide muito até onde podem ir , o Estado decide por você.

É complicado.

O que vc está falando não representa o que socialistas democráticos e social democrátas fazem a muito tempo.

Existem social democratas e socialistas democráticos em muitos lugares.Tendo chegado ao poder em Portugal, na Espanha, e tendo relevancia na Suécia, e em varios outros lugares.São arduos defensores da democracia e das liberdades políticas.E não são favoraveis ao confisco do capital individual, mas a favor da ação Estatal em nome de responsabilidade social e ambiental.

Em suma lucro e propriedade privada são respeitadas, porém o lucro é submetido a valores maiores que seriam o da responsabilidade social e ambiental.

Essa é a tendencia herdeira do socialismo marxista(Porém diferente em alguns aspectos claro se considera um aprimoramento), que eu e varios outros democratas de esquerda seguem.Um dos mais importantes foi George Orwell que seguramente vc já ouviu falar.

Certamente, André.Minha conversa com o Edson estava apenas na superfície. Era um papo sem maiores conseqüências.
Realmente a social democracia é um modelo satisfatório.
Mas não acredito nela atualmente na realidade latino americana. Não estamos nesse estágio. Ou você acha que é viável?

[André]

Certamente, André.Minha conversa com o Edson estava apenas na superfície. Era um papo sem maiores conseqüências.
Realmente a social democracia é um modelo satisfatório.
Mas não acredito nela atualmente na realidade latino americana. Não estamos nesse estágio. Ou você acha que é viável?

Okz.Bem sobre viabilidade.Eu acho que é dificil por uma serie de motivos que vc já elencou.A falta de tradição democrática, coisas como corrupção dos políticos, e a falta de justiça, e ai falo especificamente de puniçoes severas para quem mexe com dinheiro publico de forma indevida.Enfim existe muito por fazer.Mas possivel é, mas é necessario caminhar para isso.Penso que é um processo longo, talvez leve 20 anos, não sei, mas para chegar é necessario caminhar.

Digamos uma ampliação da democracia na qual o povo tivesse mais controle sobre decisoes já ajudaria em coisas como responsabilidade democrática.Se o poder dos individuos aumenta, sua responsabilidade também, assim os erros não seriam tanto dos políticos mas tb dos seus eleitores que de fato teriam mais poder de decisão.Se quiser explico como isso funciona, resumidamente em questoes nacionais a votação para a questão seria simultanea a votação para digamos presidente, e todos teriam 2 anos para decidir qual digamos proposta aceitariam.Algo como um referendo em epoca de eleição, e as propostas tem que ser definidas e entregues pelos partidos no ano da eleição, para serem votadas na proxima, o que daria 2 anos para debates, cobertura da midia.Tempo de sobra para se informar.

No nivel local a divisão em distritos ou regioes, força lidar com coisas como limites orçamentarios, e definição de prioridades.Bem a proposta para Democracia ampliada é um tratado, eu já escrevi umas 15 paginas sobre isso.E li varios textos sobre o assunto de cientistas políticos e historiadores.O livro Democracia organizado por Robert Darnton é um dos bons.

Sobre social democracia ela já representa o programa do PSDB e do PT.Mas não representa a política pratica desses partidos.Somente em alguns casos isolados.As razoes são variadas, desde das alianças com oligarquias locais, como o caso PFL-PSDB, até populismo e assistencialismo como no caso de políticas petistas.Logo pelo menos nos programas já existem avanços, mas o caminho parece ser longo.Acredito que o inicio deve ser pela reforma política no caminho da Democracia Ampliada.Segundo a prioridade de responsabilidade social, ambiental, unida a uma noção de desenvolvimento.

Mas muita coisa que precisa ser feita tem a ver com bom senso, como por exemplo limite para super salarios de aposentadorias do serviço publico.Tem gente que ganha mais de 10 mil.Teria que criar um limite ou teto talvez 10 salarios minimos.Enfim tem que se diminuir os cargos por indicação, e fazer economia nos gastos desnecessarios.Tem que se investir em uma comissão para fiscalizar isso, algo no Ministério Publico, com abertura para a chamo de controle popular.

Tudo isso para mim poderia ser consequencia de 2 coisas.Primeiro uma reforma política que amplie a democracia, segundo a ampliação da defesa de responsabilidade social.Porém concordo que tudo isso parece distante, mas como o futuro é inserto e as sociedades dinamicas, devemos tentar caminhar nesse sentido, mesmo que os passos pareçam para nos curtos e pequenos hoje, quem sabe um dia não possamos olhar para tras e ver que aonde chegamos somente foi possivel por que um dia resolvemos caminhar.



Pausa e momento dramatico.

hehehe.

[Edson Jr]

Pois é, realmente! A social democracia me agrada bastante! É uma espécie de meio-termo entre capitalismo e socialismo...interessante...

Concordo com a visão do André!

[Edson Jr]

No Rio de Jnaeiro, o governador Sérgio Cabral está mostrando nesse início de governo muito bom-senso...

Está fazendo um governo, ao meu ver, aos moldes da democracia social, pois parece buscar um eqüilíbrio entre o crescimento econômico e responsabilidade social.

Acho que o caminho é esse mesmo!

Muitos riquinhos que são sugadores e exploradores da miséria do povo vão reclamar. Fodam-se eles!

[Edson Jr]

Analisem essa minha equação!

Capitalismo = crescimento econômico

Socialismo = responsabilidade social

Social democracia = responsabilidade social + crescimento econômico.

(coloquei a responsabilidade social na frente do crescimento econômico propositalmente)

[André]

Analisem essa minha equação!

Capitalismo = crescimento econômico

Socialismo = responsabilidade social

Social democracia = responsabilidade social + crescimento econômico.

(coloquei a responsabilidade social na frente do crescimento econômico propositalmente)

É bem por ai.A social democracia foi pensada para tentar reunir o que os pensadores de esquerda que eram eminentemente democrátas e respeitavam liberdades políticas, entendiam como o melhor de cada sistema.

So para efeito de comparação o Nazismo fez o oposto.Ou seja era a combinação do pior dos dois sistemas.O Nazismo era autoritario, social democracia se caracteriza por ser extremamente democrática ou isso ser um pre-requisito, o Nazismo perseguiu minorias, social democrática se carcteriza pelo respeito a diferenças, o Nazismo implementou uma industria de guerra e suprimiu o movimento operario a favor da burguesia, a social democracia acredita primeiro em diplomacia internacional e a guerra é o ultimo recurso, sendo que entende deve agir para ajudar os mais fracos e não se aliar com os mais poderosos.

Ou seja enquanto o Nazismo combinou o que existia de pior do socialismo real (Stalinista por exemplo) e do Capitalismo da Direita nascionalista.A Social democracia combina em ideias o que entendo existe de melhor entre valores democráticos, liberdade política, e responsabilidade social, estando ao lado, ou protegendo os setores mais frageis, e agindo em seu nome.

Sendo que social democracia e socialismo democrático na europa por muito tempo são a mesma coisa.Um famoso socialista democrático que sou fan foi George Orwell.Pela sua brilhante crítica dos totalitarismo, e defesa de democráticia unida a defesa de uma sociedade mais justa socialmente.

Para efeito prático a social democracia não é contraria ao lucro, por exemplo, mas esse deve ser subordinado a valores como responsabilidade social, e no caso dos social democratas de hoje, responsabilidade ambiental.Nem social democratas são necessariamente a favor de estatatização, pois empresas podem ajudar, desde que, respeitem as leis, e as prioridades estabelecidas, essas devem ser estabelecidas em um dialogo com a população, respeitando suas vontades, ou a vontade da maioria.

[André]

Pois é, realmente! A social democracia me agrada bastante! É uma espécie de meio-termo entre capitalismo e socialismo...interessante...

Concordo com a visão do André!

Realmente.Como digo na outra mensagem(mau o tamanho heheh) combina elementos.

Um famoso socialista democrático, que como disse na Europa não havia diferença entre social democrata e socialista democrático, foi George Orwell.Tal diferenciação é mais presente em países que a partidos social democratas fizeram alianças com conservadores.Ai se chamar socialistas democráticos parece estranho a palavra socialista da um tom mais a esquerda, pura semantica pois na pratica no inicio não havia qualquer diferença entre social democrátas e socialistas democrátas.Mas o nome socialistas ou socialismo ficou estigmatizado e por isso foi progressivamente abandonado, pois lembrava certos regimes que nada tem a ver com o socialismo democrático.

Sobre Orwell sugiro leituras.Eu já escrevi coisas mas o Antonio Ozai fez um artigo tão bom que prefiro indicar.

http://www.espacoacademico.com.br/026/26pol_orwell.htm

[o anátema]

Provavelmente o v3n0w não vai responder por que usa dois pesos e duas medidas, aceitando o determinismo do QI na condição da mulher, mas ignorando e culpando o capitalismo quando homens e mulheres estão envolvidos, mas ficar só em ameaças de hacker.

Ele pode de qualquer forma defender, que esses são os resultados naturais do QI, mas que sem o capitalismo, os países de pessoas com QIs mais altos poderiam alimentar a economia dos países e localidades com pessoas de QI mais baixo, eliminando a desigualdade que seria resultado de diferenças no QI e capitalismo. Seria ao menos coerente.

Amigo anatema, é um tanto quanto complicado falar deste assunto, estão envolvidas diversas variaveis.

É dificil ter certezas nesse caso, somente com alguns estudos.

"mas ignorando e culpando o capitalismo quando homens e mulheres estão envolvidos"

Não entendi oque você quis dizer aqui...

Bem, como eu citei no decorrer do tópico, há diferenças de QI entre diversas populações humanas, não apenas entre homens e mulheres. E com as diferenças de QI se correlacionam também diferenças de sucesso econômico/profissional.

Sob esse ponto de vista do determinismo genético/sexual do QI, a pobreza e desigualdade no mundo não são tanto causas do capitalismo liberal, mas primeiramente do sucesso natural, resultado de genes (e talvez também de desvios de 50% de pessoas de ambos os sexos) nas populações de cada nação.

O que o capitalismo faria apenas é permitir a plena expressão desses genes, sem tentar artificialmente compensar pela incapacidade de pessoas com com QIs menores.

Não é inconsistente se defender comunismo como uma forma de "assistência para mentalmente desprivilegiados", apenas bem incomum.

Geralmente é o contrário, comunistas e simpatizantes defendem a perfeita maleabilidade do ser humano, e que todo (in)sucesso profissional é devido à exploração pelos detentores dos meios de produção, sem causas naturais.

Sobre mulher x homem, vou colocar só um argumento de autoridade aqui, dai você acredita em que você quiser:

"É algo que acarreta uma fé passional por parte dos biólogos e antropólogos 'politicamente corretos' o fato de que o tamanho do cérebro não tem correlação alguma com a inteligência; que a inteligência não tem nada a ver com os genes; e que os genes são provavelmente só umas coisinhas fascistas".
Richard dawkins

Isso praticamente não tem nada a ver com homem x mulher. Apenas no tamanho do cérebro, que ainda que seja correlacionável, não dá margem à fantasias frenológicas, e talvez genes, ainda que homens e mulheres tenham em comum a absoluta maioria dos genes, mulheres herdando "genes para inteligência" de seus pais, e passando genes para inteligÊncia para filhas e filhos homens igualmente (exceto em certas circunstâncias onde a expressão da característica tende a ser da mãe influenciar mais o filho, e o pai influenciar mais filhas).

Sobre tamanho do cérebro, de qualquer forma, coisas mais recentes que a citação de Dawkins, sobre pesquisas de cientistas mais diretamente relacionados à área:

Size matters?

Nem a propósito do que se escreveu aqui sobre a inteligência dos europeus, o QI volta ao ataque. Num estudo publicado hoje na Nature, a inteligência, medida através do QI, pode ser correlacionada com o padrão de crescimento do cérebro, mas não com as suas dimensões finais. Durante a infância o cortex cerebral torna-se mais espesso até atingir o seu máximo e, durante a adolescência, diminui outra vez. Philip Shaw e colegas decidiram estudar se este padrão tem alguma relação com a inteligência. Para tal, efectuaram um estudo que analisou os QIs de mais de 300 crianças e adolescentes dos 6 aos 19 anos. Para as medidas estruturais do cérebro fizeram ressonância magnética a cada um dos participantes, a intervalos de 2 anos. Os resultados indicam que o grupo com o QI mais alto (denominado grupo de inteligência superior) demonstra um padrão de crescimento do cortex característico. O cortex destas crianças começa mais fino que o dos outros grupos, mas recupera rapidamente, tornando-se mais espesso aquando da altura do seu máximo. No entanto, aos 19 anos, os elementos de todos os grupos (inteligência superior, alta e mediana) convergem para cortexes da mesma espessura.
Este estudo não nos proporciona muitas explicações sobre como e porquê os cortexes das crianças com QI mais alto possuem mais plasticidade/agilidade de crescimento que os restantes. Especula-se sobre o de sempre, factores genéticos e ambientais. Para discernir entre as várias incógnitas será necessário analisar os números de neurónios presentes na zona do cortex, a mielinização das fibras e as quantidades de ligações neuronais eliminadas durante a puberdade (por processos normais, mas por que não também pela quantidade de bebedeiras apanhadas entre os 15 e os 19 anos?!). Além disso, se não acreditarmos no QI como medida do que quer que seja, este estudo apenas relaciona os bons resultados no teste de Wechsler com umas diferenças esporádicas, e não significativas no cérebro adulto, do crescimento do cortex.


http://www.contanatura.net/arquivo/2006 ... tters.html

Também tem o clássico exemplo de Anatole France, escritor ganhador de um prêmio Nobel, que devido ao seu tamanho, tinha o cérebro até fora do padrão de tamanho da espécie humana, como se fosse de um Homo erectus. E como ele, há e houveram diversas pessoas não-retardadas, de QI normais com cérebros fora do tamanho normal para a espécie humana. Até mesmo alguns casos de microcefalia podem não afetar significatavamente a inteligência, segundo mencionado no livro "a mente seletiva", de Geoffrey Miller.

[betossantana]

Eu queria ler mais material das pessoas que dizem que o teste de QI na verdade é uma bosta e não mede nada que valha a pena.

[clara campos]

"Apenas no tamanho do cérebro, que ainda que seja correlacionável, não dá margem à fantasias frenológicas"

"a inteligência, medida através do QI, pode ser correlacionada com o padrão de crescimento do cérebro, mas não com as suas dimensões finais"

em que é que ficamos?

[Fernando Silva]

Também tem o clássico exemplo de Anatole France, escritor ganhador de um prêmio Nobel, que devido ao seu tamanho, tinha o cérebro até fora do padrão de tamanho da espécie humana, como se fosse de um Homo erectus.

O cérebro dele tinha 1 litro de tamanho, enquanto há gente com até 2 litros.
Não sei se chegava a estar fora dos limites para a espécie humana, mas o que se acredita é que é preciso haver um tamanho mínimo. O que houver além disto já não é tão importante quanto fatores como a educação e a cultura adquirida.

[Fernando Silva]

...estou, inclusive, pensando em estudar mais esses assuntos, mas tanto o capitalismo quanto o socialismo não são, ao meu ver, bons sistemas...

Tenho uma suspeita de que por detrás de qualquer sistema é necessário haver uma ideologia que o sustente. E que essa ideologia seja disseminada com constância sobre a população.

Acho que o capitalismo não precisa de ideologia para surgir. Ele funciona na base da iniciativa individual. Cada um por si.

O socialismo, ao contrário, é algo que surge primeiro na cabeça das pessoas, como um ideal, e só então alguém tenta implantar, mais como um ideal que como uma coisa provada na prática.

A função de uma ideologia no capitalismo é a de limitar as injustiças que ele acaba gerando (já que é cada um por si). É uma ideologia que mostre às pessoas que o mundo poderia ser melhor e mais seguro se cada um limitasse um pouco seu ganho pessoal em troca de uma sociedade que desse chances iguais a todos.

[o anátema]

Também tem o clássico exemplo de Anatole France, escritor ganhador de um prêmio Nobel, que devido ao seu tamanho, tinha o cérebro até fora do padrão de tamanho da espécie humana, como se fosse de um Homo erectus.

O cérebro dele tinha 1 litro de tamanho, enquanto há gente com até 2 litros.
Não sei se chegava a estar fora dos limites para a espécie humana, mas o que se acredita é que é preciso haver um tamanho mínimo. O que houver além disto já não é tão importante quanto fatores como a educação e a cultura adquirida.

Em algum momento obviamente há necessidade de um tamanho mínimo, porque vai sendo mais provável que também haja comprometimento estrutural. O que não há é essa correlação simples de cérebro grande, inteligência grande. Inclusive cérebros grandes demais (e não falo de hidrocefalia) também passam a apresentar correlação negativa com inteligência. Me parece que o tamanho do cérebro relativamente grande tem mais a ver contenção de calor e memória, sem falar em possivelmente ser resultado de um tipo de seleção sexual pelo tamanho puro, independentemente de qualquer outra vantagem.

[user f.k.a. Cabeção]

O capitalismo nao aumenta pobreza, isso e um fato. Ele nao trabalha com pilhagem, e nao destroi riquezas. E exatamente o oposto.

O que pode ocorrer e um crescimento no numero de miseraveis, por conta do crescimento vegetativo nas regioes pobres, que sao pobres por que lhes falta capitalismo, nao porque lhes sobra.

[Fernando Silva]

O capitalismo nao aumenta pobreza, isso e um fato. Ele nao trabalha com pilhagem, e nao destroi riquezas. E exatamente o oposto.

Exato. O capitalismo não toma o dinheiro dos pobres. O capitalismo gera novas riquezas, que não existiriam sem ele. O dinheiro dos pobres continua no bolso deles.

O que pode aumentar é a inveja de quem tem menos, inveja esta que não existia quando todos eram igualmente pobres.

O que pode ocorrer e um crescimento no numero de miseraveis, por conta do crescimento vegetativo nas regioes pobres, que sao pobres por que lhes falta capitalismo, nao porque lhes sobra.

E talvez cresçam justamente porque um pouco da nova riqueza gerada chega até eles e lhes permite sobreviver e se reproduzir em maior número.
As tais das migalhas que caem da mesa dos ricos. Migalhas estas que não existiriam se todos fossem pobres.

[Aranha]

O capitalismo nao aumenta pobreza, isso e um fato. Ele nao trabalha com pilhagem, e nao destroi riquezas. E exatamente o oposto.

- Não digo que você está errado, mas também não vejo como afirmar que você está certo.

- Como é possível declarar que isto é fato sem provas empíricas incontestáveis? - Qual seria a natureza de tais provas?

Abraços,

[Fernando Silva]

O capitalismo nao aumenta pobreza, isso e um fato. Ele nao trabalha com pilhagem, e nao destroi riquezas. E exatamente o oposto.

- Não digo que você está errado, mas também não vejo como afirmar que você está certo.

- Como é possível declarar que isto é fato sem provas empíricas incontestáveis? - Qual seria a natureza de tais provas?

Abraços,

Entendo que a definição de capitalismo (não verifiquei) seja produzir bens e serviços e fornecê-los em troca de alguma coisa (dinheiro, por exemplo).

Se não houver este fornecimento, será extorsão pura e simples.

Pode-se até questionar que o fornecedor se aproveita em alguns casos da necessidade desesperada do comprador para aumentar o que pede em troca, mas a idéia básica permanece: é uma troca, não uma extorsão.

Se o fornecedor receber pelo seu fornecimento mais do que o valor gasto, ele terá um lucro. Este lucro poderá ser usado para ficar rico ou para aumentar o volume e a variedade dos bens fornecidos.

A longo prazo, pode gerar uma grande desigualdade entre quem vende e quem compra, o que não significa que o sistema é imoral ou perverso.

[Aranha]

Entendo que a definição de capitalismo (não verifiquei) seja produzir bens e serviços e fornecê-los em troca de alguma coisa (dinheiro, por exemplo).

Segundo a Wikipédia:
"Capitalismo é definido como um sistema econômico baseado na propriedade privada dos meios de produção e propriedade intelectual, na obtenção de lucro através do risco do investimento, nas decisões quanto ao investimento de capital feitas pela iniciativa privada, e com a produção, distribuição e preços dos bens, serviços e recursos-humanos afetados pelas forças da oferta e da procura."

Se não houver este fornecimento, será extorsão pura e simples.

Pode-se até questionar que o fornecedor se aproveita em alguns casos da necessidade desesperada do comprador para aumentar o que pede em troca, mas a idéia básica permanece: é uma troca, não uma extorsão.

Se o fornecedor receber pelo seu fornecimento mais do que o valor gasto, ele terá um lucro. Este lucro poderá ser usado para ficar rico ou para aumentar o volume e a variedade dos bens fornecidos.

A longo prazo, pode gerar uma grande desigualdade entre quem vende e quem compra, o que não significa que o sistema é imoral ou perverso.

- Desculpa ser chato, mas a questão não é se ele é imoral ou perverso, a questão é se ele aumenta pobreza, ou melhor, pode-se comprovar que ele não aumenta?

Abraços,

[Fernando Silva]

Desculpa ser chato, mas a questão não é se ele é imoral ou perverso, a questão é se ele aumenta pobreza, ou melhor, pode-se comprovar que ele não aumenta?

Todos os países ricos são capitalistas. Talvez as únicas exceções sejam os pequenos países do golfo pérsico que ficaram ricos com o petróleo.

Não conheço nenhum país socialista rico. A China é grande e movimenta muito dinheiro, mas não é rica (seu povo não é rico). Além do mais, o regime da China está mais para capitalista.

Como eu disse antes, talvez surjam mais pobres num país que se torna capitalista porque a maior riqueza gerada possibilita a sobrevivência de mais pobres, cujo número antes era limitado pela falta de recursos.

Será que num país miserável, sem uma classe rica geradora de riquezas, a população de miseráveis cresce continuamente?

[Fernando Silva]

Segundo a Wikipédia:
"Capitalismo é definido como um sistema econômico baseado na propriedade privada dos meios de produção e propriedade intelectual, na obtenção de lucro através do risco do investimento, nas decisões quanto ao investimento de capital feitas pela iniciativa privada, e com a produção, distribuição e preços dos bens, serviços e recursos-humanos afetados pelas forças da oferta e da procura."

Em suma: depende da iniciativa pessoal e envolve riscos, o que o torna sujeito ao darwinismo.

Recursos ilícitos à parte (que cabe ao Estado fiscalizar), é um regime que filtra e elimina os incapazes e mal adaptados, por oposição ao socialismo, onde a incapacidade e a falta de iniciativa são protegidas em nome de ideais às vezes utópicos.

Um dos resultados inevitáveis do capitalismo é a desigualdade econômica. Os mais capazes se tornam mais ricos.

Como também se tornam mais poderosos e podem apelar para recursos excusos, deve haver leis que permitam ao Estado coibir os excessos.

[Samael]

Desculpa ser chato, mas a questão não é se ele é imoral ou perverso, a questão é se ele aumenta pobreza, ou melhor, pode-se comprovar que ele não aumenta?

Todos os países ricos são capitalistas. Talvez as únicas exceções sejam os pequenos países do golfo pérsico que ficaram ricos com o petróleo.

Não conheço nenhum país socialista rico. A China é grande e movimenta muito dinheiro, mas não é rica (seu povo não é rico). Além do mais, o regime da China está mais para capitalista.

Como eu disse antes, talvez surjam mais pobres num país que se torna capitalista porque a maior riqueza gerada possibilita a sobrevivência de mais pobres, cujo número antes era limitado pela falta de recursos.

Será que num país miserável, sem uma classe rica geradora de riquezas, a população de miseráveis cresce continuamente?

Fernando, isso não é argumento. É análogo a dizer: "todos os países desenvolvidos não são escravistas."

Não prova em nada que foi necessariamente este capitalismo que enriqueceu os tais países, não diz se esse mesmo capitalismo é causa ou conseqüência dessa riqueza...

Gostaria de te lembrar também que já houveram economias capitalistas baseadas apenas na produção de bens de luxo e que esta mesma produção se voltava APENAS a essa mesma "classe rica".

[RicardoVitor]

Analisem essa minha equação!

Capitalismo = crescimento econômico

Socialismo = responsabilidade social

Social democracia = responsabilidade social + crescimento econômico.

(coloquei a responsabilidade social na frente do crescimento econômico propositalmente)

Por que sempre ignoram os fatos? Por que SEMPRE ignoram o fato de que TODOS os países que aderiram à social-democracia se encontram em ampla decadência econômica/social (entre estes, principalmente, os escandinavos, que a cada dia se afundam numa social-democracia que se alimentou de uma economia liberal de sucesso)? Por que SEMPRE ignoram o fato de que TODOS os países que aderiram ao socialismo hoje se encontram entre os países com maior caos econômico/social do planeta?

Te pergunto: Você poderia citar UM, UM SÓ PAÍS, que tenha adotado o socialismo e tenha tido sucesso com alguma "responsabilidade social"? Te peço apenas UM.

[RicardoVitor]

Considero pregação pois todo santo tópico que ele entra parece colar a mesma resposta. "Eu sou socialista democrático, não apoio o socialismo real. Socialistas democráticos apoiam o liberalismo político. Apoio a Democracia Ampliada, blá blá blá"... Experimente fazer qualquer questionamento, ele irá responder da mesma maneira (como sempre respondeu os meus questionamentos).

Você não se comportaria de modo similar se em todo post, se referissem à sua posição ou ao capitalismo de modo geral, como se fosse necessariametne anarco-liberalismo?

Não. Por que deveria?

Defende anarco-liberalismo? Ou que capitalismo seja necessariamente anarco-liberalismo?

O que eu defendo não tem nome, justamente por isso não sou capaz de pregação alguma.