Botanico escreveu:Anna escreveu:Botânico, eu acho que não apenas eu, mas a própria História da pesquisa no ramo, já demonstrei pelo menos uma das detecções de falha e inaplicabilidade dos testes em questão: Cadê as réplicas com os mesmos resultados obtidos pelos seus proponentes para validar os experimentos?
Réplicas? Bem, a Eusápia Palladino foi examinada por umas 24 comissões, formadas por pesquisadores diferentes e chegaram a resultados parecidos. A Leonore Piper foi investigada por 15 anos também por diversos pesquisadores...
Mas até onde sei, para os céticos isso não diz nada. É só evidência anedota, certo? Afinal basta um dizer que achou ter visto fraude para que essa ÚNICA declaração invalide DEZENAS de outras em apoio à veracidade dos eventos observados. Ou pior ainda: um camarada confessou ter sido amante da médium tal e confessou também que esta lhe teria confessado que enganara o dito cientista com truques bobos e infantis... E nenhum cético põe em dúvida essas confissões. Certo?
Mas Anna, o que eu pedi é para você analisar aquele relatório de Crookes sobre a sua xará e apontar NELE os furos enormes que você apregoa e não se houve alguma outra repetição em outro lugar e outro tempo.
Botânico, não se faça de desentendido ou confuso, eu estou falando, e sempre estive, de ciência e não dos pseudocéticos (que não têm poder para invalidar experimento científico), como vcs costumam dizer. Pq os pesquisadores e a academia da qual faziam e fazem parte não validaram, ou não validam HOJE por réplica o experiemento científico?????????
A segunda pergunta eu já respondi lá no outro tópico.
Tchau! Tenho que voltar pra tese. Amanhã se der eu volto aqui.
foi aí que percebi a confusão que estava fazendo com o relatório que ainda estaria em inglês