zumbi filosófico escreveu:Exposure to SHS has immediate health effects. It can reduce lung function, exacerbate respiratory problems, trigger asthma attacks, reduce coronary blood flow, irritate eyes, and cause headaches, coughs, sort throats, dizziness and nausea.
Lendo isso, a impressão que se tem é que à mais leve inalação de fumaça o não-fumante já ficará tonto, com falta de ar e começará a vomitar.
Mas são estudos interessantes, apesar disso. Na da Nature, impressiona como os anti-tabagistas conseguem banir o cigarro até mesmo em ambientes abertos.
"Siegel thinks that banning smoking in outdoor places is going too far and risks losing support for smoking bans overall. Smoking has been banned on 25 California beaches, and this week the Beverly Hills City Council approved a ban in nearly all outdoor dining areas."
Temos duas possibilidades de extremos: nas políticas para menor custo social, poderiamos "escorregar" para restringir exageradamente um monte de coisas absurdas, como coxinhas, frituras, sal e açúcar para vivermos como na San Angeles do filme "demolition man"; do outro lado, em prol de maior liberdade individual, poderia-se "escorregar" para liberar drinks de álcool com cocaína juntamente com a venda e porte de armas de fogo com munição sem período de espera em estádios de futebol.
Eu também acho que não é necessário se apegar a extremos.
Mas afirmou-se que o fato de alguém desconhecer os males do cigarro era um argumento em favor das pesadas restrições ao fumo. Ora, o desconhecimento da pessoa não é argumento para segregar os fumantes dessa forma.
Acho que seria o caso de simplesmente exigir que se coloquem avisos em locais onde o proprietário decidiu liberar o fumo, mais ou menos como há nas caixas de cigarro, alertando que ali há fumantes e que o cigarro pode causar males à saúde.