Ateu Marcelo Dourado favorito no BBB 10

[Anna]

"Sua colocação de que a natureza prefere heterosexualismo está errada para uma definição biológica. Na natureza o padrão sexual para gerar descendente nos mamíferos é o heterossexual, isso não é predileção alguma, é a via para gerar descendentes, porém a natureza utiliza a via homosexual que não o gera com assiduidade e normalidade."

Ué? Cadê o desacordo?

O desacordo está no que vc considera a natureza. A natureza é tanto o ato de gerar descendentes férteis com o ato heterosexual, como praticar sexo sem o intuito de gerar descendentes férteis, como as práticas homossexuais que possui outra importância e efeitos indiretos no processo natural. A natureza não se resume apenas ao que é mais frequente, mas ela continua, e É o conjunto de todas as práticas que os organismos executam, os fenômenos e etc, ainda que o número de indivíduos praticantes seja menor, ou com menor freq"uecia. O que nem é o caso do homossexualismo praticado não apenas pelos humanos, mas por outros grupos, é frequente! Não é incomum, e recorrente, e é antigo, e é natural, ou da natureza. Queriam ou não.
Assim como a violência, e outras característricas tidas por nós como imorais.
Assumir a quantidade como uma predileção na natureza, é errado, porque se há a predileção ela só pode agir como seleção, e se é seleção a prática homossexual já deveria ter extinguido, ou tenderia a ser muito menos difundida e comum dentro do grupo de organismos terrestres.
[/quote]

[Dick]

Bem, eu não estou em desacordo com isso. Mas parece-me que a questão posta pelo Acauan não se afasta disso. Afinal, por uma razão puramente estatística em relação ao comportamento mais benéfico à proliferação dos genes (usando o ponto de vista do genótipo egoísta como elemento de seleção), não vejo como o heterossexualismo (para as criaturas que proliferam devido a ele) possa estar em uma posição onde não possamos colocá-lo como o preferencial. E não consigo ver como o fato de o homossexualismo também ocorrer aos montes possa invalidar isso. Acho que estamos todos de acordo aqui.

[Acauan]

Estás um poço de agressividade e arrogância. E me entristece bastante que use de agressividade e violência, além de rótulos a mim lançados. Qualquer um que me conheça um pouco jamais usaria contra mim, e você conhece. Eu poderia pinçar desde o íniciou onde vc escorregou. Mas é pura perda de tempo. E já que é assim, lhe devolvo o tratamento a mim dispensado. Enquanto vc brada e tenta eu retorno aos meus artigos que ganho mais publicando do que gastando tempo boboca por aqui.

Anna,

Você sabe que sou um doce de pessoa, nos limites Tupis da definição.
Se me reler verá que não tive nenhuma intenção de ofende-la e se fiz peço desculpas, mas o problema aqui é que geralmente estamos do mesmo lado e somamos nossas forças contra oponentes comuns. Caímos em rota de colisão neste assunto e deu no que deu, o que é uma pena.

Talvez haja alguma lição em nos batermos vez por outra.
Deu prá sentirmos a força da pancada que normalmente outros levam.

Apaga esta bobagem de Internet e retornemos o velocímetro da afeição para antes deste incidente bobo.

Beijo!

[Anna]

Bem, eu não estou em desacordo com isso. Mas parece-me que a questão posta pelo Acauan não se afasta disso. Afinal, por uma razão puramente estatística em relação ao comportamento mais benéfico à proliferação dos genes (usando o ponto de vista do genótipo egoísta como elemento de seleção), não vejo como o heterossexualismo (para as criaturas que proliferam devido a ele) possa estar em uma posição onde não possamos colocá-lo como o preferencial. E não consigo ver como o fato de o homossexualismo também ocorrer aos montes possa invalidar isso. Acho que estamos todos de acordo aqui.

Ai é que está! É conceitual. Se nós biológos fossemos usar apenas os números na hora de montar nossas teses, e tentar entendar a natureza, faríamos esse tipo de colocação. Mas a biológia não se explica apenas por meio do P ou do R quadrado. Uma predileção em biologia remete, e creio que sópode ser seleção, se houver a seleção esmagadora a tendência ao longo do tempo é o desaparecimento, a raridade, ou até mesmo, o que chamamos de exceção. Como albinismo, e outras características bem menos frequentes ou igualmente mais raras. Não é o caso do homossexualismo! O homessexualismo não produz descendentes, e não possui essa função, portanto o fim que estás usando para qualificar o homossexualismo e a predileção, ou seleção em função de prole, não se aplica a ele! As vias, efeitos, e função do homossexualismo dentro do comportamento sexual e social são indiretas. Mas ainda assim é frequente, não é raro. Por ser indireto no fluxograma, é difícil de perceber que é constante, antigo, normal, e frequente. Está sendo selecionado ao longo do tempo e permanece!

[joaomichelazzo]

Bem, eu não estou em desacordo com isso. Mas parece-me que a questão posta pelo Acauan não se afasta disso. Afinal, por uma razão puramente estatística em relação ao comportamento mais benéfico à proliferação dos genes (usando o ponto de vista do genótipo egoísta como elemento de seleção), não vejo como o heterossexualismo (para as criaturas que proliferam devido a ele) possa estar em uma posição onde não possamos colocá-lo como o preferencial. E não consigo ver como o fato de o homossexualismo também ocorrer aos montes possa invalidar isso. Acho que estamos todos de acordo aqui.

Ai é que está! É conceitual. Se nós biológos fossemos usar apenas os números na hora de montar nossas teses, e tentar entendar a natureza, faríamos esse tipo de colocação. Mas a biológia não se explica apenas por meio do P ou do R quadrado. Uma predileção em biologia remete, e creio que sópode ser seleção, se houver a seleção esmagadora a tendência ao longo do tempo é o desaparecimento, a raridade, ou até mesmo, o que chamamos de exceção. Como albinismo, e outras características bem menos frequentes ou igualmente mais raras. Não é o caso do homossexualismo! O homessexualismo não produz descendentes, e não possui essa função, portanto o fim que estás usando para qualificar o homossexualismo e a predileção, ou seleção em função de prole, não se aplica a ele! As vias, efeitos, e função do homossexualismo dentro do comportamento sexual e social são indiretas. Mas ainda assim é frequente, não é raro. Por ser indireto no fluxograma, é difícil de perceber que é constante, antigo, normal, e frequente. Está sendo selecionado ao longo do tempo e permanece!

Anna,

Qual seria a finalidade do homossexualismo?
Não seria mais um desvio de conduta, ou alguma anomalia genética?
Há humanos que nascem gays. Mas há outros que tem todos os trejeito do machão e gostam mesmo é de outros homens.

[Dick]

joaomichelazzo, não creio que possamos falar em finalidade aqui. Existem várias estruturas em um ser vivo que não são funcionais do ponto de vista de uma finalidade específica, mas persistem por não se obstarem a outras estruturas funcionais. O homossexualismo não precisa propriamente de uma finalidade para sobreviver, do ponto de vista da variação aleatória.

[Dick]

Para evitar confusões, lembremos que mesmo um comportamento pode ter (e provavelmente todos têm) um correlato no fenótipo, se levarmos em conta a estrutura cerebral como determinante do comportamento. É neste sentido que o homossexualismo pode ser considerado um comportamento natural, uma vez que ocorre na Natureza, e não exatamente como "anormalidade" ou desvio. O único ponto que discordo da Anna é que uma ocorrência filogenética estatística (levando em conta a história evolutiva), ao meu ver, pode ser usada, em um sentido frouxo, como "preferencial". Mas julgar todo o resto por "desvio" é uma atitude antropomórfica que não leva em consideração a variabilidade inerente e essencial às espécies.

[Apo]

Não consigo acreditar em algumas coisas que li neste tópico. Vivemos, ainda, em tempos muito trevosos.

Muito pior do que homossexualismo é a promiscuidade, os desvios de conduta e personalidade, a desfaçatez, as perversões, o sadismo e a falta de respeito que os reprodutores, "normais", respeitáveis e exemplares representantes da espécie que se julgam a prova de que a Natureza os prefere.

Esta de "desvio de conduta", que quer dizer na verdade, que a pessoa é uma safada sem-vergonha beirando a internação, é revoltante!

Não aceitar que nem tudo é como se quer no caos da natureza ( que se organiza muito à revelia de nossas vontades e pudores mal resolvidos), é mesmo a marca principal da raça humana.

Enchi o saco de ler as coisas grotescas que postam aqui. Isto que vem de pessoas inteligentes e esclarecidas. Mas enfim, a inteligência não precisa ser assim uma coisa inquestionável para todos os efeitos.

[Apo]

Para evitar confusões, lembremos que mesmo um comportamento pode ter (e provavelmente todos têm) um correlato no fenótipo, se levarmos em conta a estrutura cerebral como determinante do comportamento. É neste sentido que o homossexualismo pode ser considerado um comportamento natural, uma vez que ocorre na Natureza, e não exatamente como "anormalidade" ou desvio. O único ponto que discordo da Anna é que uma ocorrência filogenética estatística (levando em conta a história evolutiva), ao meu ver, pode ser usada, em um sentido frouxo, como "preferencial". Mas julgar todo o resto por "desvio" é uma atitude antropomórfica que não leva em consideração a variabilidade inerente e essencial às espécies.

blablabla, Dick! A etimologia de Viado vem de Desvio de Conduta, Desvio Genético, Desvio do Bom Caminho. Não deveria perder tempo tentando levar à intelectualidade algo que está enraizado mais embaixo.

Desculpem a agressão, mas é isto aí.

[Apo]

duplo por motivo de brabeza

[Pedro Reis]

Essa discussão Anna x Acauan pode parecer fruto de "ruído na comunicação" mas talvez não seja.

Acauan define normal a partir de conceitos naturalistas, estatísticos ou sócio-culturais para determinar que a homossexualidade não é normal. E daí? O que esta informação acrescenta à discussão presente?

Absolutamente nada! É um comentário tão deslocado quanto supérfluo.

A não ser que ele fosse índio-tupi-heterossexual-macho o bastante para dar o próximo passo e agregar a isto algum juízo de valor e talvez dar a cara à tapa de dizer que o que não é normal ( segundo as definições acima ) é errado, imoral ou patológico. Aí sim, teríamos algo para discutir.

Porém contrariando a nobre tradição dos guerreiros tupis ele imediatamente se esquiva e se apressa em dizer que,
de acordo com as definições por ele preferidas, "anormalidade" nada tem a ver com juízo de valor, no entanto sabendo perfeitamente que essa é uma palavra com uma carga de conotação pejorativa muito forte. Explorando essa dubiedade ele endossa, legitimiza e estimula o uso do termo no discurso homofóbico, hostilizante. Porque evidentemente ninguém se sente elogiado - nem mesmo ele - em ser taxado de anormal.

Mas é claro que nada do que ele colocou defende essa intenção explicitamente, porém, como eu disse, se não há esta intenção que outra há? É um comentário tão pertinente e que acrescenta tanta informação quanto um boletim metereológico que dissesse: " Amanhã chove ou então não chove. "

Mas o cérebro humano, especialmente os mais afiados, têm como vício procurar sentido e propósito em tudo, portanto é NORMAL E NATURAL que o cérebro da Anna tenha encontrado no comentário uma intenção e uma consequência, porque sem elas seria uma afirmação tão vazia quanto despropositada.

Ato contínuo ela demonstra que nada há de errado, anti-natural ou patológico no comportamento homossexual, pois
estas são as interpretações mais comuns ( e mais imediatas para o senso comum ) para o termo "anormal". Significados que também podem ser encontrados no dicionário, mas seletivamente omitidos pelo Acauan que prefere
outras definições.

Obviamente o Acauan replica: "Mas eu não disse nada disso! Só falei que o comportamento homossexual é observado com menos frequência que o heterossexual, razão pela qual o segundo se constitui na norma." E a coisa esquentaria embora talvez eu possa esfriar com essa providencial análise ( hehehe! )

Mas tá certo, é menos frequente. E daí? E daí nada. Podemos passar ao próximo comentário se ele tiver alguma
relevãncia.

Mesmo sendo menos frequente os homossexuais são uma minoria bem grandinha da população. Alguns falam em 10%, outros em 4%, eu não tenho idéia, o que eu sei é que quando eu vejo aquela passeata na Av. Paulista o mar de gente impressiona. E a maioria daquelas pessoas é formada apenas por residentes da cidade de São Paulo. Se for 10% estamos falando de 18 milhões de brasileiros, se for 4% estamos falando de algo em torno de 7 milhões e meio. Uma coisa é certa: é muita gente.

O bastante para se dizer que a discriminação é um grande problema social que dificulta a vida de milhões de pessoas neste país. É muita gente infeliz, com problemas no relacionamento familiar, social e profissional e tantas outras dificuldades que acabam afetando a saúde mental destas pessoas. E tudo isto por quê? Por conta de um paradigma social arbitrário que se fosse mudado não faria diferença alguma. Nem pro mal e nem pro bem.

Em se tratando de um problema dessa dimensão o uso das palavras importa. Não é a mesma coisa se referir a alguém numa cadeira de rodas como aleijado ou como deficiente físico.

E não adianta vir dizer que ambos os termos apontam para a mesma definição.

Quando defendo que se estimule comportamentos e atitudes sociais que combatam a discriminação de homossexuais faço isso em causa própria, por interesse pessoal. Não, eu não sou homossexual, mas é uma questão de inteligência, por pertencer À MAIORIA, e saber que a maioria nada mais é que um conjunto de minorias. Todas se discriminando mutuamente.

É isso mesmo! Somos tão burros... Todos nós somos minoria, você que está me lendo é minoria. Ou por ser muito gordo, ou muito magro, por ter uma religião esquisita ou não ter nenhuma, por morar com os pais aos 30 anos ou pintar o cabelo de verde, por torcer para o América ou fazer coleção de tampinhas. Não importa, todos são minoria em alguma particularidade e precisam lidar com o desconforto social de serem diferentes. Mesmo quando essa diferença em si nada representa, de bom ou de ruim.

Portanto é do interesse de todos construir uma sociedade que respeite as diferenças, onde cada um possa se sentir à vontade com as suas idiossincrasias. Que no final das contas, todos temos.

[Dick]

Para evitar confusões, lembremos que mesmo um comportamento pode ter (e provavelmente todos têm) um correlato no fenótipo, se levarmos em conta a estrutura cerebral como determinante do comportamento. É neste sentido que o homossexualismo pode ser considerado um comportamento natural, uma vez que ocorre na Natureza, e não exatamente como "anormalidade" ou desvio. O único ponto que discordo da Anna é que uma ocorrência filogenética estatística (levando em conta a história evolutiva), ao meu ver, pode ser usada, em um sentido frouxo, como "preferencial". Mas julgar todo o resto por "desvio" é uma atitude antropomórfica que não leva em consideração a variabilidade inerente e essencial às espécies.

blablabla, Dick! A etimologia de Viado vem de Desvio de Conduta, Desvio Genético, Desvio do Bom Caminho. Não deveria perder tempo tentando levar à intelectualidade algo que está enraizado mais embaixo.

Desculpem a agressão, mas é isto aí.

Analisar o "enraizado" não é perder tempo. O faz quem não quer entender o porquê de estar enraizado. E, Apo, não compartilhas da idéia de que o preconceito reside na ignorância? Pois bem, "intelectualizar" é justamente o meio de levar às pessoas a informação que pode fazê-las abrir os olhos para condutas imbecis como a de chamar um viado de anormal, em um sentido pejorativo. Entender a necessidade de variabilidade é um passo importante para se excluir do caminho idéias pré-concebidas de teleologia e desvio de um "normal".

[Dick]

...é do interesse de todos construir uma sociedade que respeite as diferenças, onde cada um possa se sentir à vontade com as suas idiossincrasias. Que no final das contas, todos temos.

Sempre lembrando que as referidas idiossincrasias não podem impor um respeito desarrazoado às atitudes e crenças perniciosas ao bem comum.

[Anna]

Para evitar confusões, lembremos que mesmo um comportamento pode ter (e provavelmente todos têm) um correlato no fenótipo, se levarmos em conta a estrutura cerebral como determinante do comportamento. É neste sentido que o homossexualismo pode ser considerado um comportamento natural, uma vez que ocorre na Natureza, e não exatamente como "anormalidade" ou desvio. O único ponto que discordo da Anna é que uma ocorrência filogenética estatística (levando em conta a história evolutiva), ao meu ver, pode ser usada, em um sentido frouxo, como "preferencial". Mas julgar todo o resto por "desvio" é uma atitude antropomórfica que não leva em consideração a variabilidade inerente e essencial às espécies.

Dick,
Óbvio que seleção pode ser usada num sentido forte de predileção, que é exatamente o que eu disse nos dois posts anteriores, se há um sentimento de "predileção" biológica deve ser seleção natural. E não predileção da natureza. Porém, homossexualismo e heterossexualismo não ocorrem em grupos filogeneticamente distintos, e não pode ser usado nesse sentido que você fala acima. Eles ocorrem, ambos, dentro de grupos filogenéticos naturais! Demntro da mesma espécie, não são excludentes. A quantidade de indivíduos que o praticam é que flutua. E um não se aplica e nem é usado para fins de prole. Em termos de seleção, ou predileção, o homossexualismo está sendo selecionado, e está sendo selecionado por vias indiretas, ou vias genéticas que desconhecemos. Se há seleção evolutiva o homossexualismo ai está a todo o vapor na natureza, é um evento bem sucedido. Tanto é que ai está ai!
Ai que estão as confusões no sentido e no uso de predileção, ou anormal, como foi categoricamente afirmado anteriormente usando conceitos externos ao da lógica evolutiva.

[Pedro Reis]

Mas por falar em definições Acauan acerta quando diz que não há indío tupi gay. Por definição.

É uma definição com a qual não concordam 10% dos índios tupis mas como toda definição é arbitrária,
e portanto nada há que se argumentar contra.

Mas para os distraídos que ainda não perceberam, um equivalente lógico da frase acima poderia ser: " Não existem políticos corruptos em Brasília. Por definição. "

Dessa forma, por esta definição, se um político corrupto estiver em Brasília ou não é político ou não é corrupto. Por
definição.

Não deixa de ser jeito um simples ( redefindindo-se o que é política ou o que é corrupção ) de resolver um problema
complexo. Sem que necessariamente se precise elevar o padrão moral do Congresso.

[Pedro Reis]

...é do interesse de todos construir uma sociedade que respeite as diferenças, onde cada um possa se sentir à vontade com as suas idiossincrasias. Que no final das contas, todos temos.

Sempre lembrando que as referidas idiossincrasias não podem impor um respeito desarrazoado às atitudes e crenças perniciosas ao bem comum.

Dick,

É óbvio. O bem comum é a medida última de tudo na sociedade. O que é uma outra forma de dizer que o meu direito
termina onde começa o seu. Mas quando eu falo em burrice coletiva é porque cerceamos os direitos uns dos outros mesmo quando não reverte para o bem comum. Apenas por inércia, por tradição ou costume.

[Apo]

Para evitar confusões, lembremos que mesmo um comportamento pode ter (e provavelmente todos têm) um correlato no fenótipo, se levarmos em conta a estrutura cerebral como determinante do comportamento. É neste sentido que o homossexualismo pode ser considerado um comportamento natural, uma vez que ocorre na Natureza, e não exatamente como "anormalidade" ou desvio. O único ponto que discordo da Anna é que uma ocorrência filogenética estatística (levando em conta a história evolutiva), ao meu ver, pode ser usada, em um sentido frouxo, como "preferencial". Mas julgar todo o resto por "desvio" é uma atitude antropomórfica que não leva em consideração a variabilidade inerente e essencial às espécies.

blablabla, Dick! A etimologia de Viado vem de Desvio de Conduta, Desvio Genético, Desvio do Bom Caminho. Não deveria perder tempo tentando levar à intelectualidade algo que está enraizado mais embaixo.

Desculpem a agressão, mas é isto aí.

Analisar o "enraizado" não é perder tempo. O faz quem não quer entender o porquê de estar enraizado. E, Apo, não compartilhas da idéia de que o preconceito reside na ignorância? Pois bem, "intelectualizar" é justamente o meio de levar às pessoas a informação que pode fazê-las abrir os olhos para condutas imbecis como a de chamar um viado de anormal, em um sentido pejorativo. Entender a necessidade de variabilidade é um passo importante para se excluir do caminho idéias pré-concebidas de teleologia e desvio de um "normal".

Eu sei, amoreco. Mas o tópico me pareceu uma rinha tirana onde os que não aceitam homossexuais são capazes de demonstrar raiva primitiva, em detrimento de um mínimo de lógica e observação do reino animal. E eu perguntaria o por quê de tanta negação? Se fosse alguma variante como a cor dos esporos encontrados nas pterodófitas, aí seria tudo levado na maior naturalidade: ok, existem mesmo várias cores de esporos.

Sei lá viu.

[Apo]

E além do mais, eu não sou expert no assunto, mas ver o esforço de uma profissional como a Anna se estrebuchando aqui para, ao cabo e ao fim, ter as suas colocações simplesmente refutadas por coisas como: a Natureza se interessa pelo que interessa à reprodução das espécies é o fim da picada!

[Anna]

Estás um poço de agressividade e arrogância. E me entristece bastante que use de agressividade e violência, além de rótulos a mim lançados. Qualquer um que me conheça um pouco jamais usaria contra mim, e você conhece. Eu poderia pinçar desde o íniciou onde vc escorregou. Mas é pura perda de tempo. E já que é assim, lhe devolvo o tratamento a mim dispensado. Enquanto vc brada e tenta eu retorno aos meus artigos que ganho mais publicando do que gastando tempo boboca por aqui.

Anna,

Você sabe que sou um doce de pessoa, nos limites Tupis da definição.
Se me reler verá que não tive nenhuma intenção de ofende-la e se fiz peço desculpas, mas o problema aqui é que geralmente estamos do mesmo lado e somamos nossas forças contra oponentes comuns. Caímos em rota de colisão neste assunto e deu no que deu, o que é uma pena.

Talvez haja alguma lição em nos batermos vez por outra.
Deu prá sentirmos a força da pancada que normalmente outros levam.

Apaga esta bobagem de Internet e retornemos o velocímetro da afeição para antes deste incidente bobo.

Beijo!

É bom pra pensar sim.Não tinha intenção, tudo bem, mas foi grosseiro sim. Tem gente que merece apanhar, mas não acho que eu ou você julguemos que devamos nos comunicar atraves da borduna. Temos cérebro, bom senso e carinho suficiente pra não precisar disso. Eu jamais deixarei de sentir quando meus amigos, ou caros, me tratem ou julguem como tratam e julgam oponentes, ou gente de má fé.
Um beijão,
Ana

[Edson Jr]

Acauan diz "normal" no sentido de ser "regra".

O problema é a dificuldade que temos em dissociar normal com juízo de valor.

Dizer que ser homossexual é anormal é como dizer que o homossexualismo é exceção à regra. O que não quer dizer nada sobre o caráter ou virtude do homossexual.

[Acauan]

Estás um poço de agressividade e arrogância. E me entristece bastante que use de agressividade e violência, além de rótulos a mim lançados. Qualquer um que me conheça um pouco jamais usaria contra mim, e você conhece. Eu poderia pinçar desde o íniciou onde vc escorregou. Mas é pura perda de tempo. E já que é assim, lhe devolvo o tratamento a mim dispensado. Enquanto vc brada e tenta eu retorno aos meus artigos que ganho mais publicando do que gastando tempo boboca por aqui.

Anna,

Você sabe que sou um doce de pessoa, nos limites Tupis da definição.
Se me reler verá que não tive nenhuma intenção de ofende-la e se fiz peço desculpas, mas o problema aqui é que geralmente estamos do mesmo lado e somamos nossas forças contra oponentes comuns. Caímos em rota de colisão neste assunto e deu no que deu, o que é uma pena.

Talvez haja alguma lição em nos batermos vez por outra.
Deu prá sentirmos a força da pancada que normalmente outros levam.

Apaga esta bobagem de Internet e retornemos o velocímetro da afeição para antes deste incidente bobo.

Beijo!

É bom pra pensar sim.Não tinha intenção, tudo bem, mas foi grosseiro sim. Tem gente que merece apanhar, mas não acho que eu ou você julguemos que devamos nos comunicar atraves da borduna. Temos cérebro, bom senso e carinho suficiente pra não precisar disso. Eu jamais deixarei de sentir quando meus amigos, ou caros, me tratem ou julguem como tratam e julgam oponentes, ou gente de má fé.
Um beijão,
Ana

Anna,

Como dizem alguns, fiz minha autocrítica.
Faça a tua.
Você leu um subtexto preconceituoso e ignorante em minhas palavras, o que não é nada lisonjeiro vindo de quem conhece o que escrevo e menos ainda de quem me conhece.

Beijo!

[Acauan]

Acauan diz "normal" no sentido de ser "regra".
O problema é a dificuldade que temos em dissociar normal com juízo de valor.
Dizer que ser homossexual é anormal é como dizer que o homossexualismo é exceção à regra. O que não quer dizer nada sobre o caráter ou virtude do homossexual.

UAU!

Incrível como a razão e o bom senso parecem brilhar em quem concorda comigo.

[Dick]

E além do mais, eu não sou expert no assunto, mas ver o esforço de uma profissional como a Anna se estrebuchando aqui para, ao cabo e ao fim, ter as suas colocações simplesmente refutadas por coisas como: a Natureza se interessa pelo que interessa à reprodução das espécies é o fim da picada!

Apo, deve haver um mal-entendido. Eu não refutei (nem tentei) nada da Anna, até porque meus conhecimentos de biologia são incipientes em relação aos dela.

[Dick]

...refutadas por coisas como: a Natureza se interessa pelo que interessa à reprodução das espécies é o fim da picada!

Desculpe-me, Apo, se não me expressei bem. Mas minhas colocações foram muito mais sutis que sua vulgarização da idéia-chave.

[Acauan]

Há momentos neste fórum em que preciso ser pedantemente didático. Este é um deles. Em geral desagrado alguns quando faço isto, mas não ligo a mínima.

Essa discussão Anna x Acauan pode parecer fruto de "ruído na comunicação" mas talvez não seja. Acauan define normal a partir de conceitos naturalistas, estatísticos ou sócio-culturais para determinar que a homossexualidade não é normal. E daí? O que esta informação acrescenta à discussão presente? Absolutamente nada! É um comentário tão deslocado quanto supérfluo.

E o que nestas postagens em fórum de Internet não é deslocado e supérfluo? Alguém aqui tem a ilusão de que vai mudar o mundo escrevendo em tópicos do Religião é Veneno? Ou apenas estamos trocando idéias despretensiosamente visando no fim, quando muito, entender melhor porque temos tais idéias e se elas de fato são as melhores?

A não ser que ele fosse índio-tupi-heterossexual-macho o bastante para dar o próximo passo e agregar a isto algum juízo de valor e talvez dar a cara à tapa de dizer que o que não é normal ( segundo as definições acima ) é errado, imoral ou patológico. Aí sim, teríamos algo para discutir.

Esta é a tua opinião, para a qual não ligo a mínima.
Tenho centenas de textos espalhados pela Internet nos quais expresso clara e explicitamente opiniões que afrontam muita gente, religiosos hipócritas, esquerdistas, politicamente corretos, abortistas, coitadistas militantes, relativistas morais, falsos defensores de direitos humanos e tutti quanti.

Em quase dez anos falando o que quero pela Internet de Deus e todo mundo, o resultado é que ninguém, nunca, me encheu o saco além de postar uma ou outra resposta malcriada. Ou seja, eu não ligo a mínima em falar deles e eles não ligam a mínima que eu fale deles, uma insignificância compartilhada na qual eu acabo em desvantagem.

Dentro desta insignificância, se eu tivesse a mínima intenção de fazer algum julgamento pejorativo sobre os gays faria nos termos nada sutis que me são estilo. Se não faço é porque meu único interesse neste assunto feio, chato e bobo é denunciar a ideologia do Politicamente Correto, que quer impor a tirania das palavras proibidas como vanguarda de coisa pior.

Porém contrariando a nobre tradição dos guerreiros tupis ele imediatamente se esquiva e se apressa em dizer que,
de acordo com as definições por ele preferidas, "anormalidade" nada tem a ver com juízo de valor, no entanto sabendo perfeitamente que essa é uma palavra com uma carga de conotação pejorativa muito forte. Explorando essa dubiedade ele endossa, legitimiza e estimula o uso do termo no discurso homofóbico, hostilizante. Porque evidentemente ninguém se sente elogiado - nem mesmo ele - em ser taxado de anormal.

UAU!
Chamem a Polícia do Pensamento.
Acauan dos Tupis se vale de discurso homofóbico e hostilizante. Coitadinhos de suas vítimas que vão correr chorando para debaixo de suas camas porque eu usei palavras que não gostam.

Já me chamaram de coisa muito pior na Net e respondi a altura.
Sou o que sou e faço saber isto. Se algum idiota me chama por palavrinhas que não são elogiosas – e chamaram de coisa muito ruim – esteja certo que não me tira o sono.

Mas é claro que nada do que ele colocou defende essa intenção explicitamente, porém, como eu disse, se não há esta intenção que outra há? É um comentário tão pertinente e que acrescenta tanta informação quanto um boletim metereológico que dissesse: " Amanhã chove ou então não chove. "

Se eu fosse um cara sutil não estranharia que especulassem sobre minhas intenções.
Já especular sobre as intenções de um bugre famoso por andar com a borduna a tiracolo e pronto prá usá-la é ridículo.

Mas o cérebro humano, especialmente os mais afiados, têm como vício procurar sentido e propósito em tudo, portanto é NORMAL E NATURAL que o cérebro da Anna tenha encontrado no comentário uma intenção e uma consequência, porque sem elas seria uma afirmação tão vazia quanto despropositada.

O mundo é mesmo cheio de gente muito esperta, como por exemplo estes que conhecem as intenções de um e o cérebro de outro só lendo postagens na Internet. Melhor que os próprios um e outro, claro, que não são dotados do mesmo dom da esperteza.

Ato contínuo ela demonstra que nada há de errado, anti-natural ou patológico no comportamento homossexual, pois estas são as interpretações mais comuns ( e mais imediatas para o senso comum ) para o termo "anormal". Significados que também podem ser encontrados no dicionário, mas seletivamente omitidos pelo Acauan que prefere outras definições.

Cago e ando para as interpretações mais comuns.
Explicitei, classifiquei e expliquei com todas as letras e paciências as definições e acepções usadas por mim.
Quem não gostou gostasse ou não, não tô nem aí, mas tendo deixado claro o que queria dizer, é muita desonestidade querer me imputar o mais comum.

Obviamente o Acauan replica: "Mas eu não disse nada disso! Só falei que o comportamento homossexual é observado com menos frequência que o heterossexual, razão pela qual o segundo se constitui na norma." E a coisa esquentaria embora talvez eu possa esfriar com essa providencial análise ( hehehe! )

Riu de que?
Não escreveu nada engraçado.

Mas tá certo, é menos frequente. E daí? E daí nada. Podemos passar ao próximo comentário se ele tiver alguma relevãncia.

Podemos ou não conforme se queira ou não. Este é um fórum de Internet em que se escreve o que quer (dentro dos limites sabidos) e dar a um assunto o rumo ideológico que alguns queiram que tome não é de modo algum obrigação aqui.

Mesmo sendo menos frequente os homossexuais são uma minoria bem grandinha da população. Alguns falam em 10%, outros em 4%, eu não tenho idéia, o que eu sei é que quando eu vejo aquela passeata na Av. Paulista o mar de gente impressiona. E a maioria daquelas pessoas é formada apenas por residentes da cidade de São Paulo. Se for 10% estamos falando de 18 milhões de brasileiros, se for 4% estamos falando de algo em torno de 7 milhões e meio. Uma coisa é certa: é muita gente.

O mesmo papo furado de sempre. Ninguém apresenta estatísticas confiáveis elaboradas por institutos isentos sob metodologias reconhecidas, mas todo mundo quer dar palpite em cima de números que desconhecem completamente.
E Parada Gay virou carnaval em SP, na qual vai muita gente que não tem o que fazer no dia, facilitado por ser ao lado de estações do metrô, mas nem morta, como dizem os paradistas, os números do desfile são os divulgados pelos organizadores por isto ser uma impossibilidade física já demonstrada detalhadamente. Prá quem não entendeu, não cabem aqueles alegados tantos milhões de pessoas na Paulista.

O bastante para se dizer que a discriminação é um grande problema social que dificulta a vida de milhões de pessoas neste país. É muita gente infeliz, com problemas no relacionamento familiar, social e profissional e tantas outras dificuldades que acabam afetando a saúde mental destas pessoas. E tudo isto por quê? Por conta de um paradigma social arbitrário que se fosse mudado não faria diferença alguma. Nem pro mal e nem pro bem.

Quer que eu chore com este discurso piegas?
Se quer saber de gente sofrida poderia falar de casos muito mais graves que os gays, um grupo genérico no qual se incluem desde artistas, intelectuais, estilistas e outros que convivem em ambiente extremamente simpático ao seu modo de vida até prostitutos travestis pobres que passam o diabo nas ruas.
Um grupo tão heterogêneo só é citado como se fosse uma única e igualitária massa de vítimas injustiçadas porque uma militância política organizada produziu este mito conveniente. O resto é conversa mole prá boi dormir.

Em se tratando de um problema dessa dimensão o uso das palavras importa. Não é a mesma coisa se referir a alguém numa cadeira de rodas como aleijado ou como deficiente físico.

De novo a tentativa de impor a ditadura das palavras.
Por décadas a AACD foi a Associação de Assistência à Criança Defeituosa. Quer dizer que nos anos em que a instituição tinha aquele nome, seus fundadores que se dedicaram abnegadamente a coletar recursos para crianças com problemas físicos eram na verdade monstros terríveis porque escolheram uma palavra feia para denominar aquele grupo?
NOSSA AÇÕES NOS DEFINEM COMOS INDIVÍDUOS, não as palavras que escolhemos. Gente de fala mansa está levando este país à ruína e muitos idiotas úteis estão mais preocupados em impor a fala mansa desta corja do que em avistar o abismo em que nos lançam.

E não adianta vir dizer que ambos os termos apontam para a mesma definição.

Como seu eu fosse me preocupar em dizer isto...

Quando defendo que se estimule comportamentos e atitudes sociais que combatam a discriminação de homossexuais faço isso em causa própria, por interesse pessoal. Não, eu não sou homossexual, mas é uma questão de inteligência, por pertencer À MAIORIA, e saber que a maioria nada mais é que um conjunto de minorias. Todas se discriminando mutuamente.

Palmas prá ele, que ele merece...
Acorda, você está apenas fazendo um post no RéV.
Nenhum gay vai ter a vida melhorada pelo que escreveu ou piorada pelo que eu escrevi, caia na real.

É isso mesmo! Somos tão burros...

Cada um sabe de si.

Todos nós somos minoria, você que está me lendo é minoria.

Nenhuma destas minorias, claro, tem o charme de ser da minoria Tupi.

Ou por ser muito gordo, ou muito magro, por ter uma religião esquisita ou não ter nenhuma, por morar com os pais aos 30 anos ou pintar o cabelo de verde, por torcer para o América ou fazer coleção de tampinhas. Não importa, todos são minoria em alguma particularidade e precisam lidar com o desconforto social de serem diferentes. Mesmo quando essa diferença em si nada representa, de bom ou de ruim.

Juro que tentei escrever uma resposta espirituosa, mas aí ficou difícil... Dá-lhe pieguice!

Portanto é do interesse de todos construir uma sociedade que respeite as diferenças, onde cada um possa se sentir à vontade com as suas idiossincrasias. Que no final das contas, todos temos.

Desça do palanque, olhe em torno e veja o monumento que quiser.