Propaganda Subliminar

[DIG]

E tem outro:

[André]

Primeiro, eu não igualei e já deixei claro. Segundo não é igual. O Nazismo pregava a superioridade da raça ariana em seu ideário, como algo fundamental. Um negro ser nazista é um claro paradoxo.

1)Sei que não igualou, nem afirmei que igualou.

Isso poderia ser conquistado, ou ser defendido, como é por partidos comunistas, dentro do jogo democrático.

2)Marx deixava claro que o comunismo só viria após uma revolução armada e após a ditadura do proletariado na qual haveria a coletivização da propriedade privada. Não há como essa teoria ser "democrática". Tomar a propriedade privada dos indivíduos nunca será algo democrático.

Apenas se afasta da interpretação do meio de se chegar ao poder via revolução violenta, e defende a luta pela hegemonia política e cultural, como Gramsci conceituou.

3)"Destruir o capitalismo fazendo uso de suas próprias instituições", mas mesmo assim não haveria democracia, visto que sempre haveria alguém que não iria querer ceder sua propriedade privada ao ente organizador (Estado), logo, a expropriação desse bem já mostraria que não há como existir comunismo democrático.

Partidos comunistas em países como Itália não vêem qualquer paradoxo, nem eu de fato, em defender o meio democrático, como mais justo para promover a materialização dos seus ideais. Muito melhor que eles defendam a via democrática, esquerdistas autoritários são tão ruins quanto direitistas autoritários em diversos aspectos.

Normal, existe até preto nazista, espírita ateu...

Eu apenas discordo deles no fundamental, entendo que a propriedade dos meios de produção não deve ser controlada por uma classe (No caso a classe dos trabalhadores). Esses meios de produção podem ser públicos ou privados, mas tem que ser eficientes, universalizar o fundamental, e prezar pelo bem comum.

4)Que ótimo que você discorda.

1)Só reforçando.

2)Marx deixou aberta a possibilidade de em alguns países ser pela via democrática.

Sendo que não é tomar a propriedade individual, mas socializar a propriedade privada dos meios de produção. Tal socialização poderia ser negociada e não a força. Tendo contrapartida.

3)Como disse isso poderia ser negociado, e seria apenas a propriedade privada dos meios de produção. No jogo democrático, seria por votações, e não seria necessário "tomar".

4)A idéia de uma hegemonia de uma classe é a meu ver um equivoco, tanto político quanto de projeto. E é essa idéia que cria dificuldades a se lidar com a pluralidade da sociedade. E não acredito na utopia de uma sociedade sem classes. Logo nem o primeiro passo é politicamente interessante, e seu ideal para mim inviável.

Fora que em setores a iniciativa privada já se provou mais eficaz, sendo melhor regular e aprimorar, do que alterar isso. São nos setores fundamentais que a universalização deve ser feita, e mesmo nesses a iniciativa privada pode participar.

O Estado e a iniciativa privada não são maus ou bons, são variados, dependem da regulação democrática dos seus cidadãos, para que tendam a eficiência, a universalização dos direitos fundamentais, e a chance a todos de ir atrás dos seus objetivos.

[André]

2)Marx deixou aberta a possibilidade de em alguns países ser pela via democrática.

Sendo que não é tomar a propriedade individual, mas socializar a propriedade privada dos meios de produção. Tal socialização poderia ser negociada e não a força. Tendo contrapartida.

1)E se o cara mesmo assim não quiser dar sua empresa para o "bem comum"?

São nos setores fundamentais que a universalização deve ser feita, e mesmo nesses a iniciativa privada pode participar.

2)Há controvérsias quanto aos setores em que a iniciativa privada não funcionou, na saúde por exemplo. Lerei mais a fundo sobre o sistema de saúde americano, formarei minha opinião e depois debaterei contigo sobre o tema.

1)Eu defenderia que fosse permitido que ele mantivesse sua empresa. Isso sou eu. Mas como sabe o Estado democrático tem poder de fazer leis que valem a todos. Poderia estipular, por exemplo, um preço de mercado, que fosse feito por 3 comissões independentes, pagava e controlava. Não sou favorável a isso. Mas como eu e vc somos obrigados a pagar impostos, e a outras coisas, o Estado democraticamente pode fazer legislação que obriga outras coisas. Exemplo ou vc joga lixo no saco ou leva multa, ou vc colhe o coco do cachorro ou leva multa. E por ai vai.

2)Tudo bem. Leia tb sobre sistemas de outros países, as comparações da Organização Mundial de Saúde, entre outros órgãos. Enfim. Eu acabei formando minha opinião, somente isso.

[Apo]

Tem algumas discordâncias quanto à ditaduras que surgem em função das visões dissonantes sobre o que seja democracia. Enquanto a democracia for vista de formas diferentes, jamais que haverá consenso sobre o que é direito e liberdade e o que é dever e cerceamento.

[user f.k.a. Cabeção]

Continua desonesto, ou nao sabe ler...

A mensagem nao defendia o assassinato frio de um inocente, mas a nao exitacao em exterminar um inimigo, um terrorista contra a liberdade ainda que esse viesse a ser meu proprio filho.

No proprio topico, sobre Pinochet, eu o ataquei, justamente porque seus metodos igualavam-se ao dos comunistas que ele executou, ainda que em menor proporcao e violencia.

Nao defendo assassinato frio de prisioneiros ou civis desarmados simpatizantes de que causa forem; mas inimigos armados a servico de ideologias totalitarias e ditadores estrangeiros, como o agente secreto cubano Jose Dirceu, devem ser exterminados.

Se eu não sei ler vc tb não sabe, já que tb teve erros de imprecisão ao citar sendo que o seu foi nesse tópico e o meu foi relativo a algo que li a algum tempo e puxei da memória. Foi apenas uma imprecisão que eu já aceitei. Vc continuar atacando e não aceitar isso, ofendendo de diferentes formas demonstra que não é um democrata de verdade. Faz isso apenas por discordar das minhas visões.

Outra coisa vc dar uma de justiceiro e defender a morte de pessoas, se vc mesmo executar, e não o Estado, é assassinato, e é crime. Somente justificável se for em legitima defesa.

Eu aceitei o seu erro como erro, não como desonestidade. Sua incapacidade de fazer o mesmo demonstra mais sobre vc, do que meu erro poderia demonstrar.

Sendo que um membro desse fórum me mandou sua mensagem original

"user f.k.a. Cabeção escreveu:

--------------------------------------------------------------------------------

Um comunista completamente formado, como José Dirceu, por exemplo, é alguém que abandonou qualquer resquício de dignidade humana que possa se traduzir em moral, respeito pela vida, pela família, pela verdade.

Se meu filho um dia se transformasse nisso, eu não hesitaria em meter uma bala no crânio dele, porque se não o fizesse, ele me mataria, e também a sua mãe e a todos a quem considerasse contra-revolucionários, incluindo os filhos de outras pessoas honestas.

Quando seu filho se torna uma abominação, uma besta comunista, ele deixa de ser seu filho. Ele esquece qualquer laço familiar em prol do materialismo que abraça, não reconhece moral alguma que o impeça de matar sua própria progenitora se isso for necessário à causa. É um animal, ou melhor, uma máquina fria e seletiva de matar, nas palavras do próprio Che Guevara. E é aí que precisa ser destruído. "

Não está claro que vc toleraria um filho sendo um comunista completamente formado que não fosse um terrorista. E que não colocaria uma bala no crânio dele. Minha interpretação do que é ser um comunista totalmente formado é diferente da sua, e é plenamente possível entender que qualquer comunista plenamente formado, mesmo os não terroristas para vc devem ser exterminados. Vc provavelmente acha que ser comunista completamente formado e ser terrorista é a mesma coisa, para mim são duas coisas diferentes. Daí com o tempo surgiu a imprecisão.

Ser impreciso ao interpretar é bem diferente de ser desonesto. Não ser capaz de perceber isso é lamentável.

No mais, essa discussão já cansou, deu o que tinha que dar.

Ate que esta interessante ver o quanto voce se afoga na sua propria bosta.

A sua desonestidade patente e revelada nesta mensagem de forma a nao deixar mais duvidas a respeito da qualidade do seu carater.

Por que voce nao citou a mensagem inteira, ou colocou um link para a fonte?

Ja que voce nao fez, eu faco por voce:

http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?p=164937#164937

As duas primeiras frases da resposta ao Abmael sao:

"Os comunistas que nós estamos nos referindo, aqueles que morreram no Chile, não eram garotinhos ignorantes de centro acadêmico que fumam maconha, não fazem a barba e usam camisa do Che Guevara.

É óbvio que eu não jamais gostaria de ver um filho meu transformado nisso, mas também não o mataria nem deixaria que o matassem por isso, nem a qualquer um."

Ou seja, dizer que a sua acusacao foi um erro de interpretacao e uma alegacao mentirosa ou confissao de estupidez suprema, diante das primeiras linhas do texto que voce fez questao de suprimir, de forma extremamente conveniente, e claro.

Transformou a mensagem num texto solto, sem ligacao com conteudos anteriores da mesma mensagem que dao claramente sentido as frases que fora de um contexto podem adquirir outros significados, porem completamente diferentes daquilo que realmente foi dito.

Serviu-se de um expediente torpe ja que se encontrava desorientado e sem argumentos. E ainda foi inconsequente a ponto de duvidar da minha inteligencia e tentar me fazer acreditar ter dito uma coisa que jamais disse, sempre sendo bastante claro naquilo que penso.

Nao preciso mais me estender com voce. Nem vou pedir retratacao, pois nao acredito que tenha qualquer valor uma retratacao de alguem com a seu carater. Prefiro deixar voce continuar a afundar na sua propria merda.

[André]

Continua desonesto, ou nao sabe ler...

A mensagem nao defendia o assassinato frio de um inocente, mas a nao exitacao em exterminar um inimigo, um terrorista contra a liberdade ainda que esse viesse a ser meu proprio filho.

No proprio topico, sobre Pinochet, eu o ataquei, justamente porque seus metodos igualavam-se ao dos comunistas que ele executou, ainda que em menor proporcao e violencia.

Nao defendo assassinato frio de prisioneiros ou civis desarmados simpatizantes de que causa forem; mas inimigos armados a servico de ideologias totalitarias e ditadores estrangeiros, como o agente secreto cubano Jose Dirceu, devem ser exterminados.

Se eu não sei ler vc tb não sabe, já que tb teve erros de imprecisão ao citar sendo que o seu foi nesse tópico e o meu foi relativo a algo que li a algum tempo e puxei da memória. Foi apenas uma imprecisão que eu já aceitei. Vc continuar atacando e não aceitar isso, ofendendo de diferentes formas demonstra que não é um democrata de verdade. Faz isso apenas por discordar das minhas visões.

Outra coisa vc dar uma de justiceiro e defender a morte de pessoas, se vc mesmo executar, e não o Estado, é assassinato, e é crime. Somente justificável se for em legitima defesa.

Eu aceitei o seu erro como erro, não como desonestidade. Sua incapacidade de fazer o mesmo demonstra mais sobre vc, do que meu erro poderia demonstrar.

Sendo que um membro desse fórum me mandou sua mensagem original

"user f.k.a. Cabeção escreveu:

--------------------------------------------------------------------------------

Um comunista completamente formado, como José Dirceu, por exemplo, é alguém que abandonou qualquer resquício de dignidade humana que possa se traduzir em moral, respeito pela vida, pela família, pela verdade.

Se meu filho um dia se transformasse nisso, eu não hesitaria em meter uma bala no crânio dele, porque se não o fizesse, ele me mataria, e também a sua mãe e a todos a quem considerasse contra-revolucionários, incluindo os filhos de outras pessoas honestas.

Quando seu filho se torna uma abominação, uma besta comunista, ele deixa de ser seu filho. Ele esquece qualquer laço familiar em prol do materialismo que abraça, não reconhece moral alguma que o impeça de matar sua própria progenitora se isso for necessário à causa. É um animal, ou melhor, uma máquina fria e seletiva de matar, nas palavras do próprio Che Guevara. E é aí que precisa ser destruído. "

Não está claro que vc toleraria um filho sendo um comunista completamente formado que não fosse um terrorista. E que não colocaria uma bala no crânio dele. Minha interpretação do que é ser um comunista totalmente formado é diferente da sua, e é plenamente possível entender que qualquer comunista plenamente formado, mesmo os não terroristas para vc devem ser exterminados. Vc provavelmente acha que ser comunista completamente formado e ser terrorista é a mesma coisa, para mim são duas coisas diferentes. Daí com o tempo surgiu a imprecisão.

Ser impreciso ao interpretar é bem diferente de ser desonesto. Não ser capaz de perceber isso é lamentável.

No mais, essa discussão já cansou, deu o que tinha que dar.

Ate que esta interessante ver o quanto voce se afoga na sua propria bosta.

A sua desonestidade patente e revelada nesta mensagem de forma a nao deixar mais duvidas a respeito da qualidade do seu carater.

Por que voce nao citou a mensagem inteira, ou colocou um link para a fonte?

Ja que voce nao fez, eu faco por voce:

http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?p=164937#164937

As duas primeiras frases da resposta ao Abmael sao:

[color=#0000ff]"Os comunistas que nós estamos nos referindo, aqueles que morreram no Chile, não eram garotinhos ignorantes de centro acadêmico que fumam maconha, não fazem a barba e usam camisa do Che Guevara.

É óbvio que eu não jamais gostaria de ver um filho meu transformado nisso, mas também não o mataria nem deixaria que o matassem por isso, nem a qualquer um."

Ou seja, dizer que a sua acusacao foi um erro de interpretacao e uma alegacao mentirosa ou confissao de estupidez suprema, diante das primeiras linhas do texto que voce fez questao de suprimir, de forma extremamente conveniente, e claro.

Transformou a mensagem num texto solto, sem ligacao com conteudos anteriores da mesma mensagem que dao claramente sentido as frases que fora de um contexto podem adquirir outros significados, porem completamente diferentes daquilo que realmente foi dito.

Serviu-se de um expediente torpe ja que se encontrava desorientado e sem argumentos. E ainda foi inconsequente a ponto de duvidar da minha inteligencia e tentar me fazer acreditar ter dito uma coisa que jamais disse, sempre sendo bastante claro naquilo que penso.

Nao preciso mais me estender com voce. Nem vou pedir retratacao, pois nao acredito que tenha qualquer valor uma retratacao de alguem com a seu carater. Prefiro deixar voce continuar a afundar na sua propria merda.

O Abmael que me passou a sua mensagem via MP e postei o que ele me passou na integra. Não sabia que ele tinha cortado. Ele pode inclusive confirmar.

A sua mensagem toda é essa

"Os comunistas que nós estamos nos referindo, aqueles que morreram no Chile, não eram garotinhos ignorantes de centro acadêmico que fumam maconha, não fazem a barba e usam camisa do Che Guevara.

É óbvio que eu não jamais gostaria de ver um filho meu transformado nisso, mas também não o mataria nem deixaria que o matassem por isso, nem a qualquer um.

Comunistas de CA geralmente são pós-adolescentes idiotas, que cresceram dentro de uma cultura rasa como um pires, não aprenderam a pensar, e que usam o discurso aprendido em orelhadas nos livros de Marx e companhia para comer mulher (se bem que hoje em dia essa estratégia já está ultrapassada, mas funcionava há algumas décadas).

Esses moleques desempregados e dependentes de drogas poderiam realmente estar se prestando a fazer alguma coisa das suas vidas, mas se querem viver nessa imundice suas juventudes, não acho que isso faça deles criminosos.

E mesmo que alguns deles se assanhem a fazer discursos inflamados, se borrariam todos no momento que tivessem de pegar num fuzil de verdade. Porque em sua maioria não passam de covardes semi-retardados.

A visão de uma criatura dessas no seu habitat é mais um espetáculo de humor grotesco do que uma cena amedrontadora.

O problema é que esse é apenas o estágio larval. Muita gente nunca sai dele, ou até regride e se torna um indivíduo respeitável.

Agora os comunistas mortos no regime pinochetista são de outra estirpe. Eles não são os muçulmanos que saem nas ruas comemorando um atentado contra a América, eles são os que seqüestram o avião.

Um comunista completamente formado, como José Dirceu, por exemplo, é alguém que abandonou qualquer resquício de dignidade humana que possa se traduzir em moral, respeito pela vida, pela família, pela verdade.

Se meu filho um dia se transformasse nisso, eu não hesitaria em meter uma bala no crânio dele, porque se não o fizesse, ele me mataria, e também a sua mãe e a todos a quem considerasse contra-revolucionários, incluindo os filhos de outras pessoas honestas.

Quando seu filho se torna uma abominação, uma besta comunista, ele deixa de ser seu filho. Ele esquece qualquer laço familiar em prol do materialismo que abraça, não reconhece moral alguma que o impeça de matar sua própria progenitora se isso for necessário à causa. É um animal, ou melhor, uma máquina fria e seletiva de matar, nas palavras do próprio Che Guevara. E é aí que precisa ser destruído.

E essa história de matar oposição política não vale com comunistas. Comunistas não se opõem a sua visão política, eles se opõem a você continuar respirando e pensando. E é por isso que precisam ser impedidos, neutralizados e, quando necessário, exterminados.

O problema com Pinochet não foi o de ter exterminado os comunistas, mas o de ter feito de forma que só um comunista faria. É claro que Pinochet sabia a quem ele estava matando e o quanto cada um ali valia (isto é, nada). Mas não é assim que se aje na legitimidade. Se matar um comunista por ser comunista fosse tão simples quanto é necessário, o governo poderia matar qualquer um sob a alegação de ser um comunista, e então se transformar em nada diferente de um regime comunista."



Continuo achando que não justifica se defender assassinato por ai, mesmo que seja de terroristas pq não seria vc a matar, a não ser em legitima defesa e ai até eu.

No mais, eu não sou desonesto, posso ser impreciso e errar, e tenho humildade de admitir. O maior elogio que recebo de todos que me conhecem é do meu caráter, não é vc pela net que vai me julgar, e saber melhor que pessoas que me conhecem a anos.

No mais, está claro o que aconteceu. Eu vi recentemente somente o trecho recortado de sua mensagem, e uma mensagem que o Azathoth fez de conta que era vc. Ele não postou na integra.

https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=12 ... r&start=20

Ai o tópico. Mudando apenas José Dirceu por Daniel Ortega. Depois me disseram que era uma mensagem sua. Não me disseram que cortaram, e eu não mais me lembrava de sua mensagem em sua totalidade.

E eu não estou "afundando na minha merda" estou sendo sincero. Se vc não consegue entender ai o problema não sou eu.

[Fernando Silva]

Eu defendo reforma agrária, e terra para quem quer terra, mas sou contra violência, e atos ilegais como os que citou.

Eu sou contra a reforma agrária se é apenas para dar um pedacinho de terra para cada família. Isto não funciona mais.
Agricultura agora tem que ser trabalho de cooperativas.

Terra não é para distribuir, é para produzir, usando o mínimo de gente possível, a não ser no caso de culturas que não podem ser mecanizadas.
A suposta reforma agrária está se baseando mais em ideologias que em objetivos práticos.

E volto a perguntar: por que não desapropriam as terras dos pilantras de plantão, em vez de perseguir os produtores e pesquisadores?

[André]

Eu defendo reforma agrária, e terra para quem quer terra, mas sou contra violência, e atos ilegais como os que citou.

Eu sou contra a reforma agrária se é apenas para dar um pedacinho de terra para cada família. Isto não funciona mais.
Agricultura agora tem que ser trabalho de cooperativas.

Terra não é para distribuir, é para produzir, usando o mínimo de gente possível, a não ser no caso de culturas que não podem ser mecanizadas.
A suposta reforma agrária está se baseando mais em ideologias que em objetivos práticos.

E volto a perguntar: por que não desapropriam as terras dos pilantras de plantão, em vez de perseguir os produtores e pesquisadores?

Concordo com quase tudo. Apenas acho ser possível formar cooperativas produtivas com esses que reivindicam terra para trabalhar.

[Fernando Silva]

Concordo com quase tudo. Apenas acho ser possível formar cooperativas produtivas com esses que reivindicam terra para trabalhar.

Sim, desde que sejam agricultores de verdade e não gente da cidade que apenas participa de invasões e depois vende barato a terra que recebe.

E já houve caso de agricultores (quando ainda havia agricultores sem terra) que formaram cooperativas juntando as terras recebidas do governo e, assim que começaram a produzir, foram invadidos pelo MST.

Fica evidente que o objetivo dos canalhas é fazer uma revolução e não assentar ninguém. Quem começa a produzir está traindo o movimento.

[Fernando Silva]

Agora, o que tem de politico (olha aí eles de novo) e especuladores retendo terra sem produzir absolutamente nada, tem muito sim.

Sim e não. Gente como Inocêncio Oliveira e Jáder Barbalho são alguns desses políticos, mas já não há mais tanta terra assim que possa ser desapropriada, e este é um dos motivos de a reforma agrária não estar andando com a mesma velocidade que no tempo do FHC.

Daí o MST começa a arrumar pretextos para invadir terras produtivas, como listar fazendas que produziram pouco durante uma seca ou alegar que "esta fazenda é grande demais" ou "eucalipto não se come".
Ou invadir, simplesmente, sem alegar nada.

[user f.k.a. Cabeção]

Eu estabeleci condicoes que desconfiguram o assassinato, ai e que esta a sua calunia.

Estabeleco que nao hesitaria em matar desde que este se transformasse em uma ameaca a minha vida e liberdade e a de toda a sociedade, sob a forma de um terrorista a servico do comunismo internacional.

Trata-se de um inimigo e de uma ameaca, tal qual um soldado de um exercito invasor. Nao se trata portanto de defender o assassinato, a menos que se estivessemos falando de um prisioneiro desarmado.

Mas a propria mensagem e totalmente contraria a execucao sumaria de prisioneiros desarmados, expediente comum chez les communistes. Disse que nisso Pinochet se aproximava daqueles contra quem lutava e por isso precisava ser processado.

Portanto, quando voce diz que defendo o assassinato voce me calunia, e ofende a minha inteligencia quotando so a parte da minha mensagem que daria uma dubia base para o seu ataque.

E realmente nao me interessa se o Abmael esta por tras desse joguinho para me acusar. O fato e que se voce fosse suficientemente honesto e inteligente voce checaria o trecho na mensagem inteira e no contexto em que foi colocado, antes de sair por ai dizendo que eu mataria meu filho se ele fosse comunista, afirmacao que se provaria absurda facilmente.

O que so prova duas coisas, voce nao e nem honesto nem inteligente.

[André]

Eu estabeleci condicoes que desconfiguram o assassinato, ai e que esta a sua calunia.

Estabeleco que nao hesitaria em matar desde que este se transformasse em uma ameaca a minha vida e liberdade e a de toda a sociedade, sob a forma de um terrorista a servico do comunismo internacional.

Trata-se de um inimigo e de uma ameaca, tal qual um soldado de um exercito invasor. Nao se trata portanto de defender o assassinato, a menos que se estivessemos falando de um prisioneiro desarmado.

Mas a propria mensagem e totalmente contraria a execucao sumaria de prisioneiros desarmados, expediente comum chez les communistes. Disse que nisso Pinochet se aproximava daqueles contra quem lutava e por isso precisava ser processado.

Portanto, quando voce diz que defendo o assassinato voce me calunia, e ofende a minha inteligencia quotando so a parte da minha mensagem que daria uma dubia base para o seu ataque.

E realmente nao me interessa se o Abmael esta por tras desse joguinho para me acusar. O fato e que se voce fosse suficientemente honesto e inteligente voce checaria o trecho na mensagem inteira e no contexto em que foi colocado, antes de sair por ai dizendo que eu mataria meu filho se ele fosse comunista, afirmacao que se provaria absurda facilmente.

O que so prova duas coisas, voce nao e nem honesto nem inteligente.

Eu disse que para legitima defesa é admissível, se essa é sua revisão, se o entendi, realmente não caracteriza assassinato. Sendo que não ficou claro para mim que o mataria apenas se ele tentasse matar vc ou outros, e estivesse armado. Ai até eu, e essa não é mais uma questão ideológica simplesmente.

Sendo que quando se destila ódio como vc fez não foi apenas eu que o interpretei assim. Volte ao tópico e verá.

Se não quer ser interpretado em suas palavras, não deveria escrever. Pessoas diferentes vão interpretar de forma diferente o que escreve.

Prefiro deixar para quem me conhece, que avalie quem eu sou.

[Aranha]

- Enfim eu concordo com o Cabeção.

- O cara não consegue sustentar a acusação então apelou para me citar como se eu fosse culpado de sua incapacidade.

- Taí um atitude bem desonesta, típica de gente tipo Judas, Calabar e outros.


Abraços,

[Judas]

- Enfim eu concordo com o Cabeção.

- O cara não consegue sustentar a acusação então apelou para me citar como se eu fosse culpado de sua incapacidade.

- Taí um atitude bem desonesta, típica de gente tipo Judas , Calabar e outros.


Abraços,

Owww eu nem to participando aqui

[André]

- Enfim eu concordo com o Cabeção.

- O cara não consegue sustentar a acusação então apelou para me citar como se eu fosse culpado de sua incapacidade.

- Taí um atitude bem desonesta, típica de gente tipo Judas, Calabar e outros.


Abraços,

Eu não te acusei de ser culpado de nada, apenas disse que vc me passou a mensagem cortada e que foi a que postei, o que é verdade. Eu nem me lembrava mais qual o tópico, e vc para me ajudar, o que agradeci, me passou a mensagem.

É mentira isso?

Ele que me disse que tava cortada. Depois uma vez vendo o tópico postei a mensagem na integra, sem o corte.

[Judas]

:emoticon266:

Que paranóia...

2

Se chegar mais alguém concordando conosco, vira campanha para o lula no RV...

3

5 Tô respondendo pelo Judas. Ele tá ocupado.

4

[Aranha]

- Enfim eu concordo com o Cabeção.

- O cara não consegue sustentar a acusação então apelou para me citar como se eu fosse culpado de sua incapacidade.

- Taí um atitude bem desonesta, típica de gente tipo Judas, Calabar e outros.


Abraços,

Eu não te acusei de ser culpado de nada, apenas disse que vc me passou a mensagem cortada e que foi a que postei, o que é verdade. Eu nem me lembrava mais qual o tópico, e vc para me ajudar, o que agradeci, me passou a mensagem.

É mentira isso?

Ele que me disse que tava cortada. Depois uma vez vendo o tópico postei a mensagem na integra, sem estar cortada.

- Te ajudei por MP e você não pediu minha autorização para me citar, minha intenção não era participar do debate, e sim ver como o cabeção se justificaria, de qualquer modo, não confiarei mais em você.

Abraços,

[André]

- Enfim eu concordo com o Cabeção.

- O cara não consegue sustentar a acusação então apelou para me citar como se eu fosse culpado de sua incapacidade.

- Taí um atitude bem desonesta, típica de gente tipo Judas, Calabar e outros.


Abraços,

Eu não te acusei de ser culpado de nada, apenas disse que vc me passou a mensagem cortada e que foi a que postei, o que é verdade. Eu nem me lembrava mais qual o tópico, e vc para me ajudar, o que agradeci, me passou a mensagem.

É mentira isso?

Ele que me disse que tava cortada. Depois uma vez vendo o tópico postei a mensagem na integra, sem estar cortada.

- Te ajudei por MP e você não pediu minha autorização para me citar, minha intenção não era participar do debate, e sim ver como o cabeção se justificaria, de qualquer modo, não confiarei mais em você.

Abraços,

Realmente deveria ter pedido autorização, nisso errei.

Mas repare o Cabeção me acusou de ter cortado a mensagem dele, e eu não fiz isso, desconhecia que tinha sido cortada, nem me lembrava onde estava. Por isso me expliquei que postei o que vc me passou. Vc tb não me disse que tinha cortado, e ai eu fico passando por um cara que corta mensagens, coisa que eu não fiz. Se tivesse me passado o tópico eu poderia ter checado. Eu tb não pedi.

Ambos erramos.

Eu vacilei em uma coisa. Deveria ter pedido para vc via MP que esclarecesse que não fui eu que suprimi. E que vc claro não fez por maldade. Isso seria evitado.

Esse clima odioso não faz bem para mim, acabo me distraindo e cometendo esses vacilos.

[Aranha]

- Enfim eu concordo com o Cabeção.

- O cara não consegue sustentar a acusação então apelou para me citar como se eu fosse culpado de sua incapacidade.

- Taí um atitude bem desonesta, típica de gente tipo Judas, Calabar e outros.


Abraços,

Eu não te acusei de ser culpado de nada, apenas disse que vc me passou a mensagem cortada e que foi a que postei, o que é verdade. Eu nem me lembrava mais qual o tópico, e vc para me ajudar, o que agradeci, me passou a mensagem.

É mentira isso?

Ele que me disse que tava cortada. Depois uma vez vendo o tópico postei a mensagem na integra, sem estar cortada.

- Te ajudei por MP e você não pediu minha autorização para me citar, minha intenção não era participar do debate, e sim ver como o cabeção se justificaria, de qualquer modo, não confiarei mais em você.

Abraços,

Realmente deveria ter pedido autorização, nisso errei.

Mas repare o Cabeção me acusou de ter cortado a mensagem dele, e eu não fiz isso, desconhecia que tinha sido cortada, nem me lembrava onde estava. Por isso me expliquei que postei o que vc me passou. Vc tb não me disse que tinha cortado, e ai eu fico passando por um cara que corta mensagens, coisa que eu não fiz. Se tivesse me passado o tópico eu poderia ter checado. Eu tb não pedi.

Ambos erramos.

- Procurasse a mensagem então oras, tenho nada a ver, concordo que eu errei ao confiar em quem não devia.

- Só prá constar, eu não cortei nada, recuperei um quote que outro usuário tinha feito.

[André]

- Enfim eu concordo com o Cabeção.

- O cara não consegue sustentar a acusação então apelou para me citar como se eu fosse culpado de sua incapacidade.

- Taí um atitude bem desonesta, típica de gente tipo Judas, Calabar e outros.


Abraços,

Eu não te acusei de ser culpado de nada, apenas disse que vc me passou a mensagem cortada e que foi a que postei, o que é verdade. Eu nem me lembrava mais qual o tópico, e vc para me ajudar, o que agradeci, me passou a mensagem.

É mentira isso?

Ele que me disse que tava cortada. Depois uma vez vendo o tópico postei a mensagem na integra, sem estar cortada.

- Te ajudei por MP e você não pediu minha autorização para me citar, minha intenção não era participar do debate, e sim ver como o cabeção se justificaria, de qualquer modo, não confiarei mais em você.

Abraços,

Realmente deveria ter pedido autorização, nisso errei.

Mas repare o Cabeção me acusou de ter cortado a mensagem dele, e eu não fiz isso, desconhecia que tinha sido cortada, nem me lembrava onde estava. Por isso me expliquei que postei o que vc me passou. Vc tb não me disse que tinha cortado, e ai eu fico passando por um cara que corta mensagens, coisa que eu não fiz. Se tivesse me passado o tópico eu poderia ter checado. Eu tb não pedi.

Ambos erramos.

- Procurasse a mensagem então oras, tenho nada a ver, concordo que eu errei ao confiar em quem não devia.

- Só prá constar, eu não cortei nada, recuperei um quote que outro usuário tinha feito.

Então esse usuario separou esse trecho. Não sabia que era um corte.

[SickBoy]

Eu defendo reforma agrária, e terra para quem quer terra, mas sou contra violência, e atos ilegais como os que citou.

Eu sou contra a reforma agrária se é apenas para dar um pedacinho de terra para cada família. Isto não funciona mais.
Agricultura agora tem que ser trabalho de cooperativas.

Terra não é para distribuir, é para produzir, usando o mínimo de gente possível, a não ser no caso de culturas que não podem ser mecanizadas.
A suposta reforma agrária está se baseando mais em ideologias que em objetivos práticos.

E volto a perguntar: por que não desapropriam as terras dos pilantras de plantão, em vez de perseguir os produtores e pesquisadores?

mandou bem fernando

[Aranha]

- Andei olhando a campanha do 3 no BB parece propaganda subliminar mesmo.

Abraços,

[Alter-ego]

O número 3 do Bando do Brasil não tem nada de subliminar. É grana pura e simples para mídia
por Neil "eu vaio lulla" Ferreira em 26 de agosto de 2007

Resumo: Se existe mesmo a propaganda subliminar para o 3º. mandato é inútil, desnecessária. Está tudo dominado!

© 2007 MidiaSemMascara.org


Essa história de que a enigmática e milionária campanha do número 3 , do Bando do Brasil , seria uma uma coisa "subliminar", o que quer que isso seja, para criar um clima favorável ao 3º. mandato do Amigão da Banquerada , é paranóia da pura, da legítima, da escocesa. Sou paranóico dos bons e sei reconhecer uma boa paranóia quando a vejo. O Amigão da Banquerada precisa disfarçar a pavimentação dos trilhos para o 3º. mandato tanto quanto precisa de um tiro no pé. A preciosa frase "pavimentação dos trilhos" é delle.

Algo "subliminar" seria uma força invisível, que o forçaria a uma ação que talvez não queira praticar. Se praticá-la, nem notará e vai pensar que foi um ato de livre vontade.

Trabalho em publicidade há mais de 40 anos e fiz uma carreira respeitada. Nunca vi nenhum exemplo de campanha que o obrigasse a se entupir de Pepsi, Coca ou pipoca, sem que você percebesse ou quisesse. Li histórias de testes que teriam ocorridos em sessões de cinema, nos anos 60. Não vi comprovação de nenhum deles. Não passam de lendas urbanas. Há livros sobre publicidade subliminar, há quem acredite neles. Eu não. Não acredito também na Santíssima Trindade.

Sou ignorante confesso. Acredito em Cristo e em tudo que foi narrado que viveu e sofreu, mas não acredito que nasceu de uma virgem. Preciso antes acreditar que virgens possam ter filhos, para acreditar em publicidade subliminar.

Depois do 1º. mandato inteirinho em cima do palanque, batalhando a reeleição que jurava que não queria, cantando com aquela voz e aquele sotaque o jingle Nunca Antes Neççepaíz , o Amigão da Banquerada foi para o 2º., batalhando claramente o que quer agora (o 3º.), jurando também que não o quer. Está há oito meses em cima do mesmo palanque cantando o mesmo jingle!

Milenar sabedoria oriental: Cavalo ganha uma vez, sorte; cavalo ganha duas vezes, coincidência; cavalo ganha três vezes, aposte cavalo ". Eu aposto um dedo mindinho que cavalo quer 3º. mandato.

Nada houve de invisível, a corrida para o 3º. mandato é pública, notória, filmada, fotografada, irradiada, está nas tevês, jornais e rádios todos o dias, numa assustadora ocupação da mídia. Então, por que essa esquisitice, a campanha do número 3 , está no ar? As explicações são mais esquisitas do que a campanha. Não as entendi. Ouvi, porém, que essa campanha teria custado 10 milhões de reais. Duvido.

Pelos teasers em grego e comerciais de 3 minutos incompreensíveis, custou muito mais. Some as camisetas (o encenador suplicy disse que são "tucanas" por serem amarelas e azuis, arrancando gargalhadas dele mesmo, da quadrilha aliada e da oposição) e os milhares de folders caríssimos e você bate fácil nos 40 milhões. Grana dos acionistas, sem acrescentar um correntista à clientela. Mas talvez salve a Terra, quem sabe. A internet fervilhou com centenas de e-mails preocupados com o risco do 3 ser mesmo uma campanha para o 3º. mandato. Não acho que seja.

3 palavrinhas explicam o 3 do Bando do Brasil : grana para mídia. Compra a ocupação nada subliminar da mídia pelo Amigão da Banquerada , na sua visível e indiscutível campanha pelo 3º. mandato. Para isso, o 3º. mandato, 3 não é útil. Para aquilo, a ocupação da mídia, é.

O porta-níqueis nosso franklin domina a maior verba de propaganda da nossa história, compra o que e quando precisar.

Vemos, lemos e ouvimos, com raras exceções, só o que o Seu Mestre deixa. Enfurna-se o ridículo de fotos, como as do painho cheirando o bio-sebo e mãinha com a maior cara de nojo. Mais de 260 mil funcionários públicos podem ser efetivados pelo Congresso, por lobby da república sindicalista no pleno comando deççepaíz , fica por isso mesmo. A arrecadação de impostos bate recordes, mal se resvala no assunto. Um em cada quatro brasileiros, quase 50 milhões, recebe o bolsa-esmola . Quem você acha que já escolheram?

Se existe mesmo a propaganda subliminar para o 3º. mandato é inútil, desnecessária. Está tudo dominado!

É PRECISO VAIAR

[Não sou eu]

a corrida para o 3º. mandato é pública, notória, filmada, fotografada, irradiada, está nas tevês, jornais e rádios todos o dias, numa assustadora ocupação da mídia.

[Aranha]

O número 3 do Bando do Brasil não tem nada de subliminar. É grana pura e simples para mídia
por Neil "eu vaio lulla" Ferreira em 26 de agosto de 2007

Resumo: Se existe mesmo a propaganda subliminar para o 3º. mandato é inútil, desnecessária. Está tudo dominado!

© 2007 MidiaSemMascara.org


Essa história de que a enigmática e milionária campanha do número 3 , do Bando do Brasil , seria uma uma coisa "subliminar", o que quer que isso seja, para criar um clima favorável ao 3º. mandato do Amigão da Banquerada , é paranóia da pura, da legítima, da escocesa. Sou paranóico dos bons e sei reconhecer uma boa paranóia quando a vejo. O Amigão da Banquerada precisa disfarçar a pavimentação dos trilhos para o 3º. mandato tanto quanto precisa de um tiro no pé. A preciosa frase "pavimentação dos trilhos" é delle.

Algo "subliminar" seria uma força invisível, que o forçaria a uma ação que talvez não queira praticar. Se praticá-la, nem notará e vai pensar que foi um ato de livre vontade.

Trabalho em publicidade há mais de 40 anos e fiz uma carreira respeitada. Nunca vi nenhum exemplo de campanha que o obrigasse a se entupir de Pepsi, Coca ou pipoca, sem que você percebesse ou quisesse. Li histórias de testes que teriam ocorridos em sessões de cinema, nos anos 60. Não vi comprovação de nenhum deles. Não passam de lendas urbanas. Há livros sobre publicidade subliminar, há quem acredite neles. Eu não. Não acredito também na Santíssima Trindade.

Sou ignorante confesso. Acredito em Cristo e em tudo que foi narrado que viveu e sofreu, mas não acredito que nasceu de uma virgem. Preciso antes acreditar que virgens possam ter filhos, para acreditar em publicidade subliminar.

Depois do 1º. mandato inteirinho em cima do palanque, batalhando a reeleição que jurava que não queria, cantando com aquela voz e aquele sotaque o jingle Nunca Antes Neççepaíz , o Amigão da Banquerada foi para o 2º., batalhando claramente o que quer agora (o 3º.), jurando também que não o quer. Está há oito meses em cima do mesmo palanque cantando o mesmo jingle!

Milenar sabedoria oriental: Cavalo ganha uma vez, sorte; cavalo ganha duas vezes, coincidência; cavalo ganha três vezes, aposte cavalo ". Eu aposto um dedo mindinho que cavalo quer 3º. mandato.

Nada houve de invisível, a corrida para o 3º. mandato é pública, notória, filmada, fotografada, irradiada, está nas tevês, jornais e rádios todos o dias, numa assustadora ocupação da mídia. Então, por que essa esquisitice, a campanha do número 3 , está no ar? As explicações são mais esquisitas do que a campanha. Não as entendi. Ouvi, porém, que essa campanha teria custado 10 milhões de reais. Duvido.

Pelos teasers em grego e comerciais de 3 minutos incompreensíveis, custou muito mais. Some as camisetas (o encenador suplicy disse que são "tucanas" por serem amarelas e azuis, arrancando gargalhadas dele mesmo, da quadrilha aliada e da oposição) e os milhares de folders caríssimos e você bate fácil nos 40 milhões. Grana dos acionistas, sem acrescentar um correntista à clientela. Mas talvez salve a Terra, quem sabe. A internet fervilhou com centenas de e-mails preocupados com o risco do 3 ser mesmo uma campanha para o 3º. mandato. Não acho que seja.

3 palavrinhas explicam o 3 do Bando do Brasil : grana para mídia. Compra a ocupação nada subliminar da mídia pelo Amigão da Banquerada , na sua visível e indiscutível campanha pelo 3º. mandato. Para isso, o 3º. mandato, 3 não é útil. Para aquilo, a ocupação da mídia, é.

O porta-níqueis nosso franklin domina a maior verba de propaganda da nossa história, compra o que e quando precisar.

Vemos, lemos e ouvimos, com raras exceções, só o que o Seu Mestre deixa. Enfurna-se o ridículo de fotos, como as do painho cheirando o bio-sebo e mãinha com a maior cara de nojo. Mais de 260 mil funcionários públicos podem ser efetivados pelo Congresso, por lobby da república sindicalista no pleno comando deççepaíz , fica por isso mesmo. A arrecadação de impostos bate recordes, mal se resvala no assunto. Um em cada quatro brasileiros, quase 50 milhões, recebe o bolsa-esmola . Quem você acha que já escolheram?

Se existe mesmo a propaganda subliminar para o 3º. mandato é inútil, desnecessária. Está tudo dominado!

É PRECISO VAIAR

- Quando eu já tava me convencendo que era propaganda subliminar mesmo sou desmentido pelo OLAVO DE CARVALHO !?!?!?!

- É o fim do mundo !!!!

Abraços,