Ateu Marcelo Dourado favorito no BBB 10

[Pedro Reis]

Qualquer norma constitucional pode ser invocada em juízo para defesa de direito. Não creio que haja muito mais a ser disposto nesse sentido não, o que vai definir o que é o que não é discriminação será a jurisprudência do STF.

Mas só uma curiosidade: a norma constituicional estabelece também penalidades?

Porque talvez seja esta uma das razões para se promulgarem leis ordinárias.

[Anna]

Eu acho que está havendo uma dificuldade muito grande de destacar o discurso moral, ou político, do simples debate utilizando dados científicos e lógica científica que deveriam ser olhados com cuidado, pesquisados e levados em consideração na hora de devolver réplicas ou tréplicas. Se já dão réplicas, de um lado e do outro, assumindo uma ideologia babaca para qualquer resposta, por mais que ela não seja ideológica, fica muito difícil.Talvez baixar um pouco a bola de um lado e do outro seja o caminho para entender o que cada um está tentando dizer.
Um papo assim tá mais pra fanatismo e crença do que pra lógica .

Aqui está uma tremenda confusão e quanto mais tentam explicar mais confuso fica. Então vou confundir ainda mais
explicando mais uma vez.

A origem etimológica da palavra "normal" vem de norma, que quer dizer padrão. Normal também é usado frequentemente com uma conotação de "saudável" ou "natural". Há ainda outras conotações e todas elas decorrem do sentido original, que é mesmo o de "norma". E isso é comum a muitas palavras.

Por exemplo, "formal" significa originalmente "relativo à forma", embora hoje talvez o sentido mais frequente seja
o de denotar algo ou alguém muito rigidamente preso a padrões: "Ah, Fulano é muito FORMAL." Ou seja, Fulano é alguém que não se solta, que respeita regras rígidas no relacionamento social. Um signficado que, se percebermos bem, está relacionado com o significado original, mas já não é idêntico a este.

O mesmo acontece com "normal" e muitas outras palavras.

Então aconteceu que alguns sustentavam que a homossexualidade era "anormal". Estavam querendo dizer que era
"não-natural", que ocorria à revelia das leis da Biologia, como algo que não concorre para a manutenção da vida ou a perpetuação da espécie. Algo assim como uma mutação deletéria, que logo é descartada pelo processo de seleção natural, ou uma doença congênita que se preserva em um gen recessivo.

Outros rebatiam com evidências este ponto de vista.

Acauan observou que se um dos significados de normal é o estar de acordo com o padrão, ou seja, o mais frequente,
então poderia se dizer que homossexualidade é "anormal". Acrescentando ainda que estar de acordo com algum padrão não é necessariamente bom ou ruim, o mesmo sendo verdadeiro para aquilo que não segue o padrão. Ou seja, que ser "normal", segundo esta conotação, não produz nenhum juízo de valor.

Isso ele disse clara e objetivamente.

No entanto você entrou no meio da discussão parecendo furiosa e o interpelava dizendo: " O quê?! Mas como!? Isso
é muito mais NORMAL do que você imagina!" ( A expressão utilizada por você foi mais ou menos essa )

Na sua argumentação você demonstrava que o comportamento homossexual é comum, observado em muitas espécies, e consistentemente mantido geração após geração. Portanto jamais poderia ser considerado "anti-natural" ou "não-natural", estando mais provavelmente relacionado com alguma "estratégia" da natureza cujos mecanismos
e benefícios para a espécie ainda não são profundamente entendidos.

Veja, os dois usavam a mesma palavra para se referir a coisas diferentes. Porque não foi ele, mas outros, que
se referiam a "anormal" como "anti-natural". Mas as SUAS CONTESTAÇÕES eram endereçadas especificamente ao Acauan, e não a estes outros.

Foi aí que eu dei meu pitarco nessa história, disse que esse desencontro de idéias poderia ser fruto de "ruído
na comunicação", ou seja, que você talvez não tivesse lido com a devida atenção o que o Acauan teria dito.
Porém, contudo, todavia, entretanto... talvez não fosse, uma vez que ele tinha se expressado de forma clara
o suficiente para que tenha sido mal interpretado.

Mas se a Anna não interpretou de forma equivocada o que ele disse objetivamente ( não havia muito para interpretar )
então talvez ela ( ASSIM COMO EU ) estivesse interpretando alguma intenção subjetiva. Tipo estimulando o uso
de um determinado emprego da palavra "anormal" para caracterizar a prática homossexual, através da justificativa
que esta tem na verdade uma conotação diferente.

Porque não é incomum esse expediente de retórica. Outro dia estava lendo o Olavo de Carvalho e ele ensinava como
interpretar a bíblia. E o cara dava voltas e mais voltas, e cambalhotas em um discurso empolado mas não se
comprometia como os criacionistas em dizer que a bíblia é literal. Mas também não dizia que não era, mas
induzia o leitor a concluir que era sim, um documento histórico, muito embora o texto afirmasse que não.

Sei lá se deu para entender, mas foi o que me pareceu na hora, e que eu achei que pudesse ter lhe parecido também,
o que talvez explicasse a sua réplica.

Como eu estava com tempo e vontade,dei minha opinião. O cara não gostou e foi agressivo comigo e eu por minha vez também dei uma resposta agressiva. E foi isso.

Mas não teve nada de ideológico não.

PS: Lovegood, nunca cursei Direito.

Oi Pedro,
Na verdade eu acho que está e fica confuso se nós tentamos ler nas linhas e palavras do outro alguma tendência para algum tipo de ideologia, ou opinião previamente formada acerca do tal politicamente incorreto ou correto, que não acredito ter sido o caso das colocações de nenhum de nós.

Eu particularmente e me fixei na aplicação de natural, da natureza, comum, regra ou exceção, anomalias, ou o sentido de preferência, e algumas outras formas de talvez caracterizar ou explicar um fenômeno político e social, fazendo, ou trazendo alguns elementos usados pela biologia, ou evolução para o discurso.

A exclusão ou inclusão do homossexualismo na sociedade humana tem mais a ver com moral, sendo um fenômeno social, que tem seu efeito em grupos de mamíferos, mas esses são diferentes da sociedade humana e de grandes mamcados, que é mais elaborada e complexa, do que com o curso deste na natureza propriamente dita. E não acho que ninguém aqui, nem o Acauan, tão pouco os que concordaram com a colocação de normalidade, natureza, etc compartilhem. Não consigo ver nenhum deles querendo excluir homssexuais da sociedade, ou vendo isso como uma aberração da natureza. Mas alguns conceitos biológicos foram confundidos e usados errôneamente no caminho que tendeu para essa conclusão por diversos foristas. Então se a biologia for trazida para explicar ou embasar algo nesse sentido, no universo biológico, ela deve ser dar seguindo o curso do que cada uma dessas coisas significa em termos biológicos e evolutivos.

É nesse sentido, e não no social, que me inseri. Nesse sentido o homossexualismo não é uma exceção da regra. Não é anormal, e é da natureza, está sendo selecionado, e portanto é da " preferência" (=seleção) da natureza, seguindo estritamento o sentido evolutivo da palavra. Não há regra biológica nesse escopo, até porque tal regra se sustentaria apenas se o mesmo tivesse atrelado ao sentido final de reprodutivo, que é determinista, e excluiria diversos outros fatores indiretos que hoje são inseridos na discussão e na visão da coisa. A regra também deveria ter um componente genético, para ser anômala, que jamais foi provado e é passível de imensas dúvidas, refutação e discussões científicas. O mesmo quando Dick e outros seguiram neste raciocínio e colocaram que o mesmo talvez fosse, de acordo com a distribuição dos dados quantitativos usados apenas para olhar a frequencia do mesmo na espécie humana, fosse o suficiente para responder a pergunta geral. E também configurassem algum tipo de laço filogenético sustentando grupos que não existem do ponto de vista biológico ou filogenético.

A discussão e a informação estava cheia de ruídos, e inversões, más compreensões, e foi ai que eu entrei.

Então a regra, ou a exceção dela, assim como o fim, função,etc, na qual ela estaria sendo usada, se fez numa visão simplista e confusa, de um fenômeno ocmplexo. Usando termos e idéias que abriram margens para conclusões errôneas do ponto de vista biológico, além de inversão e maá intrepretação de alguns conceitos e linhas de pensamentos que rementem diretamente ao escopo biológico, ou do ponto de vista evolutivo sexual.

Espero que tenha conseguido explicar o que tenho tentando desde então.

[Acauan]

Waaallll..., como profetizado alhures, sempre alguém não gosta quando sou pedantemente didático e o previsto subir nas tamancas que decorre me leva a retornar para explicar o óbvio.

E o que nestas postagens em fórum de Internet não é deslocado e supérfluo?

Bom, se é assim porque o meu comentário deslocado e supérfluo elevou tanto a sua pressão arterial?

Elevou?
Cara, você é bom mesmo. Além de conhecer por algum poder paranormal minhas intenções não declaradas, parece também ser capaz de fazer diagnósticos médicos a distância.
Não devia te reter aqui, suas habilidades devem estar sendo requisitadas em alguma História em Quadrinhos.

Levando em conta que depois de certa idade altercações devem ser evitadas porque nunca acontecem desacompanhadas de algum risco.

Já vivi mais que a expectativa de vida dos Tupis, que na verdade não é lá estas coisas, mas mesmo assim, Tupã há de me conceder tombar em contenda menos cômica que esta.

Alguém aqui tem a ilusão de que vai mudar o mundo escrevendo em tópicos do Religião é Veneno? Ou apenas estamos trocando idéias despretensiosamente visando no fim, quando muito, entender melhor porque temos tais idéias e se elas de fato são as melhores?

Mas é exatamente isso. Pensei ter sido suficientemente claro mas se você foi o único que não entendeu posso tentar de novo. ( Mas lembrando que o limite da minha competência não pode ir além do limite da incompetência do outro. )

Ou o seu comentário trazia uma idéia para a discussão ( nesse caso uma idéia sub-reptícia ) ou então foi tão boboca que nada acrescentava, no sentido mesmo da simples e despretensiosa troca de idéias. Na dúvida seus interlocutores preferiram a hipótese generosa de que você fosse capaz de expressar opiniões pertinentes ao contexto de uma conversa, e as objeções e os pedidos de explicação em relação ao seu comentário, se você não percebeu, foram todos neste sentido. Mas agora você está esclarecendo que não, que o seu raciocínio é dissociativo, que foi apenas um "momento nada a ver" de alguém viajando na batatinha.

Tudo bem... mas adivinhar é proibido.

Resumindo, na tua opinião se o que escrevi não tem intenções sub-reptícias, então meu texto é... boboca (boboca!?!?!, quem fala assim?)

Bom, como não ligo a mínima para sua opinião...

Esta é a tua opinião, para a qual não ligo a mínima.

Puxa, você costuma gastar tanto tempo e palavras com uma coisa para a qual você não liga?

Claro...
Tanto
Que
Ói
Nóis
Aqui
Traveis!!!!!!

Curioso...

Você acha? Eu acho bem banal!

Ah, eu não, só quando o passatempo me entretém e diverte. Mas quando eu transpareço estar furimbundo pode contar que eu tô ligando.

Bem, eu fico com a alternativa de estar me entretendo e divertindo.
Se teus super-poderes te dizem que estou furibundo, conte isto ao Estrela Polar e vivam felizes.

Tenho centenas de textos espalhados pela Internet nos quais expresso clara e explicitamente opiniões que afrontam muita gente, religiosos hipócritas, esquerdistas, politicamente corretos, abortistas, coitadistas militantes, relativistas morais, falsos defensores de direitos humanos e tutti quanti.

E assina todos com "Acauan dos Tupis" e tudo? :-o
A sua coragem impressiona.

Como escrito adiante não há coragem nenhuma envolvida porque ninguém liga a mínima para o que escrevo, logo poderia assinar com qualquer nome e daria na mesma, mas prefiro usar meus nome e títulos ancestrais.
No mais, há montes de fotos minhas no fórum, muitos aqui me conhecem pessoalmente, quem me lê sabe onde moro e sobre minha família etc...

Insinuar que me escondo covardemente é baixeza. Mas esperado.

Em quase dez anos falando o que quero pela Internet de Deus e todo mundo, o resultado é que ninguém, nunca, me encheu o saco além de postar uma ou outra resposta malcriada.

Como assim? Até hoje ninguém nunca foi na sua aldeia te dar um tiro?

Não. Quer tentar ser o primeiro?

Ou o que você esperava que pudesse acontecer?

Nada.
Quem declarou a idéia de jerico de que preciso ser sub-reptício por temer alguma coisa foi você.

Ou seja, eu não ligo a mínima em falar deles e eles não ligam a mínima que eu fale deles, uma insignificância compartilhada na qual eu acabo em desvantagem.

E a desvantagem é que no final das contas só você fica apoplético, pateticamente se achando importante e ligando para o que dizem e acham de você. Quer dizer, você "não liga a mínima em falar deles" e eles "não ligam a mínima que você fale", então porque se pôr na condição inferior de se mostrar abalado quando os seus comentários insignificantes foram e serão sempre incapazes de abalar alguém?

Waaaalllllll, como dizia o Paulo...
Como alguém que assume publicamente a própria insignificância pode estar pateticamente se achando importante?[
No mais, o que escrevi está acima para qualquer um ler. O resto é picuinha infantil de criança enfezada que acha que alguém se importa com suas provocações baratas.

Dentro desta insignificância, se eu tivesse a mínima intenção de fazer algum julgamento pejorativo sobre os gays faria nos termos nada sutis que me são estilo.

Essa parte já entendi. Foi apenas uma "observação nada a ver" mas você não pode me culpar por ter te dado o benefício da dúvida.

E eu te dou o beneplácito (forma mais elegante) da dúvida de acreditar que você entendeu alguma coisa.
Pensando melhor, não dou não.

Se não faço é porque meu único interesse neste assunto feio, chato e bobo é denunciar a ideologia do Politicamente Correto, que quer impor a tirania das palavras proibidas como vanguarda de coisa pior.

Não, agora você ultrapassou o limite nebuloso que separa a histeria apoplética do surto psicótico. Uma "tirania das palavras" atuando como ponta de lança de um mal ainda maior...
Por sorte temos você está aqui, em cima deste seu palanque, disposto a enfrentar a tudo e a todos para denunciar mais esta conspiração diabólica.

Você não é lá muito criativo não é mesmo...
Te mandei descer do palanque no fim da postagem anterior e não perdeu tempo de aproveitar minha frase. Compreensível.

Mas peraí... você não está querendo dizer que por acaso[/color] "tem a ilusão de que vai mudar o mundo escrevendo em tópicos do Religião é Veneno?" Julguei que estivesse apenas "trocando idéias despretensiosamente visando no fim, quando muito, entender melhor porque temos tais idéias e se elas de fato são as melhores?" Tudo bem... pretensão e água benta cada um toma o que quer...

Como disse no caput, sigamos no mister de explicar o óbvio.
Desde quando denunciar algo em um post de Internet é ter a pretensão de mudar o mundo? Neste mundo virtual fala-se o que quiser, como disse, inclusive denuncia-se o que quiser. Os de bom senso sabem que podem fazer isto por fazer, algo parecido com o ritual tipicamente masculino das conversas de boteco – com o qual aparenta não estar familiarizado – onde se fala de futebol, política, religião, mulheres e mulheres, com a plena consciência de que a garrafa de cerveja vazia a frente tem mais influência sobre os destinos do mundo do que todas as elaboradas teorias narradas entre um arroto e uma ida ao banheiro.
Outros acham que tudo que se diz deva ter conseqüência... Cada qual, cada qual...

UAU!
Chamem a Polícia do Pensamento. Acauan dos Tupis se vale de discurso homofóbico e hostilizante.

Não, antes chamem uma professora de Português. O problema aqui é de interpretação de texto. EU DISSE que o DISCURSO HOMOFÒBICO E HOSTILIZANTE de alguns foristas se valia da sua colocação.

Deixa eu ver se entendi...
Você primeiro me acusa de intenções sub-reptícias.
Depois diz que homofóbicos hostis usam meu discurso.
E depois quando digo que me associou à homofobia e hostilidade me manda procurar uma professora de Portugês.
É..., se ela for gostosa, manda.

Tá, aqui vou explicar melhor

Nota: Não deveria usar o verbo explicar na primeira pessoa.

...porque este é todo o cerne da questão. Uns caras apoiavam o seu ( deles ) discurso preconceituoso, cheio de distorções, na questão da "normalidade".

- Por quê você é contra?
- Ah, porque não é normal.
Normal neste sentido significando clara e indubitavelmente patológico ou anti-natural.
De forma que alguns apresentavam dados e evidências que desmontavam a tese ridícula.

Então o silvícola que sempre se refere a si mesmo na terceira pessoa, naquele que mais tarde ele mesmo admitiu ser um "momento nada a ver", vem ao socorro daqueles observando que sob certas definições, sim, pode-se taxar a homossexualidade de anormal.
É de fato um momento nada a ver, e fica mais nada a ver quando a emenda é pior que o soneto, com a tentativa de explicar/justificar tal atitude como uma quixotesca luta contra a "tirania das palavras", que, acredita ele, seria o prenúncio de um misterioso "mal ainda maior" a se abater sobre todos nós.

( Claro, isso se não estivesse ele mundando o mundo e o curso dos acontecimentos com as suas postagens neste fórum. )

Que historinha mais chata.

Ora, mas se é esse o caso então o comentário foi mesmo boboca, vazio e deslocado. Porque ninguém estava contestando o uso da palavra mas sim que homossexualidade fosse patológica ou anti-natural, uma vez que, sabemos agora, só o silvícola não compreendeu que "anormal" estava sendo utilizado com esta conotação.

De novo a tua opinião, para a qual não ligo a mínima, exceto pelo fato de me forçar a ser repetitivo.
Sobre o que escrevi, está lá prá quem quiser ler e tirar suas próprias conclusões.

Anotem: se este esclarecimento não encerrar a questão nada mais o fará.

Assim falou Zaratustra!

Se eu fosse um cara sutil não estranharia que especulassem sobre minhas intenções.
Já especular sobre as intenções de um bugre famoso por andar com a borduna a tiracolo e pronto prá usá-la é ridículo.

O problema é que você só é famoso nos seus devaneios. Não sei nada de você, nunca vi mais gordos os seus comentários e posso garantir que aqui no planeta Terra todos desconhecem solenemente a sua existência.
Coitado, delirar o contrário, isso sim é ridículo.

Cara, me espanta que de milhões de espermatozóides você tenha chegado em primeiro, lento como é.
Que tipo de subinteligência lê a frase "um bugre famoso por andar com a borduna a tiracolo...", interpreta-a literalmente, separa o adjetivo e tira daí a conclusão de o interlocutor se vangloria de alguma coisa?

Mesmo que assim fosse, em tempos nos quais famoso é o sr. Dourado do BBB-10,.que dá título a este tópico, melhor é não sê-lo, já que são chegados os tempos em que qualquer idiota é famoso por minutos, como previu o Andy.

...posso garantir que aqui no planeta Terra todos desconhecem solenemente a sua existência.
Coitado, delirar o contrário, isso sim é ridículo.

Pode ser, mas discordam de você alguns comitês universitários que utilizaram textos meus como questão de vestibular, sites muçulmanos que publicaram meus estudos sobre teologia islâmica, as milhares de citações que tenho no Google, meus dezenas de milhares de leitores que reproduzem meus textos pela internet afora e por ai vai...

Toda esta gente deve estar delirando também...

O mundo é mesmo cheio de gente muito esperta, como por exemplo estes que conhecem as intenções de um e o cérebro de outro só lendo postagens na Internet. Melhor que os próprios um e outro, claro, que não são dotados do mesmo dom da esperteza.

Bom, sagacidade é uma dessas coisas relativas. Pra você pode ter parecido muita esperteza o que eu considero apenas dedução simples.

Pois é...

Cago e ando para as interpretações mais comuns. Explicitei, classifiquei e expliquei com todas as letras e paciências as definições e acepções usadas por mim.
Quem não gostou gostasse ou não, não tô nem aí, mas tendo deixado claro o que queria dizer, é muita desonestidade querer me imputar o mais comum.

Não, aí não. Você pode não ter gostado do que eu disse, ficar com raiva, mas me chamar de desonesto é desonestidade sua.

Não é não. Você é completamente desonesto.

Tanto não ficou claro que ninguém entendeu.

Mentira tua.
As postagens deste fórum não permitem esta afirmação, que você só faz porque é desonesto, se não fosse, não usaria o termo "ninguém" com tanta leviandade.

Como prova há postagens de participantes evidenciando compreensão do que disse, como as de Edson Jr. (em 05 Mar 2010, 21:28) e Dick (em 05 Mar 2010, 18:26. Assim, você é um desonesto e mentiroso, quod erat demonstrandum.

Os dados e a argumentação que a Anna trouxe rebatiam a noção de que homossexualidade fosse algo patológico e, principalmente, "anti-natural". Observando ainda que se a "Natureza não preferisse" essa prática, ainda que esporádica, ela não seria consistentemente
selecionada geração após geração.

Em nenhum momento disse que o homossexualismo é patológico ou anti-natural.

E por quê a Anna e outros pareceram não entender? Já expliquei: porque o seu comentário, da forma como você o justifica, parece fora de contexto, deslocado na discussão. Eu posso ter me equivocado, interpretado erradamente as suas intenções, mas se o fiz, fiz honestamente, acreditando na minha interpretação. Por quê eu iria deliberadamente torcer as palavras de quem eu nem conheço?

Você iria deliberadamente torcer as palavras de quem nem conhece porque é desonesto. Se não se lembra, firmei minha posição no post anterior e a provei nesta.

Podemos ou não conforme se queira ou não. Este é um fórum de Internet em que se escreve o que quer (dentro dos limites sabidos) e dar a um assunto o rumo ideológico que alguns queiram que tome não é de modo algum obrigação aqui.

Rumo ideológico? tsc, tsc, tsc... Risos. Mesmo o "famoso" Acauan dos Tupis sendo um completo desconhecido para mim tenho certeza que quando estiver capaz de concatenar melhor as idéias vai escrever comentários menos "sem noção" do que este..

Pouco me importa ser desconhecido por anônimos desonestos como você. Gente de notório saber já me rendeu loas, logo seria junto a eles que mediria meu grau de noção se me importasse, mas como disse, não ligo a mínima.

Se era só para dizer que é menos frequente... ora, que grande novidade! Não imagina como ficamos todos de queixo caído com a sua revelação. O que eu digo é que se tivessem percebido que o seu comentário tinha propósito tão irrelevante ninguém nem tinha perdido tempo discutindo com você.

Cara, para ficar menos ridículo para você, fale apenas em seu nome, não em nome de todos como está fazendo, como se alguém aqui tivesse lhe dado procuração para compartilhar com eles sua desonestidade.

Qual parte disso você não entendeu ainda?

Só para constar, não entendi de onde tirou a conclusão de que ninguém discutiria comigo. Todo mundo que posta neste fórum te enviou uma MP te informando disto, ou você acha impossível alguém pensar diferente de você?

O mesmo papo furado de sempre.

A mesma dificuldade de interpretação.

A mesma desonestidade.

Ninguém apresenta estatísticas confiáveis elaboradas por institutos isentos sob metodologias reconhecidas,mas todo mundo quer dar palpite em cima de números que desconhecem completamente.

Não é nem dificuldade de interpretação, é de leitura. Porque eu disse que não tinha idéia dos números e ainda citei as estatísticas díspares como razão.

Ou seja, admite que não tem números confiáveis, mas tira conclusões quantitativas... Brilhante!

Uma coisa eu sei, é muita gente. Sei pela experiência cotidiana, pelo número de pessoas que conhecemos na escola, na família, no trabalho, na mídia, que vemos na rua que parecem ter este tipo de orientação... e podemos deduzir ( nem precisa muita esperteza ) que estas devam ser apenas a ponta do iceberg, já que esta ainda é uma condição não aceita pela sociedade.

"Muita gente" é uma conclusão relativa e circunstancial, a partir da qual não se pode tirar conclusões analíticas.
Resumindo, o que disse antes se confirma por suas próprias palavras, você não passa de um palpiteiro que tira conclusões taxativas sem informação suficiente e ainda bufa quando sua inconsistência é exibida.

Por qualquer estimativa é uma parcela
considerável da população, o bastante para se afirmar que a discriminação é um problema social que aflige muita gente. E o pior de tudo, sem nenhuma razão para isso que possa ser apontada por algum ser minimamente raciocinante.

Mesmo que existisse um só homossexual a discriminação seria condenável, nunca neguei isto e já defendi homossexuais de ataques de religiosos fundamentalistas neste fórum, portanto, vá recitar o óbvio prá quem precisa, que não sou eu.
O problema das quantidades aqui é falseá-las para obter poder político de modo ilícito e só. Direitos civis são sagrados, o resto é discurso da moda de gente que quer parecer antenado com as tendências ideológicas do momento.

E Parada Gay virou carnaval em SP, na qual vai muita gente que não tem o que fazer no dia, facilitado por ser ao lado de estações do metrô.

Certo. Então na verdade não tem muitos gays ali. Só uma meia dúzia, o resto é tudo hetero convicto que não tem nada melhor para fazer no domingo.

Mas só uma curiosidade? Você afirma que vai muita gente que não tem o que fazer graças às facilidades de transporte baseado "em estatísticas confiáveis elaboradas por institutos isentos sob metodologias reconhecidas" ou está apenas dando "palpite em cima de números que desconhece completamente" ?[/color]

Ao contrário de desonestos como você, tenho números para sustentar minhas afirmações, sim.
Não disse que não havia muitos gays ou que todos na parada eram héteros, isto você inventou, conforme lhe é usual.

O que eu disse é que a área das avs. Paulista e Consolação (74 mil e 50 mil metros quadrados respectivamente) não comportam os números de 3 a 5 milhões de participantes anunciados pelos organizadores.
Isto é um fato matemático, contra o qual a desonestidade não pode argumentar.

"Famoso" Acauan, é porque você está tão nervoso ou essa dificuldade de coerência, esse padrão de contradizer no parágrafo seguinte tudo que afirmou taxativamente no anterior é uma característica sua? Seria uma tradição na dialética Tupi?

Tupis não são afeitos à dialética, coisa de gente de fala dupla.
Somos mais matar a cobra e mostrar o pau, como fiz com os números do post anterior.

Quer que eu chore com este discurso piegas?

Risos. De você não quero nada. Está tão perturbado, tão obnubilado e ao mesmo tempo tão comicamente incapaz de disfarçar isso que nem percebeu que o escrevi não foi endereçado a você.

Pois é apesar de estar respondendo a um post meu, não era dirigido a mim... Dá prá ver quem está "obnubilado"

Se quer saber de gente sofrida poderia falar de casos muito mais graves que os gays

GARGALHADAS!!! Agora ele se perdeu de vez...

Se o assunto era justamente sobre isso você esperava que eu falasse de quê? Dos refugiados palestinos? Você pode até considerar isto um defeito mas, ao contrário dos seus, meus comentários são sempre pertinentes ao conteúdo da conversa.

Tão pertinentes que interrompeu a sequencia de discussões para escrever um longo post falando de mim.

E depois, qual é o seu argumento? Ninguém deve emitir opinião sobre a discriminação de homossexuais porque existe a seca no nordeste ou a fome no Sudão? È isso?! Se for é ridículo, tá parecendo mais um escapismo de quem não sabe para o quê apelar. E quando o "famoso" Acauan dos Tupis, também conhecido como a contradição que caminha, bate no peito e diz que tem "centenas de textos na internet" vociferando sobre todo tipo de problema, desde abortistas até coisa bem irrelevantes, ele se certifica que estes são os casos mais graves? Ou contradizendo a sua própria retórica confusa se ocupa de coisas que, acha ele, não deveriase ocupar?

Como disse, cada escreve o que quer, só que tem gente que gosta de defender o grupo que está na moda e as causas que estão na mídia e escolhem suas bandeiras conforme a tendência e não consciência.
Fazer o que...

Se quer saber de gente sofrida poderia falar de casos muito mais graves que os gays, um grupo genérico no qual se incluem desde artistas, intelectuais, estilistas e outros que convivem em ambiente extremamente simpático ao seu modo de vida até prostitutos travestis pobres que passam o diabo nas ruas.Um grupo tão heterogêneo só é citado como se fosse uma única e igualitária massa de vítimas injustiçadas porque uma militância política organizada produziu este mito conveniente. O resto é conversa mole prá boi dormir.

Definitivamente se perdeu.

Ou não.

Há um argumento aqui? Sinceramente não consigo identificar nenhum.

Não surpreende, estranho se conseguisse.

O grupo ser heterogêneo justifica ou faz com que deixe de ser um problema a discriminação? Non sense! As mulheres são um grupo heterogêneo. Por conta disso devem ser discriminadas? Por conta disso as feministas não deveriam ter lutado contra uma opressão que era comum a praticamente todas? O preconceito é homogêneo, tanto faz se mulheres e homossexuais são ou não.

A desonestidade de novo...
O direito de voto era negado a TODAS as mulheres, havendo então uma bandeira comum a elas.
Já comportamentos sexuais têm características próprias cada qual, e dentro do próprio meio homossexual há subdivisões que inclusive se discriminam entre si em alguns casos. As organizações gays começaram com este nome e já se desdobraram em gays, lésbicas, travestis, transexuais e transgêneros, seja lá o que for isto, e a coisa não para aí, pois comportamentos sexuais são potencialmente infinitos. Dentro da sociedade há também diferentes graus de aceitação a cada tipo de comportamento conforme o ambiente. Quem analisa a coisa considera estes fatores e quem faz discurso de propaganda os ignora.

Sou só eu ou alguém mais não entende como o fato do grupo ser heterogêneo entra como argumento nessa discussão? Parece a lógica do Olavo de Carvalho, aquele débil mental que afirma que as estatísticas de violência contra homossexuais são irrelevantes se comparadas as estatísticas de todos os casos de violência. Um raciocínio que evidentemente não leva em consideração a proporção dos grupos na sociedade e principalmente o fato da violência contra homossexuais ter uma motivação comum, porque é óbvio que estes números não contam homossexuais que por acaso tenham sido assaltados, brigado no trânsito ou se metido em briga de torcidas, mas apenas os que efetivamente foram agredidos por serem homossexuais.

E o cara que disse pouco atrás que só fazia comentários pertinentes arranja um jeito de enfiar um longo parágrafo para falar mal de gente que não tem nada a ver com esta discussão.

Se alguém não entendeu imagine que muitos carteiros fossem agredidos apenas por estarem entregando cartas. Poderíamos identificar daí um problema em relação aos carteiros ou seria um fato irrelevante já que estes números se tornariam insignificantes quando diluídos em uma estatística geral da violência no país?

Se alguém estivesse agredindo muitos carteiros seria um caso de polícia no qual deveria ser aberta uma investigação e os culpados presos e julgados. E só.

Acauan argumenta pior do que isso porque ele sequer conclui o raciocínio. São heterogêneos. E daí? A heterossexualidade correposonde à norma. E daí?

E daí que gente babaquinha que gosta de erguer as bandeiras da moda repete como papagaio o discurso dos grupos militantes sem sequer saber como são constituídos os grupos que alega defender.

E Acauan, "militância política organizada" não é crime, é a forma como as coisas funcionam em uma sociedade democrática. Foi através de militância política organizada que as feministas conseguiram o direito ao voto e a emancipação da mulher, um grupo discriminado apesar de heterogêneo. Foi através da luta nos sindicatos, ou seja, através de militãncia política organizada, que trabalhadores ( um grupo também heterogêneo mas que era brutalmente oprimido ) conseguiram muitos direitos como jornada de oito horas, férias remuneradas e previdência social. Em uma democracia, se você pertence a grupo relativamente numeroso que compartilha interesses comuns, você tem duas opções: militãncia política organizada ou esperar cair do céu.
Qual delas você prefere?

Prefiro a democracia. E na democracia representações podem militar pelos interesses de grupos específicos, tanto quanto outros grupos que se sintam prejudicados de algum modo por tal militância tem o direito de defender sua reação. Do debate democrático deve surgir o meio termo que permita a defesa dos direitos fundamentais, a harmonia e o progresso social.

Ocorre que hoje há quem queira banir o debate democrático e um pequeno e insignificante exemplo se encontra aqui neste tópico, onde a simples apresentação de opinião contrária à determinada militância é apresentada como algo sub-reptício, com interesses escusos, vil, preconceituoso e indigno de ser levado em conta.

Assim, qualquer um que seja contra as propostas do movimento gay é homofóbico ou quem é contra as cotas raciais é racista, antes mesmo de ter a chance de por seus argumentos.

Se esta gente é democrática, sou o general Custer.

De novo a tentativa de impor a ditadura das palavras.

De novo a paranóia.

De novo a opinião irrelevante.

Por décadas a AACD foi a Associação de Assistência à Criança Defeituosa. Quer dizer que nos anos em que a instituição tinha aquele nome, seus fundadores que se dedicaram abnegadamente a coletar recursos para crianças com problemas físicos eram na verdade monstros terríveis porque escolheram uma palavra feia para denominar aquele grupo?

Mas olha que exemplo interessante! Eles afinal não mudaram de nome? Por fim pessoas abnegadas e que se importavam com o problema entenderam que havia um termo menos estigmatizante que "defeituosa" e resolveram mudar o nome. Certamente pelo mesmo motivo os fundadores abnegados escolheram "defeituosa" ao invés de "aleijada".

Quem viu problema no nome não foram os fundadores abnegados, mas gente que veio depois, mais preocupada com frescuras semânticas do que com terapias de recuperação. Quando AACD tinha o nome antigo nenhuma criança ficou traumatizada por isto ou lamentou que o tratamento que recebeu foi prejudicado por causa da palavra. Gente de fora que não sabe de nada é que procura chifre em cabeça de cavalo e fica espumando sobre inutilidades que refletem seu conteúdo.

Palavras importam sim. É muita ingenuidade ou vontade de estar aferrado a preconceitos para afirmar que não.
Mas esse nem é o caso que eu levantei na minha argumentação. Em nenhum momento disse que determinadas palavras não devem ser usadas porque nem é isso que eu penso. Não sou a favor que "negro" seja substituído pelo eufemismo "afro-descendente", por exemplo. Porque dependendo do contexto negro não é ofensa, não deveria ser e geralmente não é.

E quem decide qual o limite?
Quem tomou para si a autoridade de sentenciar que negro é palavra ruim e afro-descendente é boa?
Sobre o uso das palavras deve imperar o bom senso e a boa vontade, que sempre existiram no coração das pessoas honestas, diferente da ideologia que quer utilizá-las como ferramenta política. Quem achar paranóia que explique porque deficiente físico passou a ser portador de necessidades especiais, se puder.

Não questionei palavras, questionei significado e intenção. Por exemplo, "negro" dependendo do tom pode ser usado como agressão. Já afro-descendente não tem essa carga, não dá para depreciar ninguém chamando-a de "afro-descendente". Porém se a sua intenção não é depreciar ninguém pode usar "negro" sem problemas porque o tom e o contexto separam claramente um tipo de intenção de outro.

O uso das palavras é um problema entre interlocutor e receptor e só. Não é uma questão político-social.
Por décadas Pelé foi chamado de crioulo, principalmente pelos amigos próximos. O jogador nunca tomou o termo como ofensivo e seus amigos o tinham como um tratamento amistoso. Hoje quem ousasse fazer isto seria taxado de racista, independente do que Pelé pensasse a respeito ou das intenções aplicáveis.

Foi o caso do "normal" e "anormal". Qual o problema em se dizer que homossexualidade não corresponde à norma?
Nenhum. Mas "normal" não estava sendo usado com este sentido. Não há porque se censurar determinadas palavras, penso eu, porque normalmente a intenção deixa clara a conotação. A não ser naqueles casos em que a palavra só tem uma conotação e essa é depreciativa. Como no caso de "aleijada", por exemplo. Você só chama alguém de aleijado se estiver querendo que o deficiente físico se sinta mal.

Ou seja, o bom senso elementar, que substitui melhor todo este discurso ideológico rastaqüera.

NOSSA AÇÕES NOS DEFINEM COMOS INDIVÍDUOS, não as palavras que escolhemos.

Se palavras não importam porque escolheu letras grandes?

Talvez porque sua Inteligência pequena processe melhor letras grandes.

É claro que palavras importam e a escolha delas são ações que dizem muito sobre você como indivíduo. Se você escolhe "aleijada" para chamar uma criança numa cadeira de rodas esta criança vai tirar algumas conclusões sobre você como indivíduo.

Mais um comentário desonesto. Como se apontar o controle ideológico de determinadas expressões e chamar uma criança de aleijada fossem questões igualmente contidas nesta discussão.

Gente de fala mansa está levando este país à ruína e muitos idiotas úteis estão mais preocupados em impor a fala mansa desta corja do que em avistar o abismo em que nos lançam.

Mais contradição e observações desconexas.
Paranóias e catastrofismos à parte, se a fala mansa pôs a serviço idiotas úteis este é mais um exemplo do poder das palavras.

Na verdade os idiotas úteis se ocupam com bobagens como palavras, enquanto seus mestres tentam passar leis restritivas à liberdade como o Plano de Direitos Humanos e o PLC 122.
Quem achar que é paranóia talvez descubra a realidade quando for tarde demais. Já aconteceu antes, acontece agora.

Palmas prá ele, que ele merece...
Acorda, você está apenas fazendo um post no RéV. Nenhum gay vai ter a vida melhorada pelo que escreveu ou piorada pelo que eu escrevi, caia na real.

E a real é a conspiração que vai impor a tirania das palavras em uma ação coordenada com o objetivo não declarado de alguma catástrofe ainda maior.

O PLC 122 propõe criminalizar a oposição filosófica ao homossexualismo e o Plano Nacional de Direitos Humanos revoga os direitos de propriedade privada e propõe o controle estatal da imprensa.
Gente como você, que se acha esperta, pode achar ridícula a conexão entre estes atos ameaçadores à liberdade e a ideologia do Politicamente Correto. Mas isto é o esperado.

Isso, claro, não fosse Acauan dos Tupis a postos em seu palanque virtual, sempre alerta e alterando o destino dos mundos e o curso da História com suas denúncias oportunas e corajosas, dentro e fora dos contextos, com nexo ou sem nexo, mas geralmente sem.

É o melhor que consegue escrever?

Ou dito melhor em suas próprias palavras:[color=#FFFF00] "[...] meu único interesse neste assunto feio, chato e bobo é denunciar
a ideologia do Politicamente Correto, que quer impor a tirania das palavras proibidas como vanguarda de coisa pior."

Bravo! Eu também aplaudiria se neste exato momento não estivesse rindo tanto a ponto de quase mijar... [/color]

Como as hienas. Espero que seus hábitos higiênicos sejam melhores que os delas.

Eu precisava mesmo disso ( rir, não mijar ) nesta manhã de sábado.

O cara me dedica atenção mesmo...

Nenhuma destas minorias, claro, tem o charme de ser da minoria Tupi.

A megalomania injustificada patético-oligóide-delirante também é uma característica minoritária.

Ô!
Aos demais que sabem reconhecer uma ironia, nossos respeitos.

Juro que tentei escrever uma resposta espirituosa, mas aí ficou difícil... Dá-lhe pieguice!

Já deu pra notar que você não está com espírito para espirituosidades.

Geralmente estou.

Desça do palanque, olhe em torno e veja o monumento que quiser.

Por quê? Está com pressa de subir e pregar contra a tirania das palavras e a ameaça das catástrofes vindouras?

Últimas palavras do homem que diz "boboca"(eu heim...).

[user f.k.a. Cabeção]

Essa discussão pode ser resumida na seguinte frase:

"O que mais os gays acham que alguém deve para eles além da não intervenção nas suas vidas privadas e nos seus acordos entre adultos responsáveis?"

Reverência? Admiração? Respeito cerimonial? Carinho? Compreensão? Favores? Obrigações?

Atacar alguém como criminoso por dizer que a prática homossexual é anormal, sem que esse alguém tenha insinuado o que quer que fosse no sentido de interferir nessa liberdade é que é o verdadeiro abuso das liberdades alheias.

Gays não tem direitos sobre as opiniões dos outros, um poder que certos militantes pretendem usurpar.

O conceito de "homofobia" foi cuidadosamente arquitetado para atender a esse fim, de misturar qualquer expressão de desgosto estético/moral/filosófico/religioso pela sodomia com afrontas e ataques diretos a liberdade deles de se comportar como quiserem na privacidade de seus antros (em todos os sentidos).

E mesmo que a prática homossexual fosse cultural ou biologicamente onipresente ou amplamente observada (o que não é o caso), ninguém seria criminoso por expressar uma opinião, ainda que mal-fundamentada. Policiar esse tipo de opinião é uma forma de policiar o pensamento e estabelecer uma doutrina oficial partidária.

[Edson Jr]

Mas tentar invalidar o fato biológico da existência do homossexualismo nas espécies animais através do questionamento de uma finalidade não é lá muito "científico".

Onde Acauan tentou invalidar isso?!

Posso estar bem enganada, mas minha impressão começou aqui:

... o homossexualismo é uma prática normal em todos os grupos da natureza, vertebrados mamíferos, incluindo todos os primatas, ungulados, felinos, canideos, etc, peixes, aves, insetos, e muios mais. documentada, estudada e espalhada, não tem nada de anormal, nada de incomum, e muito menos que a natureza prefira alguma coisa.

Este discurso apenas reflete uma necessidade emocional de não magoar indivíduos homossexuais ou de protegê-los de eventuais preconceitos, mas para fazer isto passa por cima da lógica mais básica e na hierarquia do conhecimento, a ciência naturalista experimental se subordina à lógica e não o contrário.

Comportamentos anômalos não são em si bons ou maus e são definidos como tais por quanto fogem a um padrão de referência. Este padrão pode até ser arbitrário, mas existe e não deixa de existir quando se finge que não, mesmo que as intenções sejam boas.

Acauan está criticando a questão da prática homossexual "ser normal", pois é como se dissesse que tal prática é "regra", o que não faz sentido, já que não reflete a maioria.

[Edson Jr]

Edson,
De minha parte e de Acauan não há briga alguma. Eu entendi perfeitamente o que ele colocou, sem em momento algum levar isso para questões ideológicas, morais, ou políticas.

Os argumentos de Acauan estiveram bem situados dentro da definição que ele estabeleceu, mas você o questionou dentro de uma lógica diferente daquela que ele desenhou. Acabou virando desentendimento bobo, pois todo o conhecimento de biologia que você coloca não foi em momento algum questionado. A parte espinhosa foi o conceito de "normal". Vocês possuem definições distintas sobre o que significa "normal", de tal forma que o choque semântico entre vocês foi inevitável.

[Edson Jr]

Pára de puxar o saco do Acauan! Coisa mais feia!

Qual é, Apo!? Tá me estranhando!?

Todo mundo viu a baba escorrendo do post!

Caraca, baba escorrendo é sacanagem...

[Apo]

Mas tentar invalidar o fato biológico da existência do homossexualismo nas espécies animais através do questionamento de uma finalidade não é lá muito "científico".

Onde Acauan tentou invalidar isso?!

Posso estar bem enganada, mas minha impressão começou aqui:

... o homossexualismo é uma prática normal em todos os grupos da natureza, vertebrados mamíferos, incluindo todos os primatas, ungulados, felinos, canideos, etc, peixes, aves, insetos, e muios mais. documentada, estudada e espalhada, não tem nada de anormal, nada de incomum, e muito menos que a natureza prefira alguma coisa.

Este discurso apenas reflete uma necessidade emocional de não magoar indivíduos homossexuais ou de protegê-los de eventuais preconceitos, mas para fazer isto passa por cima da lógica mais básica e na hierarquia do conhecimento, a ciência naturalista experimental se subordina à lógica e não o contrário.

Comportamentos anômalos não são em si bons ou maus e são definidos como tais por quanto fogem a um padrão de referência. Este padrão pode até ser arbitrário, mas existe e não deixa de existir quando se finge que não, mesmo que as intenções sejam boas.

Acauan está criticando a questão da prática homossexual "ser normal", pois é como se dissesse que tal prática é "regra", o que não faz sentido, já que não reflete a maioria.

Muito me causaria decepção que uma observação rala destas entrasse de verdade em uma discussão deste nível.
Ora, evidente que todos sabem que a maioria dos indivíduos da espécie humana se caracteriza por hábitos heterosssexuais.
Precisaria alguém explicar isto?
Se a isto se chama "regra", poderíamos dizer, então, que tal "regra" faz parte uma maior: dentro da espécie humana, sob o verbete "Características Sexuais", podemos observar que há indivíduos hetero e indivíduos homo. Pronto. Esta é a regra maior obsevável no Reino Animal e também da espécie humana.
Diante deste fato, o papo aí em cima fica novamente parecendo o que eu disse: moralista a ponto de negar o que está posto da Natureza tentando levar a conversa para o lado ideológico. Logo dizer que "Este discurso apenas reflete uma necessidade emocional de não magoar indivíduos homossexuais ou de protegê-los de eventuais preconceitos" é um discurso reacionário.

[Apo]

Edson,
De minha parte e de Acauan não há briga alguma. Eu entendi perfeitamente o que ele colocou, sem em momento algum levar isso para questões ideológicas, morais, ou políticas.

Os argumentos de Acauan estiveram bem situados dentro da definição que ele estabeleceu, mas você o questionou dentro de uma lógica diferente daquela que ele desenhou. Acabou virando desentendimento bobo, pois todo o conhecimento de biologia que você coloca não foi em momento algum questionado. A parte espinhosa foi o conceito de "normal". Vocês possuem definições distintas sobre o que significa "normal", de tal forma que o choque semântico entre vocês foi inevitável.

Parece-me que a forma que o Acauan quer colocar aqui seria análoga a algo do tipo: É certo afirmar que, dentro da espécie humana e em todas as sociedades e culturas, haja indivíduos pacíficos, equlibrados e cooperadores E também indivíduos com transtornos de comportamento, inclusive psicopatas e sociopatas. Seria considerado, então, chamar de "natural" que estes indivíduos estão de fato entre nós. Mas eles não podem ser considerados "normais" ou teríamos que aceitá-los livres e soltos apenas porque fazem parte da espécie como ela se apresenta.

Ora, isto considera que os homossexuais - para além de serem em menor número - são "naturais", mas não "normais". Logo...devem ser tratados como os que não são maioria e destoam dos demais: sem moleza alguma.

[Acauan]

Seguindo no didatismo pedante, mas talvez ainda necessário.

Vamos esquecer os comportamentos sexuais, assunto que aqui rende mais pano prá manga que religião.

Tomemos como exemplo os padrões de inteligência.
Todos já devem ter ouvido falar em "inteligência normal", subdotados e superdotados em termos de inteligência.

De onde vem isto?

De uma ferramenta estatística básica chamada Curva de Distribuição Normal:



Distribuições estatísticas que seguem este padrão concentram os indivíduos ou eventos próximo à linha média central, sendo que o número de eventos cai seguindo um padrão matemático conforme ruma-se para os extremos direito e esquerdo da média.

Existe um incremento calculado para a direita ou esquerda da média chamado desvio padrão, sendo que a faixa compreendida por dois desvios padrão à direita e esquerda do centro concentra na curva de distribuição normal aproximadamente 95% dos indivíduos ou eventos.

Assim, pode-se chamar de estatisticamente normal o que está contido nos dois desvios padrões à direita e esquerda da média.
No caso das inteligências teríamos 2,5% de subdotados no último desvio padrão à esquerda e 2,5% de superdotados no último desvio padrão à direita.

Tal critério estatístico é usado em praticamente todas as atividades. Da propaganda e marketing à engenharia, da medicina à astronomia, passando, claro, pela biologia e sociologia do comportamento.

[Apo]

Seguindo no didatismo pedante, mas talvez ainda necessário.

Vamos esquecer os comportamentos sexuais, assunto que aqui rende mais pano prá manga que religião.

Tomemos como exemplo os padrões de inteligência.
Todos já devem ter ouvido falar em "inteligência normal", subdotados e superdotados em termos de inteligência.

De onde vem isto?

De uma ferramenta estatística básica chamada Curva de Distribuição Normal:



Distribuições estatísticas que seguem este padrão concentram os indivíduos ou eventos próximos à linha média central, sendo que o número de eventos cai seguindo um padrão matemático conforme ruma-se para os extremos direito e esquerdo da média.

Existe um incremento calculado para a direita ou esquerda da média chamado desvio padrão, sendo que a faixa compreendida por dois desvios padrão à direita e esquerda do centro concentra na curva de distribuição normal aproximadamente 95% dos indivíduos ou eventos.

Assim, pode-se chamar de estatisticamente normal o que está contido nos dois desvios padrões à direita e esquerda da média.
No caso das inteligências teríamos 2,5% de subdotados e 2,5% de superdotados.

Tal critério estatístico é usado em praticamente todas as atividades. Da propaganda e marketing à engenharia, da medicina à astronomia, passando, claro, pela biologia e sociologia do comportamento.

¬¬


Ah, então a questão está toda reduzida à terminologia estatística?
Hum...então deve ser daí que vem a denominação "desvio".

Dentro desta sua analogia, haverá quem argumente o seguinte: ok. então mais um motivo para darmos importância especial aos indivíduos que estão concentrados nas pontas do gráfico porque eles são - de certa forma especiais. Que é mesmo o que costuma ocorrer com os sub e superdotados.

Isto corrobora com a tese de que os homossexuais não merecem desprestígio algum por estarem neste patamar estatístico. São apenas encontrados em menor número na espécie, mas não podem ter seus direitos e ambições menosprezados apenas por sua condição NATURAL e NORMAL.

Não é isto?
Esqueça a estatística. É apenas um instrumento para análise numérica. Para muito além diso, gays ou super e sub dotados não são números. São gente.

[Edson Jr]

Muito me causaria decepção que uma observação rala destas entrasse de verdade em uma discussão deste nível. Ora, evidente que todos sabem que a maioria dos indivíduos da espécie humana se caracteriza por hábitos heterosssexuais. Precisaria alguém explicar isto?

Parece que sim.

Acauan está até apelando para o gráfico de inteligência.

[Zato-one]

Senador americano que só votava contra leis pró-gays admite que é homossexual


Republicano Roy Ashburn confessou após ser acusado de dirigir bêbado.
Ele afirmou defender posições de seus eleitores no Senado da Califórnia.

Da AP
Tamanho da letra
A- A+ O senador estadual republicano da Califórnia Roy Ashburn afirmou nesta segunda-feira (8) que é gay, terminando com dias de especulação desde que foi preso na semana passada acusado de dirigir bêbado.

Ashburn, que repetidamente votou contra medidas pró-direitos gays durante seus 14 anos de parlamentar, fez a confissão em uma entrevista à rádio KERN, de Bakersfield, região californiana que representa no Senado local.


Depois de sua prisão, ocorrida próximo ao Capitólio estadual, em Sacramento, apareceram boatos de que ele havia visitado um clube gay naquela noite.

"Eu sou gay. Estas são as palavras que foi tão difícil dizer por tanto tempo", disse ele à conservadora apresentadora Inga Barks.

Com 55 anos e pai de quatro filhos, ele afirmou que tentou manter sua vida pessoal separada de sua vida pública até o episódio da prisão, ocorrido no dia 3.



"Quando eu cruzei a linha, quebrei a lei e coloquei pessoas em risco, é diferente, e eu devo uma explicação", disse.

Ashburn foi preso depois de ter sido flagrado dirigindo de maneira perigosa próximo ao Capitólio, segundo a policia rodoviária da Califórnia. Um teste de bafômetro mostrou que ele tinha bebido mais que o permitido pela lei estadual.

No dia seguinte, apareceram relatos de que ele tinha acabado de sair do Faces, um clube gay, com um passageiro homem em seu carro oficial.

"A melhor maneira de lidar com isso é ser verdadeiro e dizer aos meus eleitores e a todos que importam que eu sou gay", disse. "Mas eu não acho que isso seja algo que afetou, ou vai afetar, como eu faço meu trabalho."

Ashburn votou repetidas vezes contra várias medidas que aumentavam os direitos dos homossexuais, incluindo os esforços para expandir leis antidiscriminação e para reconhecer casamentos gays. No ano passado, ele se posicionou contra uma lei que criava um dia para celebrar o ativista gay Harvey Milk.

O Equality California, grupo que defende os direitos dos homossexuais, deu várias vezes a Ashbur uma nota "zero" em suas avaliações sobre como os parlamentares votam em relação às questões gays.

O senador argumentou que seu votos refletiam o pensamento de seu eleitorado, e não necessariamente suas próprias posições. Ele disse que vai manter essas posições.

Na entrevista, ele também revelou que está se apegando à sua fé cristã para lidar com a situação. Ele pediu que as pessoas rezem por ele.

O senador também disse que não planeja voltar a disputar cargos públicos depois do fim de seu mandato.

Conflituoso, né?
http://g1.globo.com/Noticias/Mundo/0,,M ... SEXUA.html

[betossantana]

Até o baitola oficial do RV está mais interessado na vida de um BBB do que nesta discussão chata.

Eu não sou nada oficial de PORRA nenhuma!

[betossantana]

Um paralelo ao que acabo de dizer: negros, brancos, e asiáticos são diferentes? Óbvio! Porém já se usou dizer que biológicamente, ou segundo N teorias no campo científico, esses grupos seriam preferenciais, mais fortes, mais inteligentes, menos isso, mais aquilo. Hoje sabemos que não existem raças, e esse é um conceito artificial, fenotípico. Não sei se já notaste que toda vez que se aborda essa questão o mesmo acontece. Um peso sobre o que está sendo dito se aloca em função de valores moaris, posições políticas e sociais antigas que impede o olhar crítico referente ao que, e como, fazemos uso dos termos, paradigmas, teorias, idéias e conceitos estritamente científicos para explicar o que se entende ou se acha do fenômeno. Porém, cientificamente eu devo ser bastante fiel ao fato de que são diferentes sim! fenotípicamente e isso tem implicações biológicas e sociais e culturais. Mas já se testou as ditas teorias acerca das possíveis diferenças interferirem na capacidade intelectual das diferentes raças fenotípicas sem sucesso a rigor de métodos mais robustos.

Não sei não, viu, Anna, veja esse tópico que eu fiz no Clube Cético, principalmente as postagens do Buckaroo Banzai, que aqui postava como Ímpio (não sei se ainda posta) e veja que parece que existem SIM diferenças de média de inteligência entre etnias:

http://clubecetico.org/forum/index.php?topic=21898.0

[betossantana]

A exclusão ou inclusão do homossexualismo na sociedade humana tem mais a ver com moral, sendo um fenômeno social, que tem seu efeito em grupos de mamíferos, mas esses são diferentes da sociedade humana e de grandes mamcados, que é mais elaborada e complexa, do que com o curso deste na natureza propriamente dita. E não acho que ninguém aqui, nem o Acauan, tão pouco os que concordaram com a colocação de normalidade, natureza, etc compartilhem. Não consigo ver nenhum deles querendo excluir homssexuais da sociedade, ou vendo isso como uma aberração da natureza.

Quá, quá... tão INOCENTE você, né, Anna.

[Apáte]

Até o baitola oficial do RV está mais interessado na vida de um BBB do que nesta discussão chata.

Eu não sou nada oficial de PORRA nenhuma!

Não pela baitolagem, mas você é completamente anormal, cara.

[betossantana]

Ontem no BBB Dourado se defendeu após dizerem que ele tinha errado ao chamar Dicesar de "viado", ele disse que usou como os outros da casa usavam o termo, sem ser pejorativo... mas DEPOIS disse que usou a palavra nos termos como Dicesar usou em relação aos roqueiros, chamando Dicesar de preconceituoso por dizer que "tinha medo de ir em shows de rock". Afinal ele quis ofender ou não? Lia chamou a atenção pra diferença entre ela usar a palavra, de brincadeirinha, "ah, seu viadinho", e pro Dourado dizer "seu viado". Depois, quando Dourado foi se desculpar com Dicesar pelo uso do termo e disse que pensou estar sendo "moderno", Dicesar reiterou que era diferente de ele e Serginho se tratarem por "bee" ("bi"-cha). Eu sinceramente não gosto desses chamamentos nem de brincadeira, "bee", "viado", etc. Uma vez fiz um tópico sobre isso no Orkut na Homofobia - Já Era (que dizem que pertence à Morango do BBB) que deu 316 respostas:

http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs?c ... na=1&nst=1

[betossantana]

Não pela baitolagem, mas você é completamente anormal, cara.

Deixe estar, no Realidade.org você vai ver minha resposta.

[Apáte]

Não pela baitolagem, mas você é completamente anormal, cara.

Deixe estar, no Realidade.org você vai ver minha resposta.

Reclamações:

Grupo Gay da Bahia, Caixa Postal 2552 - 40022.260 - Salvador, Ba.

[Apáte]

Ontem no BBB Dourado se defendeu após dizerem que ele tinha errado ao chamar Dicesar de "viado", ele disse que usou como os outros da casa usavam o termo, sem ser pejorativo... mas DEPOIS disse que usou a palavra nos termos como Dicesar usou em relação aos roqueiros, chamando Dicesar de preconceituoso por dizer que "tinha medo de ir em shows de rock". Afinal ele quis ofender ou não? Lia chamou a atenção pra diferença entre ela usar a palavra, de brincadeirinha, "ah, seu viadinho", e pro Dourado dizer "seu viado". Depois, quando Dourado foi se desculpar com Dicesar pelo uso do termo e disse que pensou estar sendo "moderno", Dicesar reiterou que era diferente de ele e Serginho se tratarem por "bee" ("bi"-cha). Eu sinceramente não gosto desses chamamentos nem de brincadeira, "bee", "viado", etc. Uma vez fiz um tópico sobre isso no Orkut na Homofobia - Já Era (que dizem que pertence à Morango do BBB) que deu 316 respostas:

http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs?c ... na=1&nst=1

O Politicamente Correto tem a vaidade de obter até o monopólio da interpretação.

Agora se um gay friendly diz "seu viadinho", quer dizer uma coisa. Se um [considerado] gay hater diz, quer dizer que ele é homofóbico.

Vou continuar usando os termos baitola, frutinha, viado, indivíduo de comportamento sexual anormal ou sodomita.

[Fernando Silva]

Vou continuar usando os termos baitola, frutinha, viado, indivíduo de comportamento sexual anormal ou sodomita.

No jornal de 50 anos atrás, havia uma notícia sobre um boteco no Rio frequentado por "invertidos e decaídas".

Que tal "efebo"? É mais erudito.
Ou "salta pocinhas", como diziam nossos avós.

[Acauan]

Só para constar, nos Estados Unidos a palavra mais usada para designar o comportamento heterossexual é straight, cujas acepções segundo o Google tradutor são:

adjetivo
1. ereto
2. direito
3. direto
4. contínuo
5. desempenado
6. em ordem
7. honesto
8. ininterrupto
9. justo
10. limpo
11. lógico
12. seguido
13. sério
14. sincero
15. reto
16. arrumado

advérbio
1. diretamente
2. em linha reta
3. honestamente
4. imediatamente
5. sem demora
6. verticalmente

Os termos straight e gay (alegre) são os mais usados pela imprensa americana para designar hétero e homossexuais respectivamente, sendo as formas aprovadas e autorizadas pela militância politicamente correta e pelos movimentos gays, o que praticamente os oficializa na linguagem cotidiana da classe média urbana.

Só que, oras, bolas, basta ler as acepções para que fique óbvio que straight pode ser entendido, mesmo que não literalmente, como comportamento normal, enquanto a tradução de gay – alegre, remete a um estereótipo de comportamento homossexual.

Por que cargas d'água as militâncias homossexuais não vêem mal algum que a associação do comportamento heterossexual à normalidade seja regra lá, mas subam nas tamancas à mera sugestão de que se diga o mesmo aqui? E por que cargas d'água chamar todos os homossexuais de "alegres" é aceito universalmente pela militância, uma vez que tal designação remete à execrada imagem da "bicha louca"?

Estas questões poderiam ser desdobradas em muitas outras, como por exemplo por que a palavra nigger (negro) é extremamente ofensiva se dirigida a um... negro americano, devendo-se chamá-lo de black, preto, enquanto, no Brasil ocorre exatamente o inverso?
Por que ambos os países renegaram o eufemismo "de cor" (colored people), para erguer a bandeira de que os negros (ou os black) deviam se orgulhar de sua raça e depois adotaram o eufemismo afro-descendente aqui e african american lá?

Estas incoerências se multiplicam aos borbotões e deviam ser compreendidas em seu significado completo antes de se atribuir intenções a quem usa termos que sabe-se lá que consenso decidiu que deveriam ser banidos.

[Fernando Silva]

http://ultimosegundo.ig.com.br/mundo/20 ... 21618.html

Parlamentar da Califórnia que votou contra direitos dos gays afirma que é homossexual

O parlamentar republicano Roy Ashburn, que se destacou na Câmara Alta do Estado da Califórnia (EUA) como um forte opositor dos direitos dos gays, admitiu na noite de segunda-feira que é homossexual.


* Congressista americano renuncia por investigação de assédio sexual


"Sou gay. Essas são palavras que para mim foram muito difíceis de dizer durante muito tempo", afirmou em entrevista para uma rádio de Los Angeles.

Ashburn, de 55 anos, divorciado e pai de quatro filhos, falou sobre sua orientação sexual uma semana após ser detido quando saía de um bar frequentado por homossexuais na cidade de Sacramento, capital da Califórnia.

Durante a entrevista, o político republicano disse que tinha "meditado profundamente", e então decidiu reconhecer publicamente que é homossexual, pois as pessoas que lhe elegeram mereciam uma explicação.

"Sempre pensei que podia separar minha vida pessoal de minha vida pública. Mas com minhas próprias ações fiz com que minha vida pessoal seja pública", explicou.

No entanto, Ashburn defendeu suas posições frente aos gays pois, segundo ele, seu papel era representar a seus eleitores e não sua orientação sexual. "Nunca tive dúvidas da posição de uma grande maioria do povo de meu distrito", disse.

Em 2009, o senador votou contra de uma iniciativa que buscava estabelecer o dia 22 de maio como o dia de Harvey Milk, ativista assassinado homossexual cuja vida foi interpretada pelo ator Sean Penn no filme "Milk-A Voz da Igualdade".

[Pedro Reis]

Oi Pedro,
Na verdade eu acho que está e fica confuso se nós tentamos ler nas linhas e palavras do outro alguma tendência para algum tipo de ideologia, ou opinião previamente formada acerca do tal politicamente incorreto ou correto, que não acredito ter sido o caso das colocações de nenhum de nós.

Eu particularmente e me fixei na aplicação de natural, da natureza, comum, regra ou exceção, anomalias, ou o sentido de preferência, e algumas outras formas de talvez caracterizar ou explicar um fenômeno político e social, fazendo, ou trazendo alguns elementos usados pela biologia, ou evolução para o discurso.

A exclusão ou inclusão do homossexualismo na sociedade humana tem mais a ver com moral, sendo um fenômeno social, que tem seu efeito em grupos de mamíferos, mas esses são diferentes da sociedade humana e de grandes mamcados, que é mais elaborada e complexa, do que com o curso deste na natureza propriamente dita. E não acho que ninguém aqui, nem o Acauan, tão pouco os que concordaram com a colocação de normalidade, natureza, etc compartilhem. Não consigo ver nenhum deles querendo excluir homssexuais da sociedade, ou vendo isso como uma aberração da natureza. Mas alguns conceitos biológicos foram confundidos e usados errôneamente no caminho que tendeu para essa conclusão por diversos foristas. Então se a biologia for trazida para explicar ou embasar algo nesse sentido, no universo biológico, ela deve ser dar seguindo o curso do que cada uma dessas coisas significa em termos biológicos e evolutivos.

É nesse sentido, e não no social, que me inseri. Nesse sentido o homossexualismo não é uma exceção da regra. Não é anormal, e é da natureza, está sendo selecionado, e portanto é da " preferência" (=seleção) da natureza, seguindo estritamento o sentido evolutivo da palavra. Não há regra biológica nesse escopo, até porque tal regra se sustentaria apenas se o mesmo tivesse atrelado ao sentido final de reprodutivo, que é determinista, e excluiria diversos outros fatores indiretos que hoje são inseridos na discussão e na visão da coisa. A regra também deveria ter um componente genético, para ser anômala, que jamais foi provado e é passível de imensas dúvidas, refutação e discussões científicas. O mesmo quando Dick e outros seguiram neste raciocínio e colocaram que o mesmo talvez fosse, de acordo com a distribuição dos dados quantitativos usados apenas para olhar a frequencia do mesmo na espécie humana, fosse o suficiente para responder a pergunta geral. E também configurassem algum tipo de laço filogenético sustentando grupos que não existem do ponto de vista biológico ou filogenético.

A discussão e a informação estava cheia de ruídos, e inversões, más compreensões, e foi ai que eu entrei.

Então a regra, ou a exceção dela, assim como o fim, função,etc, na qual ela estaria sendo usada, se fez numa visão simplista e confusa, de um fenômeno ocmplexo. Usando termos e idéias que abriram margens para conclusões errôneas do ponto de vista biológico, além de inversão e maá intrepretação de alguns conceitos e linhas de pensamentos que rementem diretamente ao escopo biológico, ou do ponto de vista evolutivo sexual.

Espero que tenha conseguido explicar o que tenho tentando desde então

Anna,

Isso é totalmente verdadeiro. O papel da Ciência é compreender a Natureza, e juízos de valor sobre conhecimento
científico é descabido.

Cabe aos homens a responsabilidade ética e moral de lidar da melhor forma com este conhecimento, mas sem de
modo algum deturpa-lo para que venha ao encontro de suas preferências ideológicas, ainda que estas preferências
possam ser louváveis e bem intencionadas.

O que você colocou me lembrou da questão da eugenia, que na década de 30 era abertamente debatida nos meios
científicos. Se questionava se a seleção natural ainda atuava na espécie humana, ou se a vida moderna e os avanços
médicos estariam suprimindo o desenvolvimento natural da nossa espécie, e portanto medidas artificiais e profiláticas deveriam ser tomadas.

Muito junto destas questões vinham elocubrações racistas. Todas as raças seriam potencialmente iguais ou algumas
poderiam ter mais propensão à delinquência, à ociosidade, enquanto outras poderiam ser, em média, mais inteligentes e produtivas?

Veio o nazismo, a guerra... e todos conhecem a História. Depois disso estas discussões se tornaram tabu no meio ciientífico. No entanto, do ponto de vista estritamente científico, eram questões que faziam sentido em face ao conhecimento científico disponível na década de 30.

Hoje, graças aos avanços da genética e do mapeamento do DNA humano e o de outras espécies, sabemos que a variação genética na nossa espécie é muito menor que se imaginava. Há mais variação genética entre grupos de
chimpanzés separados por 400 km na África, do que entre "raças" humanas muito distintas em aparência Embora chimpanzés, superficialmente, pareçam mais semelhantes que pessoas.

Que bom que é assim, porque este fato científico esvazia o discurso racista.

Mas suponha-se que tal não fosse. Que de fato houvesse certas predisposições em algumas raças que fossem ausentes em outras, o que a Ciência faria com esta evidência? Varreria para debaixo do tapete em nome da ética?

Infelizmente a Natureza não se conforma aos valores humanos, cabe ao homem lidar com o conhecimento da forma mais sábia e responsável possível.