Liouville escreveu:Fayman escreveu:Apesar de, durante milênios, místicos e crédulos, aferrados a superstições e crendices, apregoarem a insignificância do ser humano e à sua obrigatória subordinação às "verdades absolutas" ditadas pelo sobrenatural, pessoas de verdade, trabalhando com FÍSICA de verdade, chegaram a este nível de compreensão do Universo!
Como vai, amigo Fayman?! Sou o Viper (ou Coveiro, dentre outros nicks dos quais não me recordo mais). Sumi por uns tempos mas resolvi me registrar novamente devido a esse tópico que você abriu.
Valeu por ter postado o documentário. Mas eu não gostei do conteúdo apresentado não. Tenho um pé atrás com relação a obras de divulgação científica, pois elas geralmente cometem erros ao tentar traçar analogias simples para "ilustrar" conceitos complexos e abstratos. Mas a minha crítica aqui se refere especificamente à completa parcialidade deste documentário. Passou uma idéia para o grande público que essa história de Supercordas, Teoria M e congêneres são teorias bem estabelecidas dentro da Física, o que não poderia estar mais distante da verdade!
Só foram consultados proponentes dessas teorias e nenhum crítico, o que é mau jornalismo, ao meu ver, até porque nenhuma das teorias mencionadas no documentário faz parte do mainstream da Física.
Essas teorias aí ainda não geraram nenhuma previsão inédita que tenha sido "verificada" experimental ou observacionalmente. Muitos físicos metem o malho nelas devido a isso. Eu acho que APENAS isso não é suficiente para jogar no ralo essas teorias, mas penso que seja mais do que suficiente para considerá-las apenas como modelos ALTAMENTE especulativos. É isso que deveria ter sido passado no documentário: apesar de décadas de trabalho, nada, absolutamente nada de concreto do ponto de vista experimental ou observacional foi extraído dessas teorias. Portanto, elas devem ser vistas com muita cautela, com muita reserva, com muita desconfiança.
Teve uma edição da Época que saiu há pouco tempo onde ocorreu o contrário. A repórter praticamente passou a imagem para o grande público de que a maior parte dos físicos considera as Supercordas uma grande bobagem. E deu espaço praticamente apenas para os detratores da teoria (Greene foi consultado, mas falou muito pouco).
Tem nego exagerando dos dois lados da questão...
Cara eu acho que a idéia do Universo ser eterno, e em constante transformação mais lógica.
http://www.unb.br/acs/unbagencia/ag0305-23.htm
O físico Mario Novello fala algo nesse sentido.
"Muitos de nós crescemos com a idéia de que o Universo teria surgido depois da explosão de um único ponto onde estaria concentrado todo o volume existente até então. Mas, para o físico Mário Novello, um dos primeiros a se dedicar ao estudo da origem e evolução do Universo no Brasil, esse fenômeno – conhecido como Big-Bang – não passa de um mito. “É indiscutível que, há poucos bilhões de anos, existiu uma fase em que toda a matéria estava super condensada. Agora, dizer que isso representou o começo de tudo é uma ideologia, um absurdo”, afirmou o pesquisador durante o lançamento do livro Os Jogos da Natureza, de sua autoria. O encontro reuniu estudantes e professores de Física e Matemática no auditório da Reitoria da Universidade de Brasília (UnB) na tarde de quinta-feira, 10 de março.
Novello aposta na hipótese de que o universo é eterno. O Big-Bang, acredita ele, poderia ser apenas a interrupção de um colapso anterior. Restaria saber o que provocou isso. “A ciência é um jogo eterno. A beleza é jogá-lo e não querer chegar logo ao fim”, comparou, ao lembrar que os cientistas não têm a obrigação de descobrir tudo. A professora do Instituto de Física da UnB, Vanessa Carvalho, também simpatiza com a crença de um universo sem início e sem fim: “Gosto muito da idéia, apesar de que ainda prefiro não tomar partido”.
O pessoal da reportagem até se atrapalha ao dizer que o inicio teria sido antes do Big Bang.O que o Mario ta dizendo é que não houve inicio no sentido do nada absoluto, e ai criação, e nem vai ter fim.O que podemos chamar de inicio e datar não é origem do Universo, pq existem duvidas se de fato houve inicio, mas sim sua expansão em bilhões de anos agora me escapa quantos. Assim como origem da Terra podemos datar e apontar para o inicio.
No caso do Universo embora seja apenas uma hipótese contra-intuitiva Marcelo Gleiser é outro que admite como possibilidade.E sempre me pareceu mais convincente, embora seja igualmente difícil de evidenciar com grande segurança.Até pq tratamos de um terreno com reflexões ainda dotadas de elementos especulativos.
O que vc acha dessa idéia?
