Uma ditadura pode ser justificável em casos extremos?

[Apáte]

Votei não. Nunca! Estão doidos? Liberdade não tem preço e não há nada que justifique tomar a liberdade de uma Nação.

Integralistas... pFF!

[Apáte]

democracia americana

Truman foi um ditador. Bush também

[Apáte]

Bem, depois da ditadura instaurada, quem vai tirá-los do poder se eles não quiserem sair?

E geralmente não querem.

O poder corrompe e vicia.

E não basta tomar o poder, tem que saber governar, o que os militares não sabiam. Tentaram administrar o país como um quartel e atropelaram princípios básicos de gerenciamento e relações públicas.

Num quartel, não se discute a autoridade, na vida civil, sim.

Dificilmente "capacidade para governar", "vontade de governar" e "requisitos morais" são encontrados juntos na mesma pessoa, o que implica na necessidade de ser ter instituições separadas e independentes fiscalizando e controlando umas às outras, sendo, por sua vez, controladas pelos eleitores.

Eu não desejo ditadura alguma, mas esta baderna institucional que vigora no Brasil está pedindo algumas medidas menos laissez faire.

Corretíssimo. Gente capacitada lá, gente capacitada pra dizer quem fica ou deixa de ficar lá.

[Apocaliptica]

Ditaduras representam apenas um poder que, não podendo se colocar acima de outro por meios democrático-retóricos, tomam o poder a força em nome de um "objetivo maior".

E sofremos até hoje com a desarrumação e a corrupção generalizada dos meios públicos proveniente da ditadura militar no Brasil.

A varguista também.

Bom, esse foi bonzinho com os trabalhadores e blablabla...

[Apocaliptica]

VIVA PINOCHET!

VIVA(M) TODOS OS DITADORES MORTOS!!!

[Apáte]

Ditaduras representam apenas um poder que, não podendo se colocar acima de outro por meios democrático-retóricos, tomam o poder a força em nome de um "objetivo maior".

E sofremos até hoje com a desarrumação e a corrupção generalizada dos meios públicos proveniente da ditadura militar no Brasil.

A varguista também.

Bom, esse foi bonzinho com os trabalhadores e blablabla...

[Apáte]

O que uma ditadura faz com a pessoa:

[Lúcifer]

Acho que a quetão do tópico é o seguinte: por favor me corrijam se eu estiver errado.
Parece que nos EUA, quando há o perigo de uma praga infecciosa que ameaça a vida de seus habitantes em uma grande escala, o Departamento de Saúde assume o comando de tudo e pode dar ordens até para o presidente norte-americano. Somente depois de a crise ser controlada, ela devolve o poder ao presidente e a seus subordinados.

Eu creio que é nesse contesto que o tópico está perguntando. Se assim o for, nunca funcionária pois o Brasil não é um país sério e responsável.

[Apocaliptica]

Acho que a quetão do tópico é o seguinte: por favor me corrijam se eu estiver errado.
Parece que nos EUA, quando há o perigo de uma praga infecciosa que ameaça a vida de seus habitantes em uma grande escala, o Departamento de Saúde assume o comando de tudo e pode dar ordens até para o presidente norte-americano. Somente depois de a crise ser controlada, ela devolve o poder ao presidente e a seus subordinados.

Eu creio que é nesse contesto que o tópico está perguntando. Se assim o for, nunca funcionária pois o Brasil não é um país sério e responsável.

EXATAMENTE ISSO , meu demônio cabeludo!

É disto que o Brasil precisa. Mas haja maturidade política ....dos governantes e do povo...do povo!!!

[Huxley]

Definitavamente não.Ditadura sempre é sinônimo de tortura, supressão da liberdade de imprensa e falta de diálogo com a sociedade.Não tenho conhecimento de exceções a essa regra.

[Samael]

Ditaduras representam apenas um poder que, não podendo se colocar acima de outro por meios democrático-retóricos, tomam o poder a força em nome de um "objetivo maior".

E sofremos até hoje com a desarrumação e a corrupção generalizada dos meios públicos proveniente da ditadura militar no Brasil.

A varguista também.

Economicamente, eu discordo. Politicamente, concordo.

[King In Crimson]

Ditaduras, assim como a maioria das coisas origem no medo, só levam ao mal.

[Apáte]

Ditaduras representam apenas um poder que, não podendo se colocar acima de outro por meios democrático-retóricos, tomam o poder a força em nome de um "objetivo maior".

E sofremos até hoje com a desarrumação e a corrupção generalizada dos meios públicos proveniente da ditadura militar no Brasil.

A varguista também.

Economicamente, eu discordo. Politicamente, concordo.

[Apáte]

UP!

[RicardoVitor]

Não, não pode.

[RicardoVitor]

Em 64, as Forças Armadas cumpriram seu dever de defender a sociedade, ao derrubar o levante comunista. A contra-revolução foi um ato legítimo. Ilegítimo foi perdurar no poder por mais de 20 anos...

[André]

Em 64, as Forças Armadas cumpriram seu dever de defender a sociedade, ao derrubar o levante comunista. A contra-revolução foi um ato legítimo. Ilegítimo foi perdurar no poder por mais de 20 anos...

EIM?Agora vai me dizer que João Goulart ou como era conhecido Jango era comunista.

Isso foi um embuste uma desculpa.O "medo vermelho" no caso do Brasil era infundado em termos de golpe de Estado.

João Goulart foi democraticamente eleito.E Getulio que havia sido ditador no passado no seu ultimo mandato tinha sido eleito pelo povo.E que ninguém vai me dizer que Vargas era comunista por favor.

O que havia era um projeto nacionalista de desenvolvimento, com participação do Estado, planejamento, mas com a participação da iniciativa privada também.No maximo Joao Goulart e o PTB poderia ser considerados centro esquerda moderados.Isso pq tiveram o bom senso de proteger os trabalhadores, e ter desenvolvimento com melhoria das condições, pelo menos era o que estava na pauta do governo de desenvolvimentistas como Jango, e Vargas antes deles.

O golpe se anunciava a muito mais tempo, o suicídio de Vargas o retardou.E o golpe interrompeu a institucionalidade democrática.

Além do que pensar que golpistas vão "derrubar o levante comunista" o que em si não tinha bases(a existência de comunistas não torna real ou mesmo provável sua tomada do poder já que não tinham apoio das massas para isso), e ainda por cima supor que os novos agora sim ditadores, e militares, que recorram a violência, vão facilmente abrir mão do poder para volta de civis.Isso seria uma profunda ingenuidade acreditar nisso, mas olhe que teve quem acredita-se.

[RicardoVitor]

Em 64, as Forças Armadas cumpriram seu dever de defender a sociedade, ao derrubar o levante comunista. A contra-revolução foi um ato legítimo. Ilegítimo foi perdurar no poder por mais de 20 anos...

EIM?Agora vai me dizer que João Goulart ou como era conhecido Jango era comunista.

Não Jango especificamente, mas sim as figuras principais por trás do golpe esquerdista, entre estes Leonel Brizola, comunista, getulista e membro da Internacional Socialista. Anunciar a nacionalização de empresas privadas, confiscar terras, flertar com regimes comunistas, não é o bastante? Por que então consideram Chávez comunista?

João Goulart foi democraticamente eleito.

Hitler também. Isso não quer dizer nada.

E Getulio que havia sido ditador no passado no seu ultimo mandato tinha sido eleito pelo povo.E que ninguém vai me dizer que Vargas era comunista por favor.

O intuito de Vargas era criar um Estado socialista nos moldes do fascismo alemão. Vargas se tornou ídolo de praticamente todos os social-"democratas" da época, como Leonel Brizola. Lembre-se que comunistas perseguem e matam outros comunistas, mas não é por isso que deixariam de ser comunistas.

O que havia era um projeto nacionalista de desenvolvimento, com participação do Estado, planejamento,

Resume-se: socialismo.

mas com a participação da iniciativa privada também.

Poderia citar o pronunciamento do governo da época onde se deixava clara a suposta posição declarada acima?

[André]

Em 64, as Forças Armadas cumpriram seu dever de defender a sociedade, ao derrubar o levante comunista. A contra-revolução foi um ato legítimo. Ilegítimo foi perdurar no poder por mais de 20 anos...

EIM?Agora vai me dizer que João Goulart ou como era conhecido Jango era comunista.

1)Não Jango especificamente, mas sim as figuras principais por trás do golpe esquerdista, entre estes Leonel Brizola, comunista, getulista e membro da Internacional Socialista. Anunciar a nacionalização de empresas privadas, confiscar terras, flertar com regimes comunistas, não é o bastante? Por que então consideram Chávez comunista?

João Goulart foi democraticamente eleito.

2)Hitler também. Isso não quer dizer nada.

E Getulio que havia sido ditador no passado no seu ultimo mandato tinha sido eleito pelo povo.E que ninguém vai me dizer que Vargas era comunista por favor.

3)O intuito de Vargas era criar um Estado socialista nos moldes do fascismo alemão. Vargas se tornou ídolo de praticamente todos os social-"democratas" da época, como Leonel Brizola. Lembre-se que comunistas perseguem e matam outros comunistas, mas não é por isso que deixariam de ser comunistas.

O que havia era um projeto nacionalista de desenvolvimento, com participação do Estado, planejamento,

Resume-se: socialismo.

4)mas com a participação da iniciativa privada também.

Poderia citar o pronunciamento do governo da época onde se deixava clara a suposta posição declarada acima?

1)Não havia um plano real de ameaça comunista de tomada do poder que justifica-se o golpe militar.Os comunistas não tinham apoio das massas para tanto.Lembrando que sou contra golpes de qualquer origem.

2)Ser eleito significa algo para alguém que é democrata.E Hitler foi indicado, existia democracia mas houve pressão e manipulação nos bastidores pela sua indicação, fora a pressão violenta que membros do que viria a ser a SS fizeram.Logo Hitler esteve longe de ser um democrata.

3)Vargas queria levar a um projeto nacionalista desenvolvimentista.Assim como vários outros que operaram em uma via nem do capitalismo estrito nem do socialismo real.

4)Rômulo Almeida assessor de Getulio e Presidente do Banco do Nordeste, foi em termos de economia uma das pessoas mais próximas dele.No trabalho hoje clássico "Voltado para o Futuro" afirma em entrevista, e o trabalho tem documentação em anexo, que o projeto de desenvolvimento contava com a iniciativa privada.Não lhe daria liberdades totais, mas não a iria amordaçar, a idéia é que essa estive-se envolvida no desenvolvimento, combinando iniciativas públicas.Amanha se quiser cito paginas e trechos completos do trabalho.

Enfim o projeto não era nem do socialismo real, nem qualquer coisa no sentido de sair estatizando tudo, nem era privatizar.Era ter empresas estatais fortes em áreas estratégicas como energéticas, e ter empresas privadas como parceiras, para facilitar implantação para o grande público e exploração dos recursos.

Isso deixava tanto a esquerda radical contrariada (que queria o socialismo real), quanto a direita liberal radical que queria liberdades totais as empresas.Navegando por um caminho diferente pessoas como Rômulo Almeida trabalharam na perspectiva desenvolvimentista.Perspectiva compartilhada em boa medida por Vargas, Jango, entre outros.

Rômulo Almeida era economista.

[Fernando Silva]

1)Não havia um plano real de ameaça comunista de tomada do poder que justifica-se o golpe militar.Os comunistas não tinham apoio das massas para tanto.Lembrando que sou contra golpes de qualquer origem.

Se a guerrilha não tivesse sido reprimida, hoje talvez fôssemos um país dividido, como a Colômbia. Se as Ligas Camponesas não tivessem sido reprimidas, talvez hoje não tivéssemos o desenvolvimento agrícola que alcançamos.

Brizola, com seus "grupos dos 11", tentou criar a luta de classes dentro das forças armadas. Você acha que elas iriam ficar sentadas observando a hierarquia se desfazer e as baixas patentes matarem os oficiais?

Hoje, mesmo com toda a evidência do fracasso do comunismo, ainda há quem o defenda. Imagine em 1964, pouco depois da revolução cubana, quando Fidel ainda era visto como herói, condecorado por Jânio Quadros?

[André]

1)Não havia um plano real de ameaça comunista de tomada do poder que justifica-se o golpe militar.Os comunistas não tinham apoio das massas para tanto.Lembrando que sou contra golpes de qualquer origem.

Se a guerrilha não tivesse sido reprimida, hoje talvez fôssemos um país dividido, como a Colômbia. Se as Ligas Camponesas não tivessem sido reprimidas, talvez hoje não tivéssemos o desenvolvimento agrícola que alcançamos.

Brizola, com seus "grupos dos 11", tentou criar a luta de classes dentro das forças armadas. Você acha que elas iriam ficar sentadas observando a hierarquia se desfazer e as baixas patentes matarem os oficiais?

Hoje, mesmo com toda a evidência do fracasso do comunismo, ainda há quem o defenda. Imagine em 1964, pouco depois da revolução cubana, quando Fidel ainda era visto como herói, condecorado por Jânio Quadros?

A Guerrilha poderia ter sido reprimida por Jango, e até existir um dialogo com os membros menos radicais para se compreender que esse não era o caminho.O PCB compreendeu logo que guerrilha não era o caminho o PC do B demorou mais, porém tb chegou a essa conclusão.Repressão as minorias que queriam lutar e um dialogo com as lideranças poderia ter poupado vidas, e integrado mais rapidamente esses a democracia.Como acabou acontecendo com varios.

As evidencias pelo menos para mim são que qualquer regime autóritario que falte com liberdades políticas e civis, e com democracia, no sec XX em diante está destinado ao fracasso.Não necessariamente a perda do poder, como vemos em Cuba Fidel não perdeu, mas a ausencia de grande desenvolvimento humano.Pois centralização de poder autóritario facilita arbitrio desmando.Por isso esquerda ou direita o fundamental para mim é descentralizar o poder, aumentar o poder democrático de decisão.

O Golpe de 1964 tem varias outras razoes, e não apenas essa.Para mais sugiro o trabalho de Rene Armand Dreifuss 1964 A Conquista Do Estado.