Da "Ciência" Espírita

[Gilghamesh]

voa xícara, voa...

[Ateu Tímido]

Espíritas postando no RV:

[francioalmeida]

Botanico, não estou disposto a continuar uma discussão sobre experimentos mediúnicos. Não sou da área e nem me prestaria pra tal.

Não perco tempo com ufologia, astrologia, experiências mediúnicas, homeopatia e etc. Não tenho e nem quero ter tempo pra isso. Tenho a formação científica semelhante aos "cientístas de Havard", que você tanto criticou.

Que ufólogos, astrólogos, "paranormais", homeopáticos cuidem de sua área e fiquem feliz com sua "ciência". E lamento se a indiferença por parte dos céticos cause tanta revolta em sua área e frustações para a fé.

Minha intenção não era prolongar a discussão, mas acabou acontecendo e pretendo parar por aqui.

[francioalmeida]

Espíritas postando no RV:

http://br.geocities.com/beatlesmc/josefa12.JPG

[Botanico]

Botanico, não estou disposto a continuar uma discussão sobre experimentos mediúnicos. Não sou da área e nem me prestaria pra tal.

Não perco tempo com ufologia, astrologia, experiências mediúnicas, homeopatia e etc. Não tenho e nem quero ter tempo pra isso. Tenho a formação científica semelhante aos "cientístas de Havard", que você tanto criticou.

Que ufólogos, astrólogos, "paranormais", homeopáticos cuidem de sua área e fiquem feliz com sua "ciência". E lamento se a indiferença por parte dos céticos cause tanta revolta em sua área e frustações para a fé.

Minha intenção não era prolongar a discussão, mas acabou acontecendo e pretendo parar por aqui.

1) Acredito.

2) Não acredito: a única maneira de me convencer que não perde tempo com ufologia, astrologia e experimentos mediúnicos seria NUNCA se proncunciar sobre eles cada vez que algum tema a respeito aparecesse por aqui. Quanto a ser igual aos tapados dogmáticos de Harvard, como já disse: gosto não se discute; lamenta-se.

3) Quem dera os céticos fossem de fato INDIFERENTES a isso tudo. O problema é que não são: fazem questão de afirmar que os envolvidos com tais coisas são burros, cretinos, canalhas, fdps e daí para baixo. Eventualmente podem estar certos, mas quando não podem comprovar que estão, aí mentem e caluniam. Como já dizia um filósofo que morreu pinel: "De tanto perseguir o Dragão, você se torna o Dragão."

4) Vejamos até quando...

[francioalmeida]

2) Não acredito: a única maneira de me convencer que não perde tempo com ufologia, astrologia e experimentos mediúnicos seria NUNCA se proncunciar sobre eles cada vez que algum tema a respeito aparecesse por aqui. Quanto a ser igual aos tapados dogmáticos de Harvard, como já disse: gosto não se discute; lamenta-se.

Quando me refiro que "não perco tempo", quero dizer que não faço experimento, pesquiso ou faço qualquer trabalho na área, o que não significa que não possa ter uma opinião a parti de relato de terceiros.

O que não estou apto a discutir é sobre a veracidade de experimentos contraditórios sem ter ao menos repetido um.

Não posso me basear simplesmente num suposto relatório, pois há contradições.

3) Quem dera os céticos fossem de fato INDIFERENTES a isso tudo. O problema é que não são: fazem questão de afirmar que os envolvidos com tais coisas são burros, cretinos, canalhas, fdps e daí para baixo. Eventualmente podem estar certos, mas quando não podem comprovar que estão, aí mentem e caluniam. Como já dizia um filósofo que morreu pinel: "De tanto perseguir o Dragão, você se torna o Dragão."

Você falou que os cientistas de Havard se quer deram o trabalho de refutar os experimentos, pra mim isso é uma indiferença gritante. Quanto à afirmação que os participantes do experimento eram canalhas, burros cretinos... está relacionado a idoneidade ou ao caráter dos cientistas.

4) Vejamos até quando...[/color]

Até o próximo post

[Botanico]

2) Não acredito: a única maneira de me convencer que não perde tempo com ufologia, astrologia e experimentos mediúnicos seria NUNCA se proncunciar sobre eles cada vez que algum tema a respeito aparecesse por aqui. Quanto a ser igual aos tapados dogmáticos de Harvard, como já disse: gosto não se discute; lamenta-se.

Quando me refiro que "não perco tempo", quero dizer que não faço experimento, pesquiso ou faço qualquer trabalho na área, o que não significa que não possa ter uma opinião a parti de relato de terceiros.

E se você não pesquisa, como pode saber que a opinião de terceiros é válida ou não? Ao ler o artigo de Massimo Polidoro, A mentalista que iludiu Crookes (tá lá no site do Vitor Moura), fiquei com a impressão que Crookes e seus colegas fizeram um trabalho mal feito, talvez só porque fosse uma avaliação preliminar. Só que quando li o relatório da sessão (que foi publicado) e que Polidoro cita na bibliografia do seu artigo (e portanto ele o leu), percebi que o artigo de Polidoro é uma fraude, pois ele omite uma porção de coisas que levam a uma conclusão bem diferente quanto ao "iludido" Crookes.

Você descobriria uma coisa assim sem pesquisar?

O que não estou apto a discutir é sobre a veracidade de experimentos contraditórios sem ter ao menos repetido um.

Se você nem pesquisou (que é a primeira parte do método científico) como sabe que os experimentos são contraditórios? E se não pesquisou, como saberia fazer a replicação de um experimento?

Não posso me basear simplesmente num suposto relatório, pois há contradições.

Acontece que não há UM suposto relatório e sim VÁRIOS e se você não os leu, como sabe das contradições que está afirmando existir?

3) Quem dera os céticos fossem de fato INDIFERENTES a isso tudo. O problema é que não são: fazem questão de afirmar que os envolvidos com tais coisas são burros, cretinos, canalhas, fdps e daí para baixo. Eventualmente podem estar certos, mas quando não podem comprovar que estão, aí mentem e caluniam. Como já dizia um filósofo que morreu pinel: "De tanto perseguir o Dragão, você se torna o Dragão."

Você falou que os cientistas de Havard se quer deram o trabalho de refutar os experimentos, pra mim isso é uma indiferença gritante.

Seria uma indiferença se apenas dissessem: - Hare, sinto muito, mas não entendemos nada disso e portanto não vamos nos pronunciar. _ Mas não foi o que fizeram. Proclamaram que analisar tal memorial era INDIGNO da Universidade e LAMENTAVAM a adesão de Hare ÀQUELE GIGANTESCO EMBUSTE.
Portanto, meu caro, está longe da indiferença! Posso apenas apontar a indiferença quanto à fé pública, pois o povo estava sendo enganado por um GIGANTESCO EMBUSTE e em vez de cair de pau em cima e cuidarem de desmascarar o tal embuste, talvez até partindo o memorial do Hare, eles simplesmente recusaram levantar suas venerandas bundas de suas cátedras. Uma pena.

Quanto à afirmação que os participantes do experimento eram canalhas, burros cretinos... está relacionado a idoneidade ou ao caráter dos cientistas.

É uma pergunta ou uma afirmação?

[o anátema]

A Deise de vez em quando postas textos de coisas como "associação espírita de medicina", LOGO é ciência.

Eu queria saber qual a opinião da odontologia espírita quanto aos dentes de ouro que aperecem por milagre nas igrejas do emmmcri e seus amigos. Seria um tipo peculiar de materialização?

[Apocaliptica]

Bom saber disto....estou querendo que se materialize um aparelho ortodôntico para eu consertar um pequeno desvio de um molar...será que rola?

[betossantana]

Replicação se faz quando há dúvidas,

O QUÊ????????????? De que BURACO MALIGNO você tirou uma frase tão sem pé nem cabeça???????

ou quando a pesquisa pode gerar retorno econômico, etc e tal.

O QUÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊ??????? Nunca li algo mais estapafúrdio e despropositado!!!!!!!!!

No caso da mediunidade, VÁRIOS CIENTISTAS REPLICARAM EXPERIMENTOS COM OS MÉDIUNS e chegaram A RESULTADOS SEMELHANTES...

A replicação tem que ser com o MESMO médium!!!!!! A-LÔ-uuuuuuuuuuu???

mas estranhamente, a comunidade cética, QUE NUNCA REPLICOU COISA ALGUMA, julga-se a única capaz de se pronunciar a respeito cientificamente...

São céticos justamente porque nunca conseguiram replicar coisa alguma, já que é tudo safadeza, hihihihohohoho! Te peguei, Botanico, HAHAHA, peguei você, nhé, nhé, nhé, lá, lá, lá, lá!!

[Apocaliptica]

Sorry...

[francioalmeida]

E se você não pesquisa, como pode saber que a opinião de terceiros é válida ou não? Ao ler o artigo de Massimo Polidoro, A mentalista que iludiu Crookes (tá lá no site do Vitor Moura), fiquei com a impressão que Crookes e seus colegas fizeram um trabalho mal feito, talvez só porque fosse uma avaliação preliminar. Só que quando li o relatório da sessão (que foi publicado) e que Polidoro cita na bibliografia do seu artigo (e portanto ele o leu), percebi que o artigo de Polidoro é uma fraude, pois ele omite uma porção de coisas que levam a uma conclusão bem diferente quanto ao "iludido" Crookes.

Você descobriria uma coisa assim sem pesquisar?

Estamos num fórum de discussão certo? Se alguém coloca um artigo do site do vitor, posso opinar indiferente de conhecer ou não o outro lado da moeda, claro que quem já leu o artigo que mostra a fraude do artigo anterior poderá postá-lo e refutar a minha opinião.

A não ser que você ache um pecado mortal opinar sobre as coisas sagradas de sua religião.

Se você nem pesquisou (que é a primeira parte do método científico) como sabe que os experimentos são contraditórios? E se não pesquisou, como saberia fazer a replicação de um experimento?

Sei que são contraditórios porque você mesmo falou que os céticos não aceitam.

Simples assim!

E quem disse a você que eu quero fazer um replicação do experimento?

Eu não quero perder meu tempo nem fazendo esses tipos de experimentações conhecidas como "ciência por favor confirme minha fé", dirá fazer replicações.

Como eu disse, prefiro investigar fadas.

Acontece que não há UM suposto relatório e sim VÁRIOS e se você não os leu, como sabe das contradições que está afirmando existir?

Digo um relatório pois me refiro as experimentações dos seus argumento.

E as contradições foi você mesmo quem falou.

3) Quem dera os céticos fossem de fato INDIFERENTES a isso tudo. O problema é que não são: fazem questão de afirmar que os envolvidos com tais coisas são burros, cretinos, canalhas, fdps e daí para baixo. Eventualmente podem estar certos, mas quando não podem comprovar que estão, aí mentem e caluniam. Como já dizia um filósofo que morreu pinel: "De tanto perseguir o Dragão, você se torna o Dragão."

Seria uma indiferença se apenas dissessem: - Hare, sinto muito, mas não entendemos nada disso e portanto não vamos nos pronunciar. _ Mas não foi o que fizeram. Proclamaram que analisar tal memorial era INDIGNO da Universidade e LAMENTAVAM a adesão de Hare ÀQUELE GIGANTESCO EMBUSTE.
Portanto, meu caro, está longe da indiferença! Posso apenas apontar a indiferença quanto à fé pública, pois o povo estava sendo enganado por um GIGANTESCO EMBUSTE e em vez de cair de pau em cima e cuidarem de desmascarar o tal embuste, talvez até partindo o memorial do Hare, eles simplesmente recusaram levantar suas venerandas bundas de suas cátedras. Uma pena.

"Proclamaram que analisar tal memorial era INDIGNO da Universidade e LAMENTAVAM a adesão de Hare ÀQUELE GIGANTESCO EMBUSTE"

Como seria indígno analisar as cuecas roubadas por gnomos.

Indiferença é isso, lamento se isso ofende sua fé.

Quanto à afirmação que os participantes do experimento eram canalhas, burros cretinos... está relacionado a idoneidade ou ao caráter dos cientistas.

É uma pergunta ou uma afirmação?[/quote]

Uma afirmação apartí do pensamento dos cientistas de Havard, não foram eles que falaram isso para os caça-fantasmas?

[Botanico]

E se você não pesquisa, como pode saber que a opinião de terceiros é válida ou não? Ao ler o artigo de Massimo Polidoro, A mentalista que iludiu Crookes (tá lá no site do Vitor Moura), fiquei com a impressão que Crookes e seus colegas fizeram um trabalho mal feito, talvez só porque fosse uma avaliação preliminar. Só que quando li o relatório da sessão (que foi publicado) e que Polidoro cita na bibliografia do seu artigo (e portanto ele o leu), percebi que o artigo de Polidoro é uma fraude, pois ele omite uma porção de coisas que levam a uma conclusão bem diferente quanto ao "iludido" Crookes.

Você descobriria uma coisa assim sem pesquisar?

Estamos num fórum de discussão certo? Se alguém coloca um artigo do site do vitor, posso opinar indiferente de conhecer ou não o outro lado da moeda, claro que quem já leu o artigo que mostra a fraude do artigo anterior poderá postá-lo e refutar a minha opinião.

Seria perda de tempo refutar a opinião de um ignorante no assunto.

A não ser que você ache um pecado mortal opinar sobre as coisas sagradas de sua religião.

Mediunidade não é sagrada, nem é propriedade patenteada pelo Espiritismo. Evangélicos fazem uso da mediunidade em suas gritantes igrejas e nem se dão conta do que é. O que me interessa é que a investigação científica que foi feita em cima dela é válida ou não e porque. Lógico que não vou obter nada de concreto vindo de um ignorante.

Se você nem pesquisou (que é a primeira parte do método científico) como sabe que os experimentos são contraditórios? E se não pesquisou, como saberia fazer a replicação de um experimento?

Sei que são contraditórios porque você mesmo falou que os céticos não aceitam.

Simples assim!

Um momento aí: onde foi que eu falei que os céticos NÃO ACEITAM COISA POR MOTIVO DE CONTRADIÇÃO CIENTÍFICA dos próprios relatórios? Eu sempre disse que os céticos não aceitam a coisa por motivo de FÉ! O que contradiz a fé cética, não vale. No entanto os céticos querem se apresentar como científicos... mas que defendem a fé. Portanto os relatórios não são contraditórios (ou seja, estão incoerentes consigo mesmos) e sim contradizem a fé cética. E para a comunidade cética, isso é tão inadimissível quanto contradizer a Bíblia o é para os evangélicos.
Simples assim.

E quem disse a você que eu quero fazer um replicação do experimento?

Eu não quero perder meu tempo nem fazendo esses tipos de experimentações conhecidas como "ciência por favor confirme minha fé", dirá fazer replicações.

Como eu disse, prefiro investigar fadas.

Obviamente você não pretende que eu leve a sério a sua opinião de ignorante...

Acontece que não há UM suposto relatório e sim VÁRIOS e se você não os leu, como sabe das contradições que está afirmando existir?

Digo um relatório pois me refiro as experimentações dos seus argumento.

E as contradições foi você mesmo quem falou.

Refresque a minha memória, pois não me lembro de ter falado de contradição alguma dentro dos relatórios.

3) Quem dera os céticos fossem de fato INDIFERENTES a isso tudo. O problema é que não são: fazem questão de afirmar que os envolvidos com tais coisas são burros, cretinos, canalhas, fdps e daí para baixo. Eventualmente podem estar certos, mas quando não podem comprovar que estão, aí mentem e caluniam. Como já dizia um filósofo que morreu pinel: "De tanto perseguir o Dragão, você se torna o Dragão."

Seria uma indiferença se apenas dissessem: - Hare, sinto muito, mas não entendemos nada disso e portanto não vamos nos pronunciar. _ Mas não foi o que fizeram. Proclamaram que analisar tal memorial era INDIGNO da Universidade e LAMENTAVAM a adesão de Hare ÀQUELE GIGANTESCO EMBUSTE.
Portanto, meu caro, está longe da indiferença! Posso apenas apontar a indiferença quanto à fé pública, pois o povo estava sendo enganado por um GIGANTESCO EMBUSTE e em vez de cair de pau em cima e cuidarem de desmascarar o tal embuste, talvez até partindo o memorial do Hare, eles simplesmente recusaram levantar suas venerandas bundas de suas cátedras. Uma pena.

"Proclamaram que analisar tal memorial era INDIGNO da Universidade e LAMENTAVAM a adesão de Hare ÀQUELE GIGANTESCO EMBUSTE"

Como seria indígno analisar as cuecas roubadas por gnomos.

Indiferença é isso, lamento se isso ofende sua fé.

A minha fé vai muito bem obrigado. Apenas não posso tomar você ou os sábios de Harvard como gente para ser levada a sério.

Quanto à afirmação que os participantes do experimento eram canalhas, burros cretinos... está relacionado a idoneidade ou ao caráter dos cientistas.

É uma pergunta ou uma afirmação?[/quote]

Uma afirmação apartí do pensamento dos cientistas de Havard, não foram eles que falaram isso para os caça-fantasmas?

Bem, na verdade isso é dito pela comunidade cética em geral, em maior o menor grau. Talvez o melhor exemplo seja George Price, em seu artigo na Nature de 1953. Lá ele diz textualmente que todos os estudos feitos a respeito deste assunto ou apresentam falhas experimentais (ou sejam, os pesquisadores eram burros e incompetentes) ou manipulações de resultados (ou, seja, os cientistas eram canalhas). Em maior ou menor grau, tal coisa é proclamada em várias obras feitas por sábios céticos. Só faltaria colocar isso de forma convincente, baseada em provas irrefutáveis. Coisa que os céticos jamais fizeram.

[betossantana]

Ai, sabe outra coisa que é hiper-chata nos espíritas cientíííííííííficos...? Eles esperam que se POR ALGUM ACASO se conseguir comprovar que existe alguma propriedade da consciência ou da personalidade de um indvíduo que continue existindo após a morte do corpo, isso valide TODA A DOUTRINA ESPÍRITA de uma hora pra outra! Como se o espiritismo não dissesse que as pessoas REENCARNAM, não só sobrevivem à morte, que reencarnam COM O FIM DE evoluir e blá blá blá, que HÁ UM DEUS, que esse Deus tem um plano maravilhoso pra toda criação, blá blá blá! Como se o fato da consciência humana não se extinguir com a morte do cérebro provasse que ela é uma CRIAÇÃO DE DEUS, que existe a LEI da evolução, a LEI do amor, a LEI do retorno, a LEI do caralho, etc. Como se o espiritismo fosse a ÚÚÚÚÚNICA religião que diz que existe vida após a morte!!!

[o anátema]

Bom saber disto....estou querendo que se materialize um aparelho ortodôntico para eu consertar um pequeno desvio de um molar...será que rola?

Não, para isso teria que ir num canalizador do doutor Gunter, primo dentista e menos famoso do Fritz, que arrumaria o seu molar praticamente sem te tocar, ou no mínimo sem anestesia, o que prova que é real.

[o anátema]

Ai, sabe outra coisa que é hiper-chata nos espíritas cientíííííííííficos...? Eles esperam que se POR ALGUM ACASO se conseguir comprovar que existe alguma propriedade da consciência ou da personalidade de um indvíduo que continue existindo após a morte do corpo, isso valide TODA A DOUTRINA ESPÍRITA de uma hora pra outra! Como se o espiritismo não dissesse que as pessoas REENCARNAM, não só sobrevivem à morte, que reencarnam COM O FIM DE evoluir e blá blá blá, que HÁ UM DEUS, que esse Deus tem um plano maravilhoso pra toda criação, blá blá blá! Como se o fato da consciência humana não se extinguir com a morte do cérebro provasse que ela é uma CRIAÇÃO DE DEUS, que existe a LEI da evolução, a LEI do amor, a LEI do retorno, a LEI do caralho, etc. Como se o espiritismo fosse a ÚÚÚÚÚNICA religião que diz que existe vida após a morte!!!

Sem falar que, mesmo se 99,9% das alegadas observações fossem proximalmente verídicas, isso é, não sendo fraudes, não implicaria ainda nem que necessariamente existiria vida após a morte, já que pode se inventar outros "fenômenos estranhos" (não materialistas-céticos-ateus-malignos) que dariam conta das mesmas observações, sem no entanto serem exatamente a mesma coisa "por trás" - uma mente flutuante imortal que sobreviveu à morte do corpo em que estava, ou uma dessas mentes flutuantes reencarnando integralmente num outro corpo.

[Botanico]

Ai, sabe outra coisa que é hiper-chata nos espíritas cientíííííííííficos...? Eles esperam que se POR ALGUM ACASO se conseguir comprovar que existe alguma propriedade da consciência ou da personalidade de um indvíduo que continue existindo após a morte do corpo, isso valide TODA A DOUTRINA ESPÍRITA de uma hora pra outra! Como se o espiritismo não dissesse que as pessoas REENCARNAM, não só sobrevivem à morte, que reencarnam COM O FIM DE evoluir e blá blá blá, que HÁ UM DEUS, que esse Deus tem um plano maravilhoso pra toda criação, blá blá blá! Como se o fato da consciência humana não se extinguir com a morte do cérebro provasse que ela é uma CRIAÇÃO DE DEUS, que existe a LEI da evolução, a LEI do amor, a LEI do retorno, a LEI do caralho, etc. Como se o espiritismo fosse a ÚÚÚÚÚNICA religião que diz que existe vida após a morte!!!

Não é o meu caso, seu Beto.
Estou me restringindo a uma coisa que foi de fato investigada por cientistas, A MAIORIA DOS QUAIS NEM ERA ESPÍRITA. Se esses experimentos feitos estão errados em algum lugar, eu gostaria apenas que os céticos me dissessem onde e porque. Mas tudo o que tenho visto até agora é apenas uma substituição de uma crença por outra.

Aí não vale.

[Botanico]

Ai, sabe outra coisa que é hiper-chata nos espíritas cientíííííííííficos...? Eles esperam que se POR ALGUM ACASO se conseguir comprovar que existe alguma propriedade da consciência ou da personalidade de um indvíduo que continue existindo após a morte do corpo, isso valide TODA A DOUTRINA ESPÍRITA de uma hora pra outra! Como se o espiritismo não dissesse que as pessoas REENCARNAM, não só sobrevivem à morte, que reencarnam COM O FIM DE evoluir e blá blá blá, que HÁ UM DEUS, que esse Deus tem um plano maravilhoso pra toda criação, blá blá blá! Como se o fato da consciência humana não se extinguir com a morte do cérebro provasse que ela é uma CRIAÇÃO DE DEUS, que existe a LEI da evolução, a LEI do amor, a LEI do retorno, a LEI do caralho, etc. Como se o espiritismo fosse a ÚÚÚÚÚNICA religião que diz que existe vida após a morte!!!

Sem falar que, mesmo se 99,9% das alegadas observações fossem proximalmente verídicas, isso é, não sendo fraudes, não implicaria ainda nem que necessariamente existiria vida após a morte, já que pode se inventar outros "fenômenos estranhos" (não materialistas-céticos-ateus-malignos) que dariam conta das mesmas observações, sem no entanto serem exatamente a mesma coisa "por trás" - uma mente flutuante imortal que sobreviveu à morte do corpo em que estava, ou uma dessas mentes flutuantes reencarnando integralmente num outro corpo.

Antes de mais nada é necessário demonstrar que as alegadas observações feitas experimentalmente ERAM DE FATO FRAUDE e não apenas exigir que se creia que seriam. Outros "fenômenos estranhos" ou outras "causas estranhas possíveis"? Mais clareza, por favor.
Bem, no segundo caso, seriam necessário que as causas fossem plausíveis e de fato reproduzissem e explicassem os fenomênos melhor do que a outra hipótese.
Dizer que "um ventilador que emitia infra-som provocava reações nas pessoas tais como medo ou de uma presença estranha, e assim fica explicado porque achavam que havia fantasmas naquela sala". Tá isso, explicaria aquela sala e o que as pessoas sentiam lá, mas não como é que um médium obtém dados corretos a respeito de um falecido, mesmo nunca estando naquela sala misteriosa...

[videomaker]

não estou disposto a continuar uma discussão sobre experimentos mediúnicos. Não sou da área e nem me prestaria pra tal.

Como? não quer discutir experimentos mediunicos? Ué mas são eles que provam o que vcs teimam em dizer que não existe!!!
Leia mais a respeito do assunto então...ou...

[videomaker]

Espíritas postando no RV:

Grande Bruno! como sou cetico, vc me deve uma explicação! esse lençol que vc alega ser, é de algodão ou outro tipo de material! e por favor sem achismo heimmm.....

[videomaker]

voa xícara, voa...

Tai um tradicional Cetico em exercicio! cheio de argumentos esse rapaz.... :emoticon1:

[Gilghamesh]

voa xícara, voa!

[videomaker]

voa xícara, voa!

Grande argumentação! Genial! supimpa!....

[Gilghamesh]

Para inteligente entendedor, uma simples frase basta!

[videomaker]

Para inteligente entendedor, uma simples frase basta!

Continua a saga do grande filosofo do " eu não digo nada, e que se dane se vc não entende".