CHICO XAVIER & João de Scantimburgo

[Ateu Tímido]

o video deste programa chamado Pinga Fogo.

Encosto, afinal por quê esse filme tem um nome tão ridículo?

"Pinga Fogo" era o nome de um programa de debates pela televisão. No tempo em que existiam debates e não "talk shows".

[betossantana]

O mecanismo não foi explicado detalhadamente ainda, LOGO espíritos existem.

Por que vocês céticos podem fazer essa inferência e exigir que a aceitemos como verdadeira e nós espiritualistas não?

NÃO PONHA O DEDO NA MINHA CARA, BOTANICO!!!!

Além disso, atente pro RIDÍCULO do que você está dizendo: ateus fazem uma inferência ridícula, LOGO espíritas também podem fazer a mesma inferência ridícula que ela DEIXA de ser ridícula?

[Botanico]

O mecanismo não foi explicado detalhadamente ainda, LOGO espíritos existem.

Por que vocês céticos podem fazer essa inferência e exigir que a aceitemos como verdadeira e nós espiritualistas não?

NÃO PONHA O DEDO NA MINHA CARA, BOTANICO!!!!

Além disso, atente pro RIDÍCULO do que você está dizendo: ateus fazem uma inferência ridícula, LOGO espíritas também podem fazer a mesma inferência ridícula que ela DEIXA de ser ridícula?

Não, o ridículo permanece. Mas é que os céticos e ateus querem se apresentar como lógicos, racionais, sábios, inteligentes _ ou seja, que é uma gente de cabeça, bom senso e intelectualidade muito melhor do que as outras gentes, especialmente das que se apresentam como crentes. Daí então ao fazerem uma inferência ridícula, exigem que não sejam tomadas por ridículas e sim como inferências de grande sabedoria e sagacidade. Tanto assim que os que fizeram as inferências ridículas são freqüentemente citados pelos céticos e ateus.

É isso.

[betossantana]

Daí então ao fazerem uma inferência ridícula, exigem que não sejam tomadas por ridículas e sim como inferências de grande sabedoria e sagacidade.

Tá, Botanico, tá, tá. Mas agora eu queria que você explicasse à Deise, ao RCAdeBH e a qualquer outro espírita-cristão porventura presente nesse recinto PORQUE ESPIRITISMO NÃO É CRISTIANISMO. Até o próprio EMMANUEL e o próprio CHICO XAVIER (se é que eram duas pessoas diferentes) disseram que era tudo a mesma coisa.

Porra!!!!!!!! Nunca tem um arranca-rabo doutrinário DE VERDADE entre espíritas neste fórum!!!

[Botanico]

Daí então ao fazerem uma inferência ridícula, exigem que não sejam tomadas por ridículas e sim como inferências de grande sabedoria e sagacidade.

Tá, Botanico, tá, tá. Mas agora eu queria que você explicasse à Deise, ao RCAdeBH e a qualquer outro espírita-cristão porventura presente nesse recinto PORQUE ESPIRITISMO NÃO É CRISTIANISMO. Até o próprio EMMANUEL e o próprio CHICO XAVIER (se é que eram duas pessoas diferentes) disseram que era tudo a mesma coisa.

Porra!!!!!!!! Nunca tem um arranca-rabo doutrinário DE VERDADE entre espíritas neste fórum!!!

Ué? Para quê haver arrancas-rabos entre os espíritas, se já temos os céticos para nos divertir?

Mas eu já disse porque o Espiritismo não é Cristianismo: o Cristianismo é um amontoado de elucubrações teológicas, baseadas na Bíblia, e esta é tida como exata e infalível, absolutamente verdadeira em TUDO o que se manifesta. Naturalmente um verdadeiro cristão deve crer que o Universo foi feito em seis dias literais há 6.000 anos, deve crer que o céu é sólido, que a Terra é plana e ocupa o centro do Universo, uma vez que a Bíblia ensina tudo isso. Como NADA disso é verdadeiro para o Espiritismo, é óbvio que este não pode ser Cristianismo. Os espíritas se confundem nesta situação, pois pensam que Cristianismo é uma doutrina que ensina caridade e amor ao próximo, esquecidos que no Cristianismo tais coisas são como elásticos: são esticadas ou encolhidas para caber em cada circunstância, coisa inadimissível no Espiritismo.

[betossantana]

Os espíritas se confundem nesta situação, pois pensam que Cristianismo é uma doutrina que ensina caridade e amor ao próximo, esquecidos que no Cristianismo tais coisas são como elásticos: são esticadas ou encolhidas para caber em cada circunstância, coisa inadimissível no Espiritismo.

Uai, e os espíritas também não vivem relativizando o que os espíritos dizem, dizendo que isso aqui não dá pra confiar, isso aqui dá pra confiar, isso aqui deve ser verdade, isso aqui não parece muito credível, isso aqui era fruto da época (????), isso aqui não, blá, blá, blá?

[Botanico]

Os espíritas se confundem nesta situação, pois pensam que Cristianismo é uma doutrina que ensina caridade e amor ao próximo, esquecidos que no Cristianismo tais coisas são como elásticos: são esticadas ou encolhidas para caber em cada circunstância, coisa inadimissível no Espiritismo.

Uai, e os espíritas também não vivem relativizando o que os espíritos dizem, dizendo que isso aqui não dá pra confiar, isso aqui dá pra confiar, isso aqui deve ser verdade, isso aqui não parece muito credível, isso aqui era fruto da época (????), isso aqui não, blá, blá, blá?

Seu Santa_Anna, há coisas passíveis de relativização, pois dependem de contextos históricos, locais, pessoais, etc e tal. Já outras são, ou deveriam ser, absolutas e não são negociáveis.

No Cristianismo o amor ao próximo e a caridade são relativas. Um mesmo ato pode ser bom ou mal dependendo do contexto. Exemplo: uma garotinha de seis anos é estuprada, tem suas unhuas arrancadas, é queimada em vários locais com ferro em brasa, é espetada com estiletes enferrujados, seus dentes são arrancados, etc e tal para encurtar e, já agonizante, é colocada sobre um monte de feixes de lenha e queimada viva até morrer. Pois bem, eu invoco o auxílios dos cristãos do fórum, sejam eles chatólicos ou protestados: o que foi feito a essa menina foi um crime ou de amor e caridade?

No Cristianismo depende: se foi feito por uma gangue assassina de satanistas, obviamente é um crime e será punido com as chamas do Inferno... Mas se a menina em questão foi acusada de ser uma bruxa e sob as torturas iniciais confessou sua culpa, então os piedosos clérigos e juízes a condenaram a uma pena merecida pelo seu crime e então Deus poderá perdoá-la de sua traição à fé e admiti-la no Reino dos Céus. Então, qualquer cristão proclamará que isso foi um ato de amor e caridade.

Entendeu? Os atos de amor e caridade, no Cristianismo, são de elástico: podem ser esticados ou encolhidos para caber em cada situação. Em uma discussão com um cara da TFP, este insistiu comigo que a escravidão negra (e por tabela a dos índios) teve o seu lado bom, pois foi uma oportunidade de evangelizar... Logo foi uma coisa boa, um ato de amor e caridade...

Só que no Espiriitismo, tais coisas inexistem. Quem pratica algo que leva o seu semelhante a sofrimentos, humilhações, prejuízos de qualquer natureza, ESTÁ PRATICANDO O MAL, não interessa sob que pretexto. Logo, o Espiritismo não pode ser Cristianismo, portanto.

Quanto aos outros relativos, bem, enquanto os cristãos têm um Deus perfeito, uma Bíblia exata e infalível, absolutamente verdadeira em tudo sobre o que se pronuncia e/ou líderes que falavam ou falam ainda com o Divino e portanto são da mais absoluta confiabilidade, nós espíritas temos apenas os espíritos.

E quem são eles? Nada além de humanos sem corpo físico. E a ausência desse corpo lhes confere suprema sabedoria e moralidade? Absolutamente não! Continuam humanos como nós aqui. Que acontece com as revelações e ensinos dos espíritos? O mesmo que acontece com os ensinos e revelações humanas: podem estar certas ou erradas; uns opinam assim, outros assado; e cabe a nós analisar e ver o que podemos aceitar ou não. E nosso juízo também está sujeito a falhas.

Oh! Dirá o cético: mas então não há nada em que podemos confiar no Espiritismo! E o que há fora do Espiritismo que seja absolutamente confiável em matéria de obra humana? As outras religiões proclamam a confiabilidade absoluta de suas revelações, de seus textos sacros, da capacidade de seus líderes, mas volta e meia achamos falhas em tudo isso. De que adiantou a enfática proclamação de confiabilidade?

E vocês céticos insistem que a única forma de obtenção de conhecimento válido é a dita Ciência. Mas vocês atestam a absoluta infabilidade desta dita Ciência? Eu trabalho com ela e noto que há coisas ditas há 300 anos que continuam cientificamente válidas... mas por outro lado há coisas ditas há 300 minutos que já caducaram cientificamente. Sim, a Ciência também já proclamou como verdades coisas que se provaram falsas. Então por que o Espíritismo seria menos confiável do que a Ciência?

É isso.

[betossantana]

Seu Santa_Anna,

Botanico... não sei se devo ser eu a dizer isso, mas acho que você não tem nem mesmo a mais vaga noção do que seja uma piada ou de como sacanear alguém de verdade. Pfffffff.

Exemplo: uma garotinha de seis anos é estuprada, tem suas unhuas arrancadas, é queimada em vários locais com ferro em brasa, é espetada com estiletes enferrujados, seus dentes são arrancados, etc e tal para encurtar e, já agonizante, é colocada sobre um monte de feixes de lenha e queimada viva até morrer. Pois bem, eu invoco o auxílios dos cristãos do fórum, sejam eles chatólicos ou protestados: o que foi feito a essa menina foi um crime ou de amor e caridade?
No Cristianismo depende: se foi feito por uma gangue assassina de satanistas, obviamente é um crime e será punido com as chamas do Inferno... Mas se a menina em questão foi acusada de ser uma bruxa e sob as torturas iniciais confessou sua culpa, então os piedosos clérigos e juízes a condenaram a uma pena merecida pelo seu crime e então Deus poderá perdoá-la de sua traição à fé e admiti-la no Reino dos Céus. Então, qualquer cristão proclamará que isso foi um ato de amor e caridade.

Sempre se fazendo de besta, Botanico, sempre se fazendo de besta... é por isso que não há como se ter paciência com espíritas supostamente "inteligentes", porque eles vivem o tempo inteiro ou se fazendo de imbecis ou achando que A GENTE é que é imbecil.

Oh, sim, Botaniquinho. Você REALMENTE acredita em tudo que você disse aí em cima. Ahn, e no ESPIRITISMO, nada disso é "relativizado". Imagine, né? Quer dizer, a pobre criança ESCOLHEU perecer dessa forma horripilante. Ela tinha dívidas passadas a resgatar que poderão ser consideradas quitadas pelo caráter brutal e sofredor do seu desencarne. Ah, não, ISSO não é relativizar nada, isso é DIFERENTE. O espiritismo é TOTALMENTE DIFERENTE do cristianismo. E você PENSA MESMO isso, você pensa isso DE CORAÇÃO.

Morda aqui pra ver se sai leite.

E quem são eles? Nada além de humanos sem corpo físico. E a ausência desse corpo lhes confere suprema sabedoria e moralidade? Absolutamente não! Continuam humanos como nós aqui. Que acontece com as revelações e ensinos dos espíritos? O mesmo que acontece com os ensinos e revelações humanas: podem estar certas ou erradas; uns opinam assim, outros assado; e cabe a nós analisar e ver o que podemos aceitar ou não. E nosso juízo também está sujeito a falhas.

Exatamente, dã, não há nenhum motivo mais razoável pra se ser adepto do espiritismo do que pra se ser adepto de qualquer outra religião estapafúrdia.

Você ATÉ HOJE não respondeu porque o Livro dos Espíritos não pode ser TODINHO obra de um espírito sacana que quis fazer a humanidade de palhaça, Botaniquinho. E não vai responder mesmo, não é? Mesmo sendo tão PACIENTE... tão EDUCADO... tão QUESTIONADOR... não vai, vai, Botanico? Você só é "racional" até CERTO PONTO, não é, Botanico?

E vocês céticos insistem que a única forma de obtenção de conhecimento válido é a dita Ciência. Mas vocês atestam a absoluta infabilidade desta dita Ciência?

NINGUÉM atesta a "absoluta infalibilidade" da ciência. E você sabe muito bem disso, não sabe, Botaniquinho? É claro que sabe. Mas posso falar com você entrando no seu joguinho de COMO SE você não soubesse. Você gosta de joguinhos, não gosta? Parece se divertir muito com eles.

Então por que o Espíritismo seria menos confiável do que a Ciência?

Por quê as outras religiões inventadas pelas pessoas seriam menos confiáveis do que a Ciência? Oooooooh, eu PRECISO fazer essa pergunta a você, oooooooooh. Você NUNCA se fez, ooooooooooh.

Acho que você pode permanecer ANOS nesse fórum pensando que os outros são babacas e falando com eles como se fossem. Mas afinal é um problema seu.

[Apocaliptica]

Bah o Botanico anda lisérgico e psicodélico...caramba...esse pink aí eu nem consigo ler...

[Botanico]

Seu Santa_Anna,

Botanico... não sei se devo ser eu a dizer isso, mas acho que você não tem nem mesmo a mais vaga noção do que seja uma piada ou de como sacanear alguém de verdade. Pfffffff.

O limite entre uma coisa e outra, seu Santa-Anna, pode ser muito tênue. Dependendo do estado de espírito do que recebe a piada ou sacanagem, ele pode entender como uma coisa ou outra.

Exemplo: uma garotinha de seis anos é estuprada, tem suas unhuas arrancadas, é queimada em vários locais com ferro em brasa, é espetada com estiletes enferrujados, seus dentes são arrancados, etc e tal para encurtar e, já agonizante, é colocada sobre um monte de feixes de lenha e queimada viva até morrer. Pois bem, eu invoco o auxílios dos cristãos do fórum, sejam eles chatólicos ou protestados: o que foi feito a essa menina foi um crime ou de amor e caridade?
No Cristianismo depende: se foi feito por uma gangue assassina de satanistas, obviamente é um crime e será punido com as chamas do Inferno... Mas se a menina em questão foi acusada de ser uma bruxa e sob as torturas iniciais confessou sua culpa, então os piedosos clérigos e juízes a condenaram a uma pena merecida pelo seu crime e então Deus poderá perdoá-la de sua traição à fé e admiti-la no Reino dos Céus. Então, qualquer cristão proclamará que isso foi um ato de amor e caridade.

Sempre se fazendo de besta, Botanico, sempre se fazendo de besta... é por isso que não há como se ter paciência com espíritas supostamente "inteligentes", porque eles vivem o tempo inteiro ou se fazendo de imbecis ou achando que A GENTE é que é imbecil.

Devia ler o livro Mulheres inteligentes; escolhas insensatas. Saberia então que não há ninguém tão inteligente que não possa cometer burradas das mais infantis...

Oh, sim, Botaniquinho. Você REALMENTE acredita em tudo que você disse aí em cima. Ahn, e no ESPIRITISMO, nada disso é "relativizado". Imagine, né? Quer dizer, a pobre criança ESCOLHEU perecer dessa forma horripilante. Ela tinha dívidas passadas a resgatar que poderão ser consideradas quitadas pelo caráter brutal e sofredor do seu desencarne. Ah, não, ISSO não é relativizar nada, isso é DIFERENTE. O espiritismo é TOTALMENTE DIFERENTE do cristianismo. E você PENSA MESMO isso, você pensa isso DE CORAÇÃO.

Morda aqui pra ver se sai leite.

Ah! Seu Santa_Anna,
Qual é a RELATIVIZAÇÃO QUE VOCÊ DETETOU AÍ? É dito na DE, e se é, gostaria que me mostrasse onde, que então os envolvidos no caso seriam menos culpados, ou até não-culpados, do mal feito uma vez que o espírito da garotinha escolheu pagar seus débitos daquela forma? Isso seria relativizar, tal como eu coloquei em relação à fé cristã: uma menina bruxa mereceria tudo aquilo e portanto seus algozes estariam livres de toda a culpa. Mas na DE tal coisa não existe. Que o espírito que sofreu tudo aquilo mereceu, não nos deixa dúvidas, mas que o ato cometido NÃO DEIXOU DE SER UM MAL, também não temos dúvidas. O que acontecerá a quem a acusou de bruxaria e aos seus algozes? Mesmo que tenham feito tudo de boa-fé, ao se inteirarem da enormidade de seus atos, eles enfrentarão o remorso e também pedirão para pagar suas culpas a fim de terem paz de espírito.

Como o farão? Pode ser na mesma moeda e mesma situação; podem ser na mesma moeda, mas em situações que não impliquem culpa a ninguém (desastre, acidente, doença, etc); pode ser em forma mais proveitosa, como em trabalho a favor do próximo.

Filosoficamente, nossa posição é essa. Acha, entretanto, melhor a posição cristã ou a cética (=puro azar)?

Sentiu algum gosto de leite?

E quem são eles? Nada além de humanos sem corpo físico. E a ausência desse corpo lhes confere suprema sabedoria e moralidade? Absolutamente não! Continuam humanos como nós aqui. Que acontece com as revelações e ensinos dos espíritos? O mesmo que acontece com os ensinos e revelações humanas: podem estar certas ou erradas; uns opinam assim, outros assado; e cabe a nós analisar e ver o que podemos aceitar ou não. E nosso juízo também está sujeito a falhas.

Exatamente, dã, não há nenhum motivo mais razoável pra se ser adepto do espiritismo do que pra se ser adepto de qualquer outra religião estapafúrdia.

Ou para ser adepto de qualquer coisa, filosofia, ciência, etc e tal, pois todas têm suas falhas. Mas você é um cético e adepto do ceticismo, que também não é infalível, então só se prova uma coisa: a natureza tem horror ao vácuo.

Você ATÉ HOJE não respondeu porque o Livro dos Espíritos não pode ser TODINHO obra de um espírito sacana que quis fazer a humanidade de palhaça, Botaniquinho. E não vai responder mesmo, não é? Mesmo sendo tão PACIENTE... tão EDUCADO... tão QUESTIONADOR... não vai, vai, Botanico? Você só é "racional" até CERTO PONTO, não é, Botanico?

Ô seu Santa-Anna, quer tanto que eu responda a isso? Está bem, vamos lá. Então digamos que o Livro dos Espíritos seja o que você sugere. Baseado em que você afirma isso? Suponho que você o tenha estudado detidamente, marcado com precisão os pontos que o levaram a sugerir que fosse obra de UM espírito enganador e identificou claramente a continuidade e uniformidade de expressão EM TODA A OBRA, que só poderiam vir de uma ÚNICA entidade, certo?

Se o fez e puder me demonstrar, então sim terei algo em que me basear para saber se a sua opinião têm consistência ou não. Querer que eu responda com um simples sim ou não vai adiantar em quê?

E vocês céticos insistem que a única forma de obtenção de conhecimento válido é a dita Ciência. Mas vocês atestam a absoluta infabilidade desta dita Ciência?

NINGUÉM atesta a "absoluta infalibilidade" da ciência. E você sabe muito bem disso, não sabe, Botaniquinho? É claro que sabe. Mas posso falar com você entrando no seu joguinho de COMO SE você não soubesse. Você gosta de joguinhos, não gosta? Parece se divertir muito com eles.

A questão levantada é que a da confiabilidade, certo? Se você confia na ciência, mesmo esta não sendo infalível, por que censura quem confia na religião, mesmo sendo essa também falível?

Então por que o Espíritismo seria menos confiável do que a Ciência?

Por quê as outras religiões inventadas pelas pessoas seriam menos confiáveis do que a Ciência? Oooooooh, eu PRECISO fazer essa pergunta a você, oooooooooh. Você NUNCA se fez, ooooooooooh.

Acho que você pode permanecer ANOS nesse fórum pensando que os outros são babacas e falando com eles como se fossem. Mas afinal é um problema seu.

O meu problema, seu Santa-Anna, conforme já tenho notado ao longo de anos de discussão com o pessoal cético e religioso é este aqui: _ Jamais discuta com um idiota, pois para isso terá de descer ao nível dele; e ele ganhará devido à sua experiência.

[Botanico]

Bah o Botanico anda lisérgico e psicodélico...caramba...esse pink aí eu nem consigo ler...

Então não leia...

[videomaker]

Ei menino franzino:

Deixe-me ver se entendi: para psicografar um pensamento filosófico igual ao de Sócrates, o médium tem que pensar e os médiuns não pensam, pois são burros demais para isso; já para imitar o estilo de Machado de Assis, o médium só precisa ler uma página de um livro dele e o estilo, o enredo, a trama, tudo vem por osmose... É isso?

by Botanico.

Burro.

By O ENCOSTO

Ei disnutrido!
Jamais discuta com um idiota, pois para isso terá de descer ao nível dele; e ele ganhará devido à sua experiência...

by Botanico.

[O ENCOSTO]

Ei menino franzino:

Deixe-me ver se entendi: para psicografar um pensamento filosófico igual ao de Sócrates, o médium tem que pensar e os médiuns não pensam, pois são burros demais para isso; já para imitar o estilo de Machado de Assis, o médium só precisa ler uma página de um livro dele e o estilo, o enredo, a trama, tudo vem por osmose... É isso?

by Botanico.

Burro.

By O ENCOSTO

Ei disnutrido!
Jamais discuta com um idiota, pois para isso terá de descer ao nível dele; e ele ganhará devido à sua experiência...

by Botanico.

Analfabeto funcional.

By O ENCOSTO.

[videomaker]

Ei menino franzino:

Deixe-me ver se entendi: para psicografar um pensamento filosófico igual ao de Sócrates, o médium tem que pensar e os médiuns não pensam, pois são burros demais para isso; já para imitar o estilo de Machado de Assis, o médium só precisa ler uma página de um livro dele e o estilo, o enredo, a trama, tudo vem por osmose... É isso?

by Botanico.

Burro.

By O ENCOSTO

Ei disnutrido!
Jamais discuta com um idiota, pois para isso terá de descer ao nível dele; e ele ganhará devido à sua experiência...

by Botanico.

Analfabeto funcional.

By O ENCOSTO.

Ei fracote!

[Jack Torrance]

Ei menino franzino:

Deixe-me ver se entendi: para psicografar um pensamento filosófico igual ao de Sócrates, o médium tem que pensar e os médiuns não pensam, pois são burros demais para isso; já para imitar o estilo de Machado de Assis, o médium só precisa ler uma página de um livro dele e o estilo, o enredo, a trama, tudo vem por osmose... É isso?

by Botanico.

Burro.

By O ENCOSTO

Ei disnutrido!
Jamais discuta com um idiota, pois para isso terá de descer ao nível dele; e ele ganhará devido à sua experiência...

by Botanico.

Analfabeto funcional.

By O ENCOSTO.

Ei fracote!

Videomaker, você não cansa de pagar boquete ao Botanico?

Pelo que sei o O ENCOSTO é um sujeito com 1,90m e 90Kg, Por que você insiste em dizer que ele é fracote?

[betossantana]

Que o espírito que sofreu tudo aquilo mereceu, não nos deixa dúvidas, mas que o ato cometido NÃO DEIXOU DE SER UM MAL, também não temos dúvidas.

...

Filosoficamente, nossa posição é essa. Acha, entretanto, melhor a posição cristã ou a cética (=puro azar)?

Acho...

Baseado em que você afirma isso?

Na doutrina demente que ele contém, uai.

Suponho que você o tenha estudado detidamente, marcado com precisão os pontos que o levaram a sugerir que fosse obra de UM espírito enganador e identificou claramente a continuidade e uniformidade de expressão EM TODA A OBRA, que só poderiam vir de uma ÚNICA entidade, certo?

Ah, imagine, pode ter sido também uma orgia espirutual de engabelação dirigida por almas penadas folgazonas. É até mais provável, um único espírito não poderia conter em si tanta idiotice.

A questão levantada é que a da confiabilidade, certo? Se você confia na ciência, mesmo esta não sendo infalível, por que censura quem confia na religião, mesmo sendo essa também falível?

Por quê você censura as pessoas que seguem as outras religiões falíveis como o cristianismo? Sonso.

O meu problema, seu Santa-Anna, conforme já tenho notado ao longo de anos de discussão com o pessoal cético e religioso é este aqui: _ Jamais discuta com um idiota, pois para isso terá de descer ao nível dele; e ele ganhará devido à sua experiência.

Taí o seu segredo, por isso você ganha todas. Nem eu que sou nordestino consigo tanto, kkkkkk!

[Botanico]

Filosoficamente, nossa posição é essa. Acha, entretanto, melhor a posição cristã ou a cética (=puro azar)?

Acho...

Então, seu Santa-Anna, feche a matraca. Se NADA tem para argumentar, então deixe os que têm alguma coisa, certa ou errada, em paz.

Suponho que você o tenha estudado detidamente, marcado com precisão os pontos que o levaram a sugerir que fosse obra de UM espírito enganador e identificou claramente a continuidade e uniformidade de expressão EM TODA A OBRA, que só poderiam vir de uma ÚNICA entidade, certo?

Ah, imagine, pode ter sido também uma orgia espirutual de engabelação dirigida por almas penadas folgazonas. É até mais provável, um único espírito não poderia conter em si tanta idiotice.

Assim como muitos dos céticos que li e com os quais discuti, não se dão conta de que estão propondo ou defendendo uma idiotice, eu também não sei do que você fala. Uma coisa pode ser idiota para você, mas não necessariamente para mim. Se você não detalha e não expõe os seus argumentos, então não há o que dizer. Gosto não se discute, lamenta-se.

A questão levantada é que a da confiabilidade, certo? Se você confia na ciência, mesmo esta não sendo infalível, por que censura quem confia na religião, mesmo sendo essa também falível?

Por quê você censura as pessoas que seguem as outras religiões falíveis como o cristianismo? Sonso.

Não censuro as pessoas, a menos que façam ou defendam crimes em nome da fé cristã ou outra qualquer. Posso criticar ou malhar as idéias, direito que também lhe assiste, mas respeitar as pessoas. Se digo que o Massimo Polidoro, o grande bambambam cético, é um mentiroso, digo isso porque o peguei mentindo. Se um cético honesto fala-me besteiras e cita o texto do Massimo Polidoro, posso apenas constatar que é um mentiroso honesto ou um iludido, pois não sabe que está defendendo uma mentira. Este eu respeito.

O meu problema, seu Santa-Anna, conforme já tenho notado ao longo de anos de discussão com o pessoal cético e religioso é este aqui: _ Jamais discuta com um idiota, pois para isso terá de descer ao nível dele; e ele ganhará devido à sua experiência.

Taí o seu segredo, por isso você ganha todas. Nem eu que sou nordestino consigo tanto, kkkkkk!

Pois é, meu caro. Dá certa satisfação quando ao final de um tópico, o último post é o meu, pois os céticos não puderam me responder... ou então a resposta é uma grosseria que não merece resposta.

[O ENCOSTO]

Pois é, meu caro. Dá certa satisfação quando ao final de um tópico, o último post é o meu, pois os céticos não puderam me responder... ou então a resposta é uma grosseria que não merece resposta.

Putz... A sua ultima resposta no tópico "CHICO XAVIER - DROGADO!" foi:

Xixi, Encostado, Dona Apokalípitika, Santa-Anna & Cia Bela

Vou aproveitar para responder a todos de uma vez:

O Sr Encostado criou esse tópico, com o título: Chico Xavier Drogado; e deu-me a entender, desde o início, que era um caso de droga mesmo. Sacomé: pessoas drogadas são fracas, burras, potencialmente criminosas, mulas e sobretudo ALTAMENTE DESPREZÍVEIS. Assim então, acusar o Chico de ter sido drogado, é uma estratégia de seus opositores para nivelá-lo por baixo, certo? Suponho que era essa a intenção do Encostado desde o ínicio, mas em seu entusiasmo, é provável que não tenha lido direito o texto, pois aí veria que era contada uma estorinha que qualquer cético que soubesse ler trataria logo com um conto de Carochinha de tão ridícula. Coisa em que só um espírita acreditaria.

Quando caiu a ficha, ele agora tenta concertar apelando para o Kalvin. Se fosse essa a sua idéia, desde o início, então o tópico talvez tivesse outro nome: Chico e Síndrome de Kalvin, por exemplo. E aí então a tira do Kalvin já estaria logo abaixo (ou acima) do relato de Souto-Maior.

Mas como ele e vocês outros não se deram conta até que eu cantei a bola, então aplaudo-os por seu gesto de solidariedade e continuarei a dizer que os céticos, ao menos vocês, admitiram que os espíritos podem trazer drogas e drogar os médiuns.

É isso.



Espera que alguém responda uma abobrinha que nasce na sua mente autista, totalmente fora da realidade?

Tem mais é que mandar você pra bem longe mesmo.

E o mais bacana de tudo é que, ao que tudo indica, você fica satisfeito ao ver que pararam de responder. Não se dá ao trabalho de ler oque escreveu.

[Botanico]

Pois é, meu caro. Dá certa satisfação quando ao final de um tópico, o último post é o meu, pois os céticos não puderam me responder... ou então a resposta é uma grosseria que não merece resposta.

Putz... A sua ultima resposta no tópico "CHICO XAVIER - DROGADO!" foi:

Xixi, Encostado, Dona Apokalípitika, Santa-Anna & Cia Bela

Vou aproveitar para responder a todos de uma vez:

O Sr Encostado criou esse tópico, com o título: Chico Xavier Drogado; e deu-me a entender, desde o início, que era um caso de droga mesmo. Sacomé: pessoas drogadas são fracas, burras, potencialmente criminosas, mulas e sobretudo ALTAMENTE DESPREZÍVEIS. Assim então, acusar o Chico de ter sido drogado, é uma estratégia de seus opositores para nivelá-lo por baixo, certo? Suponho que era essa a intenção do Encostado desde o ínicio, mas em seu entusiasmo, é provável que não tenha lido direito o texto, pois aí veria que era contada uma estorinha que qualquer cético que soubesse ler trataria logo com um conto de Carochinha de tão ridícula. Coisa em que só um espírita acreditaria.

Quando caiu a ficha, ele agora tenta concertar apelando para o Kalvin. Se fosse essa a sua idéia, desde o início, então o tópico talvez tivesse outro nome: Chico e Síndrome de Kalvin, por exemplo. E aí então a tira do Kalvin já estaria logo abaixo (ou acima) do relato de Souto-Maior.

Mas como ele e vocês outros não se deram conta até que eu cantei a bola, então aplaudo-os por seu gesto de solidariedade e continuarei a dizer que os céticos, ao menos vocês, admitiram que os espíritos podem trazer drogas e drogar os médiuns.

É isso.



Espera que alguém responda uma abobrinha que nasce na sua mente autista, totalmente fora da realidade?

Tem mais é que mandar você pra bem longe mesmo.

E o mais bacana de tudo é que, ao que tudo indica, você fica satisfeito ao ver que pararam de responder. Não se dá ao trabalho de ler oque escreveu.

Ah! O que eu escrevi é uma abobrinha? Que bom!
Comente cada frase então. E você posta um texto tratando o Chico com drogado e o Fabrício já lembra logo em seguida: "trazida pelo Emmanuel" e você não diz nada?

Afinal, qual é a tua com aquele tópico? Por que aquele título? O que você queria provar?

[O ENCOSTO]

Pois é, meu caro. Dá certa satisfação quando ao final de um tópico, o último post é o meu, pois os céticos não puderam me responder... ou então a resposta é uma grosseria que não merece resposta.

Putz... A sua ultima resposta no tópico "CHICO XAVIER - DROGADO!" foi:

Xixi, Encostado, Dona Apokalípitika, Santa-Anna & Cia Bela

Vou aproveitar para responder a todos de uma vez:

O Sr Encostado criou esse tópico, com o título: Chico Xavier Drogado; e deu-me a entender, desde o início, que era um caso de droga mesmo. Sacomé: pessoas drogadas são fracas, burras, potencialmente criminosas, mulas e sobretudo ALTAMENTE DESPREZÍVEIS. Assim então, acusar o Chico de ter sido drogado, é uma estratégia de seus opositores para nivelá-lo por baixo, certo? Suponho que era essa a intenção do Encostado desde o ínicio, mas em seu entusiasmo, é provável que não tenha lido direito o texto, pois aí veria que era contada uma estorinha que qualquer cético que soubesse ler trataria logo com um conto de Carochinha de tão ridícula. Coisa em que só um espírita acreditaria.

Quando caiu a ficha, ele agora tenta concertar apelando para o Kalvin. Se fosse essa a sua idéia, desde o início, então o tópico talvez tivesse outro nome: Chico e Síndrome de Kalvin, por exemplo. E aí então a tira do Kalvin já estaria logo abaixo (ou acima) do relato de Souto-Maior.

Mas como ele e vocês outros não se deram conta até que eu cantei a bola, então aplaudo-os por seu gesto de solidariedade e continuarei a dizer que os céticos, ao menos vocês, admitiram que os espíritos podem trazer drogas e drogar os médiuns.

É isso.



Espera que alguém responda uma abobrinha que nasce na sua mente autista, totalmente fora da realidade?

Tem mais é que mandar você pra bem longe mesmo.

E o mais bacana de tudo é que, ao que tudo indica, você fica satisfeito ao ver que pararam de responder. Não se dá ao trabalho de ler oque escreveu.

Ah! O que eu escrevi é uma abobrinha? Que bom!
Comente cada frase então. E você posta um texto tratando o Chico com drogado e o Fabrício já lembra logo em seguida: "trazida pelo Emmanuel" e você não diz nada?

Afinal, qual é a tua com aquele tópico? Por que aquele título? O que você queria provar?

Não vou comentar cada frase idiota. Porquê eu preciso comentar, por exemplo, coisas como "Xixi, Encostado, Dona Apokalípitika, Santa-Anna & Cia Bela"?????????

O tópico trata de parte de um livro COMEMORADO POR KARDECISTAS IDIOTAS (Vide sites e mais sites o citando, inclusive você faz referencia a ele em um artigo) onde é apresentado que Chico tomou LSD.

Se Chico disse que foi a puta que o pariu que trouxe a droga, o problema é dele. O fato é que parece que ele tomou.

Analisando agora pelo lado babaca espiritual-kardecista: Me diga porquê não seria possivel um espirito oferecer LSD ao Chico. Mostre que isso é contra a D.E e que Chico falou besteira PARA OS KARDECISTAS.

PS: Não sei se já passou pela sua cabeça, mas eu não acredito na existencia de espiritos.

[Botanico]

Não vou comentar cada frase idiota. Porquê eu preciso comentar, por exemplo, coisas como "Xixi, Encostado, Dona Apokalípitika, Santa-Anna & Cia Bela"?????????

Eu esperaria que você dissesse algo assim:
Respeite o nick dos meus amigos céticos! Eles são gênios e boa gente! Eu posso chamar-lhe Bobotânico e de coisas piores, mas você não!

O tópico trata de parte de um livro COMEMORADO POR KARDECISTAS IDIOTAS (Vide sites e mais sites o citando, inclusive você faz referencia a ele em um artigo) onde é apresentado que Chico tomou LSD.

É aqui que está o crepe: leia direito e verá que EM NENHUM LUGAR DO TEXTO ESTÁ DITO QUE O CHICO TOMOU LSD. A coisa começou quando o Chico pensou em ir tomar LSD (que não era ilegal na época, repito) com uns amigos. PENSOU, mas NÃO FOI TOMAR COISA ALGUMA! Mesmo que tivesse ido, conforme eu disse, a droga ainda não era ilegal naqueles tempos. Admita que não percebeu isso na sua leitura, vai!

Se Chico disse que foi a puta que o pariu que trouxe a droga, o problema é dele. O fato é que parece que ele tomou.

Oh! Ele tomou uma droga desconhecida... trazida por um espírito. Uma estorinha de um livro muito citado pelos espíritas, mas que como você disse, foi a puta que o pariu...

Encostado, é a tal situação que vem desde lá dos tempos de Kardec. Os céticos selecionam o que lhes interessa e varrem para baixo do tapete aquilo que não convém. Então, uma estorinha absurda, que fala de drogas, que o Chico teria tomado alguma, E COMO EU DISSE: drogados são desprezíveis aos olhos da maioria, esta serve para vocês céticos. A absurdidade dela se torna irrelevante. O que interessa é o depreciamento da figura. E neste livro não tem alguma outra estorinha envolvendo ação espiritual, mas com lance enaltecedor? Não conta ali que o Chico, apressado, disse a uma mãe que suplicava ajuda ao filho que não tinha tempo para atendê-lo, mas aí o Emmanuel soprou-lhe aos ouvidos:
_ Chico, atenda-a, não lhe custará mais que 5 minutos.
Então o Chico voltou, aplicou uns passes e fez uma prece junto ao garoto enfermo. Saiu ao terminar e a certa distância, o Emmanuel mandou que ele olhasse para trás e então viu a mesma senhora, olhando para ele, mas de sua boca saía como uma longa tira vaporosa, de cores claras, em tons azulados e violáceos. E Emannuel explicou:
_ Ela está lhe fazendo uma prece em agradecimento à sua ajuda. E assim aquelas luzes e cores são dirigidas em seu benefício.

Que achou dessa estorinha? É mais ou menos boba do que o lance do LSD? Talvez sejam do mesmo saco, mas a primeira serve a vocês céticos, não? Já a segunda não serve.

Então noto que vocês céticos não primam pela coerência e sim pelo oportunismo de se avacalhar, certo?

Analisando agora pelo lado babaca espiritual-kardecista: Me diga porquê não seria possivel um espirito oferecer LSD ao Chico. Mostre que isso é contra a D.E e que Chico falou besteira PARA OS KARDECISTAS.

PS: Não sei se já passou pela sua cabeça, mas eu não acredito na existencia de espiritos.

Pela DE, o lance envolvendo o Chico e a droga (que não é dito ser o LSD) seria possível... pois o que o Emmanuel pretendia, e conseguiu, era dar uma lição ao Chico de que as drogas não ajudavam em nada, independente de ele se sentir bem ou mal com ela, ainda que sejam inócuas quanto ao físico.

Ô! Você não acredita em espíritos? Mas se a estorinha ajuda a avacalhar o Chico ou a qualquer outro espírita, você a aproveita, né? Mesmo que seja uma absurda estorinha de espíritos!

Lembra-me essa sua estratégia em outra coisa: Quando um cientista relata um experimento mediúnico, você pergunta:
_ Oh! E o cientista NUNCA PODERIA MENTIR, né?
Mas quando um cético apresenta um testemunho duvidoso, sem qualquer vislumbre de prova, como aquele lá do Jules Bois, dizendo que foi amante da Florence Cook e que ela lhe teria revelado que enganara Crookes com truques bobos e infantis... Ah! Agora o Jules Bois JAMAIS PODERIA MENTIR, pois inclusive NÃO TERIA MOTIVOS PARA MENTIR... Etc e tal.

E vocês ainda acham estranho que os médiuns não queiram se colocar à disposição de vocês céticos para serem investigados.

[betossantana]

Então, seu Santa-Anna, feche a matraca.

Venha fechar.

Se NADA tem para argumentar, então deixe os que têm alguma coisa, certa ou errada, em paz.

Não tô afim.

Uma coisa pode ser idiota para você, mas não necessariamente para mim. Se você não detalha e não expõe os seus argumentos, então não há o que dizer. Gosto não se discute, lamenta-se.

625. Qual o tipo mais perfeito que Deus tem oferecido ao homem, para lhe servir de guia e modelo?

- "Jesus".

Dá certa satisfação quando ao final de um tópico, o último post é o meu, pois os céticos não puderam me responder... ou então a resposta é uma grosseria que não merece resposta.

E o que mais você acha que merece? Ai, se toca, Botanico, pelamorrrrrrrrrr.

[Botanico]

Então, seu Santa-Anna, feche a matraca.

Venha fechar.

Devia usar o clássico: Cala boca já morreu, quem manda na minha boca sou eu.

Se NADA tem para argumentar, então deixe os que têm alguma coisa, certa ou errada, em paz.

Não tô afim.

Nem eu. Mas só enquanto me divirto. Noto que os céticos são idênticos a crentes que já encontrei no caminho. O melhor deles foi uma prima minha testemunha de jeová. Mesmo eu mostrando no livro da seita que tal absurdo estava escrito com todas as letras, ela insistia comigo que isso não estava escrito... Os céticos parecem ter o mesmo tipo de mentalidade.

Uma coisa pode ser idiota para você, mas não necessariamente para mim. Se você não detalha e não expõe os seus argumentos, então não há o que dizer. Gosto não se discute, lamenta-se.

625. Qual o tipo mais perfeito que Deus tem oferecido ao homem, para lhe servir de guia e modelo?

- "Jesus".

E?

Dá certa satisfação quando ao final de um tópico, o último post é o meu, pois os céticos não puderam me responder... ou então a resposta é uma grosseria que não merece resposta.

E o que mais você acha que merece? Ai, se toca, Botanico, pelamorrrrrrrrrr.

Respostas inteligentes talvez. Já recebi algumas do Acauan, mas da maioria... apenas refletem a sabedoria comum na comunidade cética.

[videomaker]

Ei menino franzino:

Deixe-me ver se entendi: para psicografar um pensamento filosófico igual ao de Sócrates, o médium tem que pensar e os médiuns não pensam, pois são burros demais para isso; já para imitar o estilo de Machado de Assis, o médium só precisa ler uma página de um livro dele e o estilo, o enredo, a trama, tudo vem por osmose... É isso?

by Botanico.

Burro.

By O ENCOSTO

Ei disnutrido!
Jamais discuta com um idiota, pois para isso terá de descer ao nível dele; e ele ganhará devido à sua experiência...

by Botanico.

Analfabeto funcional.

By O ENCOSTO.

Ei fracote!

Videomaker, você não cansa de pagar boquete ao Botanico?

Pelo que sei o O ENCOSTO é um sujeito com 1,90m e 90Kg, Por que você insiste em dizer que ele é fracote?

Ei Jack Torrada! eu sei quem é o encosto! e ele é um magicela com carinha de nerd! e não esquenta! o boquete fica pra sua pessoa...que gosta do assunto... :emoticon1:

[Jack Torrance]

Ei menino franzino:

Deixe-me ver se entendi: para psicografar um pensamento filosófico igual ao de Sócrates, o médium tem que pensar e os médiuns não pensam, pois são burros demais para isso; já para imitar o estilo de Machado de Assis, o médium só precisa ler uma página de um livro dele e o estilo, o enredo, a trama, tudo vem por osmose... É isso?

by Botanico.

Burro.

By O ENCOSTO

Ei disnutrido!
Jamais discuta com um idiota, pois para isso terá de descer ao nível dele; e ele ganhará devido à sua experiência...

by Botanico.

Analfabeto funcional.

By O ENCOSTO.

Ei fracote!

Videomaker, você não cansa de pagar boquete ao Botanico?

Pelo que sei o O ENCOSTO é um sujeito com 1,90m e 90Kg, Por que você insiste em dizer que ele é fracote?

Ei Jack Torrada! eu sei quem é o encosto! e ele é um magicela com carinha de nerd! e não esquenta! o boquete fica pra sua pessoa...que gosta do assunto... :emoticon1:

Ninguém aqui tem dúvidas: o único botequeiro deste fórum é você. Não tem capacidade para argumentar e fica postando trecho dos posts dos outros. Já deve ter feito isto umas 10 vezes.