Acauan escreveu:André escreveu:Acauan não discordo inteiramente porém é importante salientar que nos EUA, se não merecem o 96 e de fato não merecem, eles tem alguns indicadores não ligados ao esforço militar relevantes.Diria que deveriam estar talvez na casa dos 70 ,não sei. O indice me parece estar com pesos realmente equivocados, mas os EUA não estaria nas primeiras posiçoes de qualquer forma.
Um deles, talvez o mais importante, é que os EUA tem a maior população presa em cadeias do mundo. E para estarem presos, se supõe que cometeram crimes, vários desses violentos, já que a maioria estão por roubos, trafico de drogas, e outros crimes, que não são de colarinho branco que são minoria.
"O fato de a nação ter a maior população prisional em termos proporcionais também fez sua colocação no ranking cair.Também tem índices relativamente altos de criminalidade, acrescentou Abruzzese."
http://noticias.terra.com.br/brasil/int ... 06,00.htmlFora isso, os EUA tem mais de 10 mil, dependendo do ano mais de 20 mil, mortes por arma de fogo.
E estar envolvido em guerras não ajuda. Afinal significa ter inimigos, e não está promovendo paz. Perseguir terroristas islâmicos tudo bem, dizer com certeza que alguém tem armas de destruição de massa, invadir o país, acender uma guerra civil, e tentar posar de bonzinho não combina. E os amiguinhos da Arábia saudita, quando foram justamente sauditas, em sua maioria, que realizaram o 11 de setembro, eles brecarem investigações, tb não pega nada bem. No Afeganistão, e na Arábia é que se encontram a maioria dos terroristas islâmicos.
Enfim EUA e PAZ, realmente não combinam, especialmente mais recentemente. Até pq a política dos EUA já algum tempo diz nas entrelinhas que leva liberdade e democracia, através da guerra. Quando acho que a melhor forma de liderar é, por exemplo, e fazer o resto do mundo, querer ser tão livre e democrático quanto vc, coisa que em outros tempos os EUA até teve, mas que com o tempo vem perdido.Infelizmente.
Ou seja, para se definir um país como pacífico ou não, é preciso primeiro definir o que isto significa.
A Suiça é historicamente um país pacífico, que nunca agrediu as nações vizinhas, mantém-se neutra em todos os conflitos e tem índices de segurança pública invejáveis.
Mas também é uma nação extremamente militarizada, onde todos os homens aptos prestam serviço militar com exercícios de chamada frequentes, dentre os quais cumprem o ritual de levar para casa a arma que devem portar e fazer uso em caso de emergência nacional.
Ou seja, dependendo dos critérios que se adote, qualquer nação pode ser considerada pacífica ou não, o que leva a crer que quem fez estes índices primeiro escolheu quem queria ver no fim da fila para depois definir como classificá-lo.
E como disse, é piada chamar de pacíficos Japão e Alemanha, com seus históricos de agressões que resultaram em dezenas de milhões de mortos.
Eu não vou defender o indice como um todo pq vejo distorções.
Apenas acho que se eu fosse pensar segundo os meus críterios, ligado ao que já expus, EUA não estaria na rabeira, mas tb não estaria lá na frente tb.
Estaria em posição intermediaria. Sobre Japão, e Alemanha, o histórico depoem contra eles,vero, mas o momento atual, e os dados que temos hoje, são bem positivos.
Logo ai um novo críterio, levar ou não em conta o histórico do país em guerras, ou apenas a conjuntura dos ultimos digamos 10 anos?
Por isso que disse que são quentes. Mas tb não se deve ignorar os dados que já temos, sobre violencia, uso de armas de fogo, criminalidade e afins.Apenas saber que esses indices mexem com diferentes variaveis, o que torna a avaliação subjetiva, e longe de ser precisa. Porém as informaçoes que usam, se soubermos, podemos nos próprios, fazermos nossas avaliações.
