CHICO XAVIER – DOENTE MENTAL

[Botanico]

Um fenômeno de materialização... Que como sempre nunca aparece um cético sábio e capacitado para mostrar que é fraude. E quando aparece alguém disposto, como os repórteres do Cruzeiro, eles não conseguem achar fraudes e por isso vêm-se obrigados a fazer reportagens fraudulentas para vender a revista em que trabalhavam...

A foto da josefa é verdadeira? você é bem mais imbecil do que eu achava.

Uma foto falsa:
1) pode ser uma fotografia retocada, pode ser uma fotomontagem, enfim, pode ser uma fotografia adulterada de alguma forma.
2) pode ser uma fotografia legítima, porém retratando um evento ilegítimo. Assim então poderia ser a foto de uma fraude montada, pode ser uma foto do Bush, que na legenda é indicada como sendo do Clinton, pode ser uma foto de uma bandeira russo deixada no fundo do Ártico... que na verdade era foto de um documentário filandês sobre outro assunto.

Agora então vejamos as suas provas de que aquela foto foi uma fraude, ou seja, foi uma montagem ou retocagem ou então foi a foto de um evento fraudulento, conforme provado assim, assado, frito ou cozido.

Não foi essa a sua declaração, imbecil. Você AFIRMOU QUE ELE COPIOU, então me mostre os livros copiados ou plagiados. O ônus da prova aqui é seu.

Aqui eu tenho que me redimir você está certo afirmei sem provas que ele copiou.
Mas agora pergunto:
Provou-se alguma psicografia?

Bem, há RELATOS de pessoas que testemunharam que Chico falou de coisas que não tinha como saber, pois eram assuntos do conhecimento apenas das famílias. A menos é claro que você me apresente a infalível equipe que tinha condições de descobrir essas coisas e repassar ao Chico em tempo recorde e sem ninguém desconfiar de nada...

Mas antes de me alongar, o que para você seria prova de uma psicografia?

Se os livros não foram psicografados, até que você me apresente as provas de cópia ou plágio, então eles saíram da cabeça do Chico... mais ou menos 420 livros. Você pode não gostar do estilo, do tema, do assunto, do conteúdo neles tratados, mas em termos literários é um fenômeno.

Podem até ter saido da cabeca dele sim, mas quem garante que não foi ele que inventou ao invés de psicografar?

Bem, pese você os argumentos quevedianos e me diga que o Chico, QUE NUNCA FEZ FACULDADE, NEM CURSOS DE LITERATURA, seria capaz de produzir livros e poemas, dele ou de qualquer suposto literato nacional. Ao que me consta, ninguém fez estudos sobre isso. O Quevedo se perde em apresentar literatos nacionais que criticariam o Chico, pois mesmo eles lançam dúvidas sobre a capacidade do Chico de fazer a coisa por conta própria...

Só me diga uma coisa ou poste aqui uma foto que o convenceria que de fato é uma foto de fantasma... Se bem que o acho burro demais para isso.

Na verdade não sou burro como você, de acreditar em relatos e fotos como provas de fantasmas.

Eu fico aguardando a prova de sua inteligência e capacidade de me apresentar provas da existência de fantasmas que não dependam de relatos ou fotografias. Há tempos venho cobrando novos métodos de análise, experimentos e registros aos críticos céticos... mas eles NADA ME APRESENTAM.

Cabeça de vento é você, que acha que a CRENÇA A é melhor do que a CRENÇA B, só porque você gostou da A e quer posar de científico por conta disso.

Onde eu postei que acredito em fantasmas aqui?
Fica claro que o cabeca de vento é você que acredita em Smurfs.

Com relação a fotos e relatos, você deu-me a entender que CRÊ que são fraudes ou mentiras. Entendi errado?

O argumento seria medíocre e desonesto se tal coisa já não tivesse ocorrido dezenas de vezes.

Dezenas de relatos, e não provas. Mais uma vez sua ignorância me espanta...você tem idade suficiente pra saber disso mas a desonestidade lhe atrapalha.

Não só relatos, mas também fotos e outras formas de registro... Contudo, embora tais coisas sejam aceitas por vocês céticos em outros campos, nesse particular estranhamente NÃO VALEM.
O Jules Bois disse que foi amante da Florence Cook e lá nos seus encontros, ela lhe teria dito que enganou o Crookes. Para vocês céticos, ESTE RELATO VALE e ainda insistem:
_ Ele não teria motivos para mentir.
Já os mais de 200 cientistas que pesquisaram, fotografaram e relataram...

A verdade chega a aquele que está preparado. O que não é seu caso.
Quanto à questão de se sentar, sugiro que mande um e-mail para o Long Dong Silver, convide-o a fingir que é uma cadeira e sente-se no colo dele. Quando [censurado] Violação das regras do fórum [/censurado] e faça um riso bem largo.

Sei sei...não vou pedir o E-mail dele pra você pois não me interesso por isso.
Mas o ovóide te deixou nervosinho???? uiuiui!!!!
É por isso que eu falo, a vida do espiritóide babão não é fácil, doutrina escrota cheia de coisas idiotas são um prato cheio pra zuar

Não, nada me deixou nervosinho. O lance é que um cara boçal que nem você só fica patinando na mesma coisa e lá vamos nós repetir as mesmas coisas. Acho melhor eu montar uma mala direta...

[Judas]

Um fenômeno de materialização... Que como sempre nunca aparece um cético sábio e capacitado para mostrar que é fraude. E quando aparece alguém disposto, como os repórteres do Cruzeiro, eles não conseguem achar fraudes e por isso vêm-se obrigados a fazer reportagens fraudulentas para vender a revista em que trabalhavam...

A foto da josefa é verdadeira? você é bem mais imbecil do que eu achava.

Uma foto falsa:
1) pode ser uma fotografia retocada, pode ser uma fotomontagem, enfim, pode ser uma fotografia adulterada de alguma forma.
2) pode ser uma fotografia legítima, porém retratando um evento ilegítimo. Assim então poderia ser a foto de uma fraude montada, pode ser uma foto do Bush, que na legenda é indicada como sendo do Clinton, pode ser uma foto de uma bandeira russo deixada no fundo do Ártico... que na verdade era foto de um documentário filandês sobre outro assunto.

Agora então vejamos as suas provas de que aquela foto foi uma fraude, ou seja, foi uma montagem ou retocagem ou então foi a foto de um evento fraudulento, conforme provado assim, assado, frito ou cozido.

Não foi essa a sua declaração, imbecil. Você AFIRMOU QUE ELE COPIOU, então me mostre os livros copiados ou plagiados. O ônus da prova aqui é seu.

Aqui eu tenho que me redimir você está certo afirmei sem provas que ele copiou.
Mas agora pergunto:
Provou-se alguma psicografia?

Bem, há RELATOS de pessoas que testemunharam que Chico falou de coisas que não tinha como saber, pois eram assuntos do conhecimento apenas das famílias. A menos é claro que você me apresente a infalível equipe que tinha condições de descobrir essas coisas e repassar ao Chico em tempo recorde e sem ninguém desconfiar de nada...

Mas antes de me alongar, o que para você seria prova de uma psicografia?

Se os livros não foram psicografados, até que você me apresente as provas de cópia ou plágio, então eles saíram da cabeça do Chico... mais ou menos 420 livros. Você pode não gostar do estilo, do tema, do assunto, do conteúdo neles tratados, mas em termos literários é um fenômeno.

Podem até ter saido da cabeca dele sim, mas quem garante que não foi ele que inventou ao invés de psicografar?

Bem, pese você os argumentos quevedianos e me diga que o Chico, QUE NUNCA FEZ FACULDADE, NEM CURSOS DE LITERATURA, seria capaz de produzir livros e poemas, dele ou de qualquer suposto literato nacional. Ao que me consta, ninguém fez estudos sobre isso. O Quevedo se perde em apresentar literatos nacionais que criticariam o Chico, pois mesmo eles lançam dúvidas sobre a capacidade do Chico de fazer a coisa por conta própria...

Só me diga uma coisa ou poste aqui uma foto que o convenceria que de fato é uma foto de fantasma... Se bem que o acho burro demais para isso.

Na verdade não sou burro como você, de acreditar em relatos e fotos como provas de fantasmas.

Eu fico aguardando a prova de sua inteligência e capacidade de me apresentar provas da existência de fantasmas que não dependam de relatos ou fotografias. Há tempos venho cobrando novos métodos de análise, experimentos e registros aos críticos céticos... mas eles NADA ME APRESENTAM.

Cabeça de vento é você, que acha que a CRENÇA A é melhor do que a CRENÇA B, só porque você gostou da A e quer posar de científico por conta disso.

Onde eu postei que acredito em fantasmas aqui?
Fica claro que o cabeca de vento é você que acredita em Smurfs.

Com relação a fotos e relatos, você deu-me a entender que CRÊ que são fraudes ou mentiras. Entendi errado?

O argumento seria medíocre e desonesto se tal coisa já não tivesse ocorrido dezenas de vezes.

Dezenas de relatos, e não provas. Mais uma vez sua ignorância me espanta...você tem idade suficiente pra saber disso mas a desonestidade lhe atrapalha.

Não só relatos, mas também fotos e outras formas de registro... Contudo, embora tais coisas sejam aceitas por vocês céticos em outros campos, nesse particular estranhamente NÃO VALEM.
O Jules Bois disse que foi amante da Florence Cook e lá nos seus encontros, ela lhe teria dito que enganou o Crookes. Para vocês céticos, ESTE RELATO VALE e ainda insistem:
_ Ele não teria motivos para mentir.
Já os mais de 200 cientistas que pesquisaram, fotografaram e relataram...

A verdade chega a aquele que está preparado. O que não é seu caso.
Quanto à questão de se sentar, sugiro que mande um e-mail para o Long Dong Silver, convide-o a fingir que é uma cadeira e sente-se no colo dele. Quando [censurado] Violação das regras do fórum [/censurado] e faça um riso bem largo.

Sei sei...não vou pedir o E-mail dele pra você pois não me interesso por isso.
Mas o ovóide te deixou nervosinho???? uiuiui!!!!
É por isso que eu falo, a vida do espiritóide babão não é fácil, doutrina escrota cheia de coisas idiotas são um prato cheio pra zuar

Não, nada me deixou nervosinho. O lance é que um cara boçal que nem você só fica patinando na mesma coisa e lá vamos nós repetir as mesmas coisas. Acho melhor eu montar uma mala direta...

Vou responder apenas a questão do "boçal", já que o resto é mais do mesmo( inversão do ônus daprova de sua parte, e fazer da dúvida prova ), tem também esta insistência espírita de que o chico Xavier era um completo matuto(o que é mentira deslavada), como saber se ele não lia nada?? eu mesmo apenas lendo o RV até em postagens suas, consigo aprender palavras novas etc... etc...
Bobotânico, VAI SENTAR EM UM OVOÓIDE PRA VER SE ELE CHOCA

[Suyndara]

Louco ou mentiroso?

Tanto faz...

A minha mediunidade sumiu quando tratei minha enxaqueca...sabe-se lá né?

[Judas]

O Bobotânico, se parar de fazer uso ambíguo da botânica para "receitas" à base de lírio e cogumelos tem boas chances de recuperação.

[Judas]

Louco ou mentiroso?

Tanto faz...

A minha mediunidade sumiu quando tratei minha enxaqueca...sabe-se lá né?

Oi nova aliada
O que me diz disso?????

[Suyndara]

Louco ou mentiroso?

Tanto faz...

A minha mediunidade sumiu quando tratei minha enxaqueca...sabe-se lá né?

Oi nova aliada
O que me diz disso?????

Oi Judas!

Eu já conhecia...

É nojento

[Judas]

Imaginei que já soubesse, foi apenas para dar mais uma paulada na reputação duvidosa desse velho nojento na cara dos espíritas.

[Suyndara]

Sem contar que pose do Chico tá mto gay

[Judas]

Sem contar que pose do Chico tá mto gay

[Fedidovisk]

Como diria Wilde,

"Uma coisa não se torna necessariamente verdadeira por alguém morrer por ela."

Agora quanto ao Chico, existe duas maneiras de se escrever muito e sobre tanto,

Especializando-se, faculdade... ou

Gênio...

Sobre fraude, nunca ouvi dizer algo à respeito das "transcrições" feitas por Chico.

[salgueiro]

Sempre fico pasma com os detratores do Chico e até onde são capazes de ir no afã de descer o sapato nele

Bondade ainda é algo incompreensível


Bjs

[Judas]

Como diria Wilde,

"Uma coisa não se torna necessariamente verdadeira por alguém morrer por ela."

Agora quanto ao Chico, existe duas maneiras de se escrever muito e sobre tanto,

Especializando-se, faculdade... ou

Gênio...

Sobre fraude, nunca ouvi dizer algo à respeito das "transcrições" feitas por Chico.

Posso lêr um livro de física quântica, assunto do qual não entendo patavinas e simplesmente reescrever usando minhas proprias palavras, se cometer algum erro posso ainda culpar o coitado do espírito.

[Fedidovisk]

Chico Xavier escrevia sobre coisas "além imaginação", se não conseguimos provar que é fraude, logo é verdadeiro, mas se não se apresenta para nos ou existe, como Deus, logo é ficção.

As obras de Chico de fato foram escritas e segundo dizem, nunca li nenhuma, tratam de assuntos diversos e assuntos com caracteristicas próprias, ou seja "algo novo", nunca poderia errar porque muito fora inventado.

E se existem, e não se pode provar algo "transcendental", sendo apenas pela sugestão, mesmo uns afirmando o ser "real"... dentro dessa afirmação não é possível provar o contrário.

òbvio, do contrário serial "real" e material.

Chamam de verdadeiro o que não existe, Deus... ligam o existente ao duvidoso, as obras dele.

E o que é material, são seus livros, que anulando uma explicação sem provas... mas dentro das possibilidades reais... o que se pode deduzir era que tratava-se de um Gênio, seja ele da farsa ou da ficção... agora, se transformam isso em DE... aí... já é escolha própria que se limita a cabeça de quem o faz.

[Botanico]

Vou responder apenas a questão do "boçal", já que o resto é mais do mesmo( inversão do ônus daprova de sua parte, e fazer da dúvida prova ), tem também esta insistência espírita de que o chico Xavier era um completo matuto(o que é mentira deslavada), como saber se ele não lia nada?? eu mesmo apenas lendo o RV até em postagens suas, consigo aprender palavras novas etc... etc...
Bobotânico, VAI SENTAR EM UM OVOÓIDE PRA VER SE ELE CHOCA

Talvez eu considerasse o seu argumento, se soubesse o que é inversão do ônus da prova, mas como não sabe, então deixa como está.

Quanto ao Chico, veja lá o artigo do Turatti/Quevedo _ A verdade sobre Chico Xavier. Caso saiba ler, verá que, para não desperdiçar NENHUM argumento contra o Chico, então Quevedo usa TODOS. A falta de inteligência do Quevedo o faz os argumentos se anulem uns aos outros. Afinal, num parágrafo o Quevedo diz que Chico era muito inteligente; já noutro ele é louco no mais alto grau. Num diz que tinha GRANDE QUEDA por literatura desde o maternal e logo em seguida, cita um "grande literato nacional" que diz que as coisas que Chico escrevia estavam abaixo de medíocres...

Só que não vai adiantar nada você ler esse texto, pois como sua inteligência (e a do Encostado) estão no mesmo nível do Quevedo, você não será capaz de perceber qualquer contradição ou incoerência.

Qual é a definição de matuto? Você sabe? Acho que não, pois se soubesse, saberia que sim, Chico era mesmo um matuto.

Quanto ao ovóide, remeto-o ao Long Dong Silver.

[Botanico]

Sempre fico pasma com os detratores do Chico e até onde são capazes de ir no afã de descer o sapato nele

Bondade ainda é algo incompreensível


Bjs

E o que mais você queria? Deboche foi a ÚNICA coisa que restou a esse pessoal. Afinal:
1) Ao contrário dos pastores, que cobram dízimos _ atualmente sobre a graça pretendida e não mais sobre o que o fiel já possui _ e ficam riquíssimos, o Chico sempre foi pobre toda a sua vida. Viveu apenas do seu salário e aposentadoria.

2) Escreveu mais de 400 livros e foi campeão de vendas. Seria o mais rico dos escritores nacionais... se não tivesse doado os direitos.

3) Como seus detratores são pessoas, pelo menos até o presente, de baixo nível intelectual, então só sobrou mesmo palhaçada e pataquadas para se fazerem valer.

Nada que se tenha que preocupar, portanto.

[Ilovefoxes]

Afinal, num parágrafo o Quevedo diz que Chico era muito inteligente; já noutro ele é louco no mais alto grau.

Louco não é o oposto a inteligente.

Num diz que tinha GRANDE QUEDA por literatura desde o maternal e logo em seguida, cita um "grande literato nacional" que diz que as coisas que Chico escrevia estavam abaixo de medíocres...

Vender muito não significa vender algo bom, somente interessante para as massas.

1) Ao contrário dos pastores, que cobram dízimos _ atualmente sobre a graça pretendida e não mais sobre o que o fiel já possui _ e ficam riquíssimos, o Chico sempre foi pobre toda a sua vida. Viveu apenas do seu salário e aposentadoria.

2) Escreveu mais de 400 livros e foi campeão de vendas. Seria o mais rico dos escritores nacionais... se não tivesse doado os direitos.

Ele ser pobre prova o que? Só que ele era pobre. Talvez para um comunista alguém ser pobre serve de argumento para provar algo...

Como seus detratores são pessoas, pelo menos até o presente, de baixo nível intelectual

Desde quando?

[videomaker]

Sempre fico pasma com os detratores do Chico e até onde são capazes de ir no afã de descer o sapato nele

Bondade ainda é algo incompreensível


Bjs

E o que mais você queria? Deboche foi a ÚNICA coisa que restou a esse pessoal. Afinal:
1) Ao contrário dos pastores, que cobram dízimos _ atualmente sobre a graça pretendida e não mais sobre o que o fiel já possui _ e ficam riquíssimos, o Chico sempre foi pobre toda a sua vida. Viveu apenas do seu salário e aposentadoria.

2) Escreveu mais de 400 livros e foi campeão de vendas. Seria o mais rico dos escritores nacionais... se não tivesse doado os direitos.

3) Como seus detratores são pessoas, pelo menos até o presente, de baixo nível intelectual, então só sobrou mesmo palhaçada e pataquadas para se fazerem valer.

Nada que se tenha que preocupar, portanto.

Parece que ai esta o por que de acharem o chico uma pessoa "diferente".... caridade pra que né?

[Ilovefoxes]

Parece que ai esta o por que de acharem o chico uma pessoa "diferente".... caridade pra que né?

VOCÊ que sugere isso.

[Fedidovisk]

Oras!

"Alguém morrer por algo não torna isso verdadeiro" Wilde

Uma coisa é certa, sob certo ponto de vista o Chico "morreu"... tanto que ele abriu mão dos direitos dos livros, e livro espírita vende muito... ele dava, dava, dinheiro aos pobres... era um praticante ativo do que ele dizia ser "caridade".

Isso não torna a mensagem verdadeira, a do espiritismo, pela ação ter sido, "caridade".

[Botanico]

Afinal, num parágrafo o Quevedo diz que Chico era muito inteligente; já noutro ele é louco no mais alto grau.

Louco não é o oposto a inteligente.

Até posso concordar. Sabe, o Boaventura Kloppemburg chavama os psiquiatras que declaravam que o Espiritismo causava loucura e abarrotava os hospícios de pacientes de "Grandes Médicos do Brasil". Bem um desses grandes médicos discursava a um grupo de alunos e apresentou-os a um louco espírita:
_ Vejam, meus jovens, esse homem. É uma pessoa ABSOLUTAMENTE NORMAL, mas que tem delírios. Ele vê fantasmas à sua frente.
E dirigindo-se então ao interno:
_ E agora, senhor? O que está vendo à sua frente?
O interno então fixou seu olhar no grande médico do Brasil, com seus enormes óculos de aro de tartaruga. Refletiu um pouco e então respondeu:
_ Vejo um burro de óculos.

Sem dúvida foi uma resposta muito sensata e inteligente... Mas desconheço que pessoas insanas tenham produzido, em vista de seus surtos, alguma coisa literariamente válida. Certo, o Nietzchese (sei lá se é assim que se escreve) morreu pinel, mas ANTES DISSO escreveu obras que causam grande admiração em vocês céticos.

Fica muito estranho que o Chico Xavier, louco durante 70 anos, houvesse produzido obras literárias coerentes... Mas como vocês céticos acreditam em QUALQUER COISA, desde que endosse a vossa fé...

Num diz que tinha GRANDE QUEDA por literatura desde o maternal e logo em seguida, cita um "grande literato nacional" que diz que as coisas que Chico escrevia estavam abaixo de medíocres...

Vender muito não significa vender algo bom, somente interessante para as massas.

Pois é.
O livro de Don Brown, o Código da Vinci, é um LIXO, mas agradou...
O ponto, entretanto, é a incoerência argumentativa: um camarada não pode ter GRANDE QUEDA por literatura e só escrever textos medíocres e imbecis.

1) Ao contrário dos pastores, que cobram dízimos _ atualmente sobre a graça pretendida e não mais sobre o que o fiel já possui _ e ficam riquíssimos, o Chico sempre foi pobre toda a sua vida. Viveu apenas do seu salário e aposentadoria.

2) Escreveu mais de 400 livros e foi campeão de vendas. Seria o mais rico dos escritores nacionais... se não tivesse doado os direitos.

Ele ser pobre prova o que? Só que ele era pobre. Talvez para um comunista alguém ser pobre serve de argumento para provar algo...

Quero lembrá-lo que aqui ele está sendo acusado de ter sido um MISTIFICADOR E ENGANADOR. É estranho que alguém vá querer enganar aos outros em troca de NADA, ainda mais sem ganhos financeiros. Além disso, o Quevedo, os pastores, a comunidade cética apenas SUPÕE que tenha sido um mistificador e enganador, mas ATÉ HOJE, não vi apresentarem qualquer prova disso.

Como seus detratores são pessoas, pelo menos até o presente, de baixo nível intelectual

Desde quando?

Desde que NUNCA vi qualquer argumentação coerente refutando o Chico e provando o que afirmam contra ele.
O argumentador pode ser diplomado em Harvard ou na faculdade de teologia do Vaticano ou outra qualquer, mas fora isso...

[Botanico]

Parece que ai esta o por que de acharem o chico uma pessoa "diferente".... caridade pra que né?

Bill Gates não acredita em Deus e é dono da maior instituição filantrópica do mundo. Não é isso que está em questão. Está em questão o fato do Chico ter sido um doente mental charlatão.

Bem, seria interessante ver o atestado médico, emitido por autoridades médicas reconhecidas, que confirmam em seu exame que de fato ele era doente mental. Usar textos quevedianos como prova disso, é como usar argumentos criacionistas de que a Ciência está errada...

Quanto ao charlatanismo, seria interessante serem apresentados os boletins de ocorrência registrados contra ele pelas pessoas que confirmam terem sido enganadas e roubadas. Mas até onde sei, NUNCA se apresentou nenhum. Nem o Quevedo e seus fã foram até as autoridades exigirem que o charlatão fosse posto em cana. Será que foi por falta do que provar?

[Apo]

Não sei se era charlatão. Talvez apenas um tipo de doença mental meio lúcida onde o doente acredita numa linha de raciocínio não totalmente incoerente e que consegue convencer pessoas inocentes de que ele é um gênio bondoso.

[Benetton]

Parece que ai esta o por que de acharem o chico uma pessoa "diferente".... caridade pra que né?

Bill Gates não acredita em Deus e é dono da maior instituição filantrópica do mundo.

Gates pode não acreditar em Deus, mas também não duvida. Ele não é ateu. É agnóstico.

Vejamos uma de suas declarações :


"...I don’t know if there’s a god or not, but I think religious principles are quite valid."

"I'm not somebody who goes to church on a regular basis. The specific elements of Christianity are not something I'm a huge believer in. There's a lot of merit in the moral aspects of religion. I think it can have a very, very positive impact."



A Gates Fundation, de Bill e Melinda Gates, somente alcançou este Status de maior Instituição Filantrópica do mundo face à doação do investidor Warren Buffett, que não é ateu, o qual anunciou, nos sites de suas empresas, um repasse de US$ 30,7 bilhões à fundação de seu amigo Bill Gates. Com os recursos, a Bill & Melinda Gates Foundation torna-se a mais rica fundação do mundo.

Buffett é, de acordo com a revista Forbes, o segundo homem mais rico do planeta, com uma fortuna estimada em US$ 44 bilhões, de onde vai tirar os US$ 30,7 bilhões para a fundação de Gates. Buffet afirmou à revista Fortune que tomou a decisão de doar quase três quartos de sua fortuna para caridade após a morte de sua esposa, em 2004.

A doação deixa o fundo da Bill & Melinda Gates Foundation com US$ 60 bilhões em depósitos. O valor é quase o dobro da segunda mais rica fundação do mundo, a holandesa Stichting INGKA, com fundos de US$ 37 bilhões.

Críticos e fanáticos anti-microsoft argumentam que o objetivo da fundação de Gates e sua esposa pode ser para minimizar campanhas contra o suposto monopólio da Microsoft, sobretudo na Europa.


http://info.abril.com.br/aberto/infonew ... 2006-1.shl

http://pt.wikipedia.org/wiki/Bill_Gates

[Botanico]

Não sei se era charlatão. Talvez apenas um tipo de doença mental meio lúcida onde o doente acredita numa linha de raciocínio não totalmente incoerente e que consegue convencer pessoas inocentes de que ele é um gênio bondoso.

Típico!
Primeiro é charlatão e também é louco, depois é drogado, é burro... Mas na hora que se começa a cobrar as provas aí começa a virar presidente Lulla:
_ Eu não sei... eu não sabia...

[videomaker]

Não sei se era charlatão. Talvez apenas um tipo de doença mental meio lúcida onde o doente acredita numa linha de raciocínio não totalmente incoerente e que consegue convencer pessoas inocentes de que ele é um gênio bondoso.

ele era bondoso por que era doente mental/meio lucido? ....que?....