Nadasei, a fraude, o desonesto

[Najma]

Fernandão... faz um favor? Bane logo o SabePorraNenhuma?

Qualquer pessoa vê que ele não passa de um embuste malfeito. E ele vem se divertindo muito. Já deu...

[Apo]

Eu acho que continuar esse tipo de debate depois que todos apresentaram, explicaram e defenderam suas posições é perda de tempo.
O Nadasei vê as coisas segundo a ótica dele. Sempre que não se tem certeza de uma coisa e pode ser "assim" ou "assado", ele decide que é "assado" porque bate com a interpretação dele.
Já eu penso que é "assim" porque me parece a explicação mais simples e não tenho os mesmos motivos que o Nadasei para pensar diferente (iluminações, vislumbres, prática da "verdadeira religião").

Bingo. Mas isto é meio default aqui, não? O NadaSei apenas incorpora o supra sumo do que sabe tudo e não diz a que veio. Deve ser algum ritual de passagem kármico para a tal Iluminação dele.

[aknatom]

Neste caso particular de troca de animosidades, a tese da causa primária de outro tópico tem altíssima probabilidade de estar correta... por parte de pelo menos um dos participantes, é com certeza falta de sexo... ou sexo pelo lado errado... sei lá...

[Apo]

Neste caso particular de troca de animosidades, a tese da causa primária de outro tópico tem altíssima probabilidade de estar correta... por parte de pelo menos um dos participantes, é com certeza falta de sexo... ou sexo pelo lado errado... sei lá...

Eu ainda defendo a tese de que tudo isto é um processo ritualístico que vai culminar com a tal Iluminação para ele. Espero que luz lhe chegue pelo lado mais meigo...

[manoelmac]

Neste caso particular de troca de animosidades, a tese da causa primária de outro tópico tem altíssima probabilidade de estar correta... por parte de pelo menos um dos participantes, é com certeza falta de sexo... ou sexo pelo lado errado... sei lá...

Eu ainda defendo a tese de que tudo isto é um processo ritualístico que vai culminar com a tal Iluminação para ele. Espero que luz lhe chegue pelo lado mais meigo...

[center][/center]

[Fernando Silva]

Neste caso particular de troca de animosidades, a tese da causa primária de outro tópico tem altíssima probabilidade de estar correta... por parte de pelo menos um dos participantes, é com certeza falta de sexo... ou sexo pelo lado errado... sei lá...

Paradoxalmente, ao mesmo tempo em que decidiu ser bi (por motivos racionais e não emocionais), também decidiu ser casto.

[Fernando Silva]

Fernandão... faz um favor? Bane logo o SabePorraNenhuma?

Qualquer pessoa vê que ele não passa de um embuste malfeito. E ele vem se divertindo muito. Já deu...

Prefiro não tomar decisões deste tipo sozinho. Vamos ver o que pensam os outros.

[Jeanioz]

Fernandão... faz um favor? Bane logo o SabePorraNenhuma?

Qualquer pessoa vê que ele não passa de um embuste malfeito. E ele vem se divertindo muito. Já deu...

Prefiro não tomar decisões deste tipo sozinho. Vamos ver o que pensam os outros.

Eu penso que ele não deve se banido.

Isso são apenas discussões amigáveis, senhoras e senhores. Deixem as crianças brincarem até cansar e então tudo vai acabar bem...

[Fernando]

Fernando...
A ciência tem teorias verossímeis e também não pode "provar" nada a terceiros.
Quando dizemos que algo foi cientificamente provado, estamos apenas dizendo que alguns cientistas de forma independente "relataram" ter comprovado algo pessoalmente e que "acreditamos" neles.

Algumas coisas do que as muitas ciências dizem, podemos "comprovar pessoalmente". (mas nem tudo).
O mesmo é verdadeiro na religião, muita coisa do que dizem ali podemos comprovar pessoalmente.

Como assim, a ciência não prova nada a terceiros? O que vc quer dizer com isso?

[manoelmac]

Fernando...
A ciência tem teorias verossímeis e também não pode "provar" nada a terceiros.
Quando dizemos que algo foi cientificamente provado, estamos apenas dizendo que alguns cientistas de forma independente "relataram" ter comprovado algo pessoalmente e que "acreditamos" neles.

Algumas coisas do que as muitas ciências dizem, podemos "comprovar pessoalmente". (mas nem tudo).
O mesmo é verdadeiro na religião, muita coisa do que dizem ali podemos comprovar pessoalmente.

Como assim, a ciência não prova nada a terceiros? O que vc quer dizer com isso?

Pois é, eu nunca vi um "cientificamente comprovado", não realmente comprovado, testado e finalizado...

Nadasei, teorias, hipóteses... nada disso são PROVAS CONCLUSIVAS, e muito menos fé...

[Fernando]

2 - Eu em nenhum momento fiz uma "critica" a ciência.

Bom, deixa o pessoal ler as suas idéias de "limitações da ciência":

Fernando...
A ciência tem teorias verossímeis e também não pode "provar" nada a terceiros.
Quando dizemos que algo foi cientificamente provado, estamos apenas dizendo que alguns cientistas de forma independente "relataram" ter comprovado algo pessoalmente e que "acreditamos" neles.

Algumas coisas do que as muitas ciências dizem, podemos "comprovar pessoalmente". (mas nem tudo).
O mesmo é verdadeiro na religião, muita coisa do que dizem ali podemos comprovar pessoalmente.

As passagens que vc destacou não denotam uma crítica à ciência. Note que ele não coloca essa questão como um problema pro fazer científico. A ciência continua digna de assentimento. Aliás, que nem todas as pessoas possam repetir os experimentos científicos, não é nenhum problema para a ciência. É apenas descrever como ela realmente funciona e como todos nós assentimos às teses científicas mesmo sem nenhuma capacidade de reproduzir os mesmos experimentos.

Vc mudou sim o sentido da frase do NadaSei. E ele tem razão de dizer que vc está descontextualizando essa passagem.

[Ateu Tímido]

não... é que esses topicos de retratação viraram moda por aqui!

Curioso o Manezinho-amigo-do-Wolney começar a defender o Sabeporranenhuma de uma hora pra outra...

[Najma]

É que a "verdadeira ciência" só é testável pelo "praticante"...

Eu quero esse sujeito fora do RV... Já deu pras tampas!

[Fernando]

2 - Eu em nenhum momento fiz uma "critica" a ciência.

Bom, deixa o pessoal ler as suas idéias de "limitações da ciência":

Fernando...
A ciência tem teorias verossímeis e também não pode "provar" nada a terceiros.
Quando dizemos que algo foi cientificamente provado, estamos apenas dizendo que alguns cientistas de forma independente "relataram" ter comprovado algo pessoalmente e que "acreditamos" neles.

Algumas coisas do que as muitas ciências dizem, podemos "comprovar pessoalmente". (mas nem tudo).
O mesmo é verdadeiro na religião, muita coisa do que dizem ali podemos comprovar pessoalmente.

As passagens que vc destacou não denotam uma crítica à ciência. Note que ele não coloca essa questão como um problema pro fazer científico. A ciência continua digna de assentimento. Aliás, que nem todas as pessoas possam repetir os experimentos científicos, não é nenhum problema para a ciência. É apenas descrever como ela realmente funciona e como todos nós assentimos às teses científicas mesmo sem nenhuma capacidade de reproduzir os mesmos experimentos.

Vc mudou sim o sentido da frase do NadaSei. E ele tem razão de dizer que vc está descontextualizando essa passagem.

Pra ficar mais claro. Vc está dizendo que o NadaSei disse algo como: "Não devemos dar crédito à ciência pq ela não pode provar nada pra ninguém". Mas ele está dizendo outra coisa, algo do tipo: "Acreditamos na ciência mesmo em casos que não temos a mínima possibilidade de repetir os experimentos".

[Fernando]

Fernandão... faz um favor? Bane logo o SabePorraNenhuma?

Qualquer pessoa vê que ele não passa de um embuste malfeito. E ele vem se divertindo muito. Já deu...

Prefiro não tomar decisões deste tipo sozinho. Vamos ver o que pensam os outros.

Eu não estou entendendo. Qual é o argumento que fundamenta o banimento do NadaSei? Em outras palavras, qual é a acusação?

[manoelmac]

Ah! VAI...

não... é que esses topicos de retratação viraram moda por aqui!

Curioso o Manezinho-amigo-do-Wolney começar a defender o Sabeporranenhuma de uma hora pra outra...

[center][/center]

[center] [/center]

[Ateu Tímido]

Guest.

[Ateu Tímido]

Naturalmente ele não faz isso. Deve ter o orifício lacrado para não ceder à tentação e faz pela boca mesmo...

[docdeoz]

O tópico já começou errado, com um juízo de valor- deveria ter sido-acredito que o Nada Sei está sendo desonesto por isso, por isso... A pessoa pode cair em contradições sem ser desonesto e nem fraudulento, pois o ser humano é assim... Provar que uma pessoa agiu de má-fé é difícil...

Acho que as pessoas tem direito a serem contraditórias sem serem taxadas de desonestas...

É apenas um debate...

[NadaSei]

Fernando...
A ciência tem teorias verossímeis e também não pode "provar" nada a terceiros.
Quando dizemos que algo foi cientificamente provado, estamos apenas dizendo que alguns cientistas de forma independente "relataram" ter comprovado algo pessoalmente e que "acreditamos" neles.

Algumas coisas do que as muitas ciências dizem, podemos "comprovar pessoalmente". (mas nem tudo).
O mesmo é verdadeiro na religião, muita coisa do que dizem ali podemos comprovar pessoalmente.

Como assim, a ciência não prova nada a terceiros? O que vc quer dizer com isso?

O mesmo que já foi discutido tempos atras nesse tópico: https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=11 ... sc&start=0

Não se pode "provar" muita coisa a terceiros, como, por exemplo, provar que a aspirina realmente elimina a dor de cabeça.
O tópico é inteiro sobre esse assunto.

Podemos, entretanto, comprovar pessoalmente a funcionalidade e veracidade dessas coisas.
Os cientistas, por exemplo, são pessoas que investigam e pesquisam esses assuntos e comprovam pessoalmente essas coisas, atestando a funcionalidade delas.

Como diversos cientistas comprovam pessoalmente essas coisas, e o fazem de forma séria e independente uns dos outros, bem como a comunidade cientifica já demonstrou a idoneidade que tem nesse quesito, aceitamos o "relato" desses cientistas e dizemos que algo foi cientificamente provado.
Acreditamos nesses relatos, mesmo sem ter pessoalmente comprovado o mesmo que os cientistas.
Vale dizer que a comunidade científica fez por merecer essa confiança.

E digo mais, podemos sim acreditar nesses relatos (pois eles são confiáveis, afinal, foram testados por diversas pessoas de forma independente), mas não precisamos faze-lo sempre, pois ao invés de apenas acreditar, podemos pessoalmente seguir os mesmos experimentos que esses cientistas e assim comprovamos pessoalmente e mesmo que eles já comprovaram.

[NadaSei]

2 - Eu em nenhum momento fiz uma "critica" a ciência.

Bom, deixa o pessoal ler as suas idéias de "limitações da ciência":

Fernando...
A ciência tem teorias verossímeis e também não pode "provar" nada a terceiros.
Quando dizemos que algo foi cientificamente provado, estamos apenas dizendo que alguns cientistas de forma independente "relataram" ter comprovado algo pessoalmente e que "acreditamos" neles.

Algumas coisas do que as muitas ciências dizem, podemos "comprovar pessoalmente". (mas nem tudo).
O mesmo é verdadeiro na religião, muita coisa do que dizem ali podemos comprovar pessoalmente.

As passagens que vc destacou não denotam uma crítica à ciência. Note que ele não coloca essa questão como um problema pro fazer científico. A ciência continua digna de assentimento. Aliás, que nem todas as pessoas possam repetir os experimentos científicos, não é nenhum problema para a ciência. É apenas descrever como ela realmente funciona e como todos nós assentimos às teses científicas mesmo sem nenhuma capacidade de reproduzir os mesmos experimentos.

Vc mudou sim o sentido da frase do NadaSei. E ele tem razão de dizer que vc está descontextualizando essa passagem.

Pra ficar mais claro. Vc está dizendo que o NadaSei disse algo como: "Não devemos dar crédito à ciência pq ela não pode provar nada pra ninguém". Mas ele está dizendo outra coisa, algo do tipo: "Acreditamos na ciência mesmo em casos que não temos a mínima possibilidade de repetir os experimentos".

Muito bem, exatamente isso Fernando.

Lembrando que, se quisermos, também podemos reproduzir pessoalmente grande parte dos experimentos científicos e comprovar pessoalmente o mesmo que esses cientistas comprovaram.

Precisou entrar um TEÍSTA no tópico pra esclarecer aquilo que alguns dos super-ateus defensores da razão e da ciência não conseguiram entender...

Basta um pouco de bom-senso e imparcialidade.

[NadaSei]

Fernando...
A ciência tem teorias verossímeis e também não pode "provar" nada a terceiros.
Quando dizemos que algo foi cientificamente provado, estamos apenas dizendo que alguns cientistas de forma independente "relataram" ter comprovado algo pessoalmente e que "acreditamos" neles.

Algumas coisas do que as muitas ciências dizem, podemos "comprovar pessoalmente". (mas nem tudo).
O mesmo é verdadeiro na religião, muita coisa do que dizem ali podemos comprovar pessoalmente.

Como assim, a ciência não prova nada a terceiros? O que vc quer dizer com isso?

Pois é, eu nunca vi um "cientificamente comprovado", não realmente comprovado, testado e finalizado...

Nadasei, teorias, hipóteses... nada disso são PROVAS CONCLUSIVAS, e muito menos fé...

Pois é, veja a diferença entre um ateu fanático pelas suas próprias crenças do que "pensar" ser a ciência e um teísta de bom-senso.

O Fernando não entendeu direito o ponto ou achou que ficou ambíguo, dando margem a interpretação.
O que ele fez?
PERGUNTOU o que eu quis dizer com isso, para então poder esclarecer e saber se concorda ou discorda do meu ponto.

Já você, concluiu ERRONEAMENTE que falei sobre algo não ser comprovado, testado, finalizado.
Isso não é o que eu disse.

Mais uma vez, tem um tópico antigo que trata justamente disso: https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=11 ... sc&start=0

[NadaSei]

Aos ateus que me criticaram, me acusaram injustamente ou pediram meu banimento.


1 - Não acuse os outros sem provas, principalmente se levados pelo próprio engano.
2 - Se alguém deve ser banido não sou eu, pois a única coisa que eu fiz foi defender o Doc da perseguição e das calunias que ele sofreu.
3 - Eu é quem fui caluniado nesse tópico e quem mereceria alguma punição, é o autor dá calunia, não eu.
4 - Mais imparcialidade e menos fé nas próprias crenças ajuda a entender o interlocutor.
5 - Mesmo que eu tivesse criticado a ciência (coisa que eu não fiz), eu poderia faze-lo se tivesse motivos pra isso.
A ciência não está acima de criticas.

Eu inclusive já fui de criticar a ciência, pois achava que seus métodos deixam coisas de fora, como as coisas que eu tenho investigado e comprovado, entretanto, eu entendi que, apesar disso, é melhor a ciência continuar nesse caminho, assim não é tomada por charlatões como ocorre em outros meios e, essas outras coisas, são melhores quando investigadas pessoalmente mesmo, então não há mal algum nessas coisas ficarem separadas da ciência, mesmo porque, podem ser investigadas por qualquer um no meio místico/religioso. Seria bom que esse meio não tivesse tantos charlatões, mas isso já é outra historia e nada tem a ver com a ciência.

Lembrando que, apesar deu ter mudado meu ponto de vista, existem pessoas que ainda hoje pensam como eu pensava e, isso é um ponto de vista valido e um critica construtiva, não uma critica no sentido de "deboche" ou para tentar invalidar ou desmoralizar a ciência.
E um critica valida e se alguém tem problemas em criticas contra a ciência, desconhece o significado real de ciência e tanta fazer dela um dogma.

Agradecimento ao Fernando que teve paciência de ao menos procurar entender a questão, bem como ao Wallace e ao Docdeoz.

O Fernando que é teísta deu um banho em alguns ateus aqui.
Isso mostra como ser ateu ou ser teísta, não significa nada.
O que manda é ter bom senso e racionalidade e, isso independe da opinião que se tem sobre a existência ou inexistência de Deus.

PS. Bogus é você Sr. ateu tímido.
Já disse e repito, se não saber me diferenciar do guest é problema seu.

Ao moderadores, estou disposto a dar meu nome, endereço e telefone para tirar qualquer dúvida quanto a minha pessoa.
Como sempre, o ônus da prova cabe a quem acusa, mas eu não vejo problemas em ter que provar que não sou bogus.
Já virou moda mesmo eu me encarregar de provar inocências...

[Ilovefoxes]

Neste caso particular de troca de animosidades, a tese da causa primária de outro tópico tem altíssima probabilidade de estar correta... por parte de pelo menos um dos participantes, é com certeza falta de sexo... ou sexo pelo lado errado... sei lá...

Falta de sexo? Então está falando de mim...

NadaSei, vou ser honesto (para não seguir seu exemplo) e dizer que não li mais nada do que você escreveu porque perdi a esperança de haver algo bom escrito , apesar de que ainda sim li os comentários dos outros e algumas coisas que você respondeu...

2 - Eu em nenhum momento fiz uma "critica" a ciência.

Bom, deixa o pessoal ler as suas idéias de "limitações da ciência":

Fernando...
A ciência tem teorias verossímeis e também não pode "provar" nada a terceiros.
Quando dizemos que algo foi cientificamente provado, estamos apenas dizendo que alguns cientistas de forma independente "relataram" ter comprovado algo pessoalmente e que "acreditamos" neles.

Algumas coisas do que as muitas ciências dizem, podemos "comprovar pessoalmente". (mas nem tudo).
O mesmo é verdadeiro na religião, muita coisa do que dizem ali podemos comprovar pessoalmente.

As passagens que vc destacou não denotam uma crítica à ciência. Note que ele não coloca essa questão como um problema pro fazer científico. A ciência continua digna de assentimento. Aliás, que nem todas as pessoas possam repetir os experimentos científicos, não é nenhum problema para a ciência. É apenas descrever como ela realmente funciona e como todos nós assentimos às teses científicas mesmo sem nenhuma capacidade de reproduzir os mesmos experimentos.

Vc mudou sim o sentido da frase do NadaSei. E ele tem razão de dizer que vc está descontextualizando essa passagem.

Pra ficar mais claro. Vc está dizendo que o NadaSei disse algo como: "Não devemos dar crédito à ciência pq ela não pode provar nada pra ninguém". Mas ele está dizendo outra coisa, algo do tipo: "Acreditamos na ciência mesmo em casos que não temos a mínima possibilidade de repetir os experimentos".

É mesmo? Eu vejo mais de uma interpretação aí... juro que eu havia pensado na sua de que era algo menos gritante, apesar de não ter levado essa interpretação a sério...
Depois de algumas páginas em um tópico onde o NadaSei fica falando dos poderes de iluminação dele que os cientistas não conseguem alcançar, não opto pela sua interpretação.

Você pode optar por acreditar que ele realmente quis dizer outra coisa, mas eu não caio na laia dele, como por exemplo, veja a cara-de-pau:

Por exemplo, se 50 cientistas "relatam" ter realizado a verificação de um experimento de forma independente, seguindo todos os critérios e confirmam a veracidade disso.
Temos uma prova-científica da eficácia disso e podemos confiar nela.

https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=11385&postdays=0&postorder=asc&start=40

Em resumo: "Uma vez ouve um teste feito por cientistas... PROVA ABSOLUTA INCONTESTÁVEL".
Fernando, você percebe a perda de parte do conhecimento no meio do caminho? Quer dizer, o que o cara pretende trazendo isso do nada como se fosse, ah, que termo usar? Coerente? Também não é honestidade intelectual...

[Ilovefoxes]

Aos ateus

Eu não escreveria isso se fosse você... Apesar de que acho que eram todos ateus mesmo (não verifiquei), deixa uma má interpretação.

3 - Eu é quem fui caluniado nesse tópico e quem mereceria alguma punição, é o autor dá calunia, não eu.

Não se faça de vítima, você me desafiou.

Agradecimento ao Fernando que teve paciência de ao menos procurar entender a questão, bem como ao Wallace e ao Docdeoz.

O Fernando que é teísta deu um banho em alguns ateus aqui.
Isso mostra como ser ateu ou ser teísta, não significa nada.
O que manda é ter bom senso e racionalidade e, isso independe da opinião que se tem sobre a existência ou inexistência de Deus.

PS. Bogus é você Sr. ateu tímido.
Já disse e repito, se não saber me diferenciar do guest é problema seu.

Ao moderadores, estou disposto a dar meu nome, endereço e telefone para tirar qualquer dúvida quanto a minha pessoa.
Como sempre, o ônus da prova cabe a quem acusa, mas eu não vejo problemas em ter que provar que não sou bogus.
Já virou moda mesmo eu me encarregar de provar inocências...

NOOOSSA... QUE ISSO...

Em resumo:
"Obrigado *inserir nome de alguém que defendeu NadaSei*, vocês são justos, honrosos, tudo de bom. Diferente dos *inserir nome dos que criticaram NadaSei* que são crentes."

Quer dizer, o cara se acha o rei da perfeição e pede humildade dos outros?