Religião é Veneno

Sr. Incógnito escreveu:

Azathoth escreveu:Perfeito. Eu já disse ao Sr Incógnito em outro tópico que as lógicas para-consistentes contornam essa possibilidade do sistema ser trivial.

E eu espero ter deixado claro que essas "lógicas para-consistentes" não existem, nem podem existir. Elas não podem ter sentido algum.

[Dante]Mas que misólogo, este Sr. Incógnito![/Dante]

As lógicas para consistentes não existem... mas são usadas... nomeadamente na IA. OS programas de computador (e não só de IA) não param quando encontram uma contradição... só se tiverem uma instrução para isso. Esses programas conseguem encontrar soluções furando a contradição. Heuristica...

m¥g escreveu:As lógicas para consistentes não existem... mas são usadas... nomeadamente na IA. OS programas de computador (e não só de IA) não param quando encontram uma contradição... só se tiverem uma instrução para isso. Esses programas conseguem encontrar soluções furando a contradição. Heuristica...

Onde há a negação do pnc?

user f.k.a. Cabeção escreveu:

Soviete Supremo escreveu:o que cabeção propõe é um falso dilema...

Cara, você não entende nem o que você mesmo fala vai querer falar daquilo que eu disse?

Você entende tanto de lógica e física quântica quanto de economia, política e história; ou seja, nada.

Na academia eu tirei nota nove de lógica não foi à toa. O Princípio da não contradição mexe com o tempo PRESENTE. "isso não pode ser aquilo ao MESMO TEMPO". Já o princípio da incerteza é quase uma bi-condicional. Num experimento, "a posteriori", pode ocorrer tanto isso (gato vivo) como aquilo (gato morto). Entendeu ou quer que desenhe em vermelho, branco e azul?

Sr. Incógnito escreveu:

m¥g escreveu:As lógicas para consistentes não existem... mas são usadas... nomeadamente na IA. OS programas de computador (e não só de IA) não param quando encontram uma contradição... só se tiverem uma instrução para isso. Esses programas conseguem encontrar soluções furando a contradição. Heuristica...

Onde há a negação do pnc?

ALém disso, isso não é uma lógica para-consistente.

obs: "furando a contradição"???

ignorando... ou seja... há soluções para além da lógica clássica (que tem de ser procuradas porque a lógica clássica não resolve todas as computações). Não sei explicar isto tecnicamente... mas há um filósofo brasileiro que diz exatamente isto, o João de Fernandes Teixeira. No seu livro "Filosofia da Mente" ele tem um capitulo dedicado ás lógicas paraconsistentes (não clássicas). Não se trata de negar a lógica clássica mas de ir além dela (furando)...

Mesmo que o PNC seja indestructivel... parece que podemos passar por ele e encontrar soluções não clássicas. É isto que a heurística faz... acho eu (falei asneira? )

m¥g escreveu:ignorando... ou seja... há soluções para além da lógica clássica (que tem de ser procuradas porque a lógica clássica não resolve todas as computações). Não sei explicar isto tecnicamente... mas há um filósofo brasileiro que diz exatamente isto, o João de Fernandes Teixeira. No seu livro "Filosofia da Mente" ele tem um capitulo dedicado ás lógicas paraconsistentes (não clássicas). Não se trata de negar a lógica clássica mas de ir além dela (furando)...

A sua última frase não tem sentido algum. Uma "lógica" que negue o pnc não é nada. Não existe isso de "ir além da lógica clássica". A lógica para-consistente não tem lugar (não por "preconceito" meu, mas sim porque ela não é algo).

bem... não sei. Discuta com filósofos a sério que dizem isso. Eu não disse nada por mim... porque o assunto ultrapassa-me. E se leres melhor... eu não falei, nessa última frase, em negar o PNC...

para explicar melhor...Um exemplo... a relatividade proibe se viaje mais rápido que a luz... mas há quem teoriza que podemos atravessar anos-luz num instante sem violar a proibição (dobrando o espaço-tempo, por exemplo)... há soluções dentro da relatividade para isso (embora especulativas)

m¥g escreveu:bem... não sei. Discuta com filósofos a sério que dizem isso. Eu não disse nada por mim... porque o assunto ultrapassa-me. E se leres melhor... eu não falei, nessa última frase, em negar o PNC...

eu não disse que vc disse isso

m¥g escreveu:para explicar melhor...Um exemplo... a relatividade proibe se viaje mais rápido que a luz... mas há quem teoriza que podemos atravessar anos-luz num instante sem violar a proibição (dobrando o espaço-tempo, por exemplo)... há soluções dentro da relatividade para isso (embora especulativas)

não cabe compara o pnc com uma teoria científica.

claro, é ontológico

O princípio da incerteza assemelha-se a uma bicondiconal: a <-->q ( OU o gato está vivo OU o gato está morto). Mas o Hawking foi mais longe, afirmando que o Universo é como um cassino, com múltiplas opções. Assim teríamos de inventar um termo! O princípio da incerteza assemelhar-se-ia ao que seria uma multicondiconal (se é que isso existe).

PS: quem encheu tópico de bosta foi User fka cabeça de abóbora. Falou que o princípio da incerteza serviria para a observação de fenômenos, quando é justamente o contrário. Tal princípio serve, para os físicos DE VERDADE, estudarem o que não é observável, isto é, o estado da matéria antes do Big Bang. A incerteza prevalece nesse caso porque não seria possível entender o Ovo cósmico a partir das leis da física que hoje regem o Universo (mesmo considerando tais leis aproximadas).