Reenkarmação

[RicardoVitor]

Animais primitivos, bem poderíamos pensar nas planárias, medusas, corais, esponjas... Animais mais ativos, bem podemos pensar em lulas, cobras, cachorros. Planetas mais evoluídos, bem, podemos pensar em mundos de regeneração, onde os maléficos já caíram fora, mundos ainda mais avançados, onde os aperfeiçoamentos já estão além de nossa compreensão e os mundos sublimes, onde encarnam os espíritos já em fase final de evolução. Se há humanos em outros mundos? Por questão de lógica podemos dizer que sim. Afinal, se há humanos neste, o que impede de haver em outros?

O que determina tal evolução? O caráter dos seres?

[Apo]

Pergunta natalina a respeito: e os bebês que nascem mortos ou morrem ainda com meses, sem a chance de aprimorar seu espírito? Qual o sentido de terem reencarnado? Por que Deus mandaria um filho seu para uma missão tão curta e aparentemente inútil ( segundo a DE)? Não venham com respostas do tipo " mas os pais erraram e a perda do filho é útil para eles ". Quero saber qual a utilidade cármica para o bebê.

Abraços natalinos.

Para o bebê, nenhuma, exceto se for para reparar seu perispírito de burradas anteriores. Vejas as perguntas e respostas de LE de 344 a 349.

Então qual o sentido de Deus fazer algo tão inútil, que submeta um filho seu à finitude e apenas para uns momentos por aqui? Toda a obra de dar a vida a um espírito num corpo apenas para "reparar" algo no perispírito? O que se repara assim tão rapidamente, já que nem o bebê terá consciência, apenas talvez alguma dor física inerente à condição da carne humana? Se for assim, seria uma bobagem que a vida terrena fosse necessária para quitação cármica. Bastaria alguma manobra mais inteligente e eficiente do todo poderoso.

Para mim, é muito sadismo e uma falta de planejamento e logística indizíveis....

O homem faz Deus à sua imagem e semelhança, minha cara. Contra o fato, não há argumento. E o fato é que há crianças que nascem, ficam vivas por pouco tempo e depois morrem. Se quer como você imagina, existir um Deus que planeja tudo em mínimos detalhes (não cai uma folha que não seja pela sua vontade...), não faz sentido uma curta existência assim. Perguntados os espíritos porquê isso aconteceria, suas respostas foram: _ Imperfeição da matéria (ou seja, o espírito foi encarnar num corpo sem viabilidade); e por que o espírito escolheria um corpo inviável? _ Porque recua diante da prova (quer dizer, o espírito escolheu tal e qual prova ou resgate de burradas passadas, mas na hora do pega-pra-capar, aí deu pra trás).
Ou o espírito suicidou-se, consciente ou inconsciente em vidas passadas e seu corpo espiritual ficou estropiado. Ao tentar encarnar-se, os defeitos do corpo espiritual se refletem no corpo físico e aí pode dar nisso, de se formar um corpo sem viabilidade. Vai-se a vida curta, mas aos poucos o corpo espiritual se conserta.

E no frigir dos ovos, serve de provação para os pais.

É isso.

Mas claro que dá prá trás! Se fosse bom sofrer, Deus não mandava, e sim organizava fila e haveria cambistas no Céu. Deus não desconfia ANTES que o espírito escolheu uma matéria fadada ao fracasso ( já que parece que para a DE o único objetivo de existir forma carnal é purificar espírito)? Não foi ele quem criou as regras? Por que as regras deixam tantas lacunas, se o objetivo ( que tb foi ele quem criou, sei lá para quê) pode ser boicotado?
Continuo sem entender porque a DE arranja explicação para coisas sem explicação. Por que simplesmente não param tudo e perguntam: mas que coisa mais sem pé nem cabeça! será que a gente imaginou a coisa certa? na verdade ninguém sabe de nada. Senão, TODOS nós saberíamos. Nem haveria tanta diversidade de "verdades" a cerca dos motivos da existência, da vida, da dor, do prazer e da morte.

Eu disse que não estava interessada nesta balela maldita de que pais que amam devem ser provados com a dor dos filhos. Isto seria uma prova inconteste da malignidade divina. Ele não seria capaz de tanta crueldade...ou seria?

[Wayne]

podemos enganar o karma, ou o livre arbitrio não existe?

[Wayne]

já respondi.

ok... resolves o problema com a inimputabilidade... mas deus não sabe o mal que está a ser feito? e quando o espirito sabe, ele não fica como Deus nesse particular... abolindo assim a desculpa de que não devemos antropomorfizar Deus?

[Mr. Crowley]

Após uma série infindável de vidas, como fica o ser original? E de onde foi desencantado o primeiro karma para kitar?

Quem reencarna é o ESPÍRITO e não a personalidade encarnada. Cada encarnação é como uma conta que se soma num colar. Assim então o espírito será o conjunto de personalidades que animou ao longo das encarnações sucessivas.

Reencarnação é como uma escola, onde há classes sucessivas e séries sucessivas. Não constitui obrigatoriamente um "pagamento de contas", embora seja usada para isso. O primeiro carma seria como conseqüência de erros cometidos, quando não precisariam sê-los, e aí tem que se concertar as burradas.

Quantos KILOS de maconha o cara tem que fumar pra imaginar isso?

[Botanico]

Botanico, você possue algo que evidencie a existência de tais supostas encarnações e da tal "evolução cármica"?

Tem-se registrados casos de pessoas que se lembram de vidas anteriores, seja espontaneamente, seja induzidas. Ainda que haja casos reconhecidos de pura fantasia, outros já não são tão fáceis de serem explicados dessa maneira. Entendemos que seriam então evidências de reencarnação.

Peraí, também há casos de pessoas que se lembram de serem abduzidas por seres de outros planetas, e isso não evidencia a existência destes de forma alguma. Para explicarmos um fato de forma mais coerente, devemos seguir uma lógica mais simples, descartando quaisquer explicações fantasiosas. Se algumas pessoas julgam lembrar de "vidas anteriores", é mais razoável julgar que estas tenham se informado por algum meio sobre a vida das pessoas que dizem ser sua "vida passada", e estejam apenas fantasiando o fato.

Bem, seu RCA-Vitor, uma coisa é alguém falar que se lembra de uma vida anterior, mas a ÚNICA coisa a ter em mãos é o depoimento dessa pessoa e outra coisa é ter, além do depoimento, outros dados, indícios ou evidências que não são facilmente obtidos. Ou seja, se alguém quer inventar que foi tal ou qual pessoa em vida anterior, teria de ter muito trabalho. No livro Reencarnação no Brasil, de Hernane G. Andrade, ele lista alguns casos que investigou e compilou, buscando mais informações do que simples depoimentos.

Eu noto que o pessoal cético adora "explicações" que, à primeira vista, parecem mais simples e diretas (como esta das fantasias), mas se um investigador obtém dados que não poderiam ser resultado de simples fantasias, aí a explicação começa a ficar cada vez menos econômica, mas o pessoal cético...

Quanto à evolução, meu caro, bem, apesar de não ser assim tão significativa, mesmo em termos globais a humanidade tem evoluído. Refiro-me à questão moral em diversos povos. Houve um tempo que práticas de torturas e mortes com torturas não despertavam a indignação da maioria do povo: para ela, isso era muito natural. Hoje isso já fica um tanto mais complicado. Mesmo os nazistas, o camarada Stalin, o camarada Mao, etc precisaram praticar seus crimes em segredo, ainda que entre sua gente não corresse o risco de ser atingido pela justiça.

Novamente, acredito que aqui você também opta pela opção fantasiosa, fantástica, estou certo? Por que não explicar da forma mais simples, que tal suposta evolução moral se deu através do meio cultural, através da História? É a explicação mais razoável, sem apelos a explicações surreais desnecessárias.

Afinal, ao ouvir de longe sons de galope, você acredita se tratar de um cavalo ou unicórnio?

Não se trata de eu optar por explicações fantasiosas ou fantásticas. É de não saber até onde vão os limites de uma coisa ou outra. Evolução moral e/ou intelectual ao longo da História... Acaso ela é LINEAR? Ou vemos uma freqüente gangorra: uns povos progridem, formam até grandes civilizações, depois decaem, desaparecem ou continuam num patamar inferior ao ápice atingido... Sempre foi assim. Por que será?

[Botanico]

Não apenas os macacos, mas também os homens primitivos também seriam inimputáveis. Afinal o trisavô do trisavô do Acauan sabia que sua autoridade e respeito de seus pares só seria mantida se amassasse os crânios de seus desafetos com seu massudo tacape. Era só isso que ele sabia para se manter como líder. Mas a partir do momento em que pôde perceber que poderia liderar, sem necessariamente ser cruel, e ainda preferisse sê-lo, então agora ele deixa de ser inimputável. Começa aqui então o "karma". E quanto a burrice, meu caro, bem, tem gente que gosta de vícios, sabe que fumar, beber além da conta, alimentar-se errado, sedentarismo traz problemas de saúde, mas se acha que os vícios compensam os estragos... Vá ser burro assim na caixa de cravos...

Se for comprovado que muitos primatas e outros animais também possuem essa mesma consciência, logo também fazerão parte desse rolo cármico?

Não. Os animais não possuem a "mesma consciência".

[Botanico]

Botanico, os animais selvagens reencarnam e participam desse rolo cármico também? Por que não? Qual a regra? Não basta ser vivo?

Sim, os animais têm o que chamamos "princípio inteligente", que é um espírito em estado primitivo, sem consciência de sua existência e que atuaria "por instinto". Ele começa sua existência encarnatória como animais mais primitivos, sedentários, de pouca ação decisória. Depois passa a encarnar em animais mais ativos, onde pode tomar ações não totalmente governadas por instintos. À medida em que avança para encarnar em animais em planetas mais evoluídos, passa a ter mais mais capacidades, mas sempre continua como animal. Quando atinge um estágio onde pode reunir e concatenar todas essas experiências vividas, ele então adquire consciência e se torna um espírito. Ele volta a encarnar em mundos primitivos outra vez, mas agora como HUMANO e não mais como animal.

Então você considera o ser humano como um estágio evoluído, situado acima dos demais animais. Interessante. Por que considera o fato de possuir consciência algo que o torne superior aos demais animais?

Bem, se quer que eu seja muito politicamente correto para quando pretender usar o termo "superior", então me diga que termo usar. O homem tem consciência e os animais não. Por ter consciência, o homem é capaz de realizações das quais os animais não têm capacidade. Se você quer fazer algum julgamento politicamente correto para dizer quem está melhor dotado no caso, fique à vontade.

[Botanico]

Animais primitivos, bem poderíamos pensar nas planárias, medusas, corais, esponjas... Animais mais ativos, bem podemos pensar em lulas, cobras, cachorros. Planetas mais evoluídos, bem, podemos pensar em mundos de regeneração, onde os maléficos já caíram fora, mundos ainda mais avançados, onde os aperfeiçoamentos já estão além de nossa compreensão e os mundos sublimes, onde encarnam os espíritos já em fase final de evolução. Se há humanos em outros mundos? Por questão de lógica podemos dizer que sim. Afinal, se há humanos neste, o que impede de haver em outros?

O que determina tal evolução? O caráter dos seres?

Depende de qual seja a sua definição de caráter...

[Botanico]

Mas claro que dá prá trás! Se fosse bom sofrer, Deus não mandava, e sim organizava fila e haveria cambistas no Céu. Deus não desconfia ANTES que o espírito escolheu uma matéria fadada ao fracasso ( já que parece que para a DE o único objetivo de existir forma carnal é purificar espírito)? Não foi ele quem criou as regras? Por que as regras deixam tantas lacunas, se o objetivo ( que tb foi ele quem criou, sei lá para quê) pode ser boicotado?

Onde ficou sabendo que o ÚNICO OBJETIVO de existir forma carnal é PURIFICAR espírito, segundo a DE? Isso nunca existiu, exceto no delírio rustainguista, que foi adotado pela FEB. Se leu alguma obra rustainguista, faça-se um favor: jogue-a no lixo.
O processo reencarnatório é como uma escola: entra-se nela para aprender e o espírito só evolui se experimentar a matéria. É a prova, o exercício prático do aprendizado. Se não fizer as coisas direito, repete-se de ano e começa tudo de novo. Isso é que é o resgate cármico. Estamos uns diante dos outros e a quem prejudicamos, temos de reparar o estrago. Tem lógica não?
Nosso livre-arbítrio é respeitado. Se ao invés de fazer as coisas direito, quisermos fazer errado, podemos, mas depois as conseqüências vêm...

Continuo sem entender porque a DE arranja explicação para coisas sem explicação. Por que simplesmente não param tudo e perguntam: mas que coisa mais sem pé nem cabeça! será que a gente imaginou a coisa certa? na verdade ninguém sabe de nada. Senão, TODOS nós saberíamos. Nem haveria tanta diversidade de "verdades" a cerca dos motivos da existência, da vida, da dor, do prazer e da morte.

E eu não entendo é porque gente como você se incomoda com a DE, já que ela não lhe agrada. Explicações podem agradar a uns e a MESMA explicação pode não agradar a outros. O que a DE faz é encarar os FATOS e tentar interpretá-los de alguma forma lógica de acordo com ensinamentos que os espíritos nos passaram. E gosto não se discute: lamenta-se. E unanimidade é burra.

Eu disse que não estava interessada nesta balela maldita de que pais que amam devem ser provados com a dor dos filhos. Isto seria uma prova inconteste da malignidade divina. Ele não seria capaz de tanta crueldade...ou seria?

Bem, dizer que foi um simples azar não vai ser mais consolador para pais que amam mais do que uma "foi a vontade de Deus". Pais que foram negligentes em vidas passadas podem no em vidas futuras enfrentarem situações como essa. Segundo a DE, antes de encarnar-se, o espírito escolhe o que pretende enfrentar como provações ou o que vai ser o ser resgate cármico. Se ele fez a escolha, que culpa tem Deus disso?

[Botanico]

podemos enganar o karma, ou o livre arbitrio não existe?

Lutero, baseado em textos paulinos, defendia o "de servo arbítrio", ou seja, haveria um determinismo imposto por Deus. Lembrava lá o caso dos vasos feitos pelo oleiro: uns para levar azeite (os fins nobres) e outros para guardar merda (os fins vergonhosos) e que não cabia ao vaso questionar o oleiro de porque foi feito para isso e não para aquilo. Mas isso criava uma dificuldade de enquadrar Deus como justo. Se Deus nos impõe isso ou aquilo, onde está a justiça? Se Deus determinou que tal homem seria um tarado pervertido, como culpar esse homem por ser isso? Mas a Bíblia diz e sacomé a Bíblia para os protestantes...

Já Desidério Erasmo defendia o "de libero arbítrio", onde estabelecia que não havia determinismo e sim que o homem seria livre para decidir. Mas ainda assim ele tinha problemas com a realidade: quão livre é um débil mental para decidir?

Faltava a esses dois cavalheiros a chave: a reencarnação. Sim, somos livres para fazermos o que bem entendermos (S. Paulo já dizia: tudo me é permitido, mas nem tudo me convém). Só que o que fizermos nesta vida, causará um DETERMINISMO para as vidas futuras ou esta mesma em alguns casos. Assim então, o livre arbítrio é respeitado, mas as conseqüências dele são inevitáveis.

[Botanico]

já respondi.

ok... resolves o problema com a inimputabilidade... mas deus não sabe o mal que está a ser feito? e quando o espirito sabe, ele não fica como Deus nesse particular... abolindo assim a desculpa de que não devemos antropomorfizar Deus?

Usualmente queremos crer que Deus é como um rei, um primeiro-ministro que a tudo vê e em tudo mete o bedelho. Neste particular somos menos providencialistas: Deus permite o mal, pois mesmo este permite a evolução dos espíritos. E cabe a quem o pratica enfrentar suas conseqüências.

[Botanico]

Após uma série infindável de vidas, como fica o ser original? E de onde foi desencantado o primeiro karma para kitar?

Quem reencarna é o ESPÍRITO e não a personalidade encarnada. Cada encarnação é como uma conta que se soma num colar. Assim então o espírito será o conjunto de personalidades que animou ao longo das encarnações sucessivas.

Reencarnação é como uma escola, onde há classes sucessivas e séries sucessivas. Não constitui obrigatoriamente um "pagamento de contas", embora seja usada para isso. O primeiro carma seria como conseqüência de erros cometidos, quando não precisariam sê-los, e aí tem que se concertar as burradas.

Quantos KILOS de maconha o cara tem que fumar pra imaginar isso?

Um décimo do que é necessário para um cético que seja cético mesmo acreditar que se enganaria um galvanômetro com um lenço molhado, quando um médium deveria estar no circuito.

[Tally]

Animais primitivos, bem poderíamos pensar nas planárias, medusas, corais, esponjas... Animais mais ativos, bem podemos pensar em lulas, cobras, cachorros. Planetas mais evoluídos, bem, podemos pensar em mundos de regeneração, onde os maléficos já caíram fora, mundos ainda mais avançados, onde os aperfeiçoamentos já estão além de nossa compreensão e os mundos sublimes, onde encarnam os espíritos já em fase final de evolução. Se há humanos em outros mundos? Por questão de lógica podemos dizer que sim. Afinal, se há humanos neste, o que impede de haver em outros?

Bem, eu já ouvi uma explicação tipo assim:
"Deus não coonstruiria um Maracanã para uma só formiga"
È isso que você quer dizer?

Usualmente queremos crer que Deus é como um rei, um primeiro-ministro que a tudo vê e em tudo mete o bedelho. Neste particular somos menos providencialistas: Deus permite o mal, pois mesmo este permite a evolução dos espíritos. E cabe a quem o pratica enfrentar suas conseqüências.

Digamos que "Deus NÂO permite o mal, mas que como nosso cérebro só tem funcionamento binário, ele tem que existir(o mal)para que possamos reconhecer o bem,assim como ao existir o bom, sabemos diferencia-lo do mau, Deus e diabo,etc.
Na realidade, não existe bom e mau,bem e mal, mas sim, tudo é.
Você é quem vai decidir se é bom ou mau.Bem ou mal.Pode ser bom para você e mau para mim.Relativo a cada pessoa. Então como podemos dizer que tal ser fez a coisa errada? Errada para quem? Para ele? Para outro?Pode ter sido errada para ele mas certa para o outro e vice versa.Aí cai a lei cármica em uma contradição.

[Tally]

não sei apagar as msgens q escrevo a mais![/list][/quote]

[Botanico]

Animais primitivos, bem poderíamos pensar nas planárias, medusas, corais, esponjas... Animais mais ativos, bem podemos pensar em lulas, cobras, cachorros. Planetas mais evoluídos, bem, podemos pensar em mundos de regeneração, onde os maléficos já caíram fora, mundos ainda mais avançados, onde os aperfeiçoamentos já estão além de nossa compreensão e os mundos sublimes, onde encarnam os espíritos já em fase final de evolução. Se há humanos em outros mundos? Por questão de lógica podemos dizer que sim. Afinal, se há humanos neste, o que impede de haver em outros?

Bem, eu já ouvi uma explicação tipo assim:
"Deus não coonstruiria um Maracanã para uma só formiga"
È isso que você quer dizer?

Prefiro pensar em Einstein x Bohr:
Einstein: _ Deus não joga dados.
Bohr: _ Pare de dizer a Deus o que ele deve fazer.

Usualmente queremos crer que Deus é como um rei, um primeiro-ministro que a tudo vê e em tudo mete o bedelho. Neste particular somos menos providencialistas: Deus permite o mal, pois mesmo este permite a evolução dos espíritos. E cabe a quem o pratica enfrentar suas conseqüências.

Digamos que "Deus NÂO permite o mal, mas que como nosso cérebro só tem funcionamento binário, ele tem que existir(o mal)para que possamos reconhecer o bem,assim como ao existir o bom, sabemos diferencia-lo do mau, Deus e diabo,etc.
Na realidade, não existe bom e mau,bem e mal, mas sim, tudo é.
Você é quem vai decidir se é bom ou mau.Bem ou mal.Pode ser bom para você e mau para mim.Relativo a cada pessoa. Então como podemos dizer que tal ser fez a coisa errada? Errada para quem? Para ele? Para outro?Pode ter sido errada para ele mas certa para o outro e vice versa.Aí cai a lei cármica em uma contradição.

Essa colocação é irrelevante a partir do momento em que podemos ter consciência do certo ou errado. Já dizia lá um certo Jesus que devemos amar ao próximo como a nós mesmos. Bem, se o que farei ao próximo é algo que eu não gostaria que me fizessem, então aí está um critério infalível para se julgar que algo é mal, sem precisar recorrer a nenhuma comparação binária.
O que acontece é o "mal relativo" que conforme salientei, depende de nossa evolução moral. Digamos lá que um torturador da Santa Madre Igreja, em defesa da fé cristã, torture uma menina de 6 anos acusada de bruxaria. Ela, sem conseguir resistir às dores confessa o seu crime. Aí então será submetida a torturas ainda mais cruéis e mutilantes e finalmente posta pelo torturador na fogueira. Digamos que ele tenha feito tudo isso de boa-fé, pois foi o que a Santa Madre Igreja lhe ensinou que se deveria ser feito em defesa da Igreja e de Deus. Bem, vai chegar um momento em que, seu espírito progredindo moralmente, vai finalmente se confrontar com seus atos desumanos. Ainda que os tenha cometido de boa-fé, sua consciência não o deixará de acusar quando reconhecer que agiu errado. Então aí é que, buscando a paz para si mesmo, decidirá sofrer ou pagar em trabalho pelo mal que fez, mesmo não tendo sido mal intencionado.

O mal é sempre o mal, o que quer que se faça que redunde em prejuízo ou sofrimento para outro, terá de ser pago cedo ou tarde.

É isso.

[Apo]

Mas claro que dá prá trás! Se fosse bom sofrer, Deus não mandava, e sim organizava fila e haveria cambistas no Céu. Deus não desconfia ANTES que o espírito escolheu uma matéria fadada ao fracasso ( já que parece que para a DE o único objetivo de existir forma carnal é purificar espírito)? Não foi ele quem criou as regras? Por que as regras deixam tantas lacunas, se o objetivo ( que tb foi ele quem criou, sei lá para quê) pode ser boicotado?

Onde ficou sabendo que o ÚNICO OBJETIVO de existir forma carnal é PURIFICAR espírito, segundo a DE? Isso nunca existiu, exceto no delírio rustainguista, que foi adotado pela FEB. Se leu alguma obra rustainguista, faça-se um favor: jogue-a no lixo.
O processo reencarnatório é como uma escola: entra-se nela para aprender e o espírito só evolui se experimentar a matéria. É a prova, o exercício prático do aprendizado. Se não fizer as coisas direito, repete-se de ano e começa tudo de novo. Isso é que é o resgate cármico. Estamos uns diante dos outros e a quem prejudicamos, temos de reparar o estrago. Tem lógica não?
Nosso livre-arbítrio é respeitado. Se ao invés de fazer as coisas direito, quisermos fazer errado, podemos, mas depois as conseqüências vêm...

Continuo sem entender porque a DE arranja explicação para coisas sem explicação. Por que simplesmente não param tudo e perguntam: mas que coisa mais sem pé nem cabeça! será que a gente imaginou a coisa certa? na verdade ninguém sabe de nada. Senão, TODOS nós saberíamos. Nem haveria tanta diversidade de "verdades" a cerca dos motivos da existência, da vida, da dor, do prazer e da morte.

E eu não entendo é porque gente como você se incomoda com a DE, já que ela não lhe agrada. Explicações podem agradar a uns e a MESMA explicação pode não agradar a outros. O que a DE faz é encarar os FATOS e tentar interpretá-los de alguma forma lógica de acordo com ensinamentos que os espíritos nos passaram. E gosto não se discute: lamenta-se. E unanimidade é burra.

Eu disse que não estava interessada nesta balela maldita de que pais que amam devem ser provados com a dor dos filhos. Isto seria uma prova inconteste da malignidade divina. Ele não seria capaz de tanta crueldade...ou seria?

Bem, dizer que foi um simples azar não vai ser mais consolador para pais que amam mais do que uma "foi a vontade de Deus". Pais que foram negligentes em vidas passadas podem no em vidas futuras enfrentarem situações como essa. Segundo a DE, antes de encarnar-se, o espírito escolhe o que pretende enfrentar como provações ou o que vai ser o ser resgate cármico. Se ele fez a escolha, que culpa tem Deus disso?

Continuamos na mesma. O processo reencarnatório nada mais é do que usar um corpo para purificar o que foi feito em outra encarnação ou no próprio mundo espiritual. Que coisa mais sem sentido para o corpo! Não sei porque Deus inventaria uma manobra dessas, uma vez que foi ele mesmo que criou o bem e o mal, já que é criador de tudo. Ele adora brincar de faz de conta com seus marionetes. E chama a este faz de conta sádico de livre arbítrio. Parece muito com aquela coisa do psicopata que tortura, estupra, mata, alimenta com pão e água, priva de sono...e, ao soar de sinais de clemência e piedade, mais prazer de poder sente, apelando para a culpa meritória do que sofre. Uma coisa cheia se sentido.

Quantos aos pais que sofrem por perder um filho, vê-lo sofrendo de uma doença incurável, ser torturado ou consumido em vida, e que ainda levam a culpa por isto, é como eu disse: se Deus criou tudo isto é um doente sádico. Por que ele não optou por coisas mais decentes? Por que ele não muda a ordem da sua criação? Por que as coisas não parecem evoluir com tantos milênios de resgate cármico? O que Deus ganha com isto? Deve haver algum chefe acima dele. Quem seria? Deus é um idiota manipulado e manipulador.
O paradigma do bem X mal só existe porque Deus ( ou seu mentor) acham que isto é necessário. E não é.

Estes são od FATOS que a DE e outras DOUTRINAS não querem aceitar.

[DIG]

Apo!
Você voltou !

[Apo]

Botanico, os animais selvagens reencarnam e participam desse rolo cármico também? Por que não? Qual a regra? Não basta ser vivo?

Sim, os animais têm o que chamamos "princípio inteligente", que é um espírito em estado primitivo, sem consciência de sua existência e que atuaria "por instinto". Ele começa sua existência encarnatória como animais mais primitivos, sedentários, de pouca ação decisória. Depois passa a encarnar em animais mais ativos, onde pode tomar ações não totalmente governadas por instintos. À medida em que avança para encarnar em animais em planetas mais evoluído
s, passa a ter mais mais capacidades, mas sempre continua como animal. Quando atinge um estágio onde pode reunir e concatenar todas essas experiências vividas, ele então adquire consciência e se torna um espírito. Ele volta a encarnar em mundos primitivos outra vez, mas agora como HUMANO e não mais como animal.

O que seriam "animais mais primitivos" e "animais mais "ativos'"?

O que seriam " planetas mais evoluídos" e "mundos primitivos"? Há humanos em outros mundos?

Quem é que classificou e nomeou tudo isto, ein? Que viagem legal... :emoticon1:

Animais primitivos, bem poderíamos pensar nas planárias, medusas, corais, esponjas... Animais mais ativos, bem podemos pensar em lulas, cobras, cachorros. Planetas mais evoluídos, bem, podemos pensar em mundos de regeneração, onde os maléficos já caíram fora, mundos ainda mais avançados, onde os aperfeiçoamentos já estão além de nossa compreensão e os mundos sublimes, onde encarnam os espíritos já em fase final de evolução. Se há humanos em outros mundos? Por questão de lógica podemos dizer que sim. Afinal, se há humanos neste, o que impede de haver em outros?

Planárias, medusas, corais, esponjas, assim como o bacilo de Koch têm espírito? Como se comprova isto? Animais mais "ativos"???? Mas veja bem: você contrapôs duas adjetivações: primitivos e ativos? São estas nomenclaturas excludentes? Uma bactéria não é tão ou mais ativa quanto uma cobra, por exemplo? O que define o que é primitivo e evoluído ( biológica e metabolicamente falando?). E o que tem a ver ativo com primitivo? Para com isto, Botânico...HUAHUAHUHA

E este negócio de " poderíamos pensar"? Parece minha afilhada no Jardim de Infância, fazendo exercícios hipotético- lúdicos!

Foi bom o Natal? Ainda sob efeito?


Beijos!

[Apo]

Apo!
Você voltou :emoticon1: !

Oi, lindinho! Só uma aparição de fim de ano. Isto aqui continua uma brincadeira muito engraçada! Pensei que espíritos evoluíssem em alguns meses. Mas parece que continua tudo igual! HHOHOHOHOHOHO!

Foi bom o Natal?

Botanico, esta foi geral. Não foi direcionada exclusivamente a sua respeitosa pessoua. Gosto de você. Desde que não se perda com os delírios da DE...AUHUAHUHA

[MAGDALA]

Botanico, fico admirada com a capacidade de argumentação perante temas espíritas, me impressiona sua paciência em discutir com pessoas que nada entendem sobre espiritismo, desconsideram pesquisas sérias sobre o tema, e tentam ridicularizar quem com fundamentos sólidos,( que ao meu ver enriquecem muito e orgulha quem abraçou a doutrina), tenta passar seus conhecimentos com segurança e coerência. Mas com tudo isso, sei que você tira de letra, afinal já o vi debatendo com cientistas e ateus muito mais preparados, e não o vi deslizar. Embora saiba que críticas virão a partir de minhas colocações, ainda sim quero deixar registrado que o admiro muito, e espero poder aprender muito mais com você.

[Mr. Crowley]

Oi Deise!

[Jeanioz]

Disfarce ao menos, p*rra...

[Apo]

Botanico, fico admirada com a capacidade de argumentação perante temas espíritas, me impressiona sua paciência em discutir com pessoas que nada entendem sobre espiritismo, desconsideram pesquisas sérias sobre o tema, e tentam ridicularizar quem com fundamentos sólidos,( que ao meu ver enriquecem muito e orgulha quem abraçou a doutrina), tenta passar seus conhecimentos com segurança e coerência. Mas com tudo isso, sei que você tira de letra, afinal já o vi debatendo com cientistas e ateus muito mais preparados, e não o vi deslizar. Embora saiba que críticas virão a partir de minhas colocações, ainda sim quero deixar registrado que o admiro muito, e espero poder aprender muito mais com você.

Oi, Deise 2

Como foi o Natal?

[Jeanioz]

Apozinha, Apozinha!!!!! Quanta saudade!!!!!!!

Como vai?!