Religião é Veneno. Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico.
Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
Dante, the Wicked escreveu:Não posso negar que durante vários períodos da história da ciência houve supressão de idéias que divergem do paradigma vigente. Mas o que eu vejo hoje é que a situação está bem próxima do ideal. As mais exóticas teorias tem lugar nas revistas de divulgação científica, desde que, é claro, sejam científicas e estejam bem fundamentadas. E o melhor: ninguém vai pra fogueira por propor que o espaço seja pixelado ou que a evolução não seja gradual mas ocorra em saltos.
Eu também acho. Mas, como eu já disse, nas ciências físicas é sempre mais fácil de se chegar a um ponto comum. A realidade objetiva está lá, o denominador comum surge mais facilmente.
Dificuldade todas ciências tem. Alguma teorias comtemporâneas da física precisariam de aceleradores de partículas centenas de vezes maior que qualquer um já construído para poder ser testada.
Ao meu ver do aspécto estritamente epistemológico, a metodologia científica é a mesma para tudo digno de ser chamado de ciência. Todas outras divergências metodológicas se devem a razões que já são conhecimento científico. Ex: "Não adianta fazer testes com humanos colocando-os em labirintos assim como os ratos, pois o fato de saberem que estão sendo testados interfere no próprioresultado" já é conhecimento científico.
Visite minha página http://filomatia.net. Tratando de lógica, filosofia, matemática etc.
Samael escreveu: Dante, se você crê que juízos de valor não fazem parte da ciência, você fatalmente se encaixa no grupo que defende que História e Sociologia não são ciências.
Estas não são áreas onde prevalece o factualismo, mas sim, a interpretação de dados para explicar causas e conseqüências de fatos. Por mais que o objetivo final seja a verdade, e exista embasamento teórico para os trabalhos, abundam juízos pessoais sobre as questões. Determinado historiador atribui maior importância à mentalidade vigente, outro ao processo econômico, e por aí vai.
Não é que não exista uma realidade objetiva propriamente dita, mas o fato é que essa realidade está sendo reconstruida e interpretada, segundo os critérios pessoais de cada pesquisador. E isso envolve, fatalmente, ideologias.
Não que História e Sociologia não sejam ciências, mas muita coisas que se faz dentro dessas matérias realmente não o é. É bem possível coletar dados factuais acerca dos seres humanos, formular hipóteses e testá-las. Até o marxismo tem esta pretensão de cientificidade. Coitado dele por reprovar em TODOS os testes cruciais ao qual foi exposto. Mas ficar salvando o marxismo como se faz hoje em dia já consiste numa atitude pseudo-científica. É como disse meu professor de epistemologia da ciência; Marx nem é tão ruim assim, mas foram os marxistas que tornaram o marxismo algo intragável.
Não acho que dê para se desatrelar conceitos científicos e conceitos não-científicos tão facilmente nestas cadeiras. Até porque, como eu já disse, elas envolvem ideologias.
E, realmente, você deveria ler Marx. É um autor e tanto. Para mim, dentre os modernistas, poucos chegam a seus pés, tanto em prosa, quanto em visão de mundo. A complexidade com a qual ele destrincha o mundo moderno, as relações de poder e a formação de mercados é incrível.
Quanto a marxistas terem estragado o marxismo, é preciso cuidado com as generalizações. Eu particulamente gosto de explicitar as minhas discordâncias e as minhas concordâncias com o mesmo. O próprio Marx propõe a dialética e rejeita o dogmatismo em seu sistema filosófico.
