Fumantesunidos.org

[Apo]

Vou dizer uma coisa besta:

- quando vi o título deste tópico, li fantasmasunidos,org.

Não seria uma boa idéia para os kardecistas?

[Apo]

Feliz ceia de fim de ano para os fumantes:




Dá-lhe saúde em 2009, 2010, 2011...

[Fedidovisk]

a regra pública não é para o benefício do cidadão ou de um grupo, é para reduzir os custos do estado com problemas de saúde relacionados ao cigarro e aumentar a força de trabalho do cidadão; e viva a sociedade utilitarista!

[Johnny]

Tuuudo isso seria muito interessante DESDE QUE, tomassem uma atitude realista de combate à poluição sonora e atsmoférica que causam danos à flora e à fauna, além de causar um transtorno INSUPORTÁVEL no transporte urbano. Se isso é pouco para os antitabagistas adoradores de veículos automotores, fazer o que...

[Apo]

Tuuudo isso seria muito interessante DESDE QUE, tomassem uma atitude realista de combate à poluição sonora e atsmoférica que causam danos à flora e à fauna, além de causar um transtorno INSUPORTÁVEL no transporte urbano. Se isso é pouco para os antitabagistas adoradores de veículos automotores, fazer o que...

Espantalho. Uma coisa de cada vez. Algumas ações não dependem de mim e outras podem ser contornadas. Não é por isto que vou sair com meu carrro queimando combustível por aí. Isto não é jeito de se pensar, Ou melhor, é jeito de pensar de quem quer justificar o seu dano à si mesmo e aos outros apelando para o que TAMBÉM ESTÁ ERRADO.

É como eu disse e repito: balela.

[rapina]

Retórica religiosa, anti-fumo e vegan e tudo a mesma porquera...

[user f.k.a. Cabeção]

Não me interessa se é o Estado ou o dono do restaurante ou se houve uma chacina ideológica. O que há é uma só verdade: vícios que causam danos a terceiros, devem ser mantidos em caráter privado e sob responsabilidade do viciado. Se as pessoas viciadas não têm capacidade ou educação para tal, antes que haja uma guerra, que o bom senso venha através de uma entidade maior ( que deve servir ao BEM COMUM e não ao MAL COMUM): o Estado.
E é isto. O resto, como eu já disse é balela.

Muitos debates tornam-se desnecessariamente longos por que as pessoas evitam de chegar diretamente ao ponto, então eu vou deixar uma coisa bem clara: o meu ponto é o de que donos de bares e restaurantes, na qualidade de proprietários, tem o direito de dizer se os clientes podem ou não fumar. Qualquer cliente como você que esteja preocupado com os questionáveis danos causados pelo fumo passivo podem evitar esses estabelecimentos e dirigirem-se para aqueles onde esse tipo de consumo não é tolerado, algo que também deve ser estabelecido pelo proprietário do local.

Eu deixei meu ponto claro, agora voce também poderia fazê-lo. Pode ser que nós não tenhamos nada para discutir, afinal, eu não tenho o menor interesse de provar porquê não fumantes devem respirar a fumaça dos fumantes, algo que eu nunca pretendi fazer.

Se não, vou continuar achando que o seu ponto é o de que os não fumantes possuem mais direitos de determinar políticas de estabelecimentos privados simplesmente porque você é uma não fumante e acha que assim seria mais confortável (para você, é lógico). Pois é exatamente isso que pode ser deduzido de um argumento que sugere que o fumo deveria ser proibido num bar onde o proprietário não está interessado em criar qualquer restrição quanto a isso.

[Apáte]

O curioso é que em vez de as pessoas verem nisso uma oportunidade de refletir sobre a injustiça do sistema público de saúde elas preferem tolher o direito de alguém fumar seu cigarro e de se expor aos riscos que isso representa.

Excelente colocacao. A questao da uma clara demonstracao da incompatibilidade ultima e incontornavel entre propriedade publica e liberdade individual. O que a propaganda anti-tabagista faz e defender a propriedade publica atraves da supressao sistematica das liberdades individuais. O outro nome disso e totalitarismo.

AH TEORIA DA CONSPIRASSÃO TEORIA DA CONSPIRASÇÃO!!! AAAAHHHH
PARANÓIA!
É TUDO, PARANÓIA DE, PARANÓICOS!
AHHHHHH

[Apáte]

a regra pública não é para o benefício do cidadão ou de um grupo, é para reduzir os custos do estado com problemas de saúde relacionados ao cigarro e aumentar a força de trabalho do cidadão; e viva a sociedade utilitarista!

O melhor jeito de cortar os gastos públicos de saúde com o tabagismo é negando tratamento "gratuito" a qualquer indivíduo que sofra em decorrência do tabagismo.

Também seria muito bom que jogassem os impostos do cigarro no chão, caso a medida fosse tomada, sendo que não haveria mais motivo para tal sobretaxa.

A ironia é que fumantes, segundo os próprios anti-tabagistas, morrem mais cedo, e o maior gasto do Estado com saúde é geriátrico. Ao se matar, um fumante está sendo solidário com toda a sociedade

ps: por que toda a putada pró-maconha é anti-tabagista?

[Apo]

Não me interessa se é o Estado ou o dono do restaurante ou se houve uma chacina ideológica. O que há é uma só verdade: vícios que causam danos a terceiros, devem ser mantidos em caráter privado e sob responsabilidade do viciado. Se as pessoas viciadas não têm capacidade ou educação para tal, antes que haja uma guerra, que o bom senso venha através de uma entidade maior ( que deve servir ao BEM COMUM e não ao MAL COMUM): o Estado.
E é isto. O resto, como eu já disse é balela.

Muitos debates tornam-se desnecessariamente longos por que as pessoas evitam de chegar diretamente ao ponto, então eu vou deixar uma coisa bem clara: o meu ponto é o de que donos de bares e restaurantes, na qualidade de proprietários, tem o direito de dizer se os clientes podem ou não fumar. Qualquer cliente como você que esteja preocupado com os questionáveis danos causados pelo fumo passivo podem evitar esses estabelecimentos e dirigirem-se para aqueles onde esse tipo de consumo não é tolerado, algo que também deve ser estabelecido pelo proprietário do local.

Eu deixei meu ponto claro, agora voce também poderia fazê-lo. Pode ser que nós não tenhamos nada para discutir, afinal, eu não tenho o menor interesse de provar porquê não fumantes devem respirar a fumaça dos fumantes, algo que eu nunca pretendi fazer.

Se não, vou continuar achando que o seu ponto é o de que os não fumantes possuem mais direitos de determinar políticas de estabelecimentos privados simplesmente porque você é uma não fumante e acha que assim seria mais confortável (para você, é lógico). Pois é exatamente isso que pode ser deduzido de um argumento que sugere que o fumo deveria ser proibido num bar onde o proprietário não está interessado em criar qualquer restrição quanto a isso.

O meu ponto de vista está claro e faz muito tempo que venho expondo aqui, mesmo que muitos façam questão de evitá-lo, apenas porque seus vícios falam antes que minha voz seja ouvida.

Vamos a ele: há coisas que não têm um dono, por exemplo: aviões comerciais. Há é um consenso acerca do que interessa para as companhias e os seus usuários e que segue uma lógica que não carece de melindres e sim de bom senso. Assim como uma turma de bêbados não pode encher a cara e começar a badernar ou vomitar em cima dos demais passageiros durante um vôo, não há porque não enxergar que uma turma fumando durante o mesmo e empesteando o único ar que as pessoas dispõem para respirar seja contaminado. Além do perigo óbvio causado por um cigarro aceso, mas nem vamos entrar nestes detalhes.
Da mesma forma num elevador utilizado por vários condômimos. Assim é com cigarro e com o cachorro que faz xixi nas área comuns ( mesmo que o dono do cachorro apele para os direitos do seu cachorro de fazer xixi!). Assim é com horário de silêncio, assim é com qualquer norma social que vai se estabelecendo por questão de bom senso.

Este é o meu ponto. Se eu tenho um vício de tocar guitarra às 4 da manhã, não são os meus vizinhos que têm que se mudar para o meio do mato. A maioria das pessoas concorda que 4 da manhã, num conglomerado humano que não se destine exclusivamente à um evento explicitamente sonoro, é hora de descando e de silêncio. Ou seja, EU, mesmo desesperada para tocar guitarra, vou ter guardá-la até o amanhecer. Meu bom senso me diz isto. Minha educação me diz isto. As reações das demais pessoas me mostram que esta é a coisa certa a fazer.

Se um bar quiser liberar para bêbados e fumantes ( ou simpatizantes ), que o faça! O público que vai frequentá-lo será este e não outro.

Mas o que tem acontecido é que os bares, restaurantes, hospitais, bancos, escolas, táxis, ônibus, trens, aviões, elevadores, repartições públicas e outros ( eu não determinei e nem inventei, é assim que tem sido aceito pela maioria de acordo com a verdade incontestável sobre incomodar e ser nocivo ou não ) têm se dobrado à escolha mais saudável: não se fuma e pronto.

E eu concordo com isto. Concordaria se fumante fosse, tenho certeza disto. Não sei por quê, mas minha consciência manda que eu seja assim.

Fui clara?

[rapina]

Hein?
Que analogia absurda...

[Apáte]

O problema, rapina, é que muitas pessoas que fumam são irresponsáveis com seus próprios filhos.
Muitas crianças tem problemas crônicos de respiração, ou porque a mãe fumava na gestação, ou os próprios pais fumavam quando ela recém-nascida.

Querem fumar, fumem. Mas em local isolado para não prejudicar ou incomodar ninguém. Um pouco de bom senso é bom.

Você é um cara que sempre parece estar com boa vontade para compreender o que está por trás desses discursos pré-fabricados, mesmo concordando em parte com eles. Não vou defender o cigarro nos próximos parágrafos, só vou explicar o porquê desse pensamento anti-tabagista estar incrivelmente "pronto", mais parecendo um discurso religioso.

A sua primeira frase está mais do que correta, embora tenha sido condescendente com os fumantes. Se entendermos que atentar contra a própria saúde é uma atitude irresponsável, todo e qualquer fumante é irresponsável, pelo menos no que tange à sua saúde. Mesmo que o objetivo do ato de fumar não seja degradar a própria saúde, ele está sendo irresponsável ao ter esta conseqüência perseguindo seu objetivo. Claro, isso se já tivermos dado como irresponsabilidade atacar o próprio organismo com fumaça.

O problema é por que raios o Estado deveria inibir atitudes irresponsáveis quando estas atingem apenas os usuários. Afinal de contas, um moleque que não estuda deve ser punido pelo Estado? Levando em conta as mesmas premissas, os fanáticos do altruísmo outorgado poderiam alegar que um moleque que não estuda pode ser um mendigo ou algum estorvo futuro para a sociedade. Pode ser um grande homem que se perdeu ou coisa do tipo. Mas eu não consigo ver qualquer cabimento numa coisa dessas.

Tirando esse conceito inicial, que fui demasiadamente prolixo para explicar, sua resposta começa a ficar interessante. Não importa se é "irresponsabilidade" só quando atinge as outras pessoas, mas a sua crítica se concentra nisso e sem blablablá, você está coberto de razão.

É mesmo repugnante pensar que uma grávida está fumando. O único problema é: O que fazer? Proibir o cigarro por causa das gestantes que fumam? Abusus non tollit usum, uma das frases mais elementares da sociedade democrática. Não seria nenhum espantalho dizer que seguindo esta lógica seria prudente proibir carros por causa de motoristas imprudentes. Nem motoristas imprudentes dirigem para matar, nem grávidas fumam para prejudicar a saúde de seus futuros filhos, embora isso ocorra inevitavelmente. No primeiro caso ainda se pode punir os que fazem mal uso de seus veículos, mas o que fazer com uma grávida fumante? Por maior que seja esta atrocidade, fumar na gravidez, não consigo enxergar nenhuma solução que o Estado possa tomar. Para começar, as únicas mulheres que são capazes de seguir todas as recomendações médicas diante das limitações que a vida moderna impõe são as que têm profissão de esposa. Obviamente uma negligência não justifica a outra. Não é por que a mãe não pode se alimentar corretamente na gestação, ou amamentar o filho durante todo o período que é recomendado, que ela deva fumar diante da criança. Todavia, o que fazer?

Ironias a parte, muitos dos que alegam "ah meu Deus do Céu, as grávidas estão fumando" são a favor do aborto. Não quero nem discutir esse tipo de anedota.

Tirando esse caso de mães fumantes e outros que também são excessão, só sobra duas maneiras de fumantes prejudicarem a saúde de terceiros: caso estes queiram, caso sejam obrigados a conviver juntos. Muitos acusam para a segunda opção, quando na verdade o que acontece em quase toda totalidade dos casos é a primeira. Já houve épocas diferentes sim, mas hoje fumantes estão proibidos de fumar em qualquer prédio público, faculdades e hospitais.

No caso de faculdades e hospitais, mesmo sendo privados, as pessoas não estão lá simplesmente porque querem, mas por que precisam. Até acho que, se fosse uma hipótese real, os investidores poderiam construir espaços específicos para fumantes nestes lugares. Devido ao número risível de fumantes que temos hoje em dia, duvido muito que algo deste tipo vai acontecer, sendo que, mesmo desnecessário, não sou contra uma lei que proiba de se fumar em hospitais e faculdades.

Nos prédios públicos, não há discussão. O cigarro deve ser proibido, ponto final. Mesmo nas salas "privadas" desses prédios, o cigarro deve ser proibido. Eu, acusado de "tabagista fanático", sou a favor de se proibir o cigarro inclusive na rua, que é aberta. Já pensaram que isso era um espantalho quando postei aqui, mas acho realmente compreensível a proibição do cigarro na rua. Não é nem um meio de negociar nem nada ("me dão os restaurantes e eu entrego a rua"), é que proibir a pessoa de fumar na rua, que é pública, é uma atitude bastante coerente.

Agora vamos ao caso mais aclamado pelos não-fumantes, em que eles voluntariamente convivem com o cigarro, alegando que esta convivência seria forçada. Bares e restaurantes, ah... um ambiente onde vou apenas por diversão, quando não tenho nada de mais importante a fazer e conto com uma enorme variedade de escolha. É... vamos lá...

Quando um não fumante senta-se numa mesa ao lado de um fumante, ele está sendo vítima de tabagismo passivo. Ele pode alegar que sua saúde está sendo danificada pela atitude de uma terceira pessoa. Tudo bem, mas a palavra "vítima" sempre tem uma conotação mais coitadista que seu significado real. Os próprios fumantes são tidos como "vítimas" do tabagismo, como se um objeto pudesse ser culpado pelo erro humano. Só que, tirando toda a ladainha do discurso pronto, os fumantes passivos são igualmente irresponsáveis ao freqüentar, voluntariamente, esses lugares. Eles estão sentados ao lado dos fumantes porque querem, não por necessidade. Se eles são vítimas do tabagismo passivo, é uma escolha deles, não do fumante.

Imagine uma situação simples. Vou a um bar, a cerveja está quente e é muito cara. Há alguma lei que obrigue a freqüentar este ambiente que julgo desagradável? Eu só o faço por burrice ou por uma necessidade masoquista muito maior que a de um fumante.

Além disso, o próprio Mercado é bastante eficiente em resolver este tipo de imbróglio. Mesmo em lugares sem lei anti-tabagista alguma, desde que o número de fumantes seja menor, e que os não-fumantes sintam-se incomodados com o cigarro, a oferta de bares para não fumantes será muito maior. Na maioria dos botecos onde vou, tenho que tomar sereno, enquanto os não-fumantes estão lá dentro, curtindo um aquecedor e um ambiente muito mais aprazível. Eu não reclamo disso. O proprietário decidiu arbitrariamente beneficiar os não-fumantes em seu estabelecimento, já que era a atitude mais lucrativa a se tomar. Nunca vi um só fumante querendo se apropriar de um bar, outorgando o dono aceitar as regras que seriam convenientes a ele, fumante. Como a maioria dos não-fumantes se sentem incomodados com a fumaça do cigarro, e o número de fumantes é cada vez menor, não há com o que se preocupar. Com ou sem lei, a maioria dos estabelecimentos do tipo sempre buscará o público mais lucrativo, privilegiando os que não fumam em detrimento dos que fumam. Qualquer pessoa honesta pode notar que isso acontece.

Um outro caso poderia ser do que reclamam de fumantes sem educação, que fumam na casa da gente. Ora, isso só ocorre se o dono da casa for um verdadeiro boiola ou tiver qualquer motivo para tolerar aquele ato. Basta dizer um não, na minha residência não se fuma e pronto. Ou então chegam a reclamar porque foram na casa de um fumante e ele acendeu um cigarro. Ora, vá embora e vá na sombra, porra.

[Apáte]

A resposta foi mais longa do que pensei. Pena que, com sorte, só o Lúcifer vai ler, pois evitaria muita discussão inútil neste tópico.

[Apáte]

Fumantes: unam-se. Bem longe daqui.

Concordo, ninguém deve ser obrigado a conviver com fumantes.

Se eu fosse patrão, não contrataria fumantes. Eles passam metade do dia saindo da sala para ir fumar no canto reservado a eles.
E voltam fedendo a cigarro.

Obviamente, o inverso deve ser igualmente válido.

[Apo]

Hein?
Que analogia absurda...

Qual analogia é absurda?

[Herf]

A resposta foi mais longa do que pensei. Pena que, com sorte, só o Lúcifer vai ler, pois evitaria muita discussão inútil neste tópico.

Eu li.

[user f.k.a. Cabeção]

Apo,

Aviões comerciais obviamente tem donos sim. Pode ser que não seja interessante do ponto de vista comercial ou mesmo da segurança a bordo tolerar o fumo, mas a princípio, supondo que fosse, não há a menor diferença entre permitir o fumo em um vôo ou em uma boate.

Você respondeu sambando prá lá e para cá, e não deixou o seu ponto claro. Você é contra ou a favor dos proprietários e não dos burocratas decidirem como seus espaços devem ser usados pelos clientes e visitantes?

A questão dos vizinhos é um exemplo de como não é necessária lei pública para resolver conflitos. Eu não perturbarei meus vizinhos por medo de ser preso, mas porque um consenso dos moradores determinou quais são os critérios de invasão da privacidade alheia que devem ser respeitados pelos moradores.

Um condomínio de escritórios terá regulamentos diferentes de um edifício de quitinetes para solteiros, homossexuais e mulheres libertinas, que por sua vez serão diferentes das regras de um prédio ocupado sobretudo por famílias. A lei pública só tem a atrapalhar quando a lei privada da conta.

O que você está defendendo é que pelo simples fato de você não gostar de cachorros (porque fedem, latem, sujam as dependências do edifício, intimidam vizinhos...), deveria haver uma lei para proibir cachorros em todos os prédios residenciais, quando o correto seria procurar impedi-los no seu próprio condomínio, ou então se mudar para algum onde cachorros fossem proibidos.

Esse caso é análogo ao dos fumantes. Eles não querem impor a regra do cigarro nos locais de trabalho e lazer, mas querem ter a possibilidade de escolher locais de trabalho e lazer que aceitem seus hábitos na mesma medida em que respeitam os que não admitem fumo.

Se puder ser clara e dizer qual objeção séria você tem quanto a essa noção básica de liberdade, eu ficaria bastante grato.

[rapina]

Hein?
Que analogia absurda...

Qual analogia é absurda?

Um ebrio e um fumador não são parecidos. O fumador não tem as suas faculdades mentais diminuidas. Não vai fumar num voo comercial se tal for proibido. Mas um ebrio vai vomitar se tiver de ser...

[Fenrir]

Maconha vicia, cigarro e alcool tambem.

Maconha da barato, alcool tambem da.

Maconha fede, cigarro e bafo de bebum tambem.

Maconha mata neuronios, cigarro suja o pulmao e alcool come o figado.

Maconheiro de onda faz papel de mané, aborrecente nao sabe tragar e se acha fodao, cu de bebado nao tem dono.

Maconha pode arruinar uma familia, alcool em excesso idem.

Maconha pode te deixar fora de si, para alguns umas poucas doses de vodka fazem o mesmo.

Maconha é associada ao tráfico, quem vende bebida e cigarro a menores de idade e sonega impostos está em pé de igualdade com quem trafica.

Maconha é associada a violência dos morros e bocas de fumo, álcool a violencia no transito e em casa contra criancas, mulheres e idosos.

Maconha é associada a vagabundagem, todo bar de esquina tem pelo menos um vagabundo profissa tomando sua caninha diaria, enquanto devia estar trabalhando.

Maconha pode ser porta de acesso a outras drogas, alcool e fumo idem (o que dizer de quem fuma e tambem bebe? o mesmo lugar que vende drogas tambem vende cigarro e bebidas).

"Ficar de onda" é patético, ficar trêbado e fumar ate que suas roupas de baixo fiquem com cheiro de churrasquinho queimado é cool.

Maconheiro da mau exemplo, fumar e beber com frequencia perto de crianças é o que, pelomordedeus?

Cigarro e alcool podem e são legais, maconha não pode.

Antes de mais nada, nao defendo a maconha e quero mais que ela se foda pra lá.

O que irrita são os dois pesos, duas medidas.

[King In Crimson]

Maconha mata neuronios

Pelo cintrário.
http://cds.ismrm.org/ismrm-2000/PDF5/1282.pdf

[Lúcifer]

A resposta foi mais longa do que pensei. Pena que, com sorte, só o Lúcifer vai ler, pois evitaria muita discussão inútil neste tópico.

Eu li.

Li e gostei de suas considerações.
Que o cigarro vicia, vicia sim. Eu, que sou ex-fumante, de vez enquando tenho vontade de voltar quando estou estressado.
Inexplicavelmente, essa merda de nicotina e outros elementos que tem na composição do cigarro tem essa estranha fórmula de nos acalmar.

Por isso que eu disse. Se a pessoa quer fumar, tudo bem, mas vá fumar respeitando o limite de outras pessoas. Como você mesmo diz que faz e eu o elogio por isso. Isso é de uma hombridade sem tamanho.

Em relação às pessoas em geral, sim elas podem sair de perto de quem está fumando. Mas as crianças de colo não podem sair de perto de suas mães. Já imaginou amamentar uma criança com um cigarro na boca? É nauseante. Dai, quando a criança apresenta problemas, fica chorando nos hospitais.

Se a maioria fumantes tivessem respeito por quem não fuma (como é o seu caso), não precisariamos de tanta leis anti-tabagismo.

Abraços

[Lúcifer]

Maconha vicia, cigarro e alcool tambem.

Maconha da barato, alcool tambem da.

Maconha fede, cigarro e bafo de bebum tambem.

Maconha mata neuronios, cigarro suja o pulmao e alcool come o figado.

Maconheiro de onda faz papel de mané, aborrecente nao sabe tragar e se acha fodao, cu de bebado nao tem dono.

Maconha pode arruinar uma familia, alcool em excesso idem.

Maconha pode te deixar fora de si, para alguns umas poucas doses de vodka fazem o mesmo.

Maconha é associada ao tráfico, quem vende bebida e cigarro a menores de idade e sonega impostos está em pé de igualdade com quem trafica.

Maconha é associada a violência dos morros e bocas de fumo, álcool a violencia no transito e em casa contra criancas, mulheres e idosos.

Maconha é associada a vagabundagem, todo bar de esquina tem pelo menos um vagabundo profissa tomando sua caninha diaria, enquanto devia estar trabalhando.

Maconha pode ser porta de acesso a outras drogas, alcool e fumo idem (o que dizer de quem fuma e tambem bebe? o mesmo lugar que vende drogas tambem vende cigarro e bebidas).

"Ficar de onda" é patético, ficar trêbado e fumar ate que suas roupas de baixo fiquem com cheiro de churrasquinho queimado é cool.

Maconheiro da mau exemplo, fumar e beber com frequencia perto de crianças é o que, pelomordedeus?

Cigarro e alcool podem e são legais, maconha não pode.

Antes de mais nada, nao defendo a maconha e quero mais que ela se foda pra lá.

O que irrita são os dois pesos, duas medidas.

Gostei da analogia.

[Johnny]

Resumindo: Eu fumo, vocês não podem fazer nada e vão dormir putos da vida e eu feliz e tirando muito sarro desta discussão idiota.

[Apo]

Hein?
Que analogia absurda...

Qual analogia é absurda?

Um ebrio e um fumador não são parecidos. O fumador não tem as suas faculdades mentais diminuidas. Não vai fumar num voo comercial se tal for proibido. Mas um ebrio vai vomitar se tiver de ser...

São parecidos porque, sendo viciados, sofrem danos à sua saúde e provocam danos ao erário público e aos que convivem com eles e que não interesse algum nas consequências destes vícios. Ambos devem achar um saco não poder alimentar seu vício por determinação alheia, seja lá de lado venha. Raramente estes parecem abdicar de seu vício sem que sejam obrigados a tal.
Veja que o fumante fumava sem a menor consciência num quarto de hospital antes deste absurdo ser proibido. E achavam ruim quando o doente colega de quarto e seus familiares reclamavam. Cansei de ver isto quando minha tia asmática se internava. Era o doente e os amigos e parentes fumando tranquilamente dentro do quarto. Pode...vou fumar.
E gente que bebe acha que pode beber e dirigir, beber e cuidar do filho, beber e não ir trabalhar, beber e dar escândalo. E por aí vai.

[Apo]

Resumindo: Eu fumo, vocês não podem fazer nada e vão dormir putos da vida e eu feliz e tirando muito sarro desta discussão idiota.

Não fumando do meu lado, tudo bem. Lamento se fizer isto com crianças, por exemplo. Mas é questão de consciência mesmo.

A discussão nunca foi e nem é idiota, visto que cada vez se pode fumar menos em todos os lugares.
Quem pode tirar sarro aqui sou eu

Mas não é questão de sarro, é questão de educação e bom senso apenas. Hoje em dia já não vejo ninguém fumando nos lugares que vou. Nem em show de rock se fuma mais como antes, pois música não demanda fumaça. Aliás, não se fazem mais maconheiros como antigamente. No meu tempo, rock = maconha. Agora está tudo mais tranquilo. Embora eu ainda prefira um maconha esporádica num contexto adequado, do que gente tremendo de raiva e descontrolada porque não pode acender um cigarro no outro dia e noite sem parar.

Estou feliz assim. Bons tempo os atuais. Só permencem os teimosos.