.
Darkside escreveu:Flavio Checker escreveu:.
Darkside escreveu:Eles não perdem para os evangélicos nem nos faniquitos.
E tem gente cética que se rasga toda quando se vêem afrontadas.
Deve ter.
Graaaaaande resposta. PQP!
Darkside escreveu: Flavio Checker escreveu:Darkside escreveu:Flavio Checker escreveu:Cara, ou você é um desatento ou é cinismo de cético mesmo.
Às vezes ando meio distraído por aí, mas é impossível o ceticismo ser cínico, já que ser cético é apenas não acreditar sem provas. Cinismo é com as religiões.
Depois das suas respostas, impossível é não haver cinismo em alguns céticos, haja vista o conteúdo das suas mensagens anteriores e agora as que se seguem. Pelo visto, cinismo é parte tão integrante do meio cético quanto do meio religioso. Pelo menos eu reconheço isso, mas alguns céticos se acham a última bolacha do pacote e, com seu orgulho besta, não vão admitir isso de jeito nenhum. Típico.
Não há orgulho nem cinismo nenhum em meus posts, reafirmo cada palavra deles. Não faça acusações, mostre evidências.
Você se preocupa mais em fazer acusações contra os céticos do que argumentar sobre o assunto do tópico, o que é lamentável.
Não há? Só se for porque você não quer que haja. Tá nítido e claro pra quem quiser ver. O engraçado é que você faz a mesma coisa, acusa de cinismo o meio religioso, não apresenta evidências e depois quer que apresentemos.
Mas depois diz que não é cínico : Você acusa e ofende o meio religioso, a saber, os espíritas :
“A foto é verdadeira, no sentido de não ser uma montagem. Já o cérebro dos espíritas eu tenho minhas dúvidas.” E depois vem dar uma de santinho aqui???? Haja cinismo.
Darkside escreveu: Flavio Checker escreveu:Darkside escreveu: Flavio Checker escreveu:Você é outro que não leu os laudos e já vai despejando bobagens sem mais sem menos, baseado UNICAMENTE no seu achismo de cético desatento.
Na verdade eu li, pra sua infelicidade.
Ahahahahah ... Leu
AGORA, depois que viu a cagada que escreveu antes. E depois diz que não há cinismo da parte dos céticos. E ainda acha que seus correligionários vão ser ingênuos o bastante para acreditar nele, depois disso. Haja cara-de-pau ( ou seria cinismo mesmo ?
)
Niet. Já havia lido, e pode ter certeza que eu não perderia meu tempo lendo páginas de um livro espírita duas vezes.
Quanto aos meus queridos irmãos no ateísmo e primos no agnosticismo, tenho quase certeza que eles tem coisas mais interessantes pra ler do que esta discussão que provavelmente só está sendo divertida pra mim. Também não custa informar que sua opinião sobre mim é irrelevante.
Falar é fácil. Dizer que leu antes, qualquer um pode dizer. Mas com base nas bobagens que escreveu antes, fica patente que não tinha lido e agora vem dizer que leu sim ( leu depois, bem depois que viu as besteiras que escreveu e tentou concertar, é claro ). Tá bom, criança, vou fingir que acredito.
E quem está se divertindo com essa discussão sou eu, que já peguei contradições da sua parte, saídas pela tangente, e coisas do gênero. E a mim é totalmente indiferente o que você pensa ou deixa de pensar a meu respeito.
Tem céticos aqui muito mais capazes, inteligentes e íntegros, mas como em todo o segmento social, existem as ovelhas negras. Sabemos todos disso.
O cara entra no Fórum depois das duas da manhã, como se não tivesse nada melhor pra fazer sábado de madrugada, só para me responder e depois vem na MAIOR CARA-DE-PAU dizer que não se importa com o que eu digo a respeito dele ou dos posts dele. Mas não se preocupe. Ninguém tá vendo isso mesmo ...
Darkside escreveu: Flavio Checker escreveu:Darkside escreveu: Flavio Checker escreveu:Os laudos do Instituo Carlos Éboli do Rio foram tendenciosos e apontaram fraudes nas fotos.
Prove que foi tendencioso. A revista apresentou um laudo sobre as fotos, e só. Quem continuou o caso e apresentou as informações que quis foi um livro espírita.
Tanto foi que o laudo carioca foi refutado e Carlos Éboli SE CALOU VERGONHOSAMENTE, pois não tinha como desfazer a merda que aprontou. Se foi só o Livro espírita que apresentou os fatos, APRESENTE AGORA um livro cético que rebata ponto a ponto o laudo paulista. Pode procurar à vontade no site da STR, "Ateus do Brasil" e similares, pois só vai encontrar comportamentos e idéias iguaizinhas às suas, ou seja, limitam-se a choradeiras e insultos ao fato e pessoas em questão.
Não provou o que está afirmando. Um livro espírita não serve como fonte de evidências. Nesse caso seria necessária uma fonte isenta, e exigir isso é perfeitamente razoável, assim como você poderia questionar textos de sites ateus que fossem apresentados como provas de qualquer coisa. Você está afirmando um monte de coisas, a quem cabe comprovar o que está dizendo é você, isso se chama ônus da prova e invertê-lo é uma falácia que não serve de argumento.
Mas isso porque você quer discutir desesperadamente sobre esse caso, pra mim não faz diferença. Pelo contrário, vocês afirmando que acreditam no fantasma da foto reforça o que eu disse na primeira página.
Não esperava outra resposta sua que não fosse UMA TREMENDA FUGA PELA TANGENTE.
Você se queixa de que a fonte é um livro espírita, mas não apresenta a contra-prova cética. Por que será? Simplesmente porque NÃO EXISTE.
Mas como seus argumento são interessantes. Apresento as evidências e você contesta-as sem provar nada. E depois ainda vem dizer que o ônus da prova é meu. Ora, isso sim é que é falácia imprestável para qualquer tipo de argumento.
Mais um erro. Ninguém aqui disse que as fotos provam o fenômeno. Mas você quer porque quer, porque quer, porque quer que todos pensem que Eu tinha acreditado que as fotos provam que espíritos existem. Será que você não percebe mais uma falácia gritante da sua parte? Repito, já que você só presta atenção naquilo que lhe interessa : O que vinha dizendo é que a reportagem da Revista foi uma farsa e que tentaram desmoralizar o Espiritismo e Chico. Mas um Instituto de renome fez a casa do “O Cruzeiro” cair, e os céticos ficaram muito tristes com isso ...
Darkside escreveu: Flavio Checker escreveu:Darkside escreveu: Flavio Checker escreveu:Aí veio o Instituto de Criminalística de São Paulo, muito mais aparelhado do que o do Rio e DESMENTE o laudo de Carlos Éboli.
Isso na opinião do escritor espírita do livro. Quantas informações desse caso não foram apresentadas pelo autor do livro, que tinha como intenção validar esse embuste ridículo e autoevidente de assombração, que eu mesmo conseguiria fazer melhor?
Agora, além de cínicos, os céticos também se acham engraçadinhos ...
Um Instituto podre como o de SP rebate um Instituto PODEROSO como o do Rio, e o do Rio SE CALA VERGONHOSAMENTE. Claro, isso é uma prova de que o do Rio tinha muuuuuitas condições de analisar com seriedade qualquer coisa. PUTZ!
.
Não respondeu, nem apresentou nenhuma prova de suas afirmações.
Com um mínimo de raciocínio, dá para entender que, se um Instituto faz um laudo, é CONTESTADO e depois admite tácidamente que errou, pois não rebateu absolutamente nada, não é tão difícil assim inferir a qualidade dos seus trabalhos. Digo isso para aqueles que tem um mínimo de raciocínio, não a todos, é claro.
Darkside escreveu: Flavio Checker escreveu:Darkside escreveu:Ele foi procurado mais uma vez para comentar o caso? Parece que não. Vocês simplesmente consideram que o laudo de SP é o verdadeiro porque concordam com ele.
Isso que estou considerando que esse segundo laudo realmente aconteceu, mas não duvido que seja mais uma mentira, assim como essa estória toda.
Essa desmoralização do laudo carioca foi exaustivamente divulgada pela imprensa da época que, ao que parece, não era totalmente corrompida como era a do “O Cruzeiro”. Duvidar que seja mentira você pode duvidar à vontade, pois pouco lhe resta a fazer mesmo.
Então imagino que seja facílimo de encontrar aos montes provas da desmoralização do instituto de polícia técnica do RJ, que não foi capaz nem de analisar uma pessoa vestindo um lençol e dificilmente já deve ter resolvido algum crime. Fico no aguardo por elas.
Está jogando o ônus da prova para os outros? Depois ainda tem a cara-de-pau de dizer que não inverte o tal ônus. Quem tem que provar que o Instituto de São Paulo não cometeu erros, não sou Eu. Já que você e os seus correligionários não conseguem provar a incompetência do de SP, mas ficam babando em cima da suposta competência do Instituto do Rio, ninguém aqui vai perceber que só fazem isso porque os laudos do RJ são favoráveis aos seus interesses... PUTZ!
Darkside escreveu: Flavio Checker escreveu:Darkside escreveu: Flavio Checker escreveu:O laudo paulista, inclusive, desmentiu que houvesse vincos nas dobras dos tecidos, fato esse registrado no laudo carioca e tão citado por céticos desinformados para tentar afirmar que não passavam de panos comuns.
Na verdade, o suposto laudo da perícia de SP disse que o tecido é muito semelhante a filó, e que por fotos é impossível afirmar categoricamente o tipo de tecido. Isso pela qualidade da foto e a distância, e não por propriedades místicas do lençol.
Você não leu o laudo? Ou só leu o que quis?
Humm... parece que
AGORA, você foi ler tudo rapidinho, não? Parabéns, menino inteligente, mas pouco esperto.
O interessante é que o laudo carioca se apropriou dessa característica dos tecidos para afiançar que havia vincos nos mesmos, o que prova a pouca qualificação do laudo RJ, mas quando o negócio é denegrir os outros, essas coisas passam bem desapercebidas e só são comentadas quando uma Instituição reconhecida nacionalmente desmonta a farsa, como fez o laudo paulista.
Não, o interessante é que você mudou de argumento. Você antes disse que os céticos desinformados citavam o laudo carioca para afirmarem que o pano da fantasminha era comum, sendo que o suposto laudo paulista no qual você se agarra também afirma isso.
Eu mudei ? O que você vive fazendo aqui? Não foge pela tangente? Não? Claro, não se preocupe pois ninguém viu isso.
Mais um erro. Não disse que o Instituto registrava que as vestimentas eram comuns. O que o laudo paulista fez é desmentir a existência de vincos que só poderiam existir em tecidos comuns. O laudo carioca afirmou a existência dos vincos, o que foi desmentido pelo laudo Paulista. E o carioca depois ficou quietinho, quietinho ... Por que será?
Darkside escreveu: Flavio Checker escreveu:Darkside escreveu: Flavio Checker escreveu:Vê se lê com atenção tudo, antes de falar TANTA BESTEIRA.
Um bom conselho, você poderia segui-lo.
Você realmente achou que foi um bom conselho, pois
DEPOIS que viu as besteiras que escreveu antes, tratou de ler bem depressa tudo para,
agora, logo após ler tudo o que deveria ter lido antes, deixar suas opiniões aqui, embora ainda sejam bem sofríveis quanto a parte técnica da análise dos laudos.
Não escrevi nenhuma besteira. E espero que entenda logo que suas opiniões sobre mim são definitivamente irrelevantes.
Não escreveu besteiras? Que bunitinho. Lembra uma criança que diz : Páááraaa, não fui eu, não fui eu, não fui eu, pááááraaa.
Pouco me importa o que pensa sobre mim, mas parece que você custa a entender isso.
Darkside escreveu: Flavio Checker escreveu:Darkside escreveu: Flavio Checker escreveu:Depois os céticos reclamam quando são chamados de crentes. Eles não lêem absolutamente NADA, mas crêem em tudo, DESDE QUE ESSE "TUDO" seja favorável às suas próprias convicções, como faz qualquer religioso fanático.
Eu não reclamo, a incoerência é toda de vocês.
Claro que reclama : quando vê seus interesses contrariados, trata logo de fazer insinuações maldosas sobre a crença alheia, o que mostra a total incoerência de quem se diz isento e voltado exclusivamente a provas relacionadas com princípios científicos adotados no meio policial.
Eu poderia simplesmente postar
Ad Hominem e pular para o próximo festival de acusações, mas cabe um esclarecimento aqui sobre o seu ponto de vista a respeito dos céticos.
Mas como você conhece expressões bonitinhas, não? Tô realmente impressionado. Confundir o adversário, opondo-lhe seus próprios atos ou palavras é uma prática largamente empregada por você aqui, mas pelo visto, essa tática não está dando certo, não é mesmo?
Darkside escreveu: Nós somos livres para criticar a crença que nós quisermos. Criticar uma religião não é nem sequer falta de respeito. A fé é uma ignorância consciente e voluntária, com muitos aspectos negativos. Se meu ponto de vista sobre o misticismo te ofende, problema é seu.
Perceba que eu não fiz nenhum ataque pessoal contra você, recurso que você está utilizando bastante.
Claro que não. Dizer que a religião é uma ignorância não ofende nenhum religioso, assim como se eu dissesse que o ceticismo é uma tremenda burrice voluntária não ofenderia nenhum cético, claro, claro.
Ataque pessoal não fiz a você, a menos que você tenha se ofendido quando referi a sua pessoa como criança mimada que faz biquinho. Se você se ofende com isso, então ...
Darkside escreveu: Flavio Checker escreveu:Darkside escreveu: Flavio Checker escreveu:Talvez o cúmulo da imbecilidade seja dar opiniões baseadas em sua própria idiotice, achando que está abafando. Quando vejo que alguns céticos aqui são tapados, outros aparecem e se superam. Fantástico.
PUTZ!
Diga que eu vou pro inferno logo, ou que eu vou reencarnar na África pra sofrer no corpo inferior de um negro, como o racista doente do Alan Kardec acreditava.
MAS COMO GOSTA DE SAIR PELA TANGENTE!!!!!!!!!!
O que o assunto agora tem a ver com isso que você falou???????
Se não gostou das indiretas, use da sua inteligência e devolva o troco na mesma moeda, e não em moeda paraguaia. Ahahahahah
Sair pela tangente? Você estava louco pra postar isso só que não via onde, seja sincero.
Tem a ver que você tentou me ofender e eu apenas pedi para ser ofendido de um jeito mais religioso. Não estou interessado em devolver o troco na mesma moeda, eu perdôo você.
Louco para postar? Mas nem precisa. E já que você não entendeu, repito : O que o assunto agora tem a ver com isso que você falou??????? O que o racismo de Kardec que já foi debatido aqui no RV em vários outros tópicos, tem a ver com
ESTE tópico ? E depois diz que não quis fugir pela tangente.
Você me perdoa:? Puxa! É realmente comovente. Também te perdôo pelas insinuações maldosas a respeito dos religiosos. Vá e não peques mais!
Darkside escreveu: Editado pela última vez por Flavio Checker em 14 Fev 2009, 22:10, no total de 9 vez
E o que tem isso, tá tentando se apegar desesperadamente a algo que não interfere em nada no debate ? E o que tem editar uma mensagem ANTES de você responder? É só verificar junto à moderação se Eu fiz alguma alteração DEPOIS da sua mensagem. Já sei : Vai inverter o ônus da prova e dizer que eu é que tenho que provar o contrário. Típico.
Mas vou te adiantar : Todos os quotes são idênticos à mensagem original, o que prova que tudo o que foi editado foi feito antes da sua postagem às DUAS DA MANHÃ DE UM SÁBADO.
E depois diz que não se importa com o que eu posto aqui. Prove isso deixando esse tópico em paz. Se quiser voltar, pode estar certo que vou responder, pois estou me divertido muito com as suas choradeiras, muito comuns a pessoas sem argumentos plausíveis de uma consideração séria.
.
