dúvida 'namoro' entre neandertais e humanos modernos

[Fernando Silva]

Será que se os neandertais não tivessem sido extintos, seria possível que o homo sapiens sapiens dividisse o planeta com eles hoje? Seria divertido se tivéssemos 2 espécies diferentes de humanos no planeta.

Duvido. Conhecendo a espécie humana como conheço, os neanderthais já seriam extintos a partir do dia que deus falasse: Eles são uma abominação! Matem todos eles!!

Quando um ser humano quer discriminar outro, sempre arranja um motivo.
Seria bem mais fácil no caso dos neandertais.

Por outro lado, por serem visivelmente diferentes, talvez houvesse menos discriminação entre humanos, que se uniriam contra eles.

Talvez fossem eles os "filhos de Cam", em vez dos africanos.

[Suyndara]

Não acho que eles seriam domesticados, nem dizimados...

O problema todo é que as populações de neandertais eram menores que a de humanos, e o risco de extinção é maior em populações menores...e por isso é que eles se ferraram.

No entanto, apesar de baixinhos eles eram bem mais fortes que os humanos, e isso dava uma vantagem grande em termos de guerra, procura por alimento ou mesmo uma competição direta

Eles também desenvolveram ferramentas e os especialistas acreditam que também possuíam linguagem, então eles também teriam uma evolução cultural...

A história já mostrou muitos casos de populações menores e mais fortes dominando as restantes

Eu não desprezaria os "troncudinhos" assim

O mais provável é que apenas seriam alvos eternos de piadinhas dos sapiens sapiens.

Talvez...

Mas pense: os pgmeus não são

E eles também não são homo sapiens sapiens , embora exista toda uma polêmica ética envolvida nisso...

Aposto que eles ganhariam status de humanos

[Anna]

A culpa é da fossilização...não conserva as partes moles

Saberemos nós um dia se os "bibius" neandertais tinham o tamanho dos sapiens convencionais? Isso poderia ter atrapalhado um pouco o "namoro"...

Sempre achei muito curioso e fato deles terem se extinguido, aparentemente não "perdiam" para o homo sapiens.

Qualquer dia vou tomar um chá de cogumelo e daí crio coragem para abrir um tópico falando sobre especiação, é legal entender como funciona

Mas como a Anna disse, cansa ficar repetindo...

Eu passei 3 anos debatendo isso no orkut antes de vir pra cá, já saturei também.

Ôrra! Cansa demais! E nos leva a constatar que a maioria das figuras está atrás de CRER no discurso de alguém, do mesmo jeito que se faz com religião, pra eles a idéia passa a ser verdade e creditada pela repetição e não pela exposição de um modelo com um arranjo lógico e factual.

[Anna]

Sempre achei muito curioso e fato deles terem se extinguido, aparentemente não "perdiam" para o homo sapiens.

Duas teorias que já ouvi:

1. Neandertais eram mais lentos para desenvolver tecnologia e transmití-la para as gerações seguintes. Como disse alguém: "Para eles, cada dia era o mesmo dia de novo".

2. Neandertais tinham uma alimentação muito restrita, baseada principalmente em carne vermelha. Quando a coisa apertou, os humanos se viraram com frutas, raízes e peixes, mas eles passaram fome.

Sinceramente, não sei

A mais comum ainda é a da glaciação, pelo que vejo nas revistas, nem tanto pelo frio intenso, mas especialmente pela escassez de recursos.

O interessante é que apesar de menores, eles eram mais fortes que os humanos...isso muito me intriga

Pelo que li, a glaciação teria sido um fator associado a compleição física que dificultaria a irradiação. Os tornava mais fixos aos locais, e acabaria levando-os a desaparecer quando os recursos foram se tornando cada vez menores em função das condições climáticas. Sapiens por ser mais ágil, teria sido mais bem sucedido na irradiação, apesar da glaciação, como foi mapeado naquele site que postei.

[Anna]

Será que se os neandertais não tivessem sido extintos, seria possível que o homo sapiens sapiens dividisse o planeta com eles hoje? Seria divertido se tivéssemos 2 espécies diferentes de humanos no planeta.

Duvido. Conhecendo a espécie humana como conheço, os neanderthais já seriam extintos a partir do dia que deus falasse: Eles são uma abominação! Matem todos eles!!

Pode crer Lúcifer.

Mas se eles ainda estivessem por aí (na minha viagem de achar que isso seria possível, espero confirmação das biólogas do fórum ) talvez tivessem uma cultura bem interessante. Até o formato do cérebro deles era diferente, talvez tivessem capacidades que nós não temos, quem sabe.

Sim, existem hipóteses quanto a isso, tanto pela inferência em função do tamanho e formato do cérebro, compleição física, influência do clima e local onde viviam, que têm uma influência direta sob o metabolismo deles, época da puberdade, quanto pelas evidências coletadas de seus funerais. Eles muito provavelmente possuiam hábitos, cultura, sociedade diferentes. Há hipóteses que eles pudessem ter o cerebelo bem mais expandido que o de sapiens, em função da projeção occipital, e portanto talvez tivessem uma cultura "filosófico-metafísico" acentuada. Mas essa última é mais especulação que evidência, porém é obvio que configurações cerebrais distintas tinham um forte e variado impacto sobre a cognição, pensamento, e como lidavam com as pressões impostas pelo seu meio físico e social, isso acho que não é uma dúvida pra ninguém que estude bioquímica, biofísica, ecologia e evolução. As grandes questões são quais e como seriam? Ai é que fica o problema, pois é necessário reconstruir cenários passados com pouca info.
Uma outra particularidade craniana é a forma das orbitas oculares, que levou uns mais radicais a proporem que seriam noturnos. Não acho impossível que tivessem uma maior capacidade noturna do que sapiens, mas a meu ver é altamente perigoso pra humanóides ter período de atividade noturna, pois a vida a noite é perigosa em função da alta atividade de predadores, e de artrópodes que aumentam a probabilidade de injúrias, morte e sequelas graves. Acho que a espécie não chegaria tão longe sendo essencialmente noturna, a menos que junto com o hábito noturno tenha desenvolvido alguma outra aptdão que lhe tornasse mais resistente ou a protegesse dos efeitos acima citados.

Tem uma síntese de toda a história de descobertas e discussões acerca delas aqui na National Geographic: http://ngm.nationalgeographic.com/2008/ ... all-text/1

Cara, eu curto muito os Neanderthais, assim como curto o cambriano e todos os cenários de formas distintas que andaram nesse planeta. Acho que é por ser aficcionada por passado e diferentes culturas, iamginar linhagens humanóides independentes sob a face da terra, o cenário passado, é encantador! Fico pensando que os humannóides que conhecemos são os que pudemos catalogar em função de descobrir seus restos, e os que não encontramos,. e os que nunca vamos encontrar???? Imaginem, imaginem tudo o que pode ter ocorrido e a variedade de criaturas muitos similares a níos, com hábitos, culturas, biologia, etc diferenciadas... é demais!!

[Anna]

Não acho que eles seriam domesticados, nem dizimados...

O problema todo é que as populações de neandertais eram menores que a de humanos, e o risco de extinção é maior em populações menores...e por isso é que eles se ferraram.

No entanto, apesar de baixinhos eles eram bem mais fortes que os humanos, e isso dava uma vantagem grande em termos de guerra, procura por alimento ou mesmo uma competição direta

Eles também desenvolveram ferramentas e os especialistas acreditam que também possuíam linguagem, então eles também teriam uma evolução cultural...

A história já mostrou muitos casos de populações menores e mais fortes dominando as restantes

Eu não desprezaria os "troncudinhos" assim

O mais provável é que apenas seriam alvos eternos de piadinhas dos sapiens sapiens.

Talvez...

Mas pense: os pgmeus não são

E eles também não são homo sapiens sapiens , embora exista toda uma polêmica ética envolvida nisso...

Aposto que eles ganhariam status de humanos

Sim, talvez acabassem sendo, mas as custas de muito massacre e discriminação, ou talvez fossem sendo empurrados por nós pra longe, lugares mais difíceis de sobreviver. Não esqueça que um pigmeu foi parar no atual zoológio da WCS nos USA, e quem os colocou lá foram Historiadores Naturais! Nossos cientistas da época! Portanto na questão da aceitação Neanderthal acho que o mais provável é que até chegar ao ponto que algumas minorias com opinião distinta do senso comum ganhassem força muito sangue, morte e absurdo rolaria caso chegassemos perto o suficiente. O fato é que a questão da integridade de raça, vem da integridade espécie-específica, manutenção gênica, isolamento reprodutivo, têm uma raíz evolutiva forte, sendo uma tendência que mesmo hoje quando temos tanta informação, cultura e avanço, científico, social e filosófico o bom senso se rende a uma "lei" configurada em nosso hardware do passado, o estranho é que continuemos hoje atrelados a configurações mentais velhas e carcomidas que serviam pra nos manter no paleolítico!!!!

[Sem Censura]

Essa história de que os humanos tinham dieta mais variada não me convence. Na hora do aperto, duvido que os neandertais não comeriam qualquer coisa que vissem pela frente.

Lembro-me de ter lido que os neandertais, por serem mais atarracados e mais adaptados ao frio, possuíam metabolismo mais acelerado, e com isso um consumo energético mais elevado. É isso que deve ter feito realmente diferença. Necessitavam se alimentar muito mais que os sapiens, oriundos da África, e talvez mais acostumados à escassez.

Concordo com a suyndara de que os neandertais aparentemente "não perdiam" para os humanos, e portanto seu desaparecimento é mesmo estranho. O que parece ter sido realmente determinante é o clima mesmo.

[Sem Censura]

Até o formato do cérebro deles era diferente, talvez tivessem capacidades que nós não temos, quem sabe.

Sim, existem hipóteses quanto a isso, tanto pela inferência em função do tamanho e formato do cérebro, compleição física, influência do clima e local onde viviam, que têm uma influência direta sob o metabolismo deles, época da puberdade, quanto pelas evidências coletadas de seus funerais. Eles muito provavelmente possuiam hábitos, cultura, sociedade diferentes. Há hipóteses que eles pudessem ter o cerebelo bem mais expandido que o de sapiens, em função da projeção occipital, e portanto talvez tivessem uma cultura "filosófico-metafísico" acentuada. Mas essa última é mais especulação que evidência, porém é obvio que configurações cerebrais distintas tinham um forte e variado impacto sobre a cognição, pensamento, e como lidavam com as pressões impostas pelo seu meio físico e social, isso acho que não é uma dúvida pra ninguém que estude bioquímica, biofísica, ecologia e evolução.

Essa é uma questão realmente instigante. Parece perfeitamente natural, lógico, e até óbvio, como disse a Anna, que as diferentes configurações cranianas, ao comportarem cérebros que lhes correspondam em forma, produzam capacidades cerebrais diversas, como fruto dos formatos diversos do cérebro. Isso tudo parece incontestável quando se está falando de neandertais e outros seres mais distantes. O problema é que o mesmíssimo raciocínio pode ser aplicado também às nossas diferentes etnias, e aí, de repente, a conclusão deixa de ser natural. (Talvez em decorrência de um reflexo condicionado adquirido chamado pensamento politicamente correto.)

Então lanço a questão, pois é uma curiosidade minha bem antiga: quais são, em nossa espécie, os reflexos dos diferentes formatos cranianos no funcionamento dos cérebros que abrigam? Pois temos humanos dolicocéfalos, mesencéfalos, braquicéfalos; com testas recuadas, testas altas, cabeças chatas, cabeças pontudas, etc. E todas essas diferenças resultam em maiores ou menores espaços para os diferentes lobos cerebrais. E se, por força das evidências, a conclusão for de que essas diferenças de formato não possuem nenhum efeito no funcionamento do cérebro humano, fica menos absurdo se pensar que o mesmo também poderia se dar com o cérebro neandertal.

[Darkside]

Sim, existem hipóteses quanto a isso, tanto pela inferência em função do tamanho e formato do cérebro, compleição física, influência do clima e local onde viviam, que têm uma influência direta sob o metabolismo deles, época da puberdade, quanto pelas evidências coletadas de seus funerais. Eles muito provavelmente possuiam hábitos, cultura, sociedade diferentes. Há hipóteses que eles pudessem ter o cerebelo bem mais expandido que o de sapiens, em função da projeção occipital, e portanto talvez tivessem uma cultura "filosófico-metafísico" acentuada. Mas essa última é mais especulação que evidência, porém é obvio que configurações cerebrais distintas tinham um forte e variado impacto sobre a cognição, pensamento, e como lidavam com as pressões impostas pelo seu meio físico e social, isso acho que não é uma dúvida pra ninguém que estude bioquímica, biofísica, ecologia e evolução. As grandes questões são quais e como seriam? Ai é que fica o problema, pois é necessário reconstruir cenários passados com pouca info.
Uma outra particularidade craniana é a forma das orbitas oculares, que levou uns mais radicais a proporem que seriam noturnos. Não acho impossível que tivessem uma maior capacidade noturna do que sapiens, mas a meu ver é altamente perigoso pra humanóides ter período de atividade noturna, pois a vida a noite é perigosa em função da alta atividade de predadores, e de artrópodes que aumentam a probabilidade de injúrias, morte e sequelas graves. Acho que a espécie não chegaria tão longe sendo essencialmente noturna, a menos que junto com o hábito noturno tenha desenvolvido alguma outra aptdão que lhe tornasse mais resistente ou a protegesse dos efeitos acima citados.

Tem uma síntese de toda a história de descobertas e discussões acerca delas aqui na National Geographic: http://ngm.nationalgeographic.com/2008/ ... all-text/1

Cara, eu curto muito os Neanderthais, assim como curto o cambriano e todos os cenários de formas distintas que andaram nesse planeta. Acho que é por ser aficcionada por passado e diferentes culturas, iamginar linhagens humanóides independentes sob a face da terra, o cenário passado, é encantador! Fico pensando que os humannóides que conhecemos são os que pudemos catalogar em função de descobrir seus restos, e os que não encontramos,. e os que nunca vamos encontrar???? Imaginem, imaginem tudo o que pode ter ocorrido e a variedade de criaturas muitos similares a níos, com hábitos, culturas, biologia, etc diferenciadas... é demais!!

Muito interessante Anna, valeu pela explicação.

[Darkside]

Não acho que eles seriam domesticados, nem dizimados...

O problema todo é que as populações de neandertais eram menores que a de humanos, e o risco de extinção é maior em populações menores...e por isso é que eles se ferraram.

No entanto, apesar de baixinhos eles eram bem mais fortes que os humanos, e isso dava uma vantagem grande em termos de guerra, procura por alimento ou mesmo uma competição direta

Eles também desenvolveram ferramentas e os especialistas acreditam que também possuíam linguagem, então eles também teriam uma evolução cultural...

A história já mostrou muitos casos de populações menores e mais fortes dominando as restantes

Eu não desprezaria os "troncudinhos" assim

O mais provável é que apenas seriam alvos eternos de piadinhas dos sapiens sapiens.

Talvez...

Mas pense: os pgmeus não são

E eles também não são homo sapiens sapiens , embora exista toda uma polêmica ética envolvida nisso...

Aposto que eles ganhariam status de humanos

Sim, talvez acabassem sendo, mas as custas de muito massacre e discriminação, ou talvez fossem sendo empurrados por nós pra longe, lugares mais difíceis de sobreviver. Não esqueça que um pigmeu foi parar no atual zoológio da WCS nos USA, e quem os colocou lá foram Historiadores Naturais! Nossos cientistas da época! Portanto na questão da aceitação Neanderthal acho que o mais provável é que até chegar ao ponto que algumas minorias com opinião distinta do senso comum ganhassem força muito sangue, morte e absurdo rolaria caso chegassemos perto o suficiente. O fato é que a questão da integridade de raça, vem da integridade espécie-específica, manutenção gênica, isolamento reprodutivo, têm uma raíz evolutiva forte, sendo uma tendência que mesmo hoje quando temos tanta informação, cultura e avanço, científico, social e filosófico o bom senso se rende a uma "lei" configurada em nosso hardware do passado, o estranho é que continuemos hoje atrelados a configurações mentais velhas e carcomidas que serviam pra nos manter no paleolítico!!!!

O pior é pensar que já chegamos ao cúmulo de extinguir outra espécie de nosso próprio gênero...

[Suyndara]

Cara, eu curto muito os Neanderthais, assim como curto o cambriano e todos os cenários de formas distintas que andaram nesse planeta. Acho que é por ser aficcionada por passado e diferentes culturas, iamginar linhagens humanóides independentes sob a face da terra, o cenário passado, é encantador! Fico pensando que os humannóides que conhecemos são os que pudemos catalogar em função de descobrir seus restos, e os que não encontramos,. e os que nunca vamos encontrar???? Imaginem, imaginem tudo o que pode ter ocorrido e a variedade de criaturas muitos similares a níos, com hábitos, culturas, biologia, etc diferenciadas... é demais!!

Isso me lembrou o Wonderful Life

Acho que é por isso que fizemos Biologia, descobrimos a paixão que os mistérios da natureza nos revela...

Ai, ai. Me senti um menininha agora

[Suyndara]

O fato é que a questão da integridade de raça, vem da integridade espécie-específica, manutenção gênica, isolamento reprodutivo, têm uma raíz evolutiva forte, sendo uma tendência que mesmo hoje quando temos tanta informação, cultura e avanço, científico, social e filosófico o bom senso se rende a uma "lei" configurada em nosso hardware do passado, o estranho é que continuemos hoje atrelados a configurações mentais velhas e carcomidas que serviam pra nos manter no paleolítico!!!!

Tenho pensado muito sobre isso ultimamente, acho que a maior característica da nossa espécie é sem dúvida alguma a arrogância e a nossa maldita hipocrisia e propensão ao preconceito

Nunca gostei muito dessas discussões sobre raças e realmente tenho uma certa dificuldade em achar o Neanderthal "inferior" ao Homem Moderno

Ainda os acho fascinantes e espero que um dia a Ciência consiga desvendar o mistério da extinção deles, por enquanto, apenas especulações (elas são melhores de serem discutidas na mesa de um bar, garanto! ).

[]s

[Pedro Reis]

Hummm... Não acredito muito nessa história de "namorada básica e estuprada básica". Na briga com
os neanderthais quem levava a pior eram eles.

Motivos:

Os Sapiens viviam em grupos maiores.

Eram mais espertos.

Suas armas poderiam ser lançadas, já o neandher só brigava no corpo a corpo.

Os Sapiens eram mais velozes ( essa eu inventei )

[Suyndara]

Hummm... Não acredito muito nessa história de "namorada básica e estuprada básica". Na briga com
os neanderthais quem levava a pior eram eles.

Motivos:

Os Sapiens viviam em grupos maiores.

Eram mais espertos.

Suas armas poderiam ser lançadas, já o neandher só brigava no corpo a corpo.

Os Sapiens eram mais velozes ( essa eu inventei )

Eram mais espertos é algo meio duvidoso

Neandertais também tinham armas, mas pelo que tudo indica não houve muitos confrontos diretos entre os dois grupos

Mais velozes? É, pode ser...

Mas fiquei pensando numa coisa aqui: todo baixinho é invocado e encrenqueiro

Não seria bom topar com eles...rs

[docdeoz]

Isso já não tinha sido resolvido pela genética?

[Pedro Reis]

Os neanders tinham armas, Suy. Mas segundo alguém descobriu, nem imagino como, não arremessavam
suas lanças. Ele tinha que chegar pertinho do mamute para espetar o bicho.

(Creio que com isso possamos dizer que não era tão esperto.)

[Apo]

Os neanders tinham armas, Suy. Mas segundo alguém descobriu, nem imagino como, não arremessavam
suas lanças. Ele tinha que chegar pertinho do mamute para espetar o bicho.

(Creio que com isso possamos dizer que não era tão esperto.)

Problemas de aerodinâmica das armas? Ou limitação dos membros deles? Talvez algum tipo de tática para não errar o alvo...
Imagino que isto se descubra através do tipo de perfuração ou lasceração observada nos restos de animais encontrados.

[Anna]

O pior é pensar que já chegamos ao cúmulo de extinguir outra espécie de nosso próprio gênero...

Pode ter sido, mas essa é uma das hipóteses, como eu disse antes temos especulações e questões do que certezas sobre o fim dos neanderthais... infelizmente.

[Anna]

Os neanders tinham armas, Suy. Mas segundo alguém descobriu, nem imagino como, não arremessavam
suas lanças. Ele tinha que chegar pertinho do mamute para espetar o bicho.

(Creio que com isso possamos dizer que não era tão esperto.)

Sim tinha armas, isso a gente já sabe, mas não sei porque achas que eles eram menos inteligentes, não há evidência robusta que aponte pra isso! Cuidado com as generalizações.

[Fedidovisk]

Será que há alguma relação entre minha genética e minha predileção por ruivas...

[Apo]

Será que há alguma relação entre minha genética e minha predileção por ruivas...

Esta?

http://www.zeno.com.br/rsd.php?itemid=4637

Before or after?

[Anna]

Até o formato do cérebro deles era diferente, talvez tivessem capacidades que nós não temos, quem sabe.

Sim, existem hipóteses quanto a isso, tanto pela inferência em função do tamanho e formato do cérebro, compleição física, influência do clima e local onde viviam, que têm uma influência direta sob o metabolismo deles, época da puberdade, quanto pelas evidências coletadas de seus funerais. Eles muito provavelmente possuiam hábitos, cultura, sociedade diferentes. Há hipóteses que eles pudessem ter o cerebelo bem mais expandido que o de sapiens, em função da projeção occipital, e portanto talvez tivessem uma cultura "filosófico-metafísico" acentuada. Mas essa última é mais especulação que evidência, porém é obvio que configurações cerebrais distintas tinham um forte e variado impacto sobre a cognição, pensamento, e como lidavam com as pressões impostas pelo seu meio físico e social, isso acho que não é uma dúvida pra ninguém que estude bioquímica, biofísica, ecologia e evolução.

Essa é uma questão realmente instigante. Parece perfeitamente natural, lógico, e até óbvio, como disse a Anna, que as diferentes configurações cranianas, ao comportarem cérebros que lhes correspondam em forma, produzam capacidades cerebrais diversas, como fruto dos formatos diversos do cérebro. Isso tudo parece incontestável quando se está falando de neandertais e outros seres mais distantes. O problema é que o mesmíssimo raciocínio pode ser aplicado também às nossas diferentes etnias, e aí, de repente, a conclusão deixa de ser natural. (Talvez em decorrência de um reflexo condicionado adquirido chamado pensamento politicamente correto.)

Então lanço a questão, pois é uma curiosidade minha bem antiga: quais são, em nossa espécie, os reflexos dos diferentes formatos cranianos no funcionamento dos cérebros que abrigam? Pois temos humanos dolicocéfalos, mesencéfalos, braquicéfalos; com testas recuadas, testas altas, cabeças chatas, cabeças pontudas, etc. E todas essas diferenças resultam em maiores ou menores espaços para os diferentes lobos cerebrais. E se, por força das evidências, a conclusão for de que essas diferenças de formato não possuem nenhum efeito no funcionamento do cérebro humano, fica menos absurdo se pensar que o mesmo também poderia se dar com o cérebro neandertal.

A comparação sugerida na pergunta não procede, uma vez que nivela e atribui o mesmo peso a variabilidades intraespecíficas e interespecíficas. O grau de plasticidade de uma estrutura e caráter é uma medida também na qual é preciso ter domínio da escala de variação, os caracteres selecionados para suportar uma espécie são compartilhados por toda a espécie e não de forma arbitrária. Portanto, a variabilidade intraespecífica, representada pelos estados polimórficos de um mesmo caracter, está presente em todas as espécies representanto a diversidade dos indivíduos e formas de uma mestra estrutura utilizada para mesma função na espécie. Todos os atributos da espécie estão presentes em todos os indivíduos (apomorfias), atributos esses que a caracterizam e, mais importante, possibilitam seu sucesso e persistência.
Finalizando, a distância entre o crânio de neanderthal e sapiens será obvia no espaço evolutivo enquanto as variabilidades intraespecíficas praticamente não existem.

Não há apenas a variabilidade nos formatos cranianos dos INDIVÍDUOS da espécie humana, como há diferenças mais sutis e de ordem de organização física, química e funcionamento dos lobos, um exemplo claro pode ser apresentado pelos distúbios do sono, paralisia do sono que têm ligação com disfunções nos lobos parietais, depressão, epilepsia. Fica dificil entretanto discorrer sobre a série de efeitos, menores, ou maiores até porque os mesmos estão espalhados na espécie não sendo tendo qualquer relação com a quantidade de melanina na pele e outros atributos secundários fenotípicos. Assim como há diferenças na forma da cabeça dos INDIVÍDUOS de uma mesma espécie há variação óbvias e detectáveis em outros orgãos e estruturas humanas, como tamanho, forma, proporções de todos os membros e orgãos, mas elas curiosamente não atraem tanta atenção quanto as pequenas diferenças da cabeça, sei lá eu porquê! Mas creio que seja pela necessidade cultural de diminuir a capacidade intelectual de grupos em virtude de suas diferenças culturais pretéritas.

[Anna]

Será que há alguma relação entre minha genética e minha predileção por ruivas...

Talvez pq, em geral, as ruivas atraentes são uns super monumentos biológicos incontestáveis?

[Sem Censura]

Obrigado por responder, Anna.

Mas, me desculpe, desse palavrório todo confesso que não entendi muita coisa. Basicamente você falou que não dá para comparar sapiens com neandertais. Certo? Ok.

Quanto à minha pergunta, eu gostaria de relançá-la, em termos mais simples e diretos.

Ei-la: 1) Considerando que há diferenças anatômicas nos crânios humanos, dá para deduzir que há também diferentes formatos de cérebro, seguindo a lógica de que o cérebro segue a forma do crânio que o protege. Isso confere? 2) Essas diferenças de formato produzem algum efeito perceptível no funcionamento desses cérebros?




Creio que a resposta deve ser não, já que as diferenças de tamanho entre o cérebro masculino e feminino não produzem efeitos no grau de inteligência de homens e mulheres como grupo.

Mas, por outro lado, as diferenças entre os tamanho de lobos nos cérebros masculino e feminino produzem sim diferenças em habilidade. Como, por exemplo, o corpo caloso, que é maior nas mulheres e produz como consequência uma maior habilidade feminina em ser multitarefa.

Enfim, como praticamente tudo neste mundo é qualitativo e também quantitativo, é lícito supor que até certo ponto de variação os efeitos dessas diferenças são imperceptíveis. Porém, acima desse ponto, as diferenças começam a se fazer notar. Seria, talvez, o caso dos cérebros humano e neandertal. (O fato é que muita análise se faz justamente em cima dos volumes cerebrais dos diferentes hominídeos.)

Então, creio que se poderia reformular a pergunta da seguinte maneira. Por princípio, as diferenças de forma e volume se refletem na funcionalidade do órgão em questão, desde que essas diferenças sejam de suficiente magnitude. Ou seja, diferenças irrelevantes produziriam efeitos irrelevantes. Já diferenças relevantes produzem efeitos relevantes. Mas a questão é: as diferenças cranianas da espécie humana são de suficiente monta para produzir efeitos perceptíveis? Quais seriam esses efeitos? Já foi feito algum estudo nesse sentido?


Me parece que a sua resposta, expressa no post anterior, foi não. Poderia confirmar ou redefinir a sua resposta?

[Sem Censura]

Assim como há diferenças na forma da cabeça dos INDIVÍDUOS de uma mesma espécie há variação óbvias e detectáveis em outros orgãos e estruturas humanas, como tamanho, forma, proporções de todos os membros e orgãos, mas elas curiosamente não atraem tanta atenção quanto as pequenas diferenças da cabeça, sei lá eu porquê! Mas creio que seja pela necessidade cultural de diminuir a capacidade intelectual de grupos em virtude de suas diferenças culturais pretéritas.

Esse deve ser um motivo forte.

Mas creio que deve haver também um outro motivo. É que o ser humano se define, basicamente, por suas capacidades intelectuais. O que diferencia os seres humanos dos animais, o que nos torna únicos, a ponto de no passado se falar em reino animal e reino hominal, é a nossa muito maior autoconsciência e capacidade de linguagem. Essa é a fonte de nossa identidade. É por isso que um homem pode perder suas pernas e braços, o controle sobre seus esfíncteres, ficar mudo, cego ou surdo, e continua se considerando um ser humano. Mas se perde o seu cérebro a lei permite até que deixemos de alimentá-lo. (Como foi o caso daquela italiana. Ela não estava sob morte cerebral, mas sim em coma irreversível.)

Em sendo a identidade humana tão fortemente relacionada com o seu cérebro, é natural que qualquer coisa relativa a ele desperte curiosidade.