A ilusão das esquerdas em 1964 e o choque de realidade

[Johnny]

O que eu conheço dos comunistas é que eles são vagabundos no úrtimo!! Não querem nada com o cartão de ponto e adoram uma aposentadoria de classe burguesa alta. Estão sempre pendurados em algum cargo público, ainda que irrelevante. É raro encontrá-los em empregos da iniciativa privada. São vagabundos e incompetentes.

Aí você está generalizando.
É a mesma coisa que eu dizer que a direita é homofóbica e cristã e racista, tomando o Olavo de Carvalho como exemplo.
A esquerda tem gente séria, trabalhadora e competente, com uma visão política divergente da sua.

Xiii....vai começar, quer apostar?

[Acauan]

- Se por um lado os esquerdistas foram hipócritas de lutar contra a repressão e a censura para implantar um regime censor e repressor, os direitistas também o foram por aceitar um regime censor e repressor porque era conveniente economicamente.

Na verdade os direitistas foram às ruas pedir a defesa da família e da liberdade em marchas que mobilizaram centenas de milhares de pessoas. A propaganda esquerdista tenta ridicularizar estes movimentos, que eram de massa, legitimamente populares e espontâneos, enquanto enaltece suas próprias manifestações, que compostas de militantes engajados e apoiadas pelo governo Goulart não angariaram nenhum apoio popular expressivo.

- Estas marchas ocorreram antes do golpe, eu me referia a reagir á censura e repressão impostas pelo regime militar instituído pelo mesmo.

Exato. A manifestação de massa da direita foi por rejeição ao comunismo, não por censura e repressão a troco de benesses econômicas como acusou. Uma vez instalado um regime ditatorial, a direita perde seus meios de expressão porque não é organizada para a luta subversiva, como o são os grupos de esquerda e de extrema direita. Estes grupos de extrema direita se manifestaram contra a ditadura, mas por achar que a repressão promovida era insuficiente.

- Em outras palavras, o pessoal da direita deveria ter lutado também, afinal o ideário direitista de valorização da liberdade não combina em nada com uma ditadura militar.

O "pessoal de direita" não funciona como a militância esquerdista, que é organizada para a luta subversiva, armada ou de propaganda. A direita faz jus ao rótulo de reacionária, ou seja, reage a uma situação limite dentro dos espaços disponíveis na ordem institucional vigente, fora dos quais atuam somente os grupos extremistas de direita – que se organizam à semelhança dos esquerdistas.

- A "ordem institucional vigente" era imposta por um regime empossado via golpe e que se legitimava por atos institucionais, curioso você você alegar "situação limite" para a reação e não aceitar "reações limites" para a situação.

Escrevi "reage a uma situação limite dentro dos espaços disponíveis na ordem institucional vigente". Quando a ordem institucional vigente – seja de esquerda ou extrema direita – suprime as garantias e liberdades individuais a direita é silenciada porque, repetindo, não possui a vocação subversiva e revolucionária da esquerda. Foi assim que os regimes comunistas se consolidaram no poder.

- E, houveram sim, reação violentas de direita a situações de repressão e censura, seja via golpe, seja via revolta popular.

Como disse, após a instalação de uma ditadura, só os setores extremistas da direita, organizados para a subversão, conservam sua organização e capacidade de reação violenta.
Exceções sempre há, como a Guerra Cristera no México, mas a rebelião se deu como reação à repressão religiosa, não como reação à repressão e censura político-ideológica.

[Aranha]

Caro Indígena,

- Deixa ver se entendi sua argumentação.

- Você está querendo dizer que: "A direita é boazinha e comportadinha demais para fazer uma coisa feia destas, se alguém fez, ou foram os esquerdistas malvados ou a extrema direita", é isso?

Abraços,

[Acauan]

Caro Indígena,

- Deixa ver se entendi sua argumentação.

- Você está querendo dizer que: "A direita é boazinha e comportadinha demais para fazer uma coisa feia destas, se alguém fez, ou foram os esquerdistas malvados ou a extrema direita", é isso?

Não.
Disse o que é fato, que a competência nas atividades da subversão revolucionária é inerente à esquerda, não à direita.
"Direita subversiva revolucionária" é uma contradição em termos.
Esta característica, por si só, não é virtude e nem defeito da direita, tanto que a torna impotente de reagir contra ditaduras, sejam elas de que vertente ideológica forem.

Já a extrema direita em todas as suas manifestações históricas caracteriza-se como um movimento de reação à subversão esquerdista, adotando estratégias, táticas e métodos similares aos do inimigo.

[Aranha]

- Welll......

- Pela análise histórica você está correto, no entanto, a direita é pródiga em promover golpes de estado e manter aparatos repressivos numa clara contradição as seus princípios básicos, vide a revolução de 64, o que eu quis demonstrar é que isto é tão hipócrita quanto "lutar contra um regime por este ser opressor para implantar outro regime opressor".

- Por outro lado podemos atribuir os rótulos de "subversiva" e "revolucionária" a uma extrema-esquerda também não é? - Admitindo que o trabalhismo e a social-democracia moderna abdicaram de certos ideais Marxistas ainda seguidos pelos comunistas barbudos de boina.

[Acauan]

- Welll......

- Pela análise histórica você está correto, no entanto, a direita é pródiga em promover golpes de estado e manter aparatos repressivos numa clara contradição as seus princípios básicos, vide a revolução de 64, o que eu quis demonstrar é que isto é tão hipócrita quanto "lutar contra um regime por este ser opressor para implantar outro regime opressor".

Em 1964 houve a falência das instituições democráticas brasileiras. Com a polarização das lideranças políticas em direita e esquerda, cabia a Jango assumir seu papel de presidente da república e garantir a governabilidade, o que não fez, pelo contrário.
Os militares assumiram o poder neste ambiente de falência institucional, respaldados sim pela população que saiu às ruas pedindo isto.
O abandono da justificativa de defesa das instituições e a guinada para a ditadura propriamente dita ocorreu em 1968, em reação à luta armada esquerdista, conforme o padrão da extrema direita, que se valeu de métodos criminosos para assegurar sua vitória.
Pode-se cobrar a direita por não ter lutado pela democracia no período 1964-1968, quando os meios de manifestação eram controlados, mas não reprimidos violentamente. Promulgado o AI-5, os setores democráticos da direita foram absorvidos no amálgama oposicionista do MDB e perderam identidade ideológica, as entidades que promoveram as mobilizações populares de 1964 foram tragados pela sequência de eventos e se tornaram coadjuvantes inexpressivos no conflito cujos protagonistas passaram a ser extrema esquerda e extrema direita.

- Por outro lado podemos atribuir os rótulos de "subversiva" e "revolucionária" a uma extrema-esquerda também não é? - Admitindo que o trabalhismo e a social-democracia moderna abdicaram de certos ideais Marxistas ainda seguidos pelos comunistas barbudos de boina.

O Partido dos Trabalhadores não abdicou dos ideais marxistas, subversivos e revolucionários de modo algum, apenas mudou o discurso para efeitos eleitorais e promove a subversão indiretamente, através de suas organizações coligadas como o MST, como prova o aqui publicado várias vezes vídeo do Congresso do PT, no qual a intenção de suprimir o capitalismo é explicitado com todas as letras.

Seguindo a mesma fórmula com sinal trocado, partidos trabalhistas e social-democratas europeus são esquerdistas apenas no discurso, comportando-se no poder às vezes de modo mais conservador que seus opositores direitistas.

[Apáte]

Opa, trocou de avatar depois de tantos anos.

E o gavião?

[Acauan]

Opa, trocou de avatar depois de tantos anos.

E o gavião?

De férias, mas mandou um oi!

[Fernando Silva]

- Pela análise histórica você está correto, no entanto, a direita é pródiga em promover golpes de estado e manter aparatos repressivos numa clara contradição as seus princípios básicos, vide a revolução de 64, o que eu quis demonstrar é que isto é tão hipócrita quanto "lutar contra um regime por este ser opressor para implantar outro regime opressor".

Talvez não pareça contradição aos revolucionários de direita fazer uma revolução justamente para que as coisas não mudem.

Os militares não estavam derrubando um regime, estavam bloqueando a implantação desse regime enquanto tinham poderes para fazê-lo.

Talvez o que você chama de "princípios básicos" não signifique a mesma coisa para todo mundo.

[joaomichelazzo]

Em 1964 houve a falência das instituições democráticas brasileiras. Com a polarização das lideranças políticas em direita e esquerda, cabia a Jango assumir seu papel de presidente da república e garantir a governabilidade, o que não fez, pelo contrário.
Os militares assumiram o poder neste ambiente de falência institucional, respaldados sim pela população que saiu às ruas pedindo isto.

Será que neste momento da história, o maior respaldo não foi o que veio de fora?
Os maiores interessados em lutar contra a esquerda neste momento eram os EUA, que estava assistindo a América Latina tomar o rumo vermelho.
Cuba, Chile, Argentina e Brasil, com Jango tinham governos esquerdistas.
Não creio que o clamor popular, foi determinante para o sucesso do golpe. Ainda mais num país cujo povo é tão despolitizado quanto o Brasil.

O Partido dos Trabalhadores não abdicou dos ideais marxistas, subversivos e revolucionários de modo algum, apenas mudou o discurso para efeitos eleitorais e promove a subversão indiretamente, através de suas organizações coligadas como o MST, como prova o aqui publicado várias vezes vídeo do Congresso do PT, no qual a intenção de suprimir o capitalismo é explicitado com todas as letras.

Não é bem isso que vemos na prática.
O governo Lula não segue os ideais Marxistas, e muito menos segue o que foi pregado naquele vídeo.
Há várias linhas de pensamento dentro dos partidos políticos. Todos eles. Há uma utopia marxista no PT, mas fica somente na utopia. Hoje podemos dizer que o PT é muito mais um partido de centro-esquerda, do que de esqurda própriamente dito.

[Fernando Silva]

Não creio que o clamor popular, foi determinante para o sucesso do golpe. Ainda mais num país cujo povo é tão despolitizado quanto o Brasil.

Eu estava lá e vi a preocupação de muita gente na minha família com o estado de coisas.
Vi a "Marcha com Deus" transmitida pela TV. Vi os tumultos diários, com um comício a cada esquina e greves em todos os serviços públicos.
No dia da revolução, ouvi minha vizinha gritando de alegria: "Vizinho! O Jango fugiu! O Jango fugiu!"

Como diz o Arnaldo Jabor sobre sua fase esquerdista:
"Fomos derrotados por nossas tias velhas rezando o terço no quarto dos fundo".

Não é bem isso que vemos na prática.
O governo Lula não segue os ideais Marxistas, e muito menos segue o que foi pregado naquele vídeo.

Ainda não. Ele ainda não tem poder para isto.

Há várias linhas de pensamento dentro dos partidos políticos. Todos eles. Há uma utopia marxista no PT, mas fica somente na utopia. Hoje podemos dizer que o PT é muito mais um partido de centro-esquerda, do que de esqurda própriamente dito.

A menos que consiga tomar o poder antes que se corrompa totalmente.

[Aranha]

Em 1964 houve a falência das instituições democráticas brasileiras. Com a polarização das lideranças políticas em direita e esquerda, cabia a Jango assumir seu papel de presidente da república e garantir a governabilidade, o que não fez, pelo contrário.
Os militares assumiram o poder neste ambiente de falência institucional, respaldados sim pela população que saiu às ruas pedindo isto.
O abandono da justificativa de defesa das instituições e a guinada para a ditadura propriamente dita ocorreu em 1968, em reação à luta armada esquerdista, conforme o padrão da extrema direita, que se valeu de métodos criminosos para assegurar sua vitória.

- Eu diria: - Usou como pretexto a luta armada esquerdista, não acredito que esta se deu em nível suficiente para justificar a implantação de uma ditadura.

Pode-se cobrar a direita por não ter lutado pela democracia no período 1964-1968, quando os meios de manifestação eram controlados, mas não reprimidos violentamente. Promulgado o AI-5, os setores democráticos da direita foram absorvidos no amálgama oposicionista do MDB e perderam identidade ideológica,

- Perderam mesmo, haja visto que da miríade de partidos surgidos do MDB após a redemocratização, não surgiu nenhum legítimo representante do pensamento direitista.

- Ou você não quer admitir que os "setores democráticos da direita" foram absorvidos pela ARENA porque esta era subserviente à ditadura?

as entidades que promoveram as mobilizações populares de 1964 foram tragados pela sequência de eventos e se tornaram coadjuvantes inexpressivos no conflito cujos protagonistas passaram a ser extrema esquerda e extrema direita.

- "Tragados pela sequência de eventos" é um eufemismo bastante generoso para "Enfiaram o rabo entre as pernas".

- Por outro lado podemos atribuir os rótulos de "subversiva" e "revolucionária" a uma extrema-esquerda também não é? - Admitindo que o trabalhismo e a social-democracia moderna abdicaram de certos ideais Marxistas ainda seguidos pelos comunistas barbudos de boina.

O Partido dos Trabalhadores não abdicou dos ideais marxistas, subversivos e revolucionários de modo algum, apenas mudou o discurso para efeitos eleitorais e promove a subversão indiretamente, através de suas organizações coligadas como o MST, como prova o aqui publicado várias vezes vídeo do Congresso do PT, no qual a intenção de suprimir o capitalismo é explicitado com todas as letras.

- Não me referia ao PT em particular, mas entendi a provocação, os dedos estão coçando prá responder, mas deixa prá outra, o assunto é interessante e não quero desvirtuar, heheheh

Seguindo a mesma fórmula com sinal trocado, partidos trabalhistas e social-democratas europeus são esquerdistas apenas no discurso, comportando-se no poder às vezes de modo mais conservador que seus opositores direitistas.

- Acho que o grande diferencial da esquerda mais atual é a ênfase no investimento estatal na área social, o discurso revolucionário marxista está ultrapassado, mas infelizmente não está esquecido, vide Chavez, Fidel e outros malucos que insistem nessa merda por aí.

Abraços,

[Fernando Silva]

- Eu diria: - Usou como pretexto a luta armada esquerdista, não acredito que esta se deu em nível suficiente para justificar a implantação de uma ditadura.

Já havia guerrilha em 1960, inspirada na revolução cubana. E já havia um antepassado do MST queimando fazendas.

- "Tragados pela sequência de eventos" é um eufemismo bastante generoso para "Enfiaram o rabo entre as pernas".

A partir de 1968, talvez. Antes disso, a revolução teve grande apoio.

[Aranha]

- Pela análise histórica você está correto, no entanto, a direita é pródiga em promover golpes de estado e manter aparatos repressivos numa clara contradição as seus princípios básicos, vide a revolução de 64, o que eu quis demonstrar é que isto é tão hipócrita quanto "lutar contra um regime por este ser opressor para implantar outro regime opressor".

Talvez não pareça contradição aos revolucionários de direita fazer uma revolução justamente para que as coisas não mudem.

Os militares não estavam derrubando um regime, estavam bloqueando a implantação desse regime enquanto tinham poderes para fazê-lo.

- Hummmm, ponto interessante esse...

Talvez o que você chama de "princípios básicos" não signifique a mesma coisa para todo mundo.

- Aí não, previlegiar a liberdade e os direitos individuais é básico a qualquer direita que queira se dizer direita.

Abraços,

[joaomichelazzo]

Eu estava lá e vi a preocupação de muita gente na minha família com o estado de coisas.
Vi a "Marcha com Deus" transmitida pela TV. Vi os tumultos diários, com um comício a cada esquina e greves em todos os serviços públicos.
No dia da revolução, ouvi minha vizinha gritando de alegria: "Vizinho! O Jango fugiu! O Jango fugiu!"

Neste caso eu acho que o povo foi usado como marionete.
Se a CIA tivesse deixado as águas seguirem seu rumo, provavelmente a América do Sul inteira seria comunista, com a bênção da URSS. E não seria nada interessante para os EUA perder seu quintal para os vermelhos.

Ainda não. Ele ainda não tem poder para isto.

Essa história do golpe é como a de antigamente em que diziam que comunistas comiam criancinhas.
O PT não vai instaurar ditadura e nem romper com o Estado democrático de Direito.

A menos que consiga tomar o poder antes que se corrompa totalmente.

Nunca chegarão nem perto de tomar o poder. Os caciques centro-esquerda do PT não estão interesssados nisso.

[Fernando Silva]

Neste caso eu acho que o povo foi usado como marionete.

É uma opinião. Há outras.
No dia da revolução, eu tive que ir à carvoaria comprar carvão para fazer o almoço porque a companhia de gás estava em greve. E este era apenas um dos indícios do caos.
Ou será que a CIA incentivou os comunistas para depois justificar o golpe?

Se a CIA tivesse deixado as águas seguirem seu rumo, provavelmente a América do Sul inteira seria comunista, com a bênção da URSS. E não seria nada interessante para os EUA perder seu quintal para os vermelhos.

Para os EUA, não sei, mas para nós seria horrível.

Essa história do golpe é como a de antigamente em que diziam que comunistas comiam criancinhas.
O PT não vai instaurar ditadura e nem romper com o Estado democrático de Direito.

Só se eles deixarem de ser o PT.

Nunca chegarão nem perto de tomar o poder. Os caciques centro-esquerda do PT não estão interesssados nisso.

Que situação...
Temos que torcer pelos corruptos para que os radicais ideológicos não cheguem ao poder...

[Fernando Silva]

Talvez o que você chama de "princípios básicos" não signifique a mesma coisa para todo mundo.

- Aí não, previlegiar a liberdade e os direitos individuais é básico a qualquer direita que queira se dizer direita.

Abraços,

Talvez lhes pareça válido abdicar de alguns direitos para garantir outros mais importantes.

[Aranha]

- Eu diria: - Usou como pretexto a luta armada esquerdista, não acredito que esta se deu em nível suficiente para justificar a implantação de uma ditadura.

Já havia guerrilha em 1960, inspirada na revolução cubana. E já havia um antepassado do MST queimando fazendas.

- Uribe enfrentou guerrilha muito maior com efetivo muito menor sem instalar uma ditadura.

- O MST é justificativa para uma ditadura? - Se fosse FHC já teria instaurado uma.

- "Tragados pela sequência de eventos" é um eufemismo bastante generoso para "Enfiaram o rabo entre as pernas".

A partir de 1968, talvez. Antes disso, a revolução teve grande apoio.

- Apoiar a revolução não era problema, tinha que ter culhões para lutar por eleições livres e liberdades democráticas.

Abraços,

[joaomichelazzo]

Ou será que a CIA incentivou os comunistas para depois justificar o golpe?

O interesse era ganhar território. Quanto mais melhor. Já estava sendo assim na Coréia, Laos e Vietnam.
O País estava entrando num regime que teria todo o apoio da URSS que era uma das potências da época.
Caso conseguissem instaurar o regime os EUA perderiam de vez seu quintal.

Para os EUA, não sei, mas para nós seria horrível.

Nunca saberemos.

Só se eles deixarem de ser o PT.

O PT já não é mais PT há muito tempo. Em 1989 pode até ser que as utopias do partido fosse colocadas em teste, caso Lula tivesse chegado à presidência.

Que situação...
Temos que torcer pelos corruptos para que os radicais ideológicos não cheguem ao poder...

Os radicais ideológicos estão todos debandando ou já debandaram para partidos como PSOL ou PSTU.
Fiquemos com os corruptos, que muito se assemelham com o resto dos partidos que temos hoje no país.

[Fernando Silva]

- Eu diria: - Usou como pretexto a luta armada esquerdista, não acredito que esta se deu em nível suficiente para justificar a implantação de uma ditadura.

Já havia guerrilha em 1960, inspirada na revolução cubana. E já havia um antepassado do MST queimando fazendas.

- Uribe enfrentou guerrilha muito maior com efetivo muito menor sem instalar uma ditadura.

- O MST é justificativa para uma ditadura? - Se fosse FHC já teria instaurado uma.

Você não entendeu. A questão aqui é que a guerrilha não começou como reação à ditadura. Ela já existia mesmo durante um governo de esquerda.

A sociedade passou vários anos dizendo "Cadê o exército que não faz nada?"

- Apoiar a revolução não era problema, tinha que ter culhões para lutar por eleições livres e liberdades democráticas.

Supondo-se que as pessoas estivessem realmente preocupadas com isto.

[Aranha]

- Eu diria: - Usou como pretexto a luta armada esquerdista, não acredito que esta se deu em nível suficiente para justificar a implantação de uma ditadura.

Já havia guerrilha em 1960, inspirada na revolução cubana. E já havia um antepassado do MST queimando fazendas.

- Uribe enfrentou guerrilha muito maior com efetivo muito menor sem instalar uma ditadura.

- O MST é justificativa para uma ditadura? - Se fosse FHC já teria instaurado uma.

Você não entendeu. A questão aqui é que a guerrilha não começou como reação à ditadura. Ela já existia mesmo durante um governo de esquerda.

- Eu que não estou te entendendo mais, reeleia o que eu escrevi, eu NUNCA escrevi que a guerrilha surgiu como reação à ditadura, eu escrevi apenas que acredito que ela não justifique uma ditadura.

A sociedade passou vários anos dizendo "Cadê o exército que não faz nada?"

- Apoiar a revolução não era problema, tinha que ter culhões para lutar por eleições livres e liberdades democráticas.

Supondo-se que as pessoas estivessem realmente preocupadas com isto.

- Não me refiro às pessoas em geral e sim aos movimentos de direita, mas é interessante seu modo de ver as coisas, duvido também que as pessoas esteja preocupadas com o que o PT quer desde que o bolsa-família continue batendo na conta todo mês.

Abraços,

[Acauan]

Em 1964 houve a falência das instituições democráticas brasileiras. Com a polarização das lideranças políticas em direita e esquerda, cabia a Jango assumir seu papel de presidente da república e garantir a governabilidade, o que não fez, pelo contrário.
Os militares assumiram o poder neste ambiente de falência institucional, respaldados sim pela população que saiu às ruas pedindo isto.

Será que neste momento da história, o maior respaldo não foi o que veio de fora?
Os maiores interessados em lutar contra a esquerda neste momento eram os EUA, que estava assistindo a América Latina tomar o rumo vermelho.
Cuba, Chile, Argentina e Brasil, com Jango tinham governos esquerdistas.

Esta versão do papel preponderante dos Estados Unidos da America no golpe de 1964 não é absurda, dado que havia importantes interesses americanos em jogo dentro do cenário da Guerra Fria, mas é versão incorreta e já amplamente desmentida pelos fatos.

A opinião geral que se tem sobre intervenções americanas remete quase sempre às patetadas da CIA, que vira e mexe faz bobagens, mas a diplomacia dos Estados Unidos opera em outro nível e em 1964 o embaixador americano tinha uma visão bastante completa e correta da situação, o que sossegou Washington uma vez que tudo indicava que o problema se resolveria internamente. Não é de se admirar que tenha chegado à Casa Branca algum plano de intervenção caso a coisa degringolasse por aqui, mas é de duvidar que tenham sido levados a sério.

Mesmo porque o momento histórico era extremamente tenso para os Estados Unidos se arriscarem a uma ação militar direta em um país de proporções continentais. Havia a lembrança recente do fiasco na Baia dos Porcos em Cuba, da situação limite que enfrentaram pouco depois na crise dos mísseis e o início da escalada no Vietnã. A última coisa que queriam era empatar tropas e recursos no Brasil, coisa que só fariam em situação extrema, que nunca se avizinhou.

Por fim, havia o nacionalismo exacerbado dos militares brasileiros, nacionalistas extremados e opositores radicais da idéia de uma intervenção estrangeira em solo do Brasil, mesmo que a favor deles.

Não creio que o clamor popular, foi determinante para o sucesso do golpe. Ainda mais num país cujo povo é tão despolitizado quanto o Brasil.

O fator decisivo reside justamente aí. Brasileiro só saia às ruas por motivos políticos quando a coisa tava realmente preta...

O Partido dos Trabalhadores não abdicou dos ideais marxistas, subversivos e revolucionários de modo algum, apenas mudou o discurso para efeitos eleitorais e promove a subversão indiretamente, através de suas organizações coligadas como o MST, como prova o aqui publicado várias vezes vídeo do Congresso do PT, no qual a intenção de suprimir o capitalismo é explicitado com todas as letras.

Não é bem isso que vemos na prática. O governo Lula não segue os ideais Marxistas, e muito menos segue o que foi pregado naquele vídeo. Há várias linhas de pensamento dentro dos partidos políticos. Todos eles. Há uma utopia marxista no PT, mas fica somente na utopia. Hoje podemos dizer que o PT é muito mais um partido de centro-esquerda, do que de esqurda própriamente dito.

O PT aprendeu a não ter pressa. Esperou vinte anos para chegar ao governo e deve estar disposto a esperar mais para conquistar o poder – sendo público que o partido distingue claramente uma coisa da outra.
A derrota das esquerdas na luta armada dos anos 60 e 70 mostrou que truculência precipitada leva à derrota e a receita atual é o gradualismo.

No mais, se o Congresso do Partido não representa o partido, quem representa?

[joaomichelazzo]

Mesmo porque o momento histórico era extremamente tenso para os Estados Unidos se arriscarem a uma ação militar direta em um país de proporções continentais. Havia a lembrança recente do fiasco na Baia dos Porcos em Cuba, da situação limite que enfrentaram pouco depois na crise dos mísseis e o início da escalada no Vietnã. A última coisa que queriam era empatar tropas e recursos no Brasil, coisa que só fariam em situação extrema, que nunca se avizinhou.

Sim, mas se o exercito brasileiro fosse capaz de controlar a situação, como foi, não seria necessário uma intervenção militar nem o gasto excessivo de energia com o país.
O apoio foi mais moral do que qualquer outra coisa. "Se ferrar, a gente estará aqui".
Eles sabiam que não estavam enfrentando vietcongues e nem um exercito sanguinário como o do Pol Pot.

Por fim, havia o nacionalismo exacerbado dos militares brasileiros, nacionalistas extremados e opositores radicais da idéia de uma intervenção estrangeira em solo do Brasil, mesmo que a favor deles.

Esse é o grande motivo pelo qual a esquerda armada não derrubou o golpe. O exercito brasileiro foi extremamente competente.

O PT aprendeu a não ter pressa. Esperou vinte anos para chegar ao governo e deve estar disposto a esperar mais para conquistar o poder – sendo público que o partido distingue claramente uma coisa da outra.
A derrota das esquerdas na luta armada dos anos 60 e 70 mostrou que truculência precipitada leva a derrota e a receita atual é o gradualismo.
No mais, se o Congresso do Partido não representa o partido, quem representa?

Não vejo como o PT está empregando o gradualismo, hoje no Brasil.
Se quisem dar o golpe teriam criado uma emenda instituindo o terceiro mandato ou coisa parecida.
Tanto não vejo que hoje as chances do Serra chegar à presidência e tirar o poder do PT são as mesmas (segundo o datafolha) da Dilma. 37%.

[Fernando Silva]

- Eu que não estou te entendendo mais, reeleia o que eu escrevi, eu NUNCA escrevi que a guerrilha surgiu como reação à ditadura, eu escrevi apenas que acredito que ela não justifique uma ditadura.

Mas talvez os militares da época achassem. E certamente tinham apoio de muita gente.

- Não me refiro às pessoas em geral e sim aos movimentos de direita, mas é interessante seu modo de ver as coisas, duvido também que as pessoas esteja preocupadas com o que o PT quer desde que o bolsa-família continue batendo na conta todo mês.

Do modo que eu vejo a coisa atualmente, prefiro um governo corrupto tradicional a uma ditadura de esquerda que vai mudar a minha vida. Já estou acostumado com este tipo de governo. Foi o que eu tive a vida toda.

Não é que ele me traga benefícios tipo Bolsa Família, pelo contrário, mas me prejudica menos.

Veja a diferença: eu não quero os corruptos pelas vantagens que eles me dão, eu voto neles porque, das opções disponíveis, são a menos pior. Eu estaria me corrompendo ativamente se votasse no PT para garantir um benefício pessoal mesmo sabendo que isto é ruim para o país.

Acho que, assim como eu, grande parte da sociedade, talvez a maioria, não se sentiu nem prejudicada nem ameaçada pela ditadura. Ou estava disposta a fazer algumas concessões para evitar coisa pior.

[Fernando Silva]

Não vejo como o PT está empregando o gradualismo, hoje no Brasil.
Se quisem dar o golpe teriam criado uma emenda instituindo o terceiro mandato ou coisa parecida.

Justamente. Ao não forçar a barra instituindo o terceiro mandato, o que poderia ter provocado reações desfavoráveis, eles foram graduais. Preferem aparelhar o Estado com seus peleguinhos, que continuarão lá ganhe quem ganhar, e investir pesadamente em sua candidata, inclusive violando as leis eleitorais.