Teístas ficam histéricos com o "vazio" de não haver um deus

[Ayyavazhi]

Mais uma vez, eu repito que obviamente já me permiti "sentir" a existência de deus ou deuses. Quem disse que não.

Ayya, tô com preguiça de responder. Sorry...

Entendo mais do que possa parecer. Tudo bem, linda, deixa para uma outra ocasião.

Não entendi este negócio que querer respostas, mas não precisar que as coisas façam sentido...francamente...parece um tanto paradoxal.

Vou tentar ser sucinto, para não te cansar mais ainda. Mas não será fácil.

A natureza divina não pode ser compreendida pelo intelecto humano. Não vou entrar em detalhes agora, mas existem muitas razões que sustentam essa afirmação. Assim sendo, não tento lutar contra o que está diante de mim e, por mais que me esforce, não encontro sentido. Veja que o simples fato de “estar diante de mim” já se constitui em uma resposta. Posso afirmar que aquilo é real, mesmo que eu não compreenda. A compreensão virá, em algum momento futuro. Muito distante, mas virá.

Lembre-se que eu dei uma resposta bastante sucinta. Não faça quinhentas inferências a partir disso, por considerá-la incompleta, ok?

Subestimar ou ter as perguntas de seres outros do universo como menos importantes do que as humanas é muito antropológico, e, portanto, limita de qualquer forma outras possibilidades. Ou seja, quem é que está fechado a hipóteses? Teístas ou ateus?

Não se trata de subestimar ou atribuir importância ao “nós” e “eles”. Disse que não tenho tempo (e nem condições) de lidar com tudo isso. Sou forçado a priorizar o que estou buscando.

[Fernando Silva]

A natureza divina não pode ser compreendida pelo intelecto humano. Não vou entrar em detalhes agora, mas existem muitas razões que sustentam essa afirmação. Assim sendo, não tento lutar contra o que está diante de mim e, por mais que me esforce, não encontro sentido. Veja que o simples fato de “estar diante de mim” já se constitui em uma resposta. Posso afirmar que aquilo é real, mesmo que eu não compreenda. A compreensão virá, em algum momento futuro. Muito distante, mas virá.

Já discutimos isto antes, mas vou relembrar:
Se você vê ou sente coisas, então deve agir de acordo, mas sem esquecer de que é algo pessoal e subjetivo.
Para quem não vê nem sente nada, qualquer direção que se tome é tão boa quanto qualquer outra. Por outro lado, ignorar o assunto equivale a não sair andando no escuro, aleatoriamente.

Se qualquer coisa que fizermos corre o risco de ser um erro, o ateísmo é, igualmente, uma escolha que pode estar errada.

Ser ateu é como ficar imóvel na escuridão para não cair num abismo. É a escolha mais sensata. É a escolha que um deus justo respeitaria. Se você vê ou sente coisas, então você encontrou uma direção a seguir. Se eu não vejo nem sinto nada, por que eu escolheria uma direção, ao acaso?

[Ayyavazhi]

Já discutimos isto antes, mas vou relembrar:
Se você vê ou sente coisas, então deve agir de acordo, mas sem esquecer de que é algo pessoal e subjetivo.
Para quem não vê nem sente nada, qualquer direção que se tome é tão boa quanto qualquer outra. Por outro lado, ignorar o assunto equivale a não sair andando no escuro, aleatoriamente.

Perdoe-me pela demora, Fernando.

Entendo seu ponto de vista. De fato, já falamos sobre isso, mas creio que desta vez a coisa ficou um pouco fora de contexto.

Minha resposta para Apo, em que pese ter sido muito sucinta, era estritamente relacionada à questão de ser possível conciliar a busca por respostas com a renúncia ao pensamento lógico. O pensamento lógico se opõe ao ritual de fé, criando uma barreira aparentemente intransponível. O que pertence a um lado, não pode pertencer ao outro, acredita-se.

Por esse motivo, entre outros que exigiriam maior desdobramento do tema, a alegação de que Deus existe, ainda que não possamos compreendê-lo, é sempre vista como um ato de fé e nada mais do que isso. Tentei apenas derrubar essa idéia (tentar não é pecado). Se olharmos com atenção, veremos a comprovação de minha teoria em vários aspectos da vida. Usando outro de meus famosos exemplos tolos, posso apostar que grande parte dos internautas não compreende a tecnologia por trás de uma única conexão, mas isso não é fator impeditivo para que se tenha consciência que a Internet é uma realidade e, tampouco, que se possa interagir com ela.

Trazendo o exemplo para a minha sardinha, defendo a idéia de que podemos ter consciência da existência de Deus e até interagir com Ele, mesmo que Ele seja intelectualmente incompreensível. Isso é diferente de fé – principalmente pela questão da interação – , e foi onde tentei argumentar.

Ser ateu é como ficar imóvel na escuridão para não cair num abismo. É a escolha mais sensata. É a escolha que um deus justo respeitaria. Se você vê ou sente coisas, então você encontrou uma direção a seguir. Se eu não vejo nem sinto nada, por que eu escolheria uma direção, ao acaso?

Antes de mais nada, deixo claro que não há a AFIRMAÇÃO de que o ateísmo é uma escolha errada (mesmo que eu pense isso, não estou usando como argumento). A proposta foi outra. Trocando em miúdos, você disse que o mais sensato seria ignorar Deus e “qualquer outra coisa que fizermos a respeito pode estar errada”. Em cima dessa lógica eu usei o argumento de que o ateísmo poderia TAMBÉM ser uma escolha errada e, no entanto, você se posicionou. Foi apenas isso.

Sua resposta contém muitos pontos interessantes e eu fico tentado a prolongar a conversa, mas sinto-me um pouco constrangido em fazer isso. A Apo já se cansou, o tópico estava lá no final da página, evidenciando o desinteresse coletivo pelo mesmo, etc. Não quero ser mais chato do que já tenho sido. Vou deixar para uma outra oportunidade. Resumo toda a minha possível resposta com uma frase sua:

“É a escolha que um deus justo respeitaria.”

Isso já diz tudo.

[joaomichelazzo]

Compaixão cristã no dia do batizado:

http://www.youtube.com/watch?v=bbKPM6_t ... re=related