Marina defende plebiscito sobre legalização da maconha

[Johnny]

Concordo com um plebiscito. Acho que a plebe tem que opinar mesmo.

Não acho que tudo deve ser levado a plebiscito. Imaginem uma plebiscito para pena de morte? Prisão ou pena de morte para gays(como aconteceu em Uganda) ou ateus? Aprovariam batido... A população brasileira no geral ainda se vale de preceitos religiosos, emotivos, maioritários e conservadores em detrimento da razão e lógica.

Acho que você está subestimando a inteligencia da população. A pena de morte não seria aceita pois a maioria é cristã e seria derrotada de lavada. As outras nem merecem comentários, respeitosamente falando. A quantidade de homofobicos e etc não chega nem perto de 10% da população. Mas pena de morte como existe não serve para nada. Se fosse como sugeri, teria algum sentido. Já começando que seria retroativa. De cara teríamos as áreas dos presídios livres para outras coisas, já que não existiriam presos.

No mais é o bla bla bla de sempre.

[Johnny]

Se não chove não há o que se possa fazer para evitar desabastecimento, esse é um ponto negativo de se utilizar de usinas hidroeletricas.
Já não se pode dizer o mesmo para a desculpa esfarrapada culpando uma tempestade, quando se deve preparar o sistema de distribuição de energia para resistir a condições adversas.

Sorrelfa, se você desenvolver um sistema de custo razoável de distribuição de energia à prova de tempestades, me avise que eu banco o investimento e faço você ficar trilherdário.

As pessoas acham que para ter um incidente atmosférico é necessário que um raio caia em cima o objeto. Dependendo da energia, mesmo caindo na terra, o raio causa uma indução de milhares de volts ao seu redor, formando um anel indutivo de energia. Os casos que se vê de péssoas atingidas por raios, nada mais é que isso ou seja, ela na verdade foi um meio indutivo. Se fosse realmente um raio, não sobraria nem pena da pessoa para se verificar.
Há casos, esporádicos mas há, em que raios atingem sistemas muito distantes das ocorrências.

Todo sistema é sujeito à falhas. O que se pode fazer é investir o necessário para que os outros sistemas (industria, comercio, enfim consumidores de energia) não fiquem reféns. MAs tudo tem um custo e quanto maior a redundância, maior maior (muito maior) o custo.

[Judas]

Se não chove não há o que se possa fazer para evitar desabastecimento, esse é um ponto negativo de se utilizar de usinas hidroeletricas.
Já não se pode dizer o mesmo para a desculpa esfarrapada culpando uma tempestade, quando se deve preparar o sistema de distribuição de energia para resistir a condições adversas.

Sorrelfa, se você desenvolver um sistema de custo razoável de distribuição de energia à prova de tempestades, me avise que eu banco o investimento e faço você ficar trilherdário.

As pessoas acham que para ter um incidente atmosférico é necessário que um raio caia em cima o objeto. Dependendo da energia, mesmo caindo na terra, o raio causa uma indução de milhares de volts ao seu redor, formando um anel indutivo de energia. Os casos que se vê de péssoas atingidas por raios, nada mais é que isso ou seja, ela na verdade foi um meio indutivo. Se fosse realmente um raio, não sobraria nem pena da pessoa para se verificar.
Há casos, esporádicos mas há, em que raios atingem sistemas muito distantes das ocorrências.

Todo sistema é sujeito à falhas. O que se pode fazer é investir o necessário para que os outros sistemas (industria, comercio, enfim consumidores de energia) não fiquem reféns. MAs tudo tem um custo e quanto maior a redundância, maior maior (muito maior) o custo.

Pois é, as vezes passa da conta a vontade de jogar pedra no governo e acabamos por ser injustos. (resultado da polarização da discussão política aqui no fórum).Faltou um plano B do atual governo? Sim, mas na atual situação do país seria melhor resolver outros problemas ou investir imediatamente em um sistema, que apesar de não ser à prova de falhas, se recuperou em tempo mais ou menos "aceitável", e depois disso ainda não deu problema de novo. FHC acertou também quando investiu em termo-elétricas, concordo.

[Fernando Silva]

Construção de usinas termoelétricas para evitar a repetição do problema.

Na época eu trabalhava em uma usina da açúcar e álcool que tinha um potencial enorme de geração de energia à partir de biomassa.
E o mais engraçado de tudo isso, foi que a termoelétrica só construída no governo Lula, com financiamento de BNDES.

Até aquela época, geração de energia era monopólio estatal. Essa termoelétrica só deve ter começado a ser projetada depois que liberaram.
Da mesma forma, só então as siderúrgicas começaram a queimar o gás de alto-forno em termoelétricas em vez de jogar fora.

Não planejado. Ninguém sabe até hoje o que realmente aconteceu. Pode acontecer de novo.

Quantas vezes aconteceu?

Aconteceu uma vez, pelo menos, na época da Dilma. E parou metade do país.