Brasil sobe para 73º lugar em íIDH da ONU

[Rapidfire]

Subiu 0,006% ? E a gente ainda reclama do milagre do Lula, francamente pessoal. Daqui alguns milênios a gente chega em 30º. Cadê a paciência de vocês?

[Huxley]

Subiu 0,006% ? E a gente ainda reclama do milagre do Lula, francamente pessoal. Daqui alguns milênios a gente chega em 30º. Cadê a paciência de vocês?

Uma auto-correção: o IDH é baseado numa pontuação que vai de 0 a 1, logo o Brasil não subiu 0,006% e sim 0,006 pontos no índice. Um aumento maior do que o da Argentina, Chile, México, Rússia e Índia.

[Apáte]

Sua análise está inacurada. Andorra e outros países desenvolvidos foram incluídos na lista do IDH mais recentemente.

Andorra, Liechtenstein e... tem mais algum?

Além disso, o índice de 2010 não pode ser comparado com o dos anos anteriores porque a metodologia mudou.

Então também não serve pra dizer que o país melhorou em nada.

Por fim, não há razão para analisar especificamente a evolução a partir de 1998, ao invés de 2002, por exemplo.

Há sim.

O Brasil de 98 a 2002 perdeu 10 posições. De 2002 para cá, permaneceu estacionado.

Mostra apenas que contra qualquer propaganda do governo, o país está apenas parado no ranking.

Ao contrário da Nova Zelândia...

[Huxley]

Usando a Wikipédia como fonte...

Então também não serve pra dizer que o país melhorou em nada.

É praticamentemente certo que o Brasil melhorou na posição do ranking do IDH de 2009 a 2010. O país subiu 0,006, uma alta muito expressiva, como se pode ver com a comparação com outros países emergentes que são referências na evolução do índice nos últimos anos.

Estive analisando melhor e parece que realmente o Brasil subiu quatro posições mesmo com a metodologia ajustada. Consta na Wikipédia que o Brasil se encontrava em 75º em 2009 com a antiga metodologia. E se o que está na reportagem for verdadeiro, então a posição 77 se refere ao posicionamento já com a metodologia nova.

O Brasil de 98 a 2002 perdeu 10 posições. De 2002 para cá, permaneceu estacionado.

O Brasil não permaneceu estacionado. Se todos os países desenvolvidos tivessem sido incluídos desde o nascimento do ranking IDH, então o Brasil teria avançado no ranking. Todo mundo sabe que Andorra e Liechtenstein sempre estiveram na frente do Brasil em desenvolvimento humano, mas esses países entraram no ranking IDH apenas recentemente.

Mostra apenas que contra qualquer propaganda do governo, o país está apenas parado no ranking.

Ao contrário da Nova Zelândia...

Nova Zelândia teve um aumento de 0,003 de 2009 a 2010, que é apenas METADE do avanço que o Brasil experimentou. Nova Zelândia NÃO SUBIU 17 posições no ranking IDH. O que subiu tão drasticamente foi a adequação de seus indicadores sociais a nova metodologia. Uma evidência disso? A França teve o mesmo "fantástico" avanço de 0,003 e caiu nada menos que 6 posições de 2009 para 2010.

[Apáte]

Então também não serve pra dizer que o país melhorou em nada.

É praticamentemente certo que o Brasil melhorou na posição do ranking do IDH de 2009 a 2010.

Para isso basta checar o próprio ranking que eu postei aqui. Eu só disse que se o argumento "não podemos dizer que piorou por causa da mudança de metodologia" for válido, então o argumento "não podemos dizer que melhorou por causa da mudança de metodologia" também é.

O país subiu 0,006, uma alta muito expressiva, como se pode ver com a comparação com outros países emergentes que são referências na evolução do índice nos últimos anos.

E no fim das contas, no médio prazo, continua estacionado ou caindo.

Estive analisando melhor e parece que realmente o Brasil subiu quatro posições mesmo com a metodologia ajustada. Consta na Wikipédia que o Brasil se encontrava em 75º em 2009 com a antiga metodologia. E se o que está na reportagem for verdadeiro, então a posição 77 se refere ao posicionamento já com a metodologia nova.

Cara, basta checar no ranking oficial:
http://hdr.undp.org/en/media/HDR_2009_PT_Indicators.pdf

O Brasil estava em 75º lugar e agora está em 73º. Subiu duas posições de 2009 para 2010, finalmente igualando-se à posição de 2002.

O Brasil não permaneceu estacionado. Se todos os países desenvolvidos tivessem sido incluídos desde o nascimento do ranking IDH, então o Brasil teria avançado no ranking. Todo mundo sabe que Andorra e Liechtenstein sempre estiveram na frente do Brasil em desenvolvimento humano, mas esses países entraram no ranking IDH apenas recentemente.

De 98 a 2010, o Brasil perdeu mais de 10 posições. Os únicos países mais desenvolvidos que não constavam em 98 e agora constam que sabemos apontar é Andorra e Liechtenstein, o que justificaria 2 posições perdidas (para continuar estacionado), não as 11.

Nova Zelândia teve um aumento de 0,003 de 2009 a 2010, que é apenas METADE do avanço que o Brasil experimentou. Nova Zelândia NÃO SUBIU 17 posições no ranking IDH.

Subiu sim.

Pegue o IDH 2009 e a verá em 20º lugar.
No IDH desse ano, ela está em 3º lugar.

Logo, ela ultrapassou 17 nações.

O que subiu tão drasticamente foi a adequação de seus indicadores sociais a nova metodologia. Uma evidência disso? A França teve o mesmo "fantástico" avanço de 0,003 e caiu nada menos que 6 posições de 2009 para 2010.

Ainda bem que minha análise se restringiu ao número de posições que a Nova Zelândia subiu no ranking, que é 17.

Se outro país progrediu em mesma escala que a Nova Zelândia e não subiu no ranking, não sou eu quem tem que explicar isso.

[Apáte]

http://hdr.undp.org/en/media/hdr_1990_e ... ators2.pdf
Mais uns dados interessantes.

O Zimbábue, penúltima nação no Index of Economic Freedom, ficando apenas na frente da Coréia do Norte, atrás de Cuba, já foi uma nação com nível de desenvolvimento médio no IDH em 1990:
http://hdr.undp.org/en/media/hdr_1990_e ... ators2.pdf , ficando bem próximo do vizinho Botswana, 28º no Index o E F. Isso a partir de 90. Se não me engano, o Zimbábue já foi muito mais desenvolvido que a vizinhança. Agora vejam a posição atual dos dois países no IDH. Botswana é o melhor país da África subsaariana e o Zimbábue é o último país no IDH.

Em 90, a Venezuela estava em 41º lugar na lista dos países muito desenvolvidos. Hoje está atrás do Brasil (deve ser assim que o Brasil ganha posições no ranking, não retrocedendo tanto quando a Venezuela).

[Huxley]

Cara, basta checar no ranking oficial:
http://hdr.undp.org/en/media/HDR_2009_PT_Indicators.pdf

Esse documento pode simplesmente não ter sido atualizado mesmo com as novas mudanças. O que te garante que documentos antigos dessa organização são imediatamente modificados e atualizados? Como mostrarei a seguir, tenho uma evidência de que eles não foram modificados e atualizados.

O Brasil estava em 75º lugar e agora está em 73º. Subiu duas posições de 2009 para 2010, finalmente igualando-se à posição de 2002.

É melhor dizer assim: o Brasil estava em 75º lugar em 2002 (uma vez que Andorra e Liechtenstein JÁ estavam na nossa frente em 2002), agora está em 73º, finalmente subindo 2 posições em relação ao ranking de 2002.

Subiu sim.

Pegue o IDH 2009 e a verá em 20º lugar.
No IDH desse ano, ela está em 3º lugar.

Logo, ela ultrapassou 17 nações.

Ainda bem que minha análise se restringiu ao número de posições que a Nova Zelândia subiu no ranking, que é 17.

Se outro país progrediu em mesma escala que a Nova Zelândia e não subiu no ranking, não sou eu quem tem que explicar isso.

Veja a Wikipédia: http://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:List ... nto_Humano

Se a Nova Zelândia subiu apenas 0,003 de 2009 a 2010 no ranking e nenhum país "top 99" do IDH caiu na pontuação, então ela teria passado de 0,904 a 0,907 e os supostos 17 países que ela ultrapassou estariam nessa faixa de pontuação no ranking de 2009. Cadê os 17 países com pontuação entre 0,904 e 0,907? Veja que os números não batem.

Foi a adequação de seus indicadores sociais a nova metodologia que alavancou a Nova Zelândia tão drasticamente no ranking IDH e não ela que apresentou um avanço social extraordinário no período 2009-2010.

[Apáte]

Esse documento pode simplesmente não ter sido atualizado mesmo com as novas mudanças. O que te garante que documentos antigos dessa organização são imediatamente modificados e atualizados? Como mostrarei a seguir, tenho uma evidência de que eles não foram modificados e atualizados.

Cara, o que eu postei é a fonte primária do IDH. Esse é o IDH da ONU. Se em algum lugar encontrou um documento que não não está de acordo com ele, este documento está errado.

Ele está atualizado até o ano de 2009.

É melhor dizer assim: o Brasil estava em 75º lugar em 2002 (uma vez que Andorra e Liechtenstein JÁ estavam na nossa frente em 2002), agora está em 73º, finalmente subindo 2 posições em relação ao ranking de 2002.

Sim.

Veja a Wikipédia: http://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:List ... nto_Humano

Eu postei o documento oficial, que inclusive é usado como fonte na wiki. Não tempo porque conferir na wikipédia.

Se a Nova Zelândia subiu apenas 0,003 de 2009 a 2010 no ranking e nenhum país "top 99" do IDH caiu na pontuação, então ela teria passado de 0,904 a 0,907 e os supostos 17 países que ela ultrapassou estariam nessa faixa de pontuação no ranking de 2009. Cadê os 17 países com pontuação entre 0,904 e 0,907? Veja que os números não batem.

Uma coisa é certa.

Em 2009 a Nova Zelândia estava em 20º lugar. Em 2010 aparece em terceiro. Isso dá 17 posições. Isso é incontestável.

Foi a adequação de seus indicadores sociais a nova metodologia que alavancou a Nova Zelândia tão drasticamente no ranking IDH e não ela que apresentou um avanço social extraordinário no período 2009-2010.

Lembrando que eu não disse que a Nova Zelândia passou por uma revolução social em um ano apenas nem tentei explicar sua melhora nos índices. Eu me limitei a dizer a verdade óbvia: a Nova Zelândia constava em 20º lugar no IDH de 2009 e hoje aparece em 3º.