Reforma do ensino superior

[Flavio Costa]

Festa para irmãos Wright não decola

O centenário da aviação, comemorado ontem nos EUA, ainda suscita polêmica sobre a paternidade do invento, que o Brasil e outros países creditam ao mineiro Alberto Santos Dumont e o seu 14 Bis no histórico vôo de 12 de novembro de 1906 em Paris. Com presenças ilustres, como Neil Armstrong (primeiro homem a pisar a lua) e Chuck Yeager (primeiro piloto a quebrar a barreira do som), o presidente George Bush promoveu, em Kill Devil Hills, Carolina do Norte, uma solenidade em que o ponto alto seria o vôo da réplica do protótipo dos Wright, o Flyer. A festa foi prejudicada pela chuva. Bush fez apenas um discurso rápido.

- O vôo dos irmãos Wright pertence à toda a Humanidade, mas eles são típicos americanos - disse o presidente, acompanhado do ator John Travolta, que também é piloto.

George Bush e sua comitiva não viram a tentativa de decolagem do Flyer , transmitida em cadeia nacional. A réplica, pilotada por um dos construtores, foi lançada na catapulta, mas não ganhou velocidade acabou atolada na pista. A explicação oficial culpou o vento, fraco, pelo fiasco. (comentário: o avião de Dumont, ao contrário do americano, não é uma pipa/papagaio, que precisa de vento forte para voar.)

Os americanos e alguns europeus - a data foi festejada ontem também na Itália - defendem que Wilbur e Orville Wright fizeram o Flyer voar em Devil Hill no dia 17 de dezembro de 1903. A divergência em relação a Santos-Dumont se sustenta na definição de avião e na divulgação do feito americano.

De acordo com a Federação Internacional de Aeronáutica (que valida o vôo de Santos=Dumont como o primeiro) um avião precisa decolar, voar e aterrissar por seus próprios meios. O Flyer foi impulsionado por uma catapulta similar à uma besta (lança-flechas).

- Além disso, eles não tiveram testemunhas. E quiseram vender sua invenção para o Exército sem mostrar um modelo. O Exército, é lógico, não aceitou - conta o professor de História da Mecânica da UFMG Danilo Amaral. Para ele, Santos Dumont tinha preocupação humanista, por isso não quis patentear o 14-Bis. - Todos poderiam copiar. Já os americanos estavam preocupados em ganhar dinheiro - diz.

Para o brigadeiro Hugo Piva, especialista em tecnologia aeroespacial, os irmãos Wright teriam se valido de outros projetos para, mais tarde, criar e patentear seu invento. - Eles deram importante contribuição para a aerodinâmica, mas seu motor não era suficientemente potente para decolar - diz.

Em artigo sobre o centenário na edição de novembro, a revista Scientific American reconhece o “caráter secreto” da invenção dos Wright. Apesar disso, diz que com o 14-Bis, Santos Dumont fez a “primeira demonstração pública de vôo” e que “por falta de provas contrárias naquele tempo” foi tido como primeiro homem a voar.

http://www.cabangu.com.br/pai_da_aviaca ... esta-1.htm

[Aurelio Moraes]

Eu adoro estes tópicos que mudam totalmente de assunto!

[MDiesel]

Parece a história da nacionalidade de Colombo. Há uma nova teoria que diz que ele era Alentejano.

[Flavio Costa]

Esse caso é um pouco diferente, é mais uma questão conceitual.

O veículo dos irmãos Wright supostamente veio antes, mas não tinham testemunhas e precisavam de vento para se manter no ar e uma catapulta para decolar.

O de Santos Dumont foi criado depois, mas voou em Paris frente a inúmeros expectadores, decola sozinho e não precisa de vento para ficar no ar.

Os americanos gostam de considerar que a invenção dos Wright já merece ser chamada de avião, enfim.

[MDiesel]

Mas é a mesma choradeira...

[rapha...]

Como o Luis Dantas já disse anteriormente (não com essas palavras), o avião era uma necessidade tão grande do ser humano que mais tarde iriam acabar por fazê-lo. Santos Dummont inventou o óbvio.

[Flavio Costa]

Como o Luis Dantas já disse anteriormente (não com essas palavras), o avião era uma necessidade tão grande do ser humano que mais tarde iriam acabar por fazê-lo. Santos Dummont inventou o óbvio.

De fato, se não fosse ele, seria outro. Era só uma questão de tempo.

[clara campos]

Perdao... as 10 melhores escolas sao todas privadas.

http://www.portugaldiario.iol.pt/noticia.php?id=599939


Ranking de 2006 (houve evoluçao do ensino público)

http://semanal.expresso.clix.pt/1caderno/ranking.asp

Isto é extremamente desonesto.
Na maioria das escolas públicas os alunos são extremamente heterogéneos no que concerne à sua origem sócio-cultural, coisa que não acontece nestas escolas privadas, onde as propinas são mais altas que as do ensino superior público
http://www.apfn.com.pt/Noticias/Ago2001/publico28a.htm
(e estes dados nem sequer estão actualizados).

É obviamente mais fácil obter bons resultados numa turma onde todos os alunos são de classe média-alta, do que em turmas massificadas, como são a maioria das turmas do ensino públlico(embora a maioria das escolas segreguem os seus próprios alunos).

Além disso, este tipo de ranking é baseado somente nas médias dos exames nacionais, parâmetro extremamente redutor no que concerne à avaliação da Educação.

[Samael]

Perdao... as 10 melhores escolas sao todas privadas.

http://www.portugaldiario.iol.pt/noticia.php?id=599939


Ranking de 2006 (houve evoluçao do ensino público)

http://semanal.expresso.clix.pt/1caderno/ranking.asp

Isto é extremamente desonesto.
Na maioria das escolas públicas os alunos são extremamente heterogéneos no que concerne à sua origem sócio-cultural, coisa que não acontece nestas escolas privadas, onde as propinas são mais altas que as do ensino superior público
http://www.apfn.com.pt/Noticias/Ago2001/publico28a.htm
(e estes dados nem sequer estão actualizados).

É obviamente mais fácil obter bons resultados numa turma onde todos os alunos são de classe média-alta, do que em turmas massificadas, como são a maioria das turmas do ensino públlico(embora a maioria das escolas segreguem os seus próprios alunos).

Além disso, este tipo de ranking é baseado somente nas médias dos exames nacionais, parâmetro extremamente redutor no que concerne à avaliação da Educação.

Perfeito, Clara.

Quanto ao tópico, o Dante está certo: é uma hipocrisia tremenda. O ensino básico brasileiro é uma m*rda desde que foi democratizado. Funcionou muito bem até a década de 50 e só!

Sou completamente a favor de uma reforma estrutural na ensino superior público brasileiro, mas a urgência infinitamente maior é a do ensino básico.

[clara campos]

Sou completamente a favor de uma reforma estrutural na ensino superior público brasileiro, mas a urgência infinitamente maior é a do ensino básico.

obviamente concordo.
Não se começa a construir um palácio pelas ameias

[spink]

Como o Luis Dantas já disse anteriormente (não com essas palavras), o avião era uma necessidade tão grande do ser humano que mais tarde iriam acabar por fazê-lo. Santos Dummont inventou o óbvio.

De fato, se não fosse ele, seria outro. Era só uma questão de tempo.

Se ele morasse no Brasil, com a nossa tecnologia muito avançada na época, ele teria inventado um arado revolucionário.

[Samael]

Sou completamente a favor de uma reforma estrutural na ensino superior público brasileiro, mas a urgência infinitamente maior é a do ensino básico.

obviamente concordo.
Não se começa a construir um palácio pelas ameias

Exato. Até porque, no ensino superior, aglutinam jovens de classe média, classe média alta e ricos, fazendo com que o nível caia com maior dificuldade.

Entretanto, não posso deixar de salientar (novamente) que a decadência do ensino público brasileiro teve início com a sua democratização. E agora me resta perguntar: é possível cimentar um bom nível escolar num país de contradições sociais tão altas?

[clara campos]

Belíssima e muitíssimo difícil questão rodrigo.
Não serei eu que te darei a formulazinha mágica, mas nisto eu tenho Fé!

A democratização do ensino, e sua consequente massificação, é provavelmente uma das "causas" das grandes dificuldade actuais da Educação.
Em países como o Brasil, onde as diferenças sociais atingem proporções abismais, esse problema é certamente mais flagrante que noutros, mas acredita que em Portugal (o subúrbio pobre da europa) ela é também uma realidade dolorosa.

Não existem soluções únicas nem miraculosas, mas eu apostaria num ensino público,efectivamente gratuito e obrigatório para todas as crianças, pelo menos desde os 3 aos 14 anos. Preferiria currículos gerais, holísticos e concentrados nos conhecimentos mínimos que efectivamente todo o cidadão deve ter, valorizadores da consciência democrática, participativa e auto-responsabilizadora.

Apostaria também na intensa formação pedagógica dos professores, e na contratação não somente baseada em médias de curso (como é em portugal), na formação continua de professores, obrigatoriedade destes trabalharem em grupo/equipes e também redução de tamanho de turmas (no máximo para 15-20 alunos).

No ensino secundário, apostaria fortemente nos cursos profissionais (como se faz por exemplo na alemanha), e não tanto nos generalistas que não formam para nada e somente "preparam" os garotos para a universidade.

Quanto às escolas, elas deveriam ser muitíssimo mais autónomas mas também responsabilizadas, e deveriam existir mecanismos que "obrigassem" os pais e encarregados de educação a compremeterem-se com a educação dos educandos, porque muitos demitem-se das suas funções educacionais e constituem um verdadeiro entrave ao desenvolvimento dos filhos. (eu sei o mal que isto vai soar, mas deveriam existir cursos de formação para pais...)

Sei que tudo isto é utópico, mas também sei que é possível, eu pelo menos acredito sinceramente que sim.

[Poindexter]

Queres entender bem nosso sistema público de Educação desde a infância até os 18 anos, clara? Então pensa que ele NÃO EXISTE e só entra alfabetizado no que você chama de "Liceu" QUEM QUER.