Dante, the Wicked escreveu:Apáte escreveu:E então, o que é melhor pro ser humano? Amor ao próximo cristão?
Digamos seria legal viver num mundo no qual não ocorresse genocídios. Seria muita pretensão minha achar que seria melhor para todo mundo que genocídios não ocorressem? Seria muita arbitrariedade classificar o genocídio como algo imoral, enquanto salvar pessoas de genocídio como moral? Que tipos ações tornam o mundo um lugar menos miserável, e que tipos tornam o mundo um lugar mais miserável?
John Rabe salvou a vida de mais 250 mil chineses durante a ocupação japonesa, arriscando sua vida e suas propriedades. Raoul Wallenberg salvou por volta de 100 mil judeus, pagando com sua liberdade por isto. Já Hitler, Stalin e Mao mataram milhões de pessoas cada um. Quais dessas pessoas são melhores para o mundo?
Apáte, é fácil ficar defendendo relativismo moral apontando apenas para banalidades do tipo "índios acham natural andar nú, enquanto islâmicos cobrem as mulheres da cabeça aos pés". Difícil é dizer que os nazistas não estavam errados em matar milhões de pessoas, que isto é apenas a moralidade deles, e ainda, que errado mesmo foi o tribunal de Nuremberg, no qual uma moralidade era imposta sobre outra.
Bem, eu não me defino como relativista moral, porém, peguemos como por exemplo o "genocídio de clitóris africanos". Eu, "do fundo da minha alma", não consigo me comover com isso, cara. Não me choca nem um tiquitozinho. Seria totalmente contra se eles tentassem impor essa cultura aqui, ao meu povo, à minha família (principalmente se usassem meios de violência para tal). Logo, não posso ser relativista moral
. Se alguns de nós se dispusessem a "ensinar" a nossa cultura aos africanos pacificamente e eles aceitassem, tudo bem. Porém, também não apoiaria uma imposição da nossa cultura sobre eles. Se eles acham legal arrancar clitóris, pois que façam até com os dentes que eu tõ simplesmente fuck off pra isso.
