O Planeta Chupão

[videomaker]

[quote="Lord of Dreams"]Isso é porque você não conviveu em um ambiente kardecista. Os kardecistas são, para fazer uma comparação, os fundamentalistas entre os místicos. Eles estão mais certos que os outros, eles não querem ser confundidos com os outros, reivindicam para eles e somente para eles a denominação espirita (os outros seriam espiritualistas), eles não são uma religião, são uma ciência (em sua concepção própria, é claro), dizem seguir a ciência, portanto aceitam a evolução (mas subordinada ao principio criacionista, é claro), dizem não ter dogmas, ainda que em seus livros se falem em dogmas do espiritismo, e por fim, acreditam terem uma maior parcela da verdade DA FÉ E DA CIÊNCIA ("no futuro as afirmações dos espiritas serão comprovadas pela própria ciência").

É a religião que mais cresce entre pessoas com formação superior, por ter uma aura de aparente "racionalidade", mas tente discordar de um espirita e a reação não será diferente de qualquer outro tipo de fanático.


Vamos as bobagens :

reivindicam para eles e somente para eles a denominação espirita...

Espiritismo é um neologismo , logo se esta fora dos postulados e da doutrina NÃO É ESPIRITISMO ! querendo vossa senhoria ou não .

eles não são uma religião, são uma ciência ...

O espiritismo tem o triplice aspecto , Ciencia , filosofia e religião , ou seja estais errado mais uma vez !
tente discordar de um espirita e a reação não será diferente de qualquer outro tipo de fanático...

Nessa vc tem razão , então fique quieto ! :emoticon16:

[Lord of Dreams]

Isso é porque você não conviveu em um ambiente kardecista. Os kardecistas são, para fazer uma comparação, os fundamentalistas entre os místicos.

Na verdade, Lord, embora o Espiritismo derive de uma corrente esotérica é nítido, para qualquer pessoa que conhece minimante o esoterismo, que Kardec não compreendeu os princípios doutrinais mais simples.
Eu digo, sem medo de errar, que espíritas não são místicos.

Walter, historicamente, eles tem suas origens na moda mística que varreu a Europa nos séculos XVII e XVIII.

Mas se ficar melhor para você, para evitar discussões terminológicas, troco o místicos por "espiritualistas". :)

[Najma]

Isso é porque você não conviveu em um ambiente kardecista. Os kardecistas são, para fazer uma comparação, os fundamentalistas entre os místicos.

Na verdade, Lord, embora o Espiritismo derive de uma corrente esotérica é nítido, para qualquer pessoa que conhece minimante o esoterismo, que Kardec não compreendeu os princípios doutrinais mais simples.
Eu digo, sem medo de errar, que espíritas não são místicos.

Não são místicos no sentido de não aceitarem misticismo. A DE é extremamente "limpa" de crendices e rituais. MAS... pessoas são pessoas e há muitas que endeusam os "espíritos de luz", até entenderem que isso não faz sentido algum...

Beijos

[Lord of Dreams]

O que eu mais gosto ao debater com kardecistas é essa mania recorrente de acreditar que quem critica não conhece a doutrina. Vamos lá:

Isso é porque você não conviveu em um ambiente kardecista. Os kardecistas são, para fazer uma comparação, os fundamentalistas entre os místicos. Eles estão mais certos que os outros, eles não querem ser confundidos com os outros, reivindicam para eles e somente para eles a denominação espirita (os outros seriam espiritualistas), eles não são uma religião, são uma ciência (em sua concepção própria, é claro), dizem seguir a ciência, portanto aceitam a evolução (mas subordinada ao principio criacionista, é claro), dizem não ter dogmas, ainda que em seus livros se falem em dogmas do espiritismo, e por fim, acreditam terem uma maior parcela da verdade DA FÉ E DA CIÊNCIA ("no futuro as afirmações dos espiritas serão comprovadas pela própria ciência").

É a religião que mais cresce entre pessoas com formação superior, por ter uma aura de aparente "racionalidade", mas tente discordar de um espirita e a reação não será diferente de qualquer outro tipo de fanático.

Vamos as bobagens :

reivindicam para eles e somente para eles a denominação espirita...

Espiritismo é um neologismo , logo se esta fora dos postulados e da doutrina NÃO É ESPIRITISMO ! querendo vossa senhoria ou não .

Queredo vossa senhoria ou não, o termo espiritismo foi cunhado originalmente, por grupos que "estudavam experiências paranormais", em 1848 nos Estados Unidos. O termo era definido como o estudo de qualquer experiência que envolvessem "manifestações espirituais". Kardec usou o mesmo termo, anos mais tarde, para designar a sua recém criada (ou como preferem os kardecistas, "codificada") doutrina.

eles não são uma religião, são uma ciência ...

O espiritismo tem o triplice aspecto , Ciencia , filosofia e religião , ou seja estais errado mais uma vez !

Adoraria ver o método científico e as provas apresentadas pelo espiritismo que o classificam como ciência. Frequentei o espiritismo por um bom tempo, e nunca vi nem um, nem outro. Se eu estou errado, está aí uma ótima chance de você demonstrar, apresentando provas dos dogmas espíritas (existência de espíritos, existência da reencarnação, existência de deus, etc...).

Na época de Kardec, com a explosão da "moda mística" e do "neo-paganismo", Madame Bovary se considerava uma cientista, então não dá para levar muito a sério a reivindicação de Kardec de ciência para suas experiências exotéricas...

tente discordar de um espirita e a reação não será diferente de qualquer outro tipo de fanático...

Nessa vc tem razão , então fique quieto ! :emoticon16:

Ao menos você reconhece, já é um bom começo...

[Najma]

Isso é porque você não conviveu em um ambiente kardecista. Os kardecistas são, para fazer uma comparação, os fundamentalistas entre os místicos.

Na verdade, Lord, embora o Espiritismo derive de uma corrente esotérica é nítido, para qualquer pessoa que conhece minimante o esoterismo, que Kardec não compreendeu os princípios doutrinais mais simples.
Eu digo, sem medo de errar, que espíritas não são místicos.

Walter, historicamente, eles tem suas origens na moda mística que varreu a Europa nos séculos XVII e XVIII.

Mas se ficar melhor para você, para evitar discussões terminológicas, troco o místicos por "espiritualistas". :)

Me intrometendo de ladinho... Se no pacote místico você incluir crendices e rituais, realmente não está falando de espiritismo.

[Lord of Dreams]

Isso é porque você não conviveu em um ambiente kardecista. Os kardecistas são, para fazer uma comparação, os fundamentalistas entre os místicos.

Na verdade, Lord, embora o Espiritismo derive de uma corrente esotérica é nítido, para qualquer pessoa que conhece minimante o esoterismo, que Kardec não compreendeu os princípios doutrinais mais simples.
Eu digo, sem medo de errar, que espíritas não são místicos.

Walter, historicamente, eles tem suas origens na moda mística que varreu a Europa nos séculos XVII e XVIII.

Mas se ficar melhor para você, para evitar discussões terminológicas, troco o místicos por "espiritualistas". :)

Me intrometendo de ladinho... Se no pacote místico você incluir crendices e rituais, realmente não está falando de espiritismo.

Najma, a "moda mística" que envolveu a Europa era o interesse por qualquer coisa que fosse "sobrenatural" (aí incluídos desde as "mesas rodantes" e "contatos astrais com extraterrestres" até "irmandades místicas" que acreditavam nos "dirigentes etéreos mundiais"). Como eu disse, se a questão for puramente semântica, que usemos "espiritualista" em vez de místicos.

Rituais os espiritas tem, como qualquer atividade grupal humana. Eles não estão formalmente incorporados à liturgia da religião, como ocorre no catolicismo por exemplo, mas existem. Os "cultos no lar" são um. As "preces" no início e final de reuniões são outro. As "reuniões de desobsessão" são outro, e assim por diante.

"Crendices" é um termo depreciativo, usado muito pelos espiritas para identificar os dogmas de outras religiões, para tentar afirmar que na DE não existem dogmas, quando qualquer doutrina sistematizada em bases que exigem fé para sua aceitação tem dogmas.

Dogmas não são nada mais do que princípios que tem que ser aceitos pela pessoa para que ela acredite em alguma doutrina. Se a pessoa não aceita um dogma, a doutrina simplesmente perde o sentido. Como uma pessoa pode acreditar na DE se não acreditar na existência de espiritos? Ou na reencarnação? Ou ainda na existência de deus? Não há como. Logo, a existência de espiritos, a reencarnação e a existência de deus são dogmas da doutrina espírita, que poderiam muito bem ser chamados de "crendices" por qualquer um que neles não acreditar e quiser ridicularizar a religião.

[Apáte]

Ra-ma-tis pre-sen-te.

radamantis.

[Najma]

Najma, a "moda mística" que envolveu a Europa era o interesse por qualquer coisa que fosse "sobrenatural" (aí incluídos desde as "mesas rodantes" e "contatos astrais com extraterrestres" até "irmandades místicas" que acreditavam nos "dirigentes etéreos mundiais"). Como eu disse, se a questão for puramente semântica, que usemos "espiritualista" em vez de místicos.

Rituais os espiritas tem, como qualquer atividade grupal humana. Eles não estão formalmente incorporados à liturgia da religião, como ocorre no catolicismo por exemplo, mas existem. Os "cultos no lar" são um. As "preces" no início e final de reuniões são outro. As "reuniões de desobsessão" são outro, e assim por diante.

"Crendices" é um termo depreciativo, usado muito pelos espiritas para identificar os dogmas de outras religiões, para tentar afirmar que na DE não existem dogmas, quando qualquer doutrina sistematizada em bases que exigem fé para sua aceitação tem dogmas.

Dogmas não são nada mais do que princípios que tem que ser aceitos pela pessoa para que ela acredite em alguma doutrina. Se a pessoa não aceita um dogma, a doutrina simplesmente perde o sentido. Como uma pessoa pode acreditar na DE se não acreditar na existência de espiritos? Ou na reencarnação? Ou ainda na existência de deus? Não há como. Logo, a existência de espiritos, a reencarnação e a existência de deus são dogmas da doutrina espírita, que poderiam muito bem ser chamados de "crendices" por qualquer um que neles não acreditar e quiser ridicularizar a religião.

Então que sejam espiritualistas ao invés de místicos. A mística visa o contato direto com deus através de ritos. Místicos seriam todos aqueles que tentam travar contato com a divindade e já que, ao que me conste, espíritos não são tidos por divindades, não se pode falar em misticismo quando se fala em espiritismo.

O ideal mesmo seria falar em "metafísica" quando se fala em espíritos e afins...

Dogmas são verdades e por isso não são questionáveis e nisso eu concordo com você. Há dogmas espíritas na medida em que houve um suposto "espírito da verdade" falando durante a compilação da DE...

[APODman]

Para melhorar um pouquinho: De acordo com Ramatis, o tal planeta chupão deveria ter passado próximo à Terra (próximo em termos astronômicos, é claro) no fim do século passado; e a sua AURA, 3200 vezes maior que a Terra, influênciaria a espiritualidade humana, fazendo com que os espíritos maus fossem atraídos por ela e assim deixassem de encanar na Terra. Outros efeitos que a passagem deste planeta causaria seria a verticalização do eixo da Terra (já seria perceptível entre 1997 e 1999) e faria com que a Lua se aproximasse ainda mais da Terra.

Acho tão estranha esta obsessão dos esotéricos pela verticalização do eixo da Terra, como se o "estado moral" do planeta fosse diretamente proporcional a esta inclinação.

Existe a hipótese do Ciclo de Milankovitch que envolve um ligeiro realinhamento do eixo da Terra ( de 24 para 22 graus de inclinação ) em um período aproximado de 41000 anos.

Mas um realinhamento acho que apenas com uma colisão direta de um corpo celeste realemnte massivo com Terra.

No passado quando existiam corpos celestes de dimensões planetárias similares a Marte ou a Terra vagando livres por ai algumas colisões titânicas tiveram lugar.

Urano sofreu um impacto tão violento que seu eixo inclinou-se em seus atuais 97o. Venus parece ter sofrido um imapcto masi violento ainda o que fez com que invertesse seu eixo mais do que 360o o que justificaria o fato de ser um planeta com rotação retrógrada ( há tb a possibilidade de que o impacto não inverteu seu eixo mas apenas o sentido da rotação ). Algo atingiu Mercúrio de uma tal forma que as camdas exteriores de sua superfíce forma desturidas e perdidas noe espaço. Marte e Plutão tb parecem ter sido atingidos por colisões gigantes.

E mesmo a Terra muito provavelmete foi atingida por um corpo com uma massa semelhante a do planeta Marte o que ocasionou a formação da Lua pelo desprendimento de parte da massa de nosso planeta que depois reagregou-se formando nosso satélite.

Desconheço porém alguma informação relativo a Terra ter mudado a inclinação de seu eixo neste processo.

Claro, ninguém viu nada disso e infelizmente perdi contato com os meus amigos fâ do indu aí para ver como me explicam o fracasso da profetada.

Amigos fãs do Ramatis vc encontra aqui: http://web.pib.com.br/nominato/forum/index.php

Para eles se uma profecia falhar não tem problema, basta fazer outra para o mês seguinte.

Mas fora, isso, Apô, você que acho que entende alguma coisa de astronomia (ou não, eu não sei), me diga o que aconteceria se um planeta assim se aproximasse da Terra. Que efeitos poderia causar?

Depende da massa do planeta e da distância desta aproximação.


A massa do Planeta Chupão, Marduk, Nibiru, Herólubus, varia desde 4x a massa da Terra até a massa de Jupiter ou de uma estrela anã marrom ( entre 70 e 80x a massa de Jupiter ) e até de uma estrela anã vermelha (0,8 massas solares ).

Caso um planeta com a massa de Jupiter ou superior se aproximasse o suficiente da Terra o próprio planeta poderia ser arremessado de sua órbita.

Este é um fator interesante que indica que em nosso sistema solar interior ( de Mercúrio a Marte ) nunca houve um planeta gigante a deriva, algo que Sitchin apoia categoricamente.

Isto pode ser dito pois um conhecido ( Patryk Sofia Lykawka ) que é astrofísico e cuja especialidade é teoria, dinamica de sistemas solares e seus membros, realizou algumas simulações utilizado um software profissional simulando a condição do que ocorreria em nosso sistema solar se tal planeta gigante algum dia houvesse existido:

Para um planeta com com massa aproximadamente equivalente à de Júpiter, órbita com período de 3.600 anos com periélio no cinturão de asteróides e aproximadamente perpendicular ao plano da eclíptica. De acordo com meu modesto conhecimento das leis de Kepler, isso dá um semi-eixo maior de 235,5 UA, periélio de 2,8 UA, afélio de 468,2 UA e excentricidade de 0,988, o resultado foi o seguinte:

Fiz 3 simulacoes da dinamica do Sistema Solar com o Nibiru e 1 sem ele. Eis as condicoes iniciais:

- Todos os planetas com suas respectivas massas, elementos orbitais e efemerides. Alem do Sol, e' claro.
- Nibiru: perielio ~ 3 UA, periodo de 3600 anos (a=235 UA) e inclinacao = 90 graus. Massa = massa de Jupiter. Posicao inicial no seu afelio.
- 50 objetos situados entre 1.9 e 4.0 UA, em orbitas quase-circulares. Esses objetos representam qualitativamente o cinturao de asteroides.

Usei um programa chamado MERCURY, que e' um dos melhores codigos (senao o melhor) para simulacoes de mecanica celeste. E' amplamente utilizado em diversas pesquisas de ponta, alem de reunir o conhecimento consagrado da mecanica celeste em algoritmos ultraprecisos e rapidos.

As simulacoes compreenderam um periodo de 10 milhoes de anos.

Simulacao s/ Nibiru:
- sem nenhuma surpresa, todo o Sistema Solar e o cinturao de asteroides mantiveram-se estaveis ate' o fim. Simulacoes publicadas em artigos mostram estabilidade maior do que 5~10 bilhoes de anos.

Simulacoes c/ Nibiru:
- planetas: orbitas dos planetas tornam-se instaveis em menos de 1 milhao de anos! Alguns planetas sao expulsos do Sistema Solar (por Nibiru ou por Jupiter, apos perturbacoes causadas pelo primeiro). Colisoes de Mercurio, Venus e Terra com o Sol tambem possivel. Ao final de 10 milhoes de anos, geralmente o que sobra e' um sistema caotico de 2-5 planetas, e com profundas alteracoes em suas orbitas (de fato, orbitas instaveis).
- Nibiru: foi ejetado do Sistema Solar por Jupiter apos poucos milhoes de anos em 2 das 3 simulacoes. Sua orbita nunca mantem-se estavel! Na ultima simulacao, sobreviveu 10Ma, mas os outros planetas nao...

- Terra: profundamente perturbada por Nibiru numa escala de tempo de centenas de milhares de anos. Orbita bastante alterada ou mesmo ejecao do sistema.
- cinturao de asteroides: a grande maioria e' eliminada do Sistema Solar em menos de 500 mil anos. Tendencia geral: destruicao total em milhoes de anos.

Moral da historia: se Nibiru existisse, teria destruido a estabilidade do Sistema Solar em menos de 1 milhao de anos!

O nosso sistema tem 4.6 bilhoes de anos de estabilidade, portanto Nibiru nao existe e nunca existiu.
Alem do mais, os fatores-chave sao: massa e distancia do perielio.
Mesmo que algum seguidor de Nibiru defenda dizendo "a massa deve ser menor.." ou "a orbita pode ter periodo de 50.000 anos" ou ainda "a inclinacao e' menor".. etc, seriam argumentos falhos, porque se a massa fosse menor, apenas demoraria mais para os "estragos" gravitacionais no sistema ocorrerem. Isto e', os resultados do post anterior seriam os mesmos mas levariam dezenas ou no maximo centenas de milhoes de anos. A mesma coisa vale para uma suposta orbita com periodo maior que 3600 anos. Ja' no caso de uma inclinacao menor, seria pior ainda, pois amplificaria os efeitos gravitacionais de Nibiru no sistema. Resultado: a desestabilizacao do Sistema Solar ocorreria em poucas centenas de milhares de anos.

Conclusao final: essas simulacoes nao eram necessarias para provar a nao-existencia de Nibiru, basta ler esse topico desde o inicio. Por outro lado, os resultados oferecem uma evidencia concreta e incontestavel de que nenhum Nibiru, Hercolobus, Marduk, "planeta-chupao", etc.. vai se aproximar da Terra amanha, em 2050.. nem NUNCA.


O MERCURY pode ser baixado na seguinte pagina:

http://www.arm.ac.uk/~jec/home.html

O codigo foi escrito em FORTRAN.
Ressalto que e' necessario ter alguns conhecimentos basicos de mecanica celeste para setar o programa.

E' essencial ler o manual incluido no pacote tambem.

fonte: Orkut


Porém se o planeta fosse um planeta gigante rochoso ( 4x a massa da Terra ou maior com uma densidade similar a do nosso planeta ) e a aproximação fosse acima daquilo que é conhecido por "Limite de Roche" ( a distância dentro da qual um corpo celeste mantido coeso pela sua própria gravidade se desintegraria pela força maré de um segundo corpo celeste que excenderia a força gravitacional que mantém o primeiro coeso - para que isto ocorra os dosi planetas devem estar bem próximos ) a Terra poderia ser despedaçada.

Tal situação não ocorreria se o planeta for gasoso pois nestes casos a diferença de densidade entre a Terra e o planeta seria maior do que duas vezes o que faria com que a distância para se superar o limite de roche seria no interior do planeta de menor densidade, mas dai a Terra já teria sido destruida de qualquer forma.

Um exemplo de despedaçamento de um corpo pela aproximação do limite de Roche ocorreu com o cometa Shoemaker-Levy 9 que atingiu este limiar no planeta Jupiter e se fragmentou em mais de 20 pedaços:




Em uma distância superior a estas duas situações o planeta talvez sofresse com o efeito maré da gravidade do planeta de maior massa porém de forma menos drástica, talvez ocasionando um aumento da atividade vulcânica, talvez terremotos.


Só sei que a última coisa que iria acontecer seria a de ukm grupo de pessoas por se considerarem "privilegiadas espiritualmente" fossem poupadas dos cataclisma decorrentes desta aproximação em detrimento de outras.

Mas ai é fácil: elas não sseriam poupadas, mas resgatadas por naves espacias da frota de Ashtar Sheran !



[ ]´s

[Lord of Dreams]

Najma, a "moda mística" que envolveu a Europa era o interesse por qualquer coisa que fosse "sobrenatural" (aí incluídos desde as "mesas rodantes" e "contatos astrais com extraterrestres" até "irmandades místicas" que acreditavam nos "dirigentes etéreos mundiais"). Como eu disse, se a questão for puramente semântica, que usemos "espiritualista" em vez de místicos.

Rituais os espiritas tem, como qualquer atividade grupal humana. Eles não estão formalmente incorporados à liturgia da religião, como ocorre no catolicismo por exemplo, mas existem. Os "cultos no lar" são um. As "preces" no início e final de reuniões são outro. As "reuniões de desobsessão" são outro, e assim por diante.

"Crendices" é um termo depreciativo, usado muito pelos espiritas para identificar os dogmas de outras religiões, para tentar afirmar que na DE não existem dogmas, quando qualquer doutrina sistematizada em bases que exigem fé para sua aceitação tem dogmas.

Dogmas não são nada mais do que princípios que tem que ser aceitos pela pessoa para que ela acredite em alguma doutrina. Se a pessoa não aceita um dogma, a doutrina simplesmente perde o sentido. Como uma pessoa pode acreditar na DE se não acreditar na existência de espiritos? Ou na reencarnação? Ou ainda na existência de deus? Não há como. Logo, a existência de espiritos, a reencarnação e a existência de deus são dogmas da doutrina espírita, que poderiam muito bem ser chamados de "crendices" por qualquer um que neles não acreditar e quiser ridicularizar a religião.

Então que sejam espiritualistas ao invés de místicos. A mística visa o contato direto com deus através de ritos. Místicos seriam todos aqueles que tentam travar contato com a divindade e já que, ao que me conste, espíritos não são tidos por divindades, não se pode falar em misticismo quando se fala em espiritismo.

O ideal mesmo seria falar em "metafísica" quando se fala em espíritos e afins...

Dogmas são verdades e por isso não são questionáveis e nisso eu concordo com você. Há dogmas espíritas na medida em que houve um suposto "espírito da verdade" falando durante a compilação da DE...

A bem da verdade, o termo mistico tem definição bem mais abrangente: é a crença em qualquer força sobrenatural, não verificável pela experiência, ou pela razão, atuando no mundo. Assim, qualquer religião teria elementos de misticismo. Mas, como eu disse, a discussão semântica pode ser deixada de lado, embora metafísica também já é alargar demais. Que seja espiritualista então. :)

Agora, dogmas não são verdades, mas pretensões de verdades absolutas. São afirmações de que algo existe, em que você tem que acreditar para aceitar uma doutrina, não significando que aquilo esteja comprovado e que seja realmente uma verdade. Para aceitar a doutrina você é que tem que acreditar que aquilo é uma verdade absoluta (em resumo, ter fé naquilo).

[Storydor]

Alguns estudiosos como o soviético Vladimir Radziyevski considera o Planeta Chupão como um buraco negro, ainda presente na periferia do nosso sistema planetário provocando perturbações nas órbitas dos cometas e de planetas mais distantes do astro-rei Sol. Segundo seus cálculos, ele colidirá com a Terra em 40 ou 100 anos.

[APODman]

Lord of Dreams

Acho que o melhor termo ao Espíritismo não é "místico" mas "misticóide", assim como são pseudo-cientistas e pseudo-filósofos.

Não são nada por completo, apenas tem a pretensão de ser tudo e não são nada.

E eu realmente entendi bem do que fala, já vivi no meio deles por muito tempo e tb concordo que houveram influências de correntes esotéricas em Kardec. Na verdade pouca coisa é original em Kardec ele é apenas um velho modelo e conceito de carro com novo farol.

Os próprios espíritas por mais que neguem em última instância são esotéricos espiritualistas. A não aceitação disto provém quase que unicamente do fato de se acharem donos de uma verdade tão superior as demais linhas espiritualistas, uma revelação tão especial, que se distingue delas todas.

E então para validar esta crença cunharam um nome especial e distintivo: Espiritismo, o espiritualismo "fashion" ( não-selvagem, europeu, belo, culto, polido ).

[ ]´s

[Spitfire]

Ashtar Sheran é aquele que existe uma gravação com a mensagem dele, em uma música do Led?

Meu! O cara tem a voz do finado palhaço Carequinha.

[APODman]

Ashtar Sheran é aquele que existe uma gravação com a mensagem dele, em uma música do Led?

Meu! O cara tem a voz do finado palhaço Carequinha.

Ele mermo

Aqui tem o áudio da famigerada mensagem ( do palhaço espacial Carequinha ):
http://www.jluciano.eti.br/profecias/ashtar.htm

[ ]´s

[Najma]

A bem da verdade, o termo mistico tem definição bem mais abrangente: é a crença em qualquer força sobrenatural, não verificável pela experiência, ou pela razão, atuando no mundo. Assim, qualquer religião teria elementos de misticismo. Mas, como eu disse, a discussão semântica pode ser deixada de lado, embora metafísica também já é alargar demais. Que seja espiritualista então. :)

Agora, dogmas não são verdades, mas pretensões de verdades absolutas. São afirmações de que algo existe, em que você tem que acreditar para aceitar uma doutrina, não significando que aquilo esteja comprovado e que seja realmente uma verdade. Para aceitar a doutrina você é que tem que acreditar que aquilo é uma verdade absoluta (em resumo, ter fé naquilo).

O que é entendido por "dogma" é toda e qualquer "verdade" incontestável justamente por ser "verdade". E é aí que a coisa pega...

Mas vamos ver se eu entendo... você está alegando que o espiritismo é místico E dogmático em contraposição ao que os próprios espíritas alegam que não são?

Adoraria que a Sal surgisse agora...

[Najma]

Ashtar Sheran é aquele que existe uma gravação com a mensagem dele, em uma música do Led?

Meu! O cara tem a voz do finado palhaço Carequinha.

É sim...

[APODman]

Alguns estudiosos como o soviético Vladimir Radziyevski considera o Planeta Chupão como um buraco negro, ainda presente na periferia do nosso sistema planetário provocando perturbações nas órbitas dos cometas e de planetas mais distantes do astro-rei Sol. Segundo seus cálculos, ele colidirá com a Terra em 40 ou 100 anos.

Curioso,

Fora de sites esotéricos não encontrei uma referência sequer ao astrônomo Vladimir Radziyevsld.

[ ]´s

[Lord of Dreams]

A bem da verdade, o termo mistico tem definição bem mais abrangente: é a crença em qualquer força sobrenatural, não verificável pela experiência, ou pela razão, atuando no mundo. Assim, qualquer religião teria elementos de misticismo. Mas, como eu disse, a discussão semântica pode ser deixada de lado, embora metafísica também já é alargar demais. Que seja espiritualista então. :)

Agora, dogmas não são verdades, mas pretensões de verdades absolutas. São afirmações de que algo existe, em que você tem que acreditar para aceitar uma doutrina, não significando que aquilo esteja comprovado e que seja realmente uma verdade. Para aceitar a doutrina você é que tem que acreditar que aquilo é uma verdade absoluta (em resumo, ter fé naquilo).

O que é entendido por "dogma" é toda e qualquer "verdade" incontestável justamente por ser "verdade". E é aí que a coisa pega...

Mas vamos ver se eu entendo... você está alegando que o espiritismo é místico E dogmático em contraposição ao que os próprios espíritas alegam que não são?

Adoraria que a Sal surgisse agora...

Primeiro, dogma não é uma "verdade incontestável", mas sim um princípio que ao qual é dado o caráter de "verdade absoluta" por aqueles que nele crêem. Ou seja, é a aceito como verdade somente por aqueles que crêem no dogma, e não por toda a humanidade. A virgindade de Maria e a santidade do Papa é um dogma católico, por exemplo, mas nem por isso os espiritas considerariam esta uma "verdade absoluta".

"você está alegando que o espiritismo é místico E dogmático em contraposição ao que os próprios espíritas alegam que não são?"

Exatamente. O fato de os adeptos de uma religião dizerem que a mesma é isso ou não é aquilo não faz com que isso seja verdade.

Noventa e nove por cento dos evangélicos vão dizer que na verdade sua religião vem lá do cristianismo primitivo, sendo que a verdade é surgiram de facções que se separaram do catolicismo.

A grande maioria dos espíritas kardecistas diz que o espiritismo não tem dogmas simplesmente por desconhecerem o real significado da palavra dogma (inclusive o próprio Kardec, em seu Livro dos Espíritos, se refere ao "dogma da reencarnação". Como resposta padrão, os espíritas sempre citam outro dito de Kardec, de que "uma mesma palavra é usada para significar várias coisas", ou que "o significado das palavras muda com o tempo", mas o fato é que não houve qualquer alteração no significado da palavra dogma da época de Kardec para cá).

Os espíritas são dogmáticos (que aí sim, dependendo do uso, adquire um significado de autoritário em um uso mais figurativo, "aquele que impõe dogmas")? Não sei, não conheço todos os espíritas. Mas o espiritismo tem dogmas? Sem dúvida, como toda doutrina/sistema religioso. O espiritismo tem um caráter místico? Novamente sim, como todo sistema religioso.

Não tenho a mínima idéia de que Sal é essa... :)

[Lord of Dreams]

Lord of Dreams

Acho que o melhor termo ao Espíritismo não é "místico" mas "misticóide", assim como são pseudo-cientistas e pseudo-filósofos.

Não são nada por completo, apenas tem a pretensão de ser tudo e não são nada.

E eu realmente entendi bem do que fala, já vivi no meio deles por muito tempo e tb concordo que houveram influências de correntes esotéricas em Kardec. Na verdade pouca coisa é original em Kardec ele é apenas um velho modelo e conceito de carro com novo farol.

Os próprios espíritas por mais que neguem em última instância são esotéricos espiritualistas. A não aceitação disto provém quase que unicamente do fato de se acharem donos de uma verdade tão superior as demais linhas espiritualistas, uma revelação tão especial, que se distingue delas todas.

E então para validar esta crença cunharam um nome especial e distintivo: Espiritismo, o espiritualismo "fashion" ( não-selvagem, europeu, belo, culto, polido ).

[ ]´s

Verdade, erro meu presumir que você não viveu no meio Kardecista sem te conhecer.

De resto concordo com você em tudo (só com um aparte, realmente a questão do termo espiritismo cunhado por Kardec é contestável, alguns grupos esotéricos americanos já tinham usado o mesmo).

[ ]'s

[salgueiro]

Bom dia Ligia ! O que deseja ?


Seja bem-vindo ao RV, Lord ! Eu sou a Sal

Bjs

[Márcio]

Ashtar Sheran é aquele que existe uma gravação com a mensagem dele, em uma música do Led?

Meu! O cara tem a voz do finado palhaço Carequinha.

É sim...

Ashtar Sheran é o capitão Kirk ascencionado e promovido.

[Najma]

Bom dia Ligia ! O que deseja ?


Seja bem-vindo ao RV, Lord ! Eu sou a Sal

Bjs

Bom dia, Sal!

Neste lindo dia de verão no inverno, gostaria que você me respondesse se acha a DE mística e dogmática.

Beijos

[salgueiro]

gostaria que você me respondesse se acha a DE mística e dogmática

Segundo o " Aurélio", sim para as duas.

Bjs

[Najma]

gostaria que você me respondesse se acha a DE mística e dogmática

Segundo o " Aurélio", sim para as duas.

Bjs

Pois é, pois é... por definição pode ser. Mas para quem está vivenciando a DE, ainda assim, pode ser considerada "mística e dogmática"?

Beijos

[salgueiro]

Pois é, pois é... por definição pode ser. Mas para quem está vivenciando a DE, ainda assim, pode ser considerada "mística e dogmática"?

Mística não mas dogmática sim. O grande dogma seria a crença em Deus, pelo menos prá mim.

Bjs